61RS0011-01-2025-001016-34 к делу №2-817/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

с участием:

- истцов – ФИО3. ФИО4,

- представителя ответчика ФИО5 – адвоката Таргония Л.П.,

- третьего лица – кадастрового инженера ФИО6,

- представителя третьего лица ИП глава КФХ ФИО7 – ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, сельскохозяйственный производственный кооператив «Радуга», кадастровый инженер ФИО6, Филиал Публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» по 

<

адрес>, Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7, о признании недействительным выдела земельного участка в счет земельной доли и зарегистрированного права на земельный участок,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам, о признании недействительным выдела земельного участка в счет земельной доли и зарегистрированного права на земельный участок, в обоснование заявленных исковых требований, указали, что истцу ФИО4 принадлежит доля в праве общей долевой собственности в размере 591,67 баллогектар или 15,87 га на земельный участок с кадастровым номером № о чем в ЕГРН сделана запись № от 28.07.2023 года. ФИО5 принадлежала на праве собственности доля в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:04:0600019:2 общей площадью 21 830 000 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, участок в границах бывшего КП «Радуга» в размере 591,64 баллогектар (15,87 га) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.11.2006 года. В соответствии с проектом межевания земельных участков от 10.04.2018 года, утвержденным ФИО5 10.09.2018 года был осуществлен выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли и образован, поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером № площадью 158 700 кв.м. Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16.02.2021 года по гражданскому делу № 2-157/2021, по иску ГБУ ФИО10 «Горненский психоневрологический интернат», действующего в интересах недееспособной ФИО9, вступившим в законную силу 07.06.2021 года, был признан незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером № площадью 158 700 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и прекращено право собственности ФИО5 на указанный земельный участок с погашением записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 21.01.2019 года № и снят спорный земельный участок с кадастрового учета. Восстановлено право общей долевой собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок в границах бывшего ПК «Радуга», согласно сведениям ЕГРН от 06.12.2006 года № 61-61-07/068/2006-176. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.06.2021 года решение Усть-Донецкого районной суда Ростовской области от 16.02.2021 года по делу № 2-157/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5, без удовлетворения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-1200/2022 от 01.02.2022 года решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.06.2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5, без удовлетворения. ФИО5 после исполнения судебного решения и восстановления (регистрации) права общей долевой собственности в размере 591,64 баллогектар (15,87 га) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.11.2006 года на земельный массив сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, 25.04.2024 года вновь осуществил выдел своей доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения опять же на основании подготовленного проекта межевания и его согласования путем публикации в Белокалитвинской общественно-политической газете «Перекресток». Выдел земельного участка с кадастровым номером №, постановку его на кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности ФИО5 осуществил 25.04.2024 года из находящегося в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым №, где было всего 3 участника долевой собственности - ФИО5, ФИО4 и ФИО2, наследница ФИО1 Декларированная площадь исходного земельного участка с кадастровым №, внесенная в ЕГРН после выдела ФИО5 своей доли составляет 10 000 кв.м., то есть стала меньше размера долей оставшихся участников долевой собственности, права которых зарегистрированы в настоящее время в ЕГРН - ФИО4 и ФИО3, размер доли каждого из которых по записям ЕГРН составляет по 591,64 баллогектар (15,87 га). Возможность выдела в настоящее время ФИО4 либо ФИО3 в счет принадлежащих им долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, участка сопоставимого с размером выделенного ФИО5 площади земельного участка объективными данными не подтверждена, что говорит о том, что выделом ФИО5 земельного участка с кадастровым номером № площадью 158 700 кв.м. нарушены права остальных участников общей долевой собственности. В связи с чем, истцы просят суд признать незаконным выдел ФИО5 земельного участка с кадастровым номером № площадью 158 700 кв.м. в счет принадлежащей ему доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №; признать отсутствующим право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 158 700 кв.м., зарегистрированное в ЕГРН 15.04.2024 года за № и снять с кадастрового учета указанный земельный участок; восстановить в ЕГРН запись о праве общей долевой собственности ФИО5 в размере 591,64 баллогектар или 15,87 га на земельный участок с кадастровым номером 61:04:0600019:2, существовавшее до осуществления выдела из него земельного участка с кадастровым номером №.

В судебное заседание представитель истцов ФИО3, ФИО4 - ФИО11, не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ответчик – ФИО5, не явился, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, не явился, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель третьего лица – сельскохозяйственный производственный кооператив «Радуга», не явился, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель третьего лица – Филиал Публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» по Ростовской области, не явился, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание третье лицо - ИП глава КФХ ФИО7, не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, представил в адрес суда письменное заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица - ИП глава КФХ ФИО7, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истцов, ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание истец – ФИО3, явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец – ФИО4, явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснил, что на момент подготовки и согласования проекта межевания земельных участков, образованных путем выдела в счет земельной доли, принадлежащей ФИО5 из земельного участка с кадастровым номером №, в исходном земельном участке количество участников долевой собственности было трое, т.е. менее пяти и правила образования земельного участка, предусмотренные ст.ст. 13, 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не могли быть применены, а участник долевой собственности, выделяющий земельный участок в счет доли в праве должен был руководствоваться положениями ст. 252 ГК РФ. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Полагал, что процедура выдела ФИО5 земельного участка в счет принадлежащей доли в праве на земельный участок № осуществлена с нарушениями норм действующего законодательства, так был подготовлен проект межевания земельных участков в соответствии с нормами ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которые в данном случае не могли быть применены. Указанные нарушения привели к ущемлению прав других собственников земельного участка с кадастровым номером №, в том числе и их (истцов), как участников общей долевой собственности, так как невозможно соблюсти принцип равенства долей и соразмерности размера образуемого в счет доли в праве земельного участка, размеру такой доли, указанной в правоустанавливающих документах. Считал, что восстановить нарушенные права можно только путем раздела указанного земельного участка между сособственниками с соблюдением равенства долей по соглашению сторон, либо в судебном порядке, предварительно осуществив межевание и уточнив его площадь. Кроме того, полагал, что способом защиты нарушенного права является иск о признании выдела земельного участка незаконным, и единственным способом восстановления нарушенного права является восстановление состояния, существовавшего до нарушения права, кроме того, полагал, что решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16.02.2021 года по гражданскому делу № 2-157/2021 при рассмотрении настоящего гражданского дела имеет преюдициальное значение, в связи с чем, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО5 – адвокат Таргоний Л.П., явился, пояснил, что его доверитель заявленные исковые требования не признает в полном объеме, полагал, что истцами не правильно толкуются нормы действующего земельного законодательства. Так, согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ и законами субъектов РФ. Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ определено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В соответствии с п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что подтверждается письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20.02.2021 г. № 11- 00274/21, в котором указывается, что предусмотренные п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не отменяют необходимости подготовки, предусмотренного ст. 13.1 Закона об обороте проекта межевания, если речь идет о выделе земельного участка в счет земельных долей, в том числе, в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не превышает пять человек, поскольку иное не предусмотрено законом. В данном письме также указывается на то, что порядок образования земельных участков установлен главой 1.1 ЗК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах. В силу п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Таким образом, допускается выдел одной доли из земельного участка, находящегося в долевой собственности менее пяти лиц, при этом на измененный земельный участок сохраняется долевая собственность остальных участников такой собственности. Вместе с тем, если в результате выдела земельной доли остается один собственник, то описанная ситуация не соответствует требованиям ЗК РФ, касающимся образования земельных участков путем выдела доли в праве на такой участок и в данном случае способом образования земельных участков будет являться раздел исходного земельного участка. Полагал, что произведенный его доверителем выдел земельного участка в счет земельной доли из общей долевой собственности, где количество участников менее пяти не противоречит действующему законодательству. В силу этого считал, что доводы истцов о незаконности выдела его доверителем являются не состоятельными и не основаны на нормах действующего законодательства. Кроме того, пояснил, что истцы по делу не воспользовались своим правом подать возражения относительно проекта межевания и тем самим выразить свое отношение к действиям его доверителя по выделу земельного участка. Также полагал, что доводы истцов о том, что выдел его доверителем земельного участка привел к ущемлению их прав как участников долевой собственности в силу того, что невозможно соблюсти принцип равенства долей, также носят предположительный характер и не основаны на фактических обстоятельствах, имевших место при выделении им земельного участка. В проекте межевания кадастрового инженера ФИО6 имеется пояснительная записка, согласно которой, границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с действующим законодательством и его площадь является декларированной. По этой причине им для целей подготовки проекта межевания был использован Проект землеустройства (перераспределения земель) колхоза им. Дзержинского, который и содержит данные о фактическом наличии земель, и возможности их выдела в счет своих долей другими участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Считал, что площадь земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН не изменялась с момента выдела его доверителем земельного участка еще в 2018 году, и не изменилась после выдела в 2024 году, в связи с тем, что площадь земельного участка с кадастровым номером № является декларированной и в ЕГРН не содержится достоверных сведений о фактической площади земельного участка. Сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН должны быть приведены в соответствие с фактической площадью земельного участка путем проведения межевания. По его мнению, истцы по делу не установили фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером № и основывают свои доводы о нарушении их прав на недостоверных сведениях, которые содержатся в ЕГРН. Исходя из этого, полагал доводы истцов о нарушении их прав носят предположительный характер и не подлежат удовлетворению. Кроме того, полагал, что в гражданском деле № 2-157/2021, рассмотренном Усть-Донецким районным судом истцы не являлись стороной по делу, и в силу этого, состоявшиеся судебные акты нельзя считать имеющими безусловное преюдициальное значение для данного гражданского дела.

В судебное заседание третье лицо – кадастровый инженер ФИО6 явился, полагал, что выдел земельного участка площадью 158 700 кв.м. в счет земельной доли, принадлежащей ФИО5, произведен в соответствии с правоустанавливающими документами. Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.12.2006 года и выписке из ЕГРН доля ФИО5 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № составляла 15,87 гектаров. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером № являлась декларированной и на момент выдела составляла 10 000 кв.м. После выдела ФИО5 земельного участка, площадь земельного участка с кадастровым номером № также указывается 10 000 кв.м. В связи с тем, что площадь земельного участка с кадастровым номером № является декларированной и сведения о фактической площади участка отсутствовали, то для выяснения наличия земли для выдела земельного участка ФИО5 был использован проект землеустройства (перераспределения земель) колхоза им. Дзержинского Белокалитвинского района Ростовской области от 1992 года, подготовленный Роскомземом, объединение РосНИИземпроект. Непосредственно для установления наличия земель входящих в состав земельного участка с кадастровым номером № была использована «Ведомость земель, передаваемых в бесплатную собственность гражданам коллективного агропредприятия «Радуга» Белокалитвинского района. Таким образом, было установлено, что в состав земельного участка с кадастровым номером № входят земли площадью более 50 гектар, что позволяло выделить ФИО5 земельный участок площадью 158 700 кв.м. После выдела ФИО5 земельного участка в счет своей земельной доли фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 37,907 га. Полагал, что доводы истцов о нарушении их прав выделом ФИО5 земельного участка являются несостоятельными и основанными на несоответствии фактической площади земельного участка с кадастровым номером № сведениям, содержащимся в ЕГРН. Сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН должны быть приведены в соответствие с фактической площади земельного участка путем проведения межевания. При обращении к кадастровому инженеру истцы смогут реализовать свои права на выдел земельного участка в размере принадлежащей им доли, так и по определению фактической площади и границ земельного участка. 

В судебное заседание представитель третьего лица ИП глава КФХ ФИО7 – ФИО8, явилась, полагала требования истцов необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению. Так, земельный участок с кадастровым номером № площадью 158 700 кв.м. находится в пользовании ИП ФИО7 на основании договора аренды земельного участка от 01.07.2024 года, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации. Указанный земельный участок был сформирован путем выдела, принадлежащей ФИО5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Исходный земельный участок с кадастровым номером № не имеет границ. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона. Порядок определения размера, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы, устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. Проект межевания земельного участка подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации. Отсутствие возражений со стороны ФИО3 и ФИО4 свидетельствует об отсутствии у них возражений относительно выдела. Согласно разъяснениям Росреестра от 20.02.2021 № 11-00274/21 «О рассмотрении обращения», допускается выдел одной доли из земельного участка, находящегося в долевой собственности менее пяти лиц, при этом на измененный земельный участок сохраняется долевая собственность остальных участников такой собственности. Вместе с тем, если в результате выдела земельной доли остается один собственник, то описанная ситуация не соответствует требованиям ЗК РФ, касающимся образования земельных участков путем выдела доли в праве на такой участок и в данном случае способом образования земельных участков будет являться раздел исходного земельного участка. Таким образом, полагала, что выдел земельного участка в счет земельной доли из общей долевой собственности, принадлежащей ФИО5, был осуществлен в соответствии с нормами действующего законодательства. Произведенный ФИО5 выдел доли из земельного участка не ущемляет права истцов и других сособственников исходного земельного участка с кадастровым номером №, соответствует доле ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок. При этом, площадь земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН не изменялась с момента выдела ФИО5 принадлежащей ему земельной доли. Данные обстоятельства обусловлены тем, что площадь земельного участка с кадастровым номером № является декларированной и в ЕГРН не содержится достоверных сведений о фактической площади земельного участка. Истцы по делу не установили фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером № и основывают свои доводы о нарушении их прав на сведениях о декларированной площади, которые содержатся в ЕГРН. В связи с чем, полагала, что доводы истцов о нарушении их прав носят предположительный характер и не подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав истцов, представителя ответчика, третье лицо – кадастрового инженера ФИО6, представителя третьего лица ИП глава КФХ ФИО7, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, адрес (местоположение): 

<

адрес>, в границах бывшего КП «Радуга», декларированная площадь, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, статус записи об объекте недвижимости: сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», находился в общей долевой собственности: ФИО3 на основании договора купли-продажи земельной доли (доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения), выданного 26.07.2024 года, 15,87 га, 591,94 б/га; ФИО4 на основании договора дарения, выданного 08.06.2023 года, 591,64 балло-гектар; ФИО5, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.11.2006 года, 15,87 размер доли в праве в гектарах, 591,64 размер доли в праве в балло-гектарах (т.д. 1 л.д. 17-106, 108-109, 199-200, 205). 

Согласно проекту межевания по образованию земельного участка №, в счет 1-ой земельной доли путем выдела из состава земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, в границах бывшего КП «Радуга», опубликованному в Белокалитвинской общественно-политической газете «Перекресток» № 16 (15202) от 01.03.2024 года, ответчиком ФИО5 произведен выдел 1-ой земельной доли из состава земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, в границах бывшего КП «Радуга» (т.д. 1 л.д. 186-196, 201-204). 

Согласно заключению кадастрового инженера, возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельного участка № в течение тридцати дней со дня опубликования извещения не поступало (т.д. 1 л.д. 196).

В силу ч. 5 ст. 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу ч. 2 ст. 11.5 ЗК РФ, при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу ч. 3 ст. 11.5 ЗК РФ, особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что на момент выделения земельного участка ответчиком ФИО5, в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером № участников долевой собственности было трое (т.д. 1 л.д. 201-204), в связи с чем, согласование проекта межевания выделяемого земельного участка на основании публикации в газете нельзя признать законным.

Судом отвергается довод представителя ответчика ФИО5- адвоката Таргония Л.П. относительно того, что истцы по делу не воспользовались своим правом подать возражения относительно проекта межевания и тем самым выразить свое отношение к действиям его доверителя по выделу земельного участка, в связи с тем, что согласно паспорту гражданина РФ серия №, истец ФИО3 с 23.08.2012 года зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>; согласно паспорту гражданина РФ серия №, истец ФИО4 с 25.02.2004 года зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, адреса регистрации которых не находятся в пределах территории 

<

адрес> (т.д. 1 л.д. 60-61, 62-63).

Таким образом, суд полагает, что исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждено нарушение ответчиком ФИО5, при выделении принадлежащего ему на праве долевой собственности земельного участка, требований норм действующего законодательства, а именно ст. 252 ГК РФ, в связи с чем, суд полагает, что заявленные истцами исковые требования о признании недействительным выдела земельного участка в счет земельной доли и зарегистрированного права на земельный участок, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, о признании недействительным выдела земельного участка в счет земельной доли и зарегистрированного права на земельный участок, удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным выдел ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) земельного участка с кадастровым номером № площадью 158 700 кв.м, в счет принадлежащей ему доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №.

Признать отсутствующим право собственности ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) на земельный участок с кадастровым номером № площадью 158 700 кв.м., зарегистрированное в ЕГРН 15.04.2024 года за №.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 158 700 кв.м.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве общей долевой собственности ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) в размере 591,64 баллогектар или 15,87 га на земельный участок с кадастровым номером №, существовавшее до осуществления выдела из него земельного участка с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 15.08.2025 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2025 года.

Судья Д.С. Прошина