47RS0007-01-2023-001922-77 

№ 2-41/2024 (2-1289/2023) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Башковой О.В., 

при секретаре Васильевой Е.Р., 

при участии истца ФИО2, представителя ответчика – АО «ЛОТЭК» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ЛОТЭК» о защите прав потребителя, об обязании произвести перерасчет, о возврате излишне уплаченных денежных средств, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «ЛОТЭК»:

- об обязании произвести корректировку начислений по жилым помещениям 

<

адрес>;

- о возврате излишне уплаченной суммы в размере 92125 рублей 70 копеек на расчетный счет истца;

- о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой искового заявления в суд в размере 25 000 рублей

указав в обоснование иска, что на праве собственности истцу с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежали жилые помещения (квартиры) № в доме 

<

адрес>, согласно постановлению № администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» указанные жилые помещения путем проведения им мероприятий по перепланировке и переустройству переведены в нежилое помещение с присвоением нежилому помещению номера № в указанном жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «ЛОТЭК» был заключен договор теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения) указанного нежилого помещения, по условиям которого АО «ЛОТЭК» осуществляет теплоснабжение указанного помещения и взимает за это ежемесячную оплату. Между тем, ЕИРЦ Ленинградской области продолжает выставлять платежные документы на оплату жилых помещений № в указанном жилом доме, соответственно, происходит «двойное» начисление платежей за теплоснабжение принадлежащего ему объекта недвижимости. Общая сумма оплаты за жилые помещение № за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> с одновременной оплатой за нежилое помещение. Указывает, что на его претензию о необходимости проверки начислений оплаты и возврате излишне оплаченной суммы ответчик не отреагировал и продолжает двойное начисление. Считает выставление квитанций за одно и то же помещение (за жилое и одновременно нежилое) незаконным. Ссылается на причинение ему как потребителю действиями заявленного ответчика морального вреда, который он оценивает в 

<

данные изъяты> Указывает также, что понес затраты на подготовку искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, ссылается на нарушение ответчиком нормативных положений п.п. 6,7,18 Постановления Правительства РФ от 06.05,2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 151, 1100 ГК РФ (л.д. 2-5).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, добавил исковое требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 154-155).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «ЛОТЭК» в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на иск (л.д. 116-124), в которых указано, что АО ЕИРЦ осуществляет полномочия по выставлению счетов по оплате помещений в спорном многоквартирном доме по указанию АО «ЛОТЭК» - на основании агентского договора, заключенного с АО «ЛОТЭК». Указывает, что после осуществления перевода жилых помещений в нежилые ФИО2 не предоставил в АО «ЛОТЭК» информацию об изменении статуса принадлежащих ему помещений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ЛОТЭК» с заявлением о заключении с ним договора теплоснабжения нежилого помещения N 10Н, приложив к своему заявлению выписку из ЕГРН, из которой не усматривалось, что нежилое помещение № ранее представляло собой жилые помещения №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ЛОТЭК» с претензией, в которой указал о неправомерности начисления платы за коммунальные услуги в общих квитанциях по жилым помещениям №, просил предоставить разъяснения относительно данных начислений и возвратить излишне уплаченную сумму, поскольку у АО «ЛОТЭК» отсутствовали сведения о том, что плательщиком коммунальных услуг за жилые помещения № в спорный период являлся именно ФИО2, а не иное лицо, а также сведения о согласовании органом местного самоуправления переустройства названных помещений, в ответ на претензию письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЛОТЭК» предложило истцу предоставить в обоснование своих требований подтверждающие документы, однако, истец уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем в силу ст. 165.1 ГК РФ именно истец несет риски, связанные с неполучением почтовой корреспонденции, и необходимые для разрешения спорного вопроса документы ответчику не представил, что исключало для ответчика наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца. Ссылается также на то, что в единых платежных документах на оплату жилых помещений № до настоящего времени указывается собственник ФИО6, которая также могла производить оплату по счетам, в связи с чем требование истца о необходимости возврата излишне уплаченных сумм именно на его расчетный счет ничем не подтверждено. Также указывает, что представленный истцом расчет переплаченных сумм не соответствует обстоятельствам дела. И представленным ЕИРЦ справкам. Относительно исковых требований о компенсации морального вреда указывает, что поскольку у АО «ЛОТЭК» не имелось правовых оснований для перерасчета ввиду непредставления истцом необходимых для этого документов, действия АО «ЛОТЭК» нельзя считать неправомерными, просит при этом учесть, что истец в течение длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ в суд по вопросу двойного начисления оплаты не обращался, и продолжал вносить двойную оплату, обратившись в суд по истечении значительного периода времени, полагает, что права истца ответчиком не нарушались, а переплата возникла исключительно по вине самого истца, не предоставившего в АО «ЛОТЭК» информации о произведенной перепланировке и необходимых для перерасчета платежей документов, а сам факт внесения в платежный документ ошибочной информации не свидетельствует о нарушении прав потребителя, ссылается в этой связи на определение Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу №. Относительно требований истца о взыскании судебных расходов ссылается на отсутствие вины ответчика в нарушении прав истца, ссылается также на злоупотребление своих прав истцом, а также на неразумность заявленной суммы расходов.

Представитель третьего лица – АО «ЕИРЦ» по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 163), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 165).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений оплачивают коммунальные услуги в зависимости от предоставленных видов таких услуг, а также уплачивают взносы на капитальный ремонт (п. 3 ст. 171 ЖК РФ).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года являлся собственником жилых помещений в виде квартир № многоквартирном жилом доме 

<

адрес> (л.д. 8-11).

В ДД.ММ.ГГГГ году истец осуществил переустройство и перепланировку указанных жилых помещений, в результате чего был осуществлен перевод жилых помещений № в нежилое за номером № сведения о данном объекте недвижимости внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, указанному объекту недвижимости присвоен кадастровый № (л.д.95-97).

Сведения о том, что после перепланировки жилых помещений ФИО2 сообщил об этом в ресурсоснабжающую организацию - АО «ЛОТЭК», в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ЛОТЭК» с заявлением о заключении с ним договора теплоснабжения нежилого помещения № в доме 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, при подаче указанного заявления ФИО2 представил в АО «ЛОТЭК» в числе прочих документов выписку из ЕГРН о правах на спорный объект недвижимости, в которой отсутствуют сведения о том, что нежилое помещение № возникло ввиду перепланировки и переустройства жилых помещений № в указанном доме (л.д. 148-149), указанный договор за № был заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержаний условий указанного договора, АО «ЛОТЭЖК» взяло на себя обязательство оказывать услуги по теплоснабжению нежилого помещения № в доме 

<

адрес>, а ФИО2 взял на себя обязательство вносить оплату услуг по теплоснабжению указанного нежилого помещения (л.д. 71-88).

Также из материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ АО «ЕИРЦ» продолжало начислять оплату за жилые помещения в виде квартир № в указанном доме (л.д. 20-68), из квитанций на оплату указанных квартир следует, что платежи начислялись на имя прежнего собственника ФИО6

При этом, из материалов дела также следует, что оплата в спорный период времени - с ДД.ММ.ГГГГ года вносилась как за жилые помещения, так и за нежилое помещение № в указанном доме (л.д. 20-43, 44, 45-68, 69, 70, 119-120, 121-123, 124-125, 126-128), при этом, как следует из пояснений участвующих в деле лиц и материалов дела, претензий ресурсоснабжающей организации АО «ЛОТЭК», связанных с «двойным» начислением оплаты, истец не предъявлял.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ЛОТЭК» с претензией, в которой указал на двойную оплату счетов за жилые и нежилое помещение, просит разъяснить данные начисления и согласовать возврат излишне уплаченной суммы (л.д. 16), как следует из содержания указанного заявления, к нему ФИО2 каких-либо документов не прилагал.

В адрес ФИО2, указанный в заявлении, АО «ЛОТЭК» направило письменный ответ о том, что претензия не может быть рассмотрена, поскольку собственник ФИО2 отсутствует среди абонентов АО «ЛОТЭК» - собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, начисление платы на собственника жилых помещений Рыбалка А.Н не производится, взаимоотношения в части теплоснабжения помещения 

<

адрес> урегулированы договором теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ По телефону предложено представить документы в обоснование своих требований, на протяжении более 10 дней документы не предоставлены, в связи с чем претензия оставлена без рассмотрения, вправе повторно обратиться в АО «ЛОТЭК» по интересующему вопросу с предоставлением подтверждающих документов (л.д. 133).

Как следует из материалов дела, указанный ответ был направлен ФИО2 заказной почтовой корреспонденцией, однако, ответ не был получен ФИО2 и вернулся отправителю с отметкой «истек срок хранения (л.д. 129). 

Статья 165.1 ГК РФ устанавливает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Уклонившись от получения юридически значимой для него информации о том, что для рассмотрения претензии необходимо предоставление дополнительных документов, истец тем самым несет риски последствий, связанных с невозможностью АО «ЛОТЭК» рассмотреть обращение истца о перерасчете оплаты за коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие приложенных к обращению о нарушении его прав документов, подтверждающих доводы заявителя и невозможностью АО «ЛОТЭК» их проверить (л.д. 88-оборот,129).

Таким образом, из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что в спорный период времени, указанный истцом, АО «ЛОТЭК» действительно начисляло двойную оплату за услуги теплоснабжения: как за жилые помещения, так и за нежилое помещение в доме 

<

адрес>.

В силу ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплачивать только фактически оказанные ему услуги при условии их принятия потребителем. 

В связи с вышеизложенным, исковое требование ФИО2 об обязании АО «ЛОТЭК» произвести корректировку начислений за принадлежащее ему помещение и возвратить излишне уплаченные платежи является обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению, в то же время исковое требование о возврате излишне уплаченной суммы именно в размере 

<

данные изъяты> на расчетный счет истца суд считает необоснованным, поскольку заявленная к взысканию сумма и представленный истцом расчет переплаченных платежей не соответствует сведениям о внесенных истцом платежах, представленных расчетным центром АО ЕИРЦ (л.д. 6,119-128), в связи с чем корректировка и возврат излишне уплаченных платежей возможна только во внесудебном порядке после взаимной сверки расчетов и поступивших от истца оплат. 

Устанавливая срок для исполнения решения суда в указанной части, суд определяет его с учетом обстоятельств спора, необходимости сверки расчетов, и определяет исполнить обязанность, установленную судом, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Относительно требований о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, суд отмечает следующее.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, предусмотренная указанным Законом ответственность перед потребителем возможна только при наличии вины в нарушении прав потребителя, установленных законом или договором.

Согласно п.п «д» п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в обязанности исполнителя входит в том числе произвести непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Согласно ч. 10 ст. 23 ЖК РФ при использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, установленной законом обязанности исполнителя соответствующей услуги осуществить перерасчет платежей корреспондирует обязанность потребителя обратиться к исполнителю услуг с соответствующим обращением.

При обстоятельствах настоящего спора ФИО2 в АО «ЛОТЭК» о том, что осуществил перевод жилого помещения в нежилое, не сообщал до момента настоящего судебного спора, хотя имел возможность сообщить об этом в том числе и ДД.ММ.ГГГГ при обращении в АО «ЛОТЭК» с заявлением о заключении с ним договора теплоснабжения нежилого помещения, в том числе не сообщил и при обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и уклонившись от получения информации от АО «ЛОТЭК» о необходимости представления документов, подтверждающих его требования о перерасчете платежей.

Поскольку из материалов дела следует, что АО «ЛОТЭК» в период времени ДД.ММ.ГГГГ (именно такой период указывает истец в расчете излишне оплаченных сумм (л.д. 6), не обладало информацией о том, что ФИО2 осуществил перевод принадлежащих ему жилых помещений в нежилое, а также учитывая, что платежи в спорный период времени осуществлялись как за жилые помещения, так и за нежилое помещение, претензий к АО «ЛОТЭК» плательщик этих платежей не предъявлял, следует вывод о том, что вина АО «ЛОТЭК» в двойном начислении оплаты за спорный период времени отсутствует, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что АО «ЛОТЭК» были нарушены какие-либо права потребителя Рыбалки А.Н., установленные законом либо договором. 

Таким образом, установленных законом правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> судом не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>, понесенных им в связи с составление искового заявления.

В этой связи суд отмечает, что истцом в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, 

<

данные изъяты> (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) пришли к соглашению о том, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке искового заявления, за указанные услуги ФИО2 оплатил исполнителю 

<

данные изъяты>л.д. 12-15). 

Согласно п. 10 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных истцом в материалы дела документов, подтверждающих оплату им соответствующих услуг, невозможно определить связь между рассматриваемым спором и несением истцом соответствующих расходов, что является основанием для отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к АО «ЛОТЭК» о защите прав потребителя, об обязании произвести перерасчет, о возврате излишне уплаченных денежных средств, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «ЛОТЭК» (ИНН № произвести корректировку и возврат излишне уплаченных ФИО2 (паспорт гражданина №) ИНН платежей за оказанные услуги теплоснабжения по жилым помещениям: квартиры 

<

адрес> в срок 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к АО «ЛОТЭК» о защите прав потребителя, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято 18 января 2024 года.