Дело № 3а-353/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 29 августа 2019 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Заболотских А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца – ФИО2,

представителя административного ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

УСТАНОВИЛ:

31 января 2003 года ФИО1 продала принадлежавшие ей объекты недвижимости – земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом площадью 54,2 м2, расположенные по адресу: .... Накануне, 30 января 2003 года между продавцом и покупателем этому предшествовало составление договора-обязательства от 30 января 2003 года. На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 31 января 2003 года покупателем получены свидетельства о государственной регистрации права собственности. Впоследствии ФИО1 неоднократно обращалась с различными исковыми требованиями к покупателю; её исковые требования оставлялись судами без удовлетворения.

Так, 10 декабря 2004 года вынесено решение по иску ФИО1 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 25 ноября 2005 года оставлен без рассмотрения иск ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи. Заочным решением от 11 сентября 2006 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи.

13 ноября 2017 года, как видно из рассмотренного гражданского дела № 2-848/2018, ФИО1 в очередной раз обратилась в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением. Просила признать незаключенными договор обязательство от 30 января 2003 года и договор купли-продажи от 31 января 2003 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома площадью 54,2 м2, расположенных по адресу: ...; возложить на ответчика обязанность возвратить недвижимое имущество как полученное в качестве неосновательного обогащения; взыскать стоимость удорожания жилого дома в размере 900000 руб.

Определением судьи от 15 ноября 2017 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, по причине отсутствия документа об оплате государственной пошлины при обращении в суд в полном размере. Предоставлен срок для устранения недостатка – до 30 ноября 2017 года.

23 ноября 2017 года ФИО1, устраняя недостаток искового заявления, уплатила государственную пошлину, представив в суд чек-ордер.

27 ноября 2017 года исковое заявление принято к производству суда; возбуждено гражданское дело № 2-848/2018; назначено предварительное судебное заседание на 22 декабря 2017 года, по результатам которого определением суда назначено судебное заседание на 24 января 2018 года.

24 января 2018 года истец ФИО1, помимо своих первоначальных требований, заявила новое, ранее не заявленное требование о возложении на ответчика обязанности возвратить спорное недвижимое имущество как неосновательное обогащение (т. 1 л.д. 108 гражданского дела). В связи с этим, в судебном заседании вынесено определение, из которого следует, что «заявление об увеличении исковых требований принять к производству». Судебное заседание назначено на 15 февраля 2018 года.

В судебном заседании 15 февраля 2018 года ответчик заявил требование о взыскании с ФИО1 денежных средств, и определением суда, с учётом мнения представителя ФИО1, который, как видно из протокола судебного заседания, не возражал против этого, встречное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения принято к производству. Помимо этого вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Судебное заседание назначено на 09 апреля 2018 года.

Определениями суда от 09 апреля 2018 года исковые требования разделены; суд выделил в отдельное производство требования ответчика к ФИО1; относительно исковых требований ФИО1 суд прекратил производство по гражданскому делу. На определение суда о прекращении производство по делу 11 апреля 2018 года ФИО1 направлена частная жалоба, врученная судом ответчику 23 апреля 2018 года, с предоставлением срока на возражения до 07 мая 2018 года (л.д. 208-218).

21 мая 2018 года гражданское дело № 2-848/2018 направленно для рассмотрения частной жалобы в Свердловский областной суд; 28 мая 2018 года гражданское дело принято к производству суда апелляционной инстанции; рассмотрение частной жалобы назначено на 26 июня 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда своим апелляционным определением от 26 июня 2018 года по делу № 33-11014/2018 отменила определение Полевского городского суда Свердловской области от 09 апреля 208 года и направила гражданское дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Фактически дело возвращено и поступило в районный суд 13 июля 2018 года.

После возвращения дела, определением от 17 июля 2018 года судебное заседание в районном суде назначено на 29 августа 2018 года.

29 августа 2018 года ФИО1 вновь уточнила свои исковые требования, о принятии которых к производству судом вынесено определение, а судебное заседание назначено на 06 сентября 2018 года.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 06 сентября 2018 года исковые требования ФИО1 частично удовлетворены Суд признал договор-обязательство от 30 января 2003 года незаключённым; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

18 сентября 2018 года, не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ФИО1 подала апелляционную жалобу; 05 октября 2018 года ФИО1 направила дополнения к апелляционной жалобе.

19 октября 2018 года гражданское дело направленно для рассмотрения апелляционной жалобы в Свердловский областной суд; принято к производству суда апелляционной инстанции 25 октября 2018 года; рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 ноября 2018 года.

27 ноября 2018 года в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, проходившем с участием истца ФИО1 и её представителя, апелляционным определением по делу № 33-20516/2018 решение Полевского городского суда Свердловской области от 06 сентября 208 года оставлено без изменения.

В результате общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному гражданскому делу № 2-848/2018, исчисляемая с 13 ноября 2017 года по 27 ноября 2018 года, составила 01 год 15 дней (включая день обращения в суд и день вынесения апелляционного определения).

Посчитав, что при рассмотрении её искового заявления нарушено право на судопроизводство в разумный срок, ФИО1 обратилась в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и просит присудить ей компенсацию в размере 500000 руб.

По мнению административного истца при рассмотрении вышеназванного гражданского дела судом первой инстанции принимались необоснованные судебные акты (определения), которые в результате последующего рассмотрения частных жалоб отменялись порядке апелляционного производства. Допущенная судом первой инстанции незаконность при вынесении судебных актов, неразрывно связанная с вынужденным для ФИО1 обжалованием и подачей частных жалоб, повлекла, в свою очередь, длительность судопроизводства по гражданскому делу. Ссылается также на то, что обеспечительные меры до настоящего времени не отменены и Единый государственный реестр недвижимости содержит незаконную запись о запрете регистрационных действий.

По существу, выражая в своих объяснениях несогласие с итоговыми результатами ранее рассматривавшихся гражданских дел и относительно принадлежности спорного недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка по адресу: ...), ФИО1 и её представитель в судебном заседании требования поддержали. Настаивали на присуждении компенсации за нарушенное право на судопроизводство по гражданскому делу № 2-848/2018 в разумный срок.

Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон) представляет Министерство финансов Российской Федерации. В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации просил в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам и основаниям, которые изложены в письменных возражениях, поддержанными представителями в судебном заседании.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, а также проанализировав рассмотренное гражданское дело № 2-848/2018, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки. В случае если после принятия искового заявления к производству дело длительное время не рассматривалось, и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела (части 1 и 6 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из положений статей 154 и 3272 этого же кодекса следует, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд; суд апелляционной инстанции рассматривает дело, поступившее по апелляционной жалобе, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления.

Для обеспечения признаваемого и гарантируемого права на судопроизводство в разумные сроки вышепоименованным Федеральным законом установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации. В свою очередь, порядок производства по делам о присуждении компенсации регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а в целях единообразного применения законодательства, регулирующего рассмотрение данной категории административных дел, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны соответствующие разъяснения в постановлении от 29 марта 2016 года № 11.

Основанием для присуждения такой компенсации является установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При рассмотрении данной категории административных дел суд не связан доводами административного иска и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В пункте 50 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Проанализировав рассмотренное гражданское дело, в том числе, сроки и календарные даты совершавшихся процессуальных действий, движение гражданского дела, суд полагает возможным сделать вывод, что само по себе гражданское дело не представляло особой правовой сложности, и при этом, действия районного суда, также как и суда апелляционной инстанции, осуществлялись без какой-либо процессуальной волокиты.

Как разъяснено в пункте 57 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу равной трём годам само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом, не исключается, что осуществление судопроизводства по делу в срок менее трёх лет с учётом конкретных обстоятельств дела, может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок; но в данном случае, таких обстоятельств по гражданскому делу судом не усматривается.

Как уже было указано выше, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-161/2018 составила 01 год 15 дней. Такая продолжительность судопроизводства, по мнению суда, в отсутствие периодов бездействия суда и волокиты судопроизводства, вообще не содержит никаких признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом, никаких поводов и оснований утверждать про не эффективность действий районного суда, также как и суда апелляционной инстанции (с точки зрения и смысла применения Федерального закона и главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) тоже не усматривается; гражданское дело не утрачивалось, по нему проводились процессуальные действия, производство по нему не приостанавливалось.

Не достаточными и не эффективными действия суда в данном случае также не являлись. Возможность же присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу никак не связана и не может быть поставлена в зависимость от незаконности выносившегося определения суда о прекращении производства по делу (на чём, по сути, ошибочно настаивает ФИО1). Действительно, определение суда было обжаловано и отменено в установленном порядке. Но само по себе его вынесение судом первой инстанции, вопреки мнению административного истца, никоим образом, не влечёт, не порождает, и не означает, что в связи с этим обстоятельством судопроизводство по делу осуществлялось в неразумные, длительные сроки, и потому последовало нарушение права ФИО1 на судопроизводство в разумные сроки.

Проверять же законность и обоснованность принятых судебных актов по делу по гражданскому делу, с которым связаны основания заявления о компенсации, суд не вправе при рассмотрении административного дела в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). К тому же, вопреки необоснованной позиции ФИО1, суд считает также необходимым отметить положения части 2 статьи 1 Федерального закона, которая предусматривает, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе ещё никоим образом не означает и не влечёт нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

С учётом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства по делу, суд не может признать неразумным срок судопроизводства по рассмотренному гражданскому делу.

Таким образом, поскольку право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок не нарушено, то и основания для присуждения ФИО1 компенсации отсутствуют. Доводы административного иска, выражая, по сути, несогласие с действиями суда первой инстанции, не являются основанием для присуждения компенсации, а соответственно и в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Свердловский областной суд.

Решение изготовлено 02 сентября 2019 года.

Судья

М.В. Старков