Дело № 2-859/2021

18RS0003-01-2019-001138-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой К.Е.

при секретаре Поздеевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации 

<

адрес> в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка, по иску ФИО3 к Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на хозяйственные постройки, земельный участок, по иску ФИО3 к Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации 

<

адрес>, ФИО4 о признании недействительными результатов установления границ земельного участка в связи с реестровой ошибкой,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация 

<

адрес> в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства обратилась в суд с иском к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка. 

Иск мотивирован тем, что 

<

дата> Управлением муниципальной милиции Администрации 

<

адрес> проведен плановый (рейдовый) осмотр территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 18:26:010304:6, площадью 2 382 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч. 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате которого установлено, что северо-западная линия ограждения из дерева и частично сетки Рабица, хозяйственные постройки и строительный вагончик находятся за пределами северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером 18:26:010304:6, с занятием территории земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 18:26:010304, прилегающей с северо-западной стороны к территории земельного участка с кадастровым номером 18:26:010304:6. Таким образом, ответчик, установив деревянное ограждение и часть ограждения из сетки Рабица, хозяйственные постройки и строительный вагончик, самовольно занимает территорию площадью 435 кв.м для эксплуатации и обслуживания дома, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. 11, 12, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, ч. 2 ст. 3.3 ФЗ от 

<

дата> 

<

номер>-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», истец просит возложить на ответчика обязанность освободить самовольно занятую территорию земель, государственная собственность на которую не разграничена, кадастрового квартала 18:26:010304, площадью 435 кв.м., прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 18:26:010304:6, по адресу: 

<

адрес>, уч. 

<

номер>, с северо-западной стороны от расположенного на нем деревянного ограждения, ограждения из сетки Рабица с координатами (Х:399178,23 и Y:2229505,48), координатами (Х:399179,31 и Y:2229504,34), координатами (Х:399185,50 и Y:2229501,38), координатами (Х:399188,45 и Y:2229505,08), координатами (Х:399192,64 и Y:2229509,76), координатами (Х:3991192,98 и Y:2229511,95), координатами (Х:399195,07 и Y:2229511,25), координатами (Х:399196,43 и Y:2229514,35), координатами (Х:399198,57 и Y:2229520,72), координатами (Х:399201,71 и Y:2229531,25), координатами (X:399203,98 и Y:2229539,13), координатами (X:399204,19 и Y:2229545,46) до координаты (Х:399202,58 и Y:2229546,59), а также хозяйственных построек и строительного вагончика, путем их демонтажа, и привести указанную территорию земель в состояние, пригодное для его дальнейшего использования (т.1 л.д.2-3).

ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации 

<

адрес> о признании права собственности в порядке приобретательной давности на хозяйственные постройки, земельный участок.

Иск мотивирован тем, что постановлением первого заместителя главы Администрации 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата> ФИО3 представлен на правах аренды земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Орловское, уч. 9, кадастровый 

<

номер>, (в дальнейшем присвоен адрес: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, уч. 9). На протяжении более чем 18 лет ФИО3 пользуется указанным земельным участком, а также смежным земельным участком площадью 435 кв.м, расположенным в кадастровом квартале 18:26:010304. Данные земельные участки находятся в неизменных границах более 18 лет. В течение всего срока владения указанными земельными участками и хозяйственными постройками ФИО3 поддерживала их в надлежащем состоянии, исполняла обязанности, связанные с их использованием, обслуживанием и содержанием. За указанный период права на них никто не заявлял. В связи с чем истец считает, что право собственности на хозяйственные постройки и строительный вагончик, которые расположены на земельном участке общей площадью 435 кв.м, в границах кадастрового квартала 18:26:010304, возникло у нее в силу приобретательной давности. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 130, 209, 234 ГК РФ, истец просит признать за ней право собственности на сарай 1, сарай 2, сарай 3, сарай 4 и строительный вагончик, расположенные на земельном участке общей площадью 435 кв.м. в границах кадастрового квартала 18:26:010304, который является смежным земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности, с кадастровым номером 18:26:010304:6, в силу приобретательной давности (т.1 л.д. 107-111).

Впоследствии ФИО6 обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила в силу приобретательной давности в соответствии со ст. 234 Гражданского Кодекса РФ признать за ней право собственности на земельный участок кадастрового квартала 18:26:010304, площадью 435 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 18:26:010304:6, по адресу: 

<

адрес>, участок 9 (т.1 л.д. 170).

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> гражданское дело по иску Администрации 

<

адрес> в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка и гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на хозяйственные постройки, земельный участок объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения их судом (т.1 л.д. 175-176). 

Кроме того, ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации 

<

адрес>, ФИО4 о признании недействительными результатов установления (восстановления) границ земельного участка в связи с реестровой ошибкой. 

Иск мотивирован тем, что 

<

дата> на основании заявления ФИО3 геодезистом унитарного муниципального предприятия «Архитектурно-планировочное бюро» ФИО7 составлен акт установления (восстановления) границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, участок 

<

номер>, согласно которому площадь выделяемого участка составила 2382 кв.м. Оформленные ФИО7 документы послужили основанием для предоставления ФИО3 земельного участка 

<

номер> в д. 

<

адрес> площадью 2382 кв.м, на праве срочного пользования, в том числе для строительства на нем индивидуального жилого дома (постановление первого заместителя главы Администрации - вице-мэра 

<

адрес> от 

<

дата>), и последующего предоставления недвижимости на праве собственности. До судебного разбирательства ФИО3 пользовалась земельным участком как единым целым с использованием хозяйственных построек, о том, что самовольно занимает земельный участок размером 435 кв.м., ей известно не было. Истец полагает, что границы используемого земельного участка с кадастровым номером 18:26:010304:6 в 2001 году определены неверно, без учета хозяйственных построек. Площадь земельного участка позволяла выделить до 0,25 га согласно действовавшему на тот период Постановлению Администрации 

<

адрес> Республики 

<

номер> от 

<

дата>г. «Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам на территории 

<

адрес>» с включением в земельный участок хозяйственных построек. Таким образом, при установлении (восстановлении) границ спорного земельного участка специалистом УМП «АПБ» ФИО7 допущена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка, поскольку они определены без учета хозяйственных построек. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 61 Федерального закона от 

<

дата>г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истец просит признать недействительными результаты установления (восстановления) границ земельного участка от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, участок 9, в связи с реестровой ошибкой (т.2 л.д.64-66).

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> гражданское дело по иску Администрации 

<

адрес> в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка, по иску ФИО3 к Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на хозяйственные постройки, земельный участок и гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации 

<

адрес>, ФИО4 о признании недействительными результатов установления (восстановления) границ земельного участка в связи с реестровой ошибкой объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения их судом (т.2 л.д. 106). 

Впоследствии ФИО6 обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым просила: 

признать недействительными результаты установления (восстановления) границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, участок 

<

номер> от 

<

дата>, в связи с реестровой ошибкой;

установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 18:26:010304:6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок 9 в соответствии с его фактическим местоположением, существующим на местности более пятнадцати лет и закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения (заборы и стены построек), по следующим координатам характерных точек границ земельного участка (приведенных в таблице 1 на листах №

<

номер> заключения эксперта ООО «Земельный кадастровый центр «Релиз» от 

<

дата> 

<

номер>):

координаты (Х399195,07 и Y2229511,08)- 3,45м по стене строения;

координаты (Х399196,29 и Y2229514,31)- 6,78м по стене строения;

координаты (Х399198,38 и Y2229520,76)- 11.10м по стене строения

координаты (Х399201,54 и Y2229531,40)-1.70м по деревянному забору

координаты (Х399202,11 и Y2229533,00)- 6.36м по сетчатому забору

координаты (Х399203,48 и Y2229539,21)- 1.96м по сетчатому забору

координаты (Х399204,03 и Y2229541,09)- 2.36м по сетчатому забору

координаты (Х399203,92 и Y2229543,45)- 1.97м по сетчатому забору

координаты (Х399204,06 и Y2229545,42)- 2.84м по сетчатому забору

координаты (Х399201,37 и Y2229546,34)- 10.25м по деревянному забору

координаты (Х399193,15 и Y2229552,47)- 14.48м по деревянному забору

координаты (Х399181,41 и Y2229560,95)- 15.81м по деревянному забору

координаты (Х399168,37 и Y2229569,89)- 15.98м по деревянному забору

координаты (Х399155,76 и Y2229579,71)- 38.09м по металлическому забору

координаты (Х399135,50 и Y2229547,45)- 28.28м по металлическому забору

координаты (Х399155,99 и Y2229527,96)- 3.83м по въездным воротам

координаты (Х399158,80 и Y2229525,36)- 29.04м по металлическому забору

координаты (Х399179,12 и Y2229504,61)- 7.16м по деревянному забору

координаты (Х399185,56 и Y2229501,47)- 10.61м по деревянному забору

координаты (Х399192,31 и Y2229509,66)- 2.44м по деревянному забору

координаты (Х399193,15 и Y2229511,95), координаты (Х399195,07 и Y2229511,08)- 2.11 м по стене строения;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером 18:26:010304:6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок 9, в том числе сведения о координатах общей границы между земельным участком с кадастровым номером 

<

номер> и земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, д. Орловское, 4;

признать за ФИО3 право собственности в порядке приобретательной давности на объекты недвижимости (сарай 1, сарай 2, сарай 3, сарай 4, строительный вагончик) на земельном участке в границах кадастрового квартала 18:26:010304, который является смежным земельному участку, принадлежащему ФИО3 на праве собственности с кадастровым номером 18:26:010304:6, по адресу: 

<

адрес>, участок 9;

признать за ФИО3 право собственности на земельный участок кадастрового квартала 18:26:010304, площадью 431 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 18:26:010304:6 по адресу: 

<

адрес>, участок 9 (т.3, л.д.35).

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования Администрации 

<

адрес> поддержал в полном объеме, исковые требования ФИО3 не признал.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО9 исковые требования Администрации 

<

адрес> не признали, свои исковые требования поддержали, заявили ходатайство о применении срока исковой давности (т.1 л.д.171-172).

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО10 исковые требования ФИО3 не признали. 

Представители третьих лиц Управления Росреестра по УР, ГУАиГ Администрации 

<

адрес>, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФИО1 сельского Совета народных депутатов 

<

адрес> Удмуртской Республики от 

<

дата> за Свидетель №3 закреплен земельный участок площадью 0,15 га под индивидуальное строительство жилого дома (т. 1, л.д. 184). 

Согласно Акту от отводе в натуре красных линий и границ участка от 

<

дата> 

<

номер> земельный участок по адресу: 

<

...>, предоставленный Свидетель №3, имел площадь 0,15 га, размеры 40x37,5 м. В Акте приведено описание смежеств земельного участка: с севера- пастбище, с юга- дорога, с запада- дорога, с востока- сущ. участок (т. 1, л.д. 113).

Свидетель №3 выдано разрешение на производство работ 

<

номер> по строительству двухэтажного деревянного жилого дома с размерами 6x8 м сроком до 

<

дата> (т. 2, л.д. 19).

<

дата> Свидетель №3 обратилась в Администрацию 

<

адрес> с заявлением о переоформлении земельного участка 

<

номер> в 

<

адрес>, выделенного ей под жилищное строительство, на ее дочь ФИО2 

<

дата> Главному управлению архитектуры и градостроительства дано поручение оформить документы в установленном порядке (т. 2, л.д. 14).

<

дата> ФИО3 обратилась в Администрацию 

<

адрес> с заявлением о выделении земельного участка в поселке Орловском для дальнейшего использования (т. 2, л.д. 18).

<

дата> ФИО3 направлено письмо Администрации 

<

адрес> о том, что заявления об изъятии земельного участка у Свидетель №3 и выделении его ФИО3 рассмотрены 

<

дата> городской комиссией по выбору земельных участков, комиссия не возражает и рекомендует оформить документы на право собственности (протокол 

<

номер> от 

<

дата>) (т. 2, л.д. 74-75).

<

дата> документы направлены в УМП «Архитектурно-планировочное бюро» для подготовки акта установления границ (т. 2, л.д. 18). 

<

дата> представителем УМП «Архитектурно-планировочное бюро» геодезистом ФИО7 составлен Акт установления (восстановления) границ земельного участка в д. Орловское, уч-к 

<

номер> (т. 1, л.д. 44).

В Акте от 

<

дата> приведено следующее описание прохождения границ в натуре:

1-2- по линии отвода;

2-3- по линии отвода, забору;

3-4- по красной линии;

4-1- по линии отвода.

Площадь участка составила 2382 кв.м.

В соответствии со справкой 

<

номер> от 

<

дата> земельному участку присвоен почтовый номер 

<

адрес>, участок 

<

номер> (т.2 л.д.31).

На основании Постановления Первого заместителя главы Администрации-вице-мэра 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата> у Свидетель №3 изъят земельный участок 

<

номер> в д. 

<

адрес>ю 0,15 га, ФИО3 предоставлен земельный участок площадью 2382 кв.м. на праве срочного пользования сроком на три года и разрешено строительство индивидуального жилого дома на предоставленном земельном участке 

<

номер> в 

<

адрес> за счет земельного участка, изъятого у Свидетель №3 и свободной городской земли согласно акту установления границ земельного участка от 

<

дата>, выданного УМП «Архитектурно-планировочное бюро» (т.1 л.д.37).

<

дата> между Администрацией 

<

адрес> (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земли 

<

номер>, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 18:26:010304:0006, площадью 2382 кв.м., расположенный по адресу Удмуртская Республика, 

<

адрес>, 

<

...> (т.1 л.д.33-36).

11.02.2002 ФИО3 подана заявка о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка для заключения договора аренды(т. 2, л.д. 45).

<

дата> года осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, выдан кадастровый план земельного участка 

<

номер>. 

<

дата> года осуществлена государственная регистрация договора о предоставлении участков в пользование на условиях аренды 

<

номер> от 

<

дата> (т. 1, л.д. 33).

<

дата> ФИО3 выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству индивидуального жилого 

<

адрес> сроком действия до 

<

дата>, который впоследствии продлен до 

<

дата> (т. 1, л.д. 156).

03.12.2004 между Администрацией 

<

адрес> и ФИО3 заключено соглашение о продлении срока действия договора аренды земли до 

<

дата> (т. 1, л.д. 39).

Согласно справке 

<

номер>, выданной 

<

адрес> 

<

дата>, земельному участку для индивидуального жилищного строительства в микрорайоне 

<

адрес> по проезду Колосковый присвоен 

<

номер> взамен 

<

...> (т.1 л.д.79).

<

дата> между Администрацией 

<

адрес> и ФИО3 заключено соглашение о продлении срока действия договора аренды земли (т. 1, л.д. 40).

<

дата> года кадастровым инженером АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» ФИО11 составлен технический план здания, согласно которому в 2017 году завершено строительство двухэтажного жилого дома площадью 140,8 кв.м. (т. 1, л.д. 142).

21.12.2017 года ФИО3 выдана выписка из ЕГРН, подтверждающая государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010304:6(т. 1. л.д. 116).

<

дата> ФИО3 обратилась к начальнику Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации 

<

адрес> с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка с кадастровым номером 18:26:010304:0006, площадью 2382 кв.м., расположенного по адресу Удмуртская Республика, 

<

адрес>, уч.

<

номер> (т.1 л.д.32).

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка 

<

номер> от 

<

дата> Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации 

<

адрес>, действующее от имени Администрации 

<

адрес>, продало, а ФИО3 купила земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 18:26:010304:6, площадью 2382 кв.м., расположенный по адресу Удмуртская Республика, 

<

адрес>, уч.

<

номер> (т.1 л.д.30).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу Удмуртская Республика, 

<

адрес>, уч.

<

номер>, кадастровый 

<

номер>, имеет площадь 2382 +/- 34,16 кв.м, правообладатель- ФИО3 

В соответствии с Актом планового (рейдового) осмотра, обследования Управления муниципальной милиции Администрации 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата> ФИО3 использует земельный участок площадью 435 кв.м., находящийся в неразграниченной государственной собственности(т. 1, л.д. 4-8).

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о признании недействительными результатов установления (восстановления) границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, участок 

<

номер> от 

<

дата>, в связи с реестровой ошибкой, суд приходит к следующим выводам. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, истец ФИО3 в силу положений ГК РФ, свободна в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный ей способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ГК РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определения от 

<

дата> N 1179-О-О, от 

<

дата> N 361-О, от 

<

дата> N 2412-О, от 

<

дата> N 140-О, от 

<

дата> N 1421-О, от 

<

дата> N 1791-О, N 1792-О, от 

<

дата> N 2942-О).

Истец полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права, в части уменьшения площади используемого ей земельного участка является исправление реестровой ошибки, которая возникла при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 18:26:010304:6, расположенного по адресу 

<

адрес>, уч.9.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с 

<

дата>, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по ФИО1 государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу ФИО1 суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по ФИО1 суда (часть 4).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действующей до 

<

дата>) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях) (пункт 2 части 1). Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу ФИО1 суда об исправлении такой ошибки (часть 4). Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает ФИО1 о необходимости устранения такой ошибки, а также суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять ФИО1 об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5).

Аналогичные положения предусмотрены и Федеральным законом от 

<

дата> N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшим на момент постановки спорного участка на кадастровый учет.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять ФИО1 об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

дата> N 4-КГ15-38, истцом по делу об исправлении реестровой ошибки является правообладатель земельного участка. В качестве ответчиков привлекаются правообладатель земельного участка, в сведениях о границах которого содержится ошибка, и орган, осуществляющий кадастровый учет, поскольку в результате разрешения спора об устранении реестровой ошибки обязанность по ее исправлению может быть возложена только на орган учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр недвижимости.

Иным самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части, является иск об установлении границ земельного участка (пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав "). Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком; в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

Земельный участок в понимании п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ - это часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу п. 7 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 

<

дата>), ч. 8 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, согласно которым земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Следствием исправления только кадастровой ошибки не должно быть изменение площади объекта, или его местоположения, которое свидетельствует уже не о внесении изменений в технические характеристики, а о наличии спора о праве, и должно соответствовать надлежащему способу защиты в соответствии с Постановлением N 10/22.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 2 Постановления N 10/22, споры об установлении границ (местоположения) относятся к спорам о праве. Соединение же в рамках одного иска требований об устранении кадастровой (реестровой) по сути своей технической ошибки и спора о праве не допускается.

Таким образом, по смыслу указанных норм реестровая ошибка является следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании которого осуществляется кадастровый учет.

Соответственно, исправление реестровой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, а ошибка допущена на стадии оформления межевого (технического) плана и воспроизведена в кадастровом учете.

В этой связи процесс исправления реестровой ошибки предполагает исключительно внесение корректировок в существующий межевой план (без повторного проведения кадастровых работ) и в документы кадастрового учета при том, что уникальные характеристики объекта на местности должны оставаться неизменными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Между тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при постановке земельных участков на учет была допущена кадастровая ошибка (ошибка в сведениях), а также свидетельствующих о том, что в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН о спорном объекте, допущена ошибка, воспроизведенная в дальнейшем в государственном кадастре недвижимости, в материалах дела не имеется.

Уникальные характеристики спорного объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого дела, подготовленного в соответствии с распорядительными документами администрации. Доказательств наличия противоречия в документах кадастрового учета против таких документов администрации ФИО3 не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии состава реестровой ошибки, применительно как к Федеральному закону N 218-ФЗ, так и к Федеральному закону N 28-ФЗ.

Фактическое невключение в документе, на основании которого в Единый государственный реестр внесены сведения о местоположении границ земельного участка, в состав земельного участка части территории, которую истец считает неотъемлимой частью участка, о наличии в данном документе реестровой ошибки не свидетельствует, поскольку фактически истцом оспаривается местоположение границы ее участка, смежной с землями, находящимися в неразграниченной государственной собственности.

Притязания истца нацелены на существенное изменение индивидуально-определенных признаков указанных объектов недвижимости. При этом корректировка местоположения границ и площади участков представляет собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются, что не может быть разрешено в рамках спора об исправлении реестровой ошибки.

Из заявленного ФИО3 требования о признании недействительными сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 18:26:010304:6, зафиксированных в акте установления (восстановления) границ земельного участка от 

<

дата> и внесенных в ЕГРН следует, что настоящий спор, по утверждению истца, возник в связи с допущенными нарушениями при проведении межевания 

<

дата>.

Заявляя требование о признании результатов межевания недействительными, ФИО3 должна доказать наличие оснований к этому, которые могут выражаться либо в проведении самой процедуры межевания с нарушением, вследствие чего могло возникнуть изменение границ, либо в отсутствии правовых оснований для межевания такого участка, т.е. отсутствие у лица, считающего себя правообладателем, права на распоряжение таким участком.

Цель иска о признании недействительными результатов межевания состоит в признании юридически закрепленных границ земельного участка установленными с нарушением требований закона, действовавшего в спорный период. Из указанного следует, что к фактическому основанию иска относится установление обстоятельств нарушения прав истца и требований законодательства именно на период проведения межевания (2001 год).

Процедура выполнения кадастровых работ по определению границ участка на местности в 2001 году регламентировалась Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996г., которая как и действующее в настоящее время законодательство, предусматривало установление границ земельных участков с учетом правоустанавливающих документов, фактического землепользования и согласования границ с владельцами смежных участков, и в которой определены основное содержание, требования к точности, порядок выполнения, контроля, приемки и оформления результатов работ по межеванию земель.

Так, по смыслу пункта 1 раздела 1 Инструкции по межеванию земель, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

В материалы дела представлен акт установления (восстановления) границ земельного участка по адресу: д.Орловское, уч.

<

номер>, составленный представителем УМП «Архитектурно-планировочное бюро» ФИО7 от 

<

дата>, а также план согласования границ указанного земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции по межеванию земель межевание земель включает: уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

На основании пункта 8.1 Инструкции по межеванию земель собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ.

Согласно пункту 9.1 Инструкции по межеванию земель установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

В силу пункта 9.2 Инструкции после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ.

Из анализа вышеуказанных, представленных в материалы дела документов следует, что границы спорного земельного участка с кадастровым номером 18:26:010304:6 установлены в порядке, предусмотренном Инструкцией по межеванию земель, в соответствии с актом установления (восстановления) границ земельного участка от 

<

дата> с составлением плана согласования границ земельного участка, указанный акт согласован собственником земельного участка ФИО3, план подписан смежным землепользователем ФИО4, председателем уличного комитета ФИО12, согласован с архитектором 

<

адрес>. 

Указанным актом определена площадь земельного участка - 2382 кв.м., при этом указано на то, что границы земельного участка в пределах точек 1-2 проходят по линии отвода, смежный пользователь в пределах указанных точек- земли общего пользования. При этом из плана усматривается нахождение нежилого строения за линией отвода по точкам 1-2, какие-либо объекты недвижимости на территории земельного участка 

<

номер> отсутствуют. 

Соответственно, уже на момент предоставления ФИО3 спорного земельного участка по адресу: д.Орловское, участок 9, ей было известно о нахождении хозяйственных построек на территории земель общего пользования за линией отвода, при согласовании границ земельного участка она подтвердила определенную площадь земельного участка 2382 кв.м. и нахождение строения за пределами ее участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что площадь, местоположение границ земельного участка по адресу: д.Орловское, участок 9 определялись последовательно, путем проведения соответствующих кадастровых работ в присутствии землевладельца и иных заинтересованных лиц, графического обозначения и геодезического описания характерных точек земельного участка, с составлением акта установления границ, в последующем путем принятия правоустанавливающих документов на земельный участок, которые до момента обращения Администрации 

<

адрес> с настоящим иском в суд об освобождении самовольно занятой территории, правообладателем земельного участка не оспаривались.

В подтверждение своих доводов о неправильном определении кадастровым инженером границ земельного участка с кадастровым номером 18:26:010304:6, истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта ООО «Земельный кадастровый центр «Релиз» от 

<

дата> 

<

номер> выявлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 18:26:010304:6 не соответствует сведениям ЕГРН о границах земельного участка; границам, указанным в контрольной съемке МБУ «Архитектурно-планировочное бюро» от 

<

дата>; границам, описанным и отображенным в Акте установления (восстановления) границ земельного участка от 

<

дата>; границам, отображенным ориентировочно на схеме выделяемых земельных участков, предоставленной Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес>. Причинами несоответствия фактического местоположения границ земельного участка сведениям ЕГРН являются допущенные при установлении границ земельного участка в 2001 году ошибки в определении местоположения, текстовом и графическом описании границ (прежде всего северо-западной границы в точках 1-2), а также нарушения требований к производству работ по межеванию и установлению границ земельных участков: пп. 9.2, 16.2 Инструкции по межеванию земель (М., Роскомзем, 1996); п. 4 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>.

Вместе с тем, указанные выводы эксперта не могут быть приняты во внимание судом, поскольку правовая оценка действий кадастрового инженера при определении границ и местоположения земельного участка является прерогативой суда и не входит в компетенцию эксперта. 

Более того, вывод о нарушении кадастровым инженером требований к производству работ по межеванию и установлению границ земельных участков, предусмотренных п. 4 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>, в соответствии с которыми в границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, сделан экспертом исходя из того, что спорные хозяйственные постройки (сараи, строительный вагончик), по его мнению, имели признаки недвижимого имущества.

Однако какое-либо обоснование отнесения спорных хозяйственных построек к объектам недвижимости в заключении эксперта отсутствует, состояние данных объектов и их характеристики именно в 2001 году на момент установления границ не определено. Также и истцом в ходе рассмотрения дела не представлены соответствующие доказательства (технические паспорта и др.).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Из правовых положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что основными признаками объекта недвижимости являются его прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации указывают на то, что названному объекту также присущ признак капитальности, которым не обладают временные постройки, киоск, навесы и другие подобные постройки. Наличие прочной связи с землей должно обосновываться техническими характеристиками, конструктивными особенностями исполнения, видом использованных материалов, подведением коммуникаций, свидетельствующими о капитальности строения.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет. В каждом конкретном случае с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что спорные объекты – сараи и строительный вагончик не обладают признаками объекта недвижимости. В конкретном случае степень разрушения объектов при демонтаже зависит от степени их износа, коррозии материалов и применяемой технологии разборки. При этом возможное наличие фундамента само по себе не делает их недвижимостью, так как чтобы считаться объектом недвижимости, у строения капитальным (прочным) должна быть, в том числе, та его часть, в силу которой данный объект имеет потребительскую ценность, то есть та часть, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство.

Доказательств наличия качеств капитальности данной части хозяйственных построек не представлено, из материалов дела следует возможность переноса указанной части.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от 

<

дата> не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим необходимость включения кадастровым инженером 

<

дата> в границы земельного участка ФИО3 площади, занятой хозяйственными постройками.

Ходатайство о проведении повторной, дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе проведения кадастровых работ местоположение границ спорного земельного участка определено в соответствии с действующим законодательством, представлены достоверные сведения, на основании которых внесены соответствующие данные в ЕГРН, при этом надлежащих доказательств ошибочности сведений, содержащихся в плане участка и акте согласования границ, не представлено.

Правоустанавливающие документы в отношении иных построек, расположенных за северо-западной границей в точках 1-2, отсутствуют. При сопоставлении плана земельного участка в составе акта установления (восстановления) границ земельного участка от 

<

дата> со схемой выделяемых земельных участков (т.2 л.д. 73) видно, что какие-либо хозяйственные либо иные постройки на спорном земельном участке не располагались. Соответственно, границы земельного участка не могли быть произвольно увеличены путем размещения построек за его пределами.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что в правоустанавливающих документах и Государственном кадастре недвижимости сведения о границах земельного участка, принадлежащего истцу, внесены в соответствии с результатами установления границ земельного участка с составлением соответствующего акта, плана определения границ спорного земельного участка, которые недействительными не признаны, границы земельного участка по адресу 

<

адрес> уточнены в порядке, предусмотренном Инструкцией по межеванию земель, что свидетельствует об отсутствии реестровой ошибки, правовых оснований для установления границ земельного участка, отличных от границ, определенных в установленном порядке в 2001 году, не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца об исправлении реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в описании местоположения границ земельного участка и их определении по координатам, указанным истцом, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка в пределах характерных точек, отраженных в заключении судебной землеустроительной экспертизы, отсутствуют.

Несмотря на то, что заявленный ФИО3 иск мотивирован наличием реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при подготовке проекта межевания спорного земельного участка, исходя из обстоятельств дела и объяснений сторон, однозначно следует, что фактически ФИО3 инициирован спор о праве на конкретный земельный участок, на котором расположены принадлежащие ей хозяйственные постройки. 

Рассматривая соответствующие исковые требования ФИО3 о признании за ней права собственности на данный земельный в порядке приобретательной давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Приобретательная давность является одним из оснований приобретения права собственности на имущество как движимое, так и недвижимое.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как следует из заявленных требований, ФИО3 просит признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок площадью 435 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 18:26:010304:6, мотивируя тем, что земельным участком она владеет более 18 лет, пользуется им как собственным, возвела на нем хозяйственные постройки, поддерживает земельный участок в надлежащем состоянии, несет бремя по его содержанию.

Судом установлено, что каких-либо правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на данный земельный участок у истца не имеется, на кадастровом учете земельный участок не состоит, границы не установлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности на земельный участок 435 кв.м. ни за кем не зарегистрировано.

Согласно п.1 ст. 16 ЗК РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) ФИО1 органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Указанный перечень является исчерпывающим и не содержит в себе такого основания, как приобретательная давность.

Возникновение права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, так как на земельные участки такое право возникает в порядке, установленном земельным законодательством, который не предусматривает возможность возникновения прав на земельные участки на указанных выше основаниях (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая изложенное, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, учитывая, что действующим земельным законодательством установлен специальный механизм приобретения земельных участков в государственной или муниципальной собственности в частную собственность, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО13

Также отсутствуют основания и для признания права собственности на возведенные на данном участке хозяйственные постройки. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу разъяснений, изложенных в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. ФИО1 Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>), приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Истец ФИО3, обращаясь с настоящим иском, не подтвердила возведение построек на отведенном для этого в установленном порядке земельном участке и наличие какого-либо вещного права на него. 

То есть такое необходимое условие для признания права собственности в силу приобретательной давности как добросовестность по делу не установлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, при которых за истцом могло быть признано право собственности на спорный объект в соответствии со статьей 234 ГК РФ.

Рассматривая требования Администрации 

<

адрес> в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 14 Федерального закона от 

<

дата> 

<

номер>-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 9 Устава муниципального образования «

<

адрес>», утвержденного ФИО1 Городской думы 

<

адрес> от 

<

дата>, к компетенции органов местного самоуправления городского округа относятся вопросы регулирования планировки и застройки территории муниципального образования, распоряжение земельными участкам, государственная собственность на которые не разграничена, выдача разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, направление уведомлений о соответствии, контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

Согласно ст. 38 Устава муниципального образования «

<

адрес>» Администрация на (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования «

<

адрес>») наделена полномочиями по ФИО1 вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Удмуртской Республики.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании ФИО1 суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка (п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ).

В силу п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено выше, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 18:26:010304:6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 2382 кв.м. 

Из акта обследования земельного участка N 517 от 

<

дата> органом муниципального земельного контроля следует, что северо-западная линия ограждения из дерева и частично сетки Рабица, хозяйственные постройки и строительный вагончик находятся за пределами северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером 18:26:010304:6, с занятием территории земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 18:26:010304, прилегающей с северо-западной стороны к территории земельного участка с кадастровым номером 18:26:010304:6. 

Согласно контрольной съемке земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, выполненной МБУ «Архитектурно-планировочное бюро» 

<

дата>, часть земель государственной или муниципальной собственности площадью в кадастровом квартале 

<

номер> огорожена заборами и занята нежилыми постройками, которые относятся к земельному участку с кадастровым номером 18:26:010304:6. Площадь занятой территории, расположенной за границами земельного участка с кадастровым номером 18:26:010304:6, составляет 435 кв.м. с координатами (Х:399178,23 и Y:2229505,48), координатами (Х:399179,31 и Y:2229504,34), координатами (Х:399185,50 и Y:2229501,38), координатами (Х:399188,45 и Y:2229505,08), координатами (Х:399192,64 и Y:2229509,76), координатами (Х:3991192,98 и Y:2229511,95), координатами (Х:399195,07 и Y:2229511,25), координатами (Х:399196,43 и Y:2229514,35), координатами (Х:399198,57 и Y:2229520,72), координатами (Х:399201,71 и Y:2229531,25), координатами (X:399203,98 и Y:2229539,13), координатами (X:399204,19 и Y:2229545,46) до координаты (Х:399202,58 и Y:2229546,59). 

Таким образом, ФИО3, установив деревянное ограждение и часть ограждения из сетки Рабица, хозяйственные постройки и строительный вагончик, самовольно занимает территорию площадью 435 кв.м для эксплуатации и обслуживания дома, использует земельный участок неразграниченной государственной собственности, какого-либо ФИО1 уполномоченного органа о предоставлении ей этого земельного участка не имеется. Факт занятия спорной части земельного участка в указанной площади ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор по существу, с учетом того, что занимаемая часть земельного участка общей площадью 435 кв. м. ответчику местным органом исполнительной власти в установленном законом порядке отведена не была, в отношении данного земельного участка у ФИО3 прав не имеется, соответственно, в настоящее время ответчик занимает земельный участок самовольно и использует его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности за свой счет снести указанные строения и ограждения.

Доводы ФИО3 о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Соответствующие разъяснения содержатся и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Принимая во внимание статус истца, обладающего полномочиями контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранности земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, спор об освобождении самовольно занятого земельного участка является разновидностью требований собственника об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением владения, в связи с чем к данным правоотношениям положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось ФИО1 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.103 ГПК РФ, поскольку истец Администрация 

<

адрес> при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым данные расходы взыскать с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Кроме того, поскольку ФИО1 по иску ФИО3 о признании недействительными результатов установления границ земельного участка в связи с реестровой ошибкой состоялось в пользу ответчика, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации 

<

адрес> в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить. 

На ФИО2 возложить обязанность освободить самовольно занятую территорию земель, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 435 кв.м., прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 18:26:010304:6 по адресу: 

<

адрес>, участок 9, с северо-западной стороны от расположенного на нем деревянного ограждения, ограждения из сетки Рабица с координатами (Х:399178,23 и Y:2229505,48), координатами (Х:399179,31 и Y:2229504,34), координатами (Х:399185,50 и Y:2229501,38), координатами (Х:399188,45 и Y:2229505,08), координатами (Х:399192,64 и Y:2229509,76), координатами (Х:3991192,98 и Y:2229511,95), координатами (Х:399195,07 и Y:2229511,25), координатами (Х:399196,43 и Y:2229514,35), координатами (Х:399198,57 и Y:2229520,72), координатами (Х:399201,71 и Y:2229531,25), координатами (X:399203,98 и Y:2229539,13), координатами (X:399204,19 и Y:2229545,46) до координаты (Х:399202,58 и Y:2229546,59), а также от расположенных на данном земельном участке площадью 435 кв.м. хозяйственных построек и строительного вагончика, путем их демонтажа; привести указанную территорию земель в состояние пригодное для ее дальнейшего использования.

Исковые требования ФИО3 к Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации 

<

адрес>, ФИО4 о признании недействительными результатов установления (восстановления) границ земельного участка в связи с реестровой ошибкой; установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с его фактическим местоположением, существующим на местности более пятнадцати лет и закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения (заборы и стены построек), исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах земельного участка, исковые требования ФИО3 к Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации 

<

адрес> о признании права собственности в порядке приобретательной давности на хозяйственные постройки, земельный участок оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 600 рублей.

ФИО1 может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

ФИО1 в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья: Прокопьева К.Е.