Дело № 22-415

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи Журавлевой Л.А., 

при секретаре Малковой О.В.,

с участием адвоката Рылова В.А.,

прокурора Опалевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кирове 09 марта 2023 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора района Корюкова Д.А. 

на приговор Яранского районного суда Кировской области от 11 января 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее судимая:

- 26.12.2018 Яранским районным судом Кировской области по п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161; п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 25.11.2019 мировым судьей судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области по ст. 319 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 19.07.2022 освобождена по отбытии срока наказания,

осуждена: 

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (за преступление от 16.08.2022 в отношении потерпевшего ФИО5) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (за преступление от 24.08.2022 в отношении потерпевшей Потерпевший №1) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим - к окончательному наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 11.01.2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за то, что она, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, 16.08.2022 в период с 12.00 до 18.00 часов на крыльце дома по адресу: 

<

адрес>, совершила нанесение побоев ФИО5, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Также ФИО1 осуждена за совершение 24.08.2022 в период с 18.44 до 21.30 часов на крыльце дома по адресу: 

<

адрес>, пгт Арбаж, 

<

адрес>, угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, ФИО1 осуждена за то, что она, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, 24.08.2022 в период с 18.44 до 21.30 часов на крыльце дома по адресу: 

<

адрес>, совершила в отношении Потерпевший №1 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор района Корюков Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства преступлений и квалификацию действий осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговоров в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости наказания. В обоснование указывает на нарушение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1 и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Считает, что, хотя суд установил, что наличие судимости ФИО1 по приговору от 26.12.2018 (в части осуждения по ч. 3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ) является обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и уже учтено судом при квалификации действий ФИО1, это обстоятельство влияло только на то, будет ли учтен рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, однако не должно было повлиять на применение при назначении наказания положений ст. 68 УК РФ. Несмотря на это, суд в нарушение ч. 2 ст. 68 УК РФ избрал осужденной ФИО1 не наиболее строгий вид наказания – ограничение свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а наказание в виде исправительных работ.

Также прокурор в апелляционном представлении указывает на нарушение судом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 1, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». Так, назначив ФИО1, осужденной к лишению свободы за совершение трех умышленных преступлений небольшой тяжести, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд не учел указанные требования уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым вид исправительного учреждения лицам женского пола, осужденным к лишению свободы, зависит не от наличия или отсутствия в их действиях рецидива преступлений, а от тяжести совершенного преступления, в связи с чем отбывание ранее таким лицом наказания в виде лишения свободы не препятствует назначению отбывания наказания в колонии-поселении. 

Просит приговор суда изменить:

- признать в действиях осужденной ФИО1 по обоим составам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений в качестве обстоятельств, отягчающих наказание;

- наказание, назначенное за совершение каждого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, усилить до 4 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- назначить по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгих наказаний более строгим назначить окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда об отбывании наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима и о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, в которую ей надлежит следовать в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ под конвоем.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 11.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Опалевой Е.В. о поддержании апелляционного представления, адвоката Рылова В.А. об изменении постановления суда по доводам апелляционного представления в части изменения режима исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Фактические обстоятельства трех преступлений, за совершение которых ФИО1 осуждена, установлены судом первой инстанции и изложены в приговоре верно.

Выводы о виновности осужденной ФИО1 в данном преступлении судом в приговоре надлежаще мотивированы и являются правильными, так как основаны на совокупности тщательно исследованных в ходе судебного следствия и приведенных в приговоре доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. 

В основу приговора суд кладет обоснованно признанные достоверными показания потерпевших ФИО5 и Потерпевший №1, оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные ими в судебном заседании, изобличающие осужденную ФИО1 в совершении в отношении их вмененные ей преступления. Не доверять показаниям потерпевших у суда не было оснований, поскольку они объективно, в деталях согласуются с оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также с письменными доказательствами по делу, в том числе с протоколами проверки показаний потерпевших ФИО5 и Потерпевший №1 на месте, с заключениями судебно-медицинских экспертиз. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не было, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Не установлено судом также оснований для оговора указанными потерпевшими и свидетелями осужденной ФИО1

Анализ исследованных в ходе судебного следствия и приведенных в приговоре доказательств позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства вмененных ФИО1 трех преступлений, прийти к обоснованному выводу о ее виновности в их совершении и правильности квалификации ее действий по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление от 16.08.2022), по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление от 24.08.2022). Все квалифицирующие признаки применительно к каждому конкретному составу преступления судом установлены верно. 

Оснований для иной квалификации действий осужденной ФИО1 у суда первой инстанции не было. 

Как видно из приговора, при разрешении вопроса о назначении осужденной ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ею трех преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновной, в том числе ее характеризующие данные, наличие приведенных в приговоре смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни. 

При этом суд, вопреки доводу апелляционного представления, обоснованно не признал наличие рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством по ч. 2 ст. 116.1 и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку наличие судимости по приговору от 26.12.2018 является квалифицирующим признаком данных составов преступлений.

С учетом изложенного суд не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В то же время, в нарушение ч. 2 ст. 68 УК РФ суд назначил ФИО1 не наиболее строгий вид наказания - ограничение свободы, предусмотренный санкциями ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а избрал наказание в виде исправительных работ, что свидетельствует о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначенного за совершение указанных преступлений.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд допустил нарушение уголовного закона при определении осужденной ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишения свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях — поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения,

Согласно разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом, в силу абз. 3 п. 1 указанного постановления Пленума ВС РФ, суд должен учесть, что уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, в том числе указанных в п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначив ФИО1, осужденной к лишению свободы за совершение трех умышленных преступлений небольшой тяжести, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд не учел то, что, согласно разъяснениям указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, вид исправительного учреждения лицам женского пола, осужденным к лишению свободы, зависит не от наличия или отсутствия в их действиях рецидива преступлений, а от тяжести совершенного преступления, в связи с чем отбывание таким лицом ранее наказания в виде лишения свободы не препятствует назначению отбывания наказания в колонии - поселении. 

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит изменению в соответствии п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Яранского районного суда Кировской области от 11 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- наказание, назначенное по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (за преступление от 16.08.2022 в отношении ФИО5), усилить до 4 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложение обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания виде ограничения свободы;

- наказание, назначенное по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (за преступление от 24.08.2022 в отношении Потерпевший №1), усилить до 4 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложение обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания виде ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 (преступление от 16.08.2022), ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление от 24.08.2022), путем поглощения менее строгих наказаний более строгим назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

- Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда об отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима и о зачете в срок отбытия наказания времени её содержания под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, в которую ей надлежит следовать в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ под конвоем.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время её содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 11.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае принесения представления либо обжалования определения суда апелляционной инстанции стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: