Дело № 1-5/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года р.п. Ржакса Тамбовской области 

Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тютюкиной С.В., при секретарях Макеевой М.Ю., Романовой Н.В. и Худяковой О.С., 

с участием государственных обвинителей Быковой Т.К., Болдыревой И.А., Пугачёва И.М., Авдеева О.Ю.,

подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, 

защитника-адвоката подсудимого ФИО3 – ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №,

защитников-адвокатов подсудимого ФИО4 –ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО9, представившей удостоверение № и ордер №, ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №,

защитников-адвокатов подсудимого ФИО5 – ФИО11, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО13, представившего удостоверение № и ордер №,

защитника-адвоката подсудимого ФИО6 – Каниной О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не судимого, имеющего 

<

данные изъяты> образование, работающего у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего троих малолетних детей, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>,

и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не судимого, имеющего 

<

данные изъяты> образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не судимого, имеющего 

<

данные изъяты> образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не судимого, имеющего 

<

данные изъяты> образование, холостого, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1.

ФИО5 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО50, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

ФИО6 совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 совместно распивали спиртные напитки в помещении контрольно-пропускного пункта (далее КПП) ОАО «Ржаксинский элеватор», расположенного по адресу: 

<

...>. Около 

<

данные изъяты> часов того же дня в данное помещение прибыл ФИО1 Около 

<

данные изъяты> часов, в результате разговора по поводу судимости ФИО50 за изнасилование, из-за возникших личных неприязненных отношений, у ФИО3, ФИО4 и ФИО5 возник конфликт с ФИО50, в результате которого, реализуя возникший умысел на совместное избиение ФИО1 с причинением ему вреда здоровью различной степени тяжести, ФИО5 нанес удар правой рукой в грудь ФИО50, от которого ФИО50 отшатнулся и попятился назад. Затем ФИО14 ударил ФИО50 два раза кулаком по лицу, затем ногой в голень. От данного удара ФИО50 припал на колено. После этого Худяков сказал ФИО50, что его место под «шконкой», и чтобы тот туда залез. Затем ФИО14 ударил ФИО50 кулаком по спине в область лопаток, в результате чего ФИО50 оказался на четвереньках. В этот момент ФИО5 из положения стоя нанес ФИО50 ногой не менее трех ударов по телу, в область спины, в бок. Пока ФИО5 наносил удары ногами, Худяков сидел и говорил ФИО50, чтобы тот лез под «шконку». В результате ударов ФИО50 частично залез под «шконку» - железную кровать высотой сантиметров 40-50. После этого, пока ФИО50 находился под кроватью, в течение 

<

данные изъяты> минут происходила словесная нецензурная перебранка Худякова с ФИО50 относительно того, что делали с ФИО50 в местах лишения свободы за изнасилование. После этого Худяков сказал, чтобы ФИО50 шел на улицу умываться. ФИО50 встал и пошел на улицу, у него на лице была кровь. Вслед за ФИО50 на улицу вышел Худяков. Через несколько минут спустя за ними на улицу вышли все остальные: ФИО5, ФИО14 и ФИО15, и остановились у порога. На расстоянии 

<

данные изъяты> метров от них, у шланга с водой, находились Худяков с ФИО50 и разговаривали. Отходя от ФИО50, Худяков, развернувшись, с размаха нанес ФИО50 один удар кулаком в лицо. От удара ФИО50 упал навзничь на спину и перестал двигаться. Худяков и ФИО14 взяли за руки и за ноги ФИО50 и занесли в помещение КПП, состоящее их двух помещений - в комнату, где находился диван, на который и положили его. А сами вернулись в другую комнату, где вчетвером продолжили распивать спиртное. В соседней комнате ФИО50 хрипел, через 

<

данные изъяты> минут хрипеть перестал. Кто-то из присутствующих зашел в помещение к ФИО50, и, вернувшись, сказал, что ФИО50 не дышит, пульса у него нет. Худяков вытащил ФИО50 в комнату, где находились все остальные, и положил его на пол, затем послал за лопатой ФИО14, поскольку тот жил недалеко. Когда ФИО14 вернулся с лопатой, ФИО14 с Худяковым подняли ФИО50, вынесли из помещения на территорию элеватора, неподалеку в кусты, и сбросили в яму, засыпав с помощью лопаты землей и листьями. Вернувшись на КПП, Худяков сказал ФИО15 замыть кровь и сжечь вещи, а сам вырезал ткань с дивана, поскольку тот был пропитан кровью. ФИО15 вытер кровь полотенцем, которое впоследствии выкинул за сторожку, развел перед входом в сторожку, с внутренней части элеватора, костер и сжег постельное бельё, одеяло, подушку, простыню, ткань с дивана, которые были в крови. Во время этого Худяков и ФИО14 поднялись в здание элеватора и сбросили в шахту телефон ФИО50. Затем Худяков выбросил лопату за ангар. Вернувшись, Худяков всем сказал молчать, а то будет не хорошо, и рассказывать, что ФИО50 приходил, выпил с ними пару рюмок и ушел, куда не знают. Затем, в шесть-начале седьмого вечера ФИО14 с Худяковым ушли, а спустя некоторое время ФИО5 с ФИО15 с КПП на автомобиле забрала жена ФИО52. Худяков и ФИО14 после произошедшего пришли в гости на день рождения к племяннику Худякова – ФИО54, где Худяков взял для себя и ФИО14 переодеться вещи племянника, в которые они переоделись на улице. Затем Худяков с ФИО14 на заброшенном соседнем земельном участке сожгли свои вещи, после вернулись за стол, и часа через два ушли. 

Указанными совместными действиями Худяков, ФИО14 и ФИО5 причинили ФИО1: 

- ФИО5 - телесное повреждение в виде тупой травмы грудной клетки с полными поперечными переломами хрящевых отрезков 6-го и 7-го ребер слева и переломом 5-го ребра слева на границе костного и хрящевого отделов без смещения отломков, с кровоподтеками в мышцах грудной клетки в проекции переломов на мышцы купола диафрагмы слева, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, а также вертикальную ссадину больших размеров на боковой поверхности грудной клетки справа с переходом на боковую поверхность живота, множественные глубокие компактно расположенные ссадины на передней поверхности туловища справа в области живота и подреберья, кровоподтек в области крестца, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью;

- ФИО3 и ФИО4 - телесное повреждение в виде тупой травмы головы с субдуральной гематомой в проекции конвекситальной поверхности правого полушария головного мозга с переходом на переднюю и среднюю черепные ямки, субарахноидальными кровоизлияниями со скоплениями свернувшейся крови под мягкой мозговой оболочкой на конвекситальной поверхности правого полушария в области лобной и височной долей, множественными глубокими и поверхностными ссадинами, множественными кровоподтеками кожи лица, кровоподтеками и ссадинами обеих ушных раковин, двумя ушибленными ранами щелевидной формы на коже правой теменной областей с натечными кровоподтеками вокруг ран, кровоподтеками мягких тканей головы в области затылка слева, представляющее из себя единый комплекс телесных повреждений и квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов ФИО1 скончался в помещении контрольно-пропускного пункта ОАО «Ржаксинский элеватор».

ФИО15 же, в указанное время и месте, достоверно зная о причинении ФИО3 и ФИО4 тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего по неосторожности смерть последнего, из ложно понятых товарищеских отношений, с целью оказания помощи ФИО3 и ФИО4 избежать ответственности за совершенное преступление, замыл следы крови ФИО1 в помещении контрольно-пропускного пункта и на улице, около контрольно-пропускного пункта сжег постельные принадлежности и вырез из дивана со следами крови ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ полностью не признал, пояснил, что он не бил ФИО50, не нанес ему ни одного удара, а наоборот заступался за него, и что он лишь помогал скрыть труп ФИО14, о чем написал явку с повинной. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал частично, не отрицал факты нанесения им ударов ФИО50, но считал, что от его действий не могла наступить его смерть.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ не признал и пояснил, что он допускает, что мог толкнуть ФИО50, но наносить ему какие-либо удары не мог, в силу своего состояния сильного алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, признал частично и пояснил, что он не отрицает, что сжег постельное белье и затер кровь, но делал это не по своей инициативе, а по указанию Худякова, поскольку опасался его.

Вместе с тем вина подсудимых подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями в судебном заседании подсудимого ФИО3, который пояснил, что знаком с ФИО5, ФИО14, ФИО15 более 

<

данные изъяты> лет, отношения с ФИО5 были приятельские, с ФИО14 и ФИО15 – дружеские, общались часто, конфликтных ситуаций не было. Лидером в компании считал ФИО14, поскольку тот служил в горячих точках, участвовал в боевых действиях, владеет боевыми навыками рукопашного боя, и был для него большим авторитетом. При этом ФИО14, как выпьет, становился агрессивным и конфликтным. Ему известно со слов ФИО14, что ранее у них с ФИО50 был конфликт, и ФИО14 ранее уже избивал ФИО50.

Сам Худяков спортом не занимался, в армии не служил, поскольку имеет проблемы со здоровьем – у него киста на мозге, и еще у него было 

<

данные изъяты> сотрясения. Погибшего ФИО50 он ранее знал, общался с ним, поскольку ранее они проживали на одной улице, неоднократно видел на элеваторе, куда приезжал к работавшему там ФИО15. Знал, что ФИО50 там проживал, поскольку его жена выгнала из дома, и, поскольку ему ФИО50 было жалко, по возможности давал тому деньги на сигареты, кофе покупал ему. ФИО50 был спокойный человек, у них были хорошие отношения, конфликтных ситуаций не было. Он знал, что ФИО50 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, но что именно за изнасилование, об этом ему известно не было.

Об обстоятельствах произошедшего Худяков пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов утра встретил ФИО5, который был изрядно выпивши. Они решили поехать на элеватор к ФИО15, поиграть в карты. К элеватору подъехали примерно около 

<

данные изъяты> часов, подошли ФИО15 с ФИО14 со стороны дома ФИО14, и они были уже выпившие. Поиграли в карты, ФИО5 предложил выпить. У него с собой была недопитая бутылка водки 

<

данные изъяты>, была неполная бутылка водки у ФИО15, у него в машине был ящик водки. Он пошел и передал ФИО5 

<

данные изъяты> бутылки водки по 

<

данные изъяты> литра и копченую рульку. Затем он отогнал машину домой и вернулся минут через 

<

данные изъяты>. Прошло часа два до того момента, как пришел ФИО50, 

<

данные изъяты> бутылки водки было выпито, все были пьяны, но на ногах держались. Зашел ФИО50, кто-то из ребят предложил выпить, он выпил, затем вышел и его не было минут 

<

данные изъяты>, затем ФИО50 вернулся, снова выпил – всего примерно два пластиковых стакана. Затем ФИО14 начал к ФИО50 придираться, как ему стало потом известно, из-за того, что ФИО50 сидел за изнасилование, говорил, чтобы тот лез под топчан. ФИО50 просил его успокоиться, после чего ФИО14 встал и нанес ФИО50 несколько ударов: сначала ударил ногой в ногу, когда нога подломилась, нанес несколько ударов руками в лицо, отчего ФИО50 упал навзничь назад. Лихачев схватил его, и швырнул вперед к топчану, тот упал на руки и лежал лицом вниз. ФИО14 подошел сбоку к ФИО50 и нанес множество ударов ногами. Удары были по всему телу с боку и сверху, и по голове были удары. Удары по голове были сверху. При этом обут ФИО14 был в армейские берцы. ФИО50 частично уже был под топчаном, ногами туда, на полу около топчана, была небольшая лужица крови на полу. 

Все остальные – он, ФИО15 и ФИО5 в этот момент спокойно сидели на своих местах, участия ни в словесном конфликте, ни в избиении не принимали. Он сначала не стал останавливать ФИО14, поскольку тот был выпивший, очень агрессивный, физически сильный, выносливый, и Худяков понял, что физически не сможет его остановить. Но затем все же попросил ФИО14 прекратить избивать ФИО50, что тот и сделал. Тогда Худяков поднял ФИО50 и поставил на ноги, тот стоял с трудом, с лица кровь текла. Он вывел ФИО50 на улицу, от порога метров 

<

данные изъяты>, где был кран, помог ему умыться. ФИО50 при этом сидел на корточках, лицо у него было в крови, на затылке кровь была, у уха. ФИО15 и ФИО5 на улицу не выходили и оставались в помещении. Когда он хотел завести его назад, ФИО14 выбежал навстречу со словами к ФИО50, «я тебя завалю». Худяков сказал ФИО14- перестань, ему и так достаточно, и понял, что ФИО14 ударит его самого-Худякова, потому отступил назад и уперся в ФИО50, и сказал ему, что бы тот отошел, а ФИО50 упал на пятую точку. ФИО14 остановился, а он поднял ФИО50, и, поддерживая, довел до КПП, завел во вторую комнату и положил на диван. При этом из видимых телесных повреждений у ФИО50 были только распухшие синяки под глазами. Затем он вернулся в первую комнату и продолжил с остальными выпивать. Минут 

<

данные изъяты> ФИО50 там стонал, затем Худяков вышел из помещения КПП на улицу по нужде, а когда минут через 

<

данные изъяты> вернулся, ФИО14 встретил его на пороге и сказал, что ФИО50 скончался. Он предложил вызвать полицию, но Лихачев сказал, что не нужно, а то он дочь не увидит, и что все мы соучастники, и всем будет плохо от этого, и предложил закопать труп. Лопату принес ФИО15 и сказал, Вы тут делайте, а я пойду там все в порядок приведу. Они с ФИО14 взяли ФИО50 – он взял за ноги, ФИО14 под плечи, и отнесли его метров на 

<

данные изъяты> от помещения, ФИО15 шел сзади с лопатой, а потом сказал, что пойдет, замоет кровь и ушел. Они закопали ФИО50, присыпав землей и листьями. Последним закапывал ФИО14, лопату он больше в руки не брал и не знает, куда она делась. Когда вернулись минут через 

<

данные изъяты>, зашли в помещение, посидели, Лихачев сказал, не бойся, все будет нормально, никто не узнает, и сказал, что надо идти на люди, чтобы нас видели, и они пошли на день рождения к племяннику Худякова – ФИО54. ФИО15 остался на элеваторе. Когда пришли, Лихачев сказал, что надо уничтожить вещи, чтобы ничего не нашли и не доказали. На ФИО14 одежда была темная, куртка спортивная черная, и спортивные штаны. Худяков зашел к племяннику в комнату, взял вещи из шкафа - себе штаны, а ФИО14 спортивную кофту и спортивные штаны синего цвета, переодевались на улице, никто этого не видел. А затем с ФИО14 зашли на соседний земельный участок, где никто не живет и на нем сожгли вещи - его ботинки и спортивные штаны, куртку и спортивные штаны ФИО14. Затем вернулись за стол, часа два посидели, затем пришла сестра Худякова, затем её муж, и выпроводил их. Потом дня через два или через день, ФИО14 пришел к нему на работу на рынок и сказал, что надо потихонечку группироваться и ехать на Украину воевать. Так же уговаривал его перевезти труп ФИО50 в д. Можайка на ферму. ДД.ММ.ГГГГ Худяков пришел в полицию добровольно, и написал явку с повинной о том, что помогал скрывать труп. Никакого телефона ФИО50 он не видел, и ФИО14 не отдавал. В какой момент ФИО5 ушел не может точно сказать, поскольку все были пьяные. Не исключает, что в момент начала конфликта ФИО14 с ФИО50 ФИО5 мог покинуть помещение. Когда с ФИО14 выносили труп, он ФИО5 не видел и потом когда его закопали и зашли в сторожку, он его больше не видел, и подумал, что он ушел домой. Также Худяков пояснил, что когда пришел с адвокатом к следователю, тот ему говорил давать показания на ФИО5, а не на ФИО14. Все показания, которые он давал на предварительном следствии, соответствуют действительности, он их никогда не менял, потому что это всё так и есть. Утверждал, что ФИО14 и ФИО15 в большей части на него наговаривают, ФИО14 пытается уйти от ответственности. ФИО15 и ФИО14 после произошедшего несколько дней проживали в доме ФИО14, и еще до того, как все раскрылось, у них уже было всё спланировано и они сговорились, чтобы всю вину переложить на него, поскольку он содержится под стражей. 

Худяков пояснил, что помогал ФИО14 скрывать труп, и не заявил сразу о случившемся в полицию, потому что ему жалко стало ФИО14, он не хотел предать друга, так как понимал, что его могут посадить. Потом его перебороло внутреннее волнение, он понимал, что все равно рано или поздно вскроется, поэтому пошел писать явку с повинной.

- показаниями в судебном заседании подсудимого ФИО4, который пояснил, что давно знает Худякова, ФИО15 и ФИО5. Потерпевшего ФИО50 также знал, были нормальные не конфликтные отношения. Ему были известно, что ФИО50 был судим, а за что, не знал. Ранее он насилия к ФИО50 не применял. ДД.ММ.ГГГГ с утра он отправил свою беременную жену в Тамбов. Около 

<

данные изъяты> дня ему позвонил ФИО15, и позвал на элеватор, где дежурил, выпить. Когда он пришел, там уже стоял автомобиль Худякова, в котором сидели Худяков и ФИО5. ФИО15 вышел с КПП и предложил пройти на КПП и там выпить. Худяков достал из багажника 

<

данные изъяты> бутылки водки, копченое сало и сказал, что машину поставит и подъедет. Все зашли, выпили по стаканчику, на такси приехал Худяков. Затем часа полтора все сидели в помещении, разговаривали, играли в карты. Около 

<

данные изъяты> часов на элеватор пришел ФИО50 и прошел к себе в комнату, где он жил временно. Когда он оттуда вышел, ФИО53 предложил ему выпить. ФИО50 выпил стаканчика два, грамм по 

<

данные изъяты>. Затем ФИО14 вышел в туалет, а когда зашел на КПП, по разговору понял, что происходит скандал, и увидел, как ФИО5 наносит удар в грудь ФИО50. ФИО5 при этом сидел, а ФИО50 стоял к нему лицом, с правой стороны. После удара ФИО5 ФИО50 отшатнулся, чуть согнулся, но не упал. На его вопрос, что случилось, Худяков или ФИО5 сказали, что ФИО50 сидел за изнасилование, что несколько человек изнасиловали молодую девчонку в лесу. На его вопрос ФИО50 подтвердил данный факт, после чего ФИО14 нанес ему два удара в челюсть кулаком правой руки. После этого Худяков сказал ФИО50, что его место под шконкой, и чтобы тот туда залазил. ФИО50 не хотел туда залазить, и тогда ФИО14 ударил его правой ногой в бедро, у него нога подогнулась, он начал приседать, и он еще ударил его кулаком в спину между лопаток. После этого ФИО50 сам встал на четвереньки. После этого подошел к нему ФИО5, и нанес не более 

<

данные изъяты> ударов ногой по туловищу, как сверху, так и пару раз снизу, куда именно и сколько он точно сказать не может, поскольку ФИО5 стоял между ним и ФИО50. В результате ФИО50 частично залез под шконку – кровать высотой сантиметров 

<

данные изъяты> После этого минут 

<

данные изъяты> происходила словесная нецензурная перебранка Худякова с ФИО50 относительно того, что делали с ФИО50 в местах лишения свободы при осуждении за изнасилование. После этого Худяков сказал ФИО50 пойти умыться в колонку, так как на лице ФИО50 была кровь. ФИО50 поднялся, видимых повреждений на нем не было, лишь из губы шла кровь, вышел на улицу, за ним вышел Худяков. Конфликт был уже исчерпан, все уже стали собираться домой, и мыслей больше никаких не было, и минуты через две за ними на улицу вышли все остальные: ФИО5, он и чуть погодя ФИО15. Спустившись с порога они втроем курили, а на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от них Худяков что-то объяснял ФИО50. Тут Худяков развернулся и сказал им, что все объяснил ФИО50. Затем сказал, что это я буду объяснять этому, и с разворота ударил правой рукой в левую часть головы ФИО50. У ФИО50 вытянулись руки, он упал на спину, ударился головой об асфальт и начал хрипеть. Все подбежали к нему. После этого они с Худяковым, взяв ФИО50 под мышки, за ноги, занесли его в помещение КПП и положили на диван во второй комнате. После этого вернулись в первую комнату и продолжили с остальными выпивать. ФИО50 пролежал минут 

<

данные изъяты>, за это время Худяков заходил к нему раза два, и когда второй раз вышел оттуда, сказал: "Похоже Бугорок всё". После этого Худяков вытащил его, ноги у него лежали в комнате, а половина туловища, в той комнате, где все сидели. Подушка на диване, где лежал ФИО50, была насквозь пропитана кровью. Он, а за ним ФИО5 прощупали у ФИО50 пульс, пульса не было, ФИО50 не дышал, не подавал признаков жизни. Потом Худяков сказал, всем без паники, все молчим, и спросил у ФИО15 лопату. Тот ответил, что нету, и тогда Худяков сказал ему, чтобы он принес лопату из дома. Минут через 

<

данные изъяты> он вернулся с лопатой на КПП, ФИО50 так и лежал в одном положении, а под головой была лужа крови. После этого ФИО14 взял ФИО50 за руки, а Худяков взял за ноги, за штанины, а когда стали выходить, Худяков левой рукой взял лопату. Куда они несли ФИО50, он не понимал, остановились у какой-то ямы, Худяков спихнул туда ФИО50, и сказал, "давай закапывать", обрушил стену в эту яму. Дал ФИО14 охапку листьев, он их бросил, развернулся и ушел. Минуты через две подошел на КПП Худяков. Сказал ФИО15 замыть кровь и сжечь вещи. Когда Абрамов сжигал вещи, подушку, Худяков вырезал ткань с дивана, так как подушка пропиталась кровью насквозь. После взял ФИО14 под руку и повел с собой к зданию, поднялись на 

<

данные изъяты> этаж. Худяков дал ему что-то завернутое в тряпку и сказал бросить в шахту. Он взял тряпку, ощутил, что это телефон, сбросил в шахту и ушел. Чуть позже вернулся Худяков и на его вопрос ответил, что выбросил лопату за ангар. Потом Худяков всем сказал, «молчим, кто будет спрашивать, скажем, что ФИО50 приходил, выпил с нами пару рюмок и ушел, а куда ушел, не знаем». Затем, часов в 

<

данные изъяты> вечера они с Худяковым ушли, а ФИО15 с ФИО5 оставались на КПП. ФИО14 с Худяковым дошли до казначейства, поймали машину, доехали до дома Свидетель №6, где племянник Худякова справлял день рожденье. Зайдя внутрь, Худяков сказал ему отдать куртку, штаны. После он узнал, что Худяков их сжег, где – он не видел. Худяков дал ему вещи своего племянника. Эти вещи до сих пор находятся у него. Будучи в стрессовом состоянии, он в гостях напился, как он оказался дома, он не помнит. Также ФИО14 пояснил, что в тот вечер было выпито спиртного им, Худяковым и ФИО15 не более 

<

данные изъяты> грамм на каждого, все были в легкой степени опьянения, никто не падал, не шатался. ФИО5 был в таком же состоянии, как и все, не пьяный, чтобы не помнить, все были адекватные. Времени прошло с момента прихода ФИО50 до начала конфликта минут 

<

данные изъяты>, сам конфликт в помещении продолжался минут 

<

данные изъяты> до того момента как ФИО50 вышел, на улице ФИО50 находился с Худяковым минуты 

<

данные изъяты>, и с момента, когда занесли в дом ФИО50 до момента констатации смерти минут 

<

данные изъяты> прошло. В связи с произошедшим 

<

данные изъяты> числа вечером его доставили в отдел полиции, опрашивали по обстоятельствам дела, зная связи Худякова, он рассказывал, как сказал Худяков – что ФИО50 приходил, выпил и ушел, куда ушел не знаю. Признательные показания он начал давать 

<

данные изъяты> числа, на беседе со следователем, потому что он со следственного комитета и к полиции никакого отношения не имеет, и на тот момент и Худяков явился с повинной. Утверждал, что всегда давал правдивые показания, и их не менял.

- показаниями в судебном заседании подсудимого ФИО5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он начал употреблять водку, выпил почти 

<

данные изъяты> литра и пошел в центр, по дороге встретился с Худяковым, они покатались по Ржаксе, он предложил Худякову выпить. Тот согласился, и они поехали на элеватор. Приехали туда, пришел ФИО14 и там был еще ФИО15. Худяков дал ему три-четыре бутылки водки и закуску. Сели, начали играть в карты, выпивать. Спустя некоторое время появился незнакомый ему человек, которого он ни разу не видел. ФИО5 предложил пришедшему выпить за знакомство и налил ему 

<

данные изъяты> стакана с промежутком в минут 

<

данные изъяты>, и продолжали играть в карты, потом он стал отключаться от выпитого алкоголя, терять память, так как помимо того, что он дома пил, он еще и здесь пил, всего в общей сложности около литра водки в этот день. Потом у него всё как в тумане, больше он ничего не помнит. Утверждает, что чисто физически не мог наносить удары, максимум, что он мог сделать, это оттолкнуть, в плечо, а не в грудь. Про судимость ФИО50 он был не в курсе, потому что этого человека никогда в жизни не видел. Разговора в тот вечер про судимость он не помнит, того, что наносил удары ФИО50 – тоже не помнит. Когда он очнулся, увидел, сидит на стуле, что вокруг происходит какая-то суматоха. Что там произошло, он не понял, ФИО50, следов крови не видел. Он позвонил жене, чтобы она его забрала домой. Жена его забрала и он думал, что они ехали домой одни, а оказалось, что они отвозили еще и ФИО15, это ему потом жена сказала. Очнулся он опять только в машине у жены. О том, что случилось с ФИО50, узнал только 

<

данные изъяты> в полиции и 

<

данные изъяты> в следственном комитете, где ему уже подробно стали пояснять, как что произошло. При этом, когда в следственном комитете допрашивали, наводящими вопросами провоцировали что про кого говорить, они давали ему понять, что они в следственном комитете все знают, кто, кого, как и где, куда ударил, и куда закопал. Протокол допроса он подписывал добровольно без воздействия сотрудников полиции, однако соответствовало ли действительности, то, что там было написано, он не помнит, так как невнимательно читал. Потом ему стало плохо, его увезли в больницу, и до 

<

данные изъяты> он был в больнице. На момент произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ он работал в 

<

данные изъяты> на должности 

<

данные изъяты>. Также ФИО5 пояснил, что следователь Стома предлагал ему подписать показания на себя, на Худякова и на всех, которые не соответствуют действительности. Обстоятельств произошедшего он сейчас не помнит, но ранее он давал показания в качестве свидетеля, он рассказывал следователю об обстоятельствах произошедшего, но со слов других лиц, кроме того, половина не понимал, что подписывал, а когда адвокат появился, он воспользовался статьей 51 Конституции РФ и отказался дать показания на Худякова, и на себя и на всех.

- показаниями в судебном заседании подсудимого ФИО6, который пояснил, что с Худяковым знаком с 

<

данные изъяты> лет, в одном классе учились, были друзьями, периодически общались. Худяков бил его 

<

данные изъяты> раз, в ДД.ММ.ГГГГ году за несколько месяцев до произошедшего, он ударил ФИО15, без причины, тот упал и потерял сознание. Когда очнулся – Худякова уже не было. Никому не рассказывал о случившемся. С ФИО50 знаком около 10 лет, еще до того, как начал работать на элеваторе, дружеского общения не было. На 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> он работал 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года. Его сменщиком был ФИО50. ФИО50 о взаимоотношениях с ФИО14 ничего не говорил, при нем никаких конфликтов у них не было, и о драках ничего не известно, и повреждений на ФИО50 не замечал. До этого случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 был на элеваторе при нем только один раз, в октябре, сентябре, и ФИО50 с ФИО14 в тот день из этих месяцев, были трезвые, конфликтной ситуации не было. Вообще ФИО50 он там пьяным не видел. Ему было известно, о том, что ФИО50 был судим, и по какой статье. График работы сторожей был четкий, но за все время работы он ни разу там не ночевал, хотя и должен был. Это потому, что ФИО50 там фактически жил, потому что его жена выгнала из дома из-за любовницы Свидетель №7. За это время Свидетель №7 практически каждый день там ночевала. Поэтому он, чтобы не встречаться с ней и ее компанией, приходил на элеватор только тогда, когда звонил ФИО50 и говорил, что его там с ней не будет. Свидетель №7 никогда одна не приезжала, приезжала с подругами или своими детьми. Постоянно распивали там спиртные напитки, происходило это практически каждый день. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО50 созвонился и тот сказал, что находится на птицефабрике у Свидетель №8, его на элеваторе не будет, когда вернется не знает и просил ФИО15 там побыть. Он пришел на элеватор один, до обеда, часов в 

<

данные изъяты>, у него была бутылка водки, и он начал пить один. Последние несколько лет он выпивал, алкоголем злоупотреблял. После этого, примерно через час приехал Худяков с кем точно с ФИО14 или ФИО5 он не может сказать, потому что третий потом подошел. Сидели, выпивали, играли в карты. Отлучался Худяков, отгонял свою машину домой. Где-то около трех часов дня пришел ФИО50, зашел помыться, собирался ехать в 

<

адрес> к Свидетель №7. Присел за стол, выпил 

<

данные изъяты> рюмки, по 

<

данные изъяты> грамм. Сидели, разговаривали, потом зашел разговор по поводу его судимости, у него статья была за изнасилование. Кто первый предъявил ему претензию по поводу этой судимости, он точно не знает, но после этого началось избиение. ФИО50 встал, может хотел уйти, но ФИО5 его остановил, нанеся прямой удар правой рукой в грудь. ФИО50 отшатнулся, назад попятился, Лихачев стоял сбоку у двери в сторожку и ударил ФИО50 раза два кулаком по лицу, потом ногой по ноге в голень, ФИО50 как бы присел на колено и ФИО14 ударил его кулаком по спине в область лопаток. Получилось так, что ФИО50 оказался на четвереньках, в это время ФИО5 встал, и стал наносил удары ФИО50 ногой, не менее трех ударов, в область тела. В грудь он его не мог ударить, так как его бил ногой сверху по спине, то есть, возможно, в плечо или в бок. Худяков, когда ФИО5 наносил удары ногами, сидел и говорил ФИО50, чтобы тот лез под кровать. После этого Худяков сказал, чтобы ФИО50 шел на улицу умываться. ФИО50 встал и пошел на улицу, у него на лице была кровь. ФИО15 вышел последний, когда ФИО5 с ФИО14 стояли у порога, Худяков с ФИО50 были в метрах шести от сторожки, стояли у шланга с водой, разговор он не слышал, видел только момент удара - как Худяков с размаха ударил ФИО50 один раз в голову, лицо, в левую часть кулаком. ФИО50 упал, потерял сознание. После чего Худяков и ФИО14 за руки и за ноги взяли его и занесли в сторожку и положили в помещение, не в котором выпивали, а которое находится рядом, где ФИО50 спал, там диван находится. ФИО50 хрипел, никто туда не заходил, 

<

данные изъяты> минут он там лежал, и хрипеть перестал. Кто-то, ФИО14 или ФИО5, сходили пощупали пульс и кто-то из них сказал, что ФИО50 не дышит, пульса у него нету. Худяков вытащил ФИО50 в комнату, где пили. И сказал ФИО15 – давай лопату, тот ответил, что нету, тогда Худяков послал за лопатой ФИО14, поскольку он недалеко живет, в метрах 

<

данные изъяты>. Все сидели в комнате и ждали его. ФИО14 пришел с лопатой. ФИО14 с Худяковым подняли ФИО50, на полу где он лежал на спине лицом вверх, под головой была большая лужа крови, и Худяков сказал ФИО15 – притри кровь. А сами вынесли ФИО50 на территорию элеватора, куда точно он не видел. Он вытер кровь 

<

данные изъяты> полотенцем, которое впоследствии выкинул за сторожку. Полотенце было ФИО50, оно висело на обогревателе. Когда Худяков с ФИО14 вернулись, они зашли в сторожку, Худяков обнаружил, что постельное бельё, одеяло, подушка, простыня в крови и сказал – сжечь. ФИО15 все это собрал с дивана - постельное белье, подушку, одеяло и вынес на улицу, так как все это кровью пропиталось. На обшивке дивана кровь тоже была, Худяков вырезал ее и тоже бросил в костер, который ФИО15 развел перед входом в сторожку, с внутренней части элеватора. Впоследствии, перед тем как расходиться, Худяков сказал, матом, что если кто-то об этом происшествии узнает, то просто будет не хорошо. Худяков с ФИО14 ушли. За ФИО5 приехала жена, он до этого при нем звонил ей, находясь в сторожке, они отвезли его домой и уехали. Во время всего происходящего он из сторожки никуда не выходил, он не знает, выходил ФИО14 или нет, но все остальные не выходили точно, когда разгорался конфликт, и когда всё это было, все находились в сторожке. На следующий день после случившегося ему звонила жена ФИО50, он ей рассказал, как им сказал Худяков, что ФИО50 пришел, выпил и ушел, в каком направлении не знает. Также в тот день до обеда на элеватор приходила Свидетель №7, просила пустить ее в сторожку, она зашла в комнату, где находился диван, на котором они спали и начала лазить по столам, с вопросом, где мои документы, где моя карточка. На столе лежали пачка сигарет ФИО50. Она схватила эту пачку и увидела, что там, в пачке сигарет лежат 

<

данные изъяты> рублей и она их забрала. Она спрашивала, куда делся ФИО50. Он ей ответил, также как и Потерпевший №1, что пришел, выпил и ушел куда неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ он ночевал дома. На элеватор вернулся ДД.ММ.ГГГГ утром и находился там до ДД.ММ.ГГГГ, как его забрали сотрудники полиции. Его привезли на беседу в отдел спросили, кто был на элеваторе. Он рассказал по сценарию Худякова - кто был, что сидели, выпивали, что ФИО50 был, выпил с нами и куда-то ушел. Его отпустили, но когда он вышел с отдела, его задержали ППС, отвезли в больницу на обследование, так как остаточный алкоголь у него был, за это его на трое суток в ИВС посадили, там он решил все рассказать, всё равно всё откроется. В ИВС начальнику уголовного розыска ДД.ММ.ГГГГ он рассказал, что выпивали, получился конфликт, потом драка. Затем он находился в наркологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где у него брали первые письменные показания. Телефон ФИО50 не видел. Не сообщил о случившемся в полицию, так как был предупрежден Худяковым, что будет не хорошо, испугался Худякова. ФИО14, Худяков, ФИО5 выпили больше чем по 

<

данные изъяты> грамм на каждого, примерно у всех было одинаковое состояние, были не сильно пьяные, все были в своем уме, на своих ногах держались. ФИО5 был вполне адекватный, вполне прилично на ногах держался. До машины от элеватора они с ним дошли сами, без помощи, метров 

<

данные изъяты>. Худякова он не оговаривает, потому что если бы хотел это сделать, он бы не дал показания, что его бил ФИО14 и не дал бы показания на себя, а сказал бы это все на Худякова. О том, что он замывал, сжигал, и как бил ФИО14 и Худяков он рассказал сразу. По мнению ФИО15, Худяков пытается просто избежать ответственности, поэтому и дает такие показания на ФИО14. А ФИО5 помнит, что происходило, потому что в начале следствия Матвеев давал показания об обстоятельствах произошедшего, что Худяков ударил ФИО50, но затем от своих показаний он отказался на очной ставке с ним. ФИО15 показал, что ему товарищи Худякова также предлагали отказаться от показаний, не говорить ничего, сказать также как и ФИО5, что он ничего не помнит. Относительно предъявленного обвинения подсудимый ФИО6 пояснил, что он действовал не умышленно, он признает, что сжег, но потому что ему сказал так сделать Худяков, не по своей инициативе. Это была не помощь, он просто боялся Худякова и не стал перечить ему, потому что Худяков только что, хоть и случайно, убил другого человека, и он тоже опасался за свою жизнь. Нельзя сказать, чтобы Худяков принуждал его, и в принципе он имел возможность ничего не делать, но не хотел рисковать здоровьем.

- показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что она до случившегося Худякова и ФИО5 не знала. ФИО14 и ФИО15 она знает, потому что ФИО14 через дом от нее живет, а ФИО15 работал вместе с мужем. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14 подвергал ее мужа ФИО50 избиению на элеваторе.

Последнее время, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года ее муж ФИО50 жил на элеваторе, у них был разлад в семье, потому что он связался с женщиной легкого поведения-Свидетель №7. Он на 

<

данные изъяты> работал 

<

данные изъяты>, посменно. Но начальство разрешило ему оставаться там ночевать, в основном каждый день там сторожил. ФИО15 тоже там работал, и должен был сторожить в этот день – ДД.ММ.ГГГГ. Периодически муж к ней приходил, когда требовалась его помощь, раз в 3-4 недели, содержал ее и сына.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов утра ее муж ФИО50 приходил к ней домой, он собирался работать на 

<

данные изъяты> у Свидетель №8 и пришел попросить сварочный аппарат вместе с Свидетель №8. Они с Свидетель №8 взяли сварочный аппарат и уехали на птицефабрику. После завершения работ они в 3 часа приехали к ней домой и отдали сварочный аппарат. ФИО50 при этом был не битый, синяков у него не было, он был здоров, иначе он не смог бы 

<

данные изъяты> часов работать сваркой, заниматься физической работой на птицефабрике. На здоровье не жаловался, чувствовал себя нормально. На ее предложение поесть ФИО50 отказался, сказав, что его ждет Свидетель №8, который должен был его довезти до элеватора, после чего ушел. Часов в 

<

данные изъяты> вечера ей начались звонки и смс-ки, просили позвать к телефону ФИО50, на что она отвечала, что его нет, что он находится на элеваторе, но звонки до 12 часов ночи продолжались. Она сама звонила на телефон мужа, но он был вне зоны действия сети. На следующий день она звонила ФИО15, спрашивала где муж, но тот ей ответил, что ФИО50 выпил и ушел куда не известно, он больше его не видел. Затем ей начала звонить Свидетель №7, говорила, что ФИО50 нигде нет, что там исчезло постельное белье, одежда его. Потом уже следователь ФИО16 следователь сказал ей, что ФИО50 исчез, а потом уже сказали, что он находится в морге. Также ФИО50 пояснила, что муж содержал семью, отдавал ей деньги, которые получал, 

<

данные изъяты> рублей за сторожевку, и еще он занимался таксованием. Сын их не работает, имеет инвалидность, она сама после смерти мужа работает неофициально, имеет долги по кредитам. 

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №8, который показал, что работает на 

<

данные изъяты>. Был знаком с потерпевшим ФИО1 лет 

<

данные изъяты>, отношения были рабочие. Последний раз до его смерти видел ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ года, кажется, была суббота или воскресенье. У него на 

<

данные изъяты> случилась поломка, он договорился с ФИО50 о помощи. Они заехали за сварочным аппаратом к нему домой, взяли у ФИО50 сварочный аппарат, с помощью сварочных работ ФИО50 устранил поломку, но не до конца, и договорились встретиться в понедельник доделать. Затем после обеда к концу рабочего дня часа в 

<

данные изъяты> завезли сварочный аппарат к нему домой, и он отвез ФИО50 на элеватор, сам уехал на работу. Часа через 

<

данные изъяты> позвонила девушка ФИО50 со 

<

адрес> и спросила, где он. Он ответил, что отвез ФИО50 на элеватор. В ДД.ММ.ГГГГ году однажды видел у него ссадину на открытом участке, вроде на руке, серьезных травм не видел. В тот день перед смертью ФИО50 вел себя нормально, работал как обычно, на здоровье не жаловался, телесных повреждений он на нем не видел. Одет ФИО50 был в спортивные штаны, куртку. 

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, который показал, что Худяков его родной дядя. ДД.ММ.ГГГГ он отмечал свой день рождения. Ближе к вечеру, часам к одиннадцати, пришел его крестный, Худяков с ФИО14, так как он звал его еще днем. Зашли сели за стол, и начали отмечать день рождения. Потом они с Худяковым зашли в его комнату, были там минуты три, потом вышли на улицу, какое-то время побыли на улице, минут пять. Потом сели опять за стол. Он заметил, что у ФИО14 была кофта, похожая как у него, и штаны, Худяков был в майке, спортивных штанах. Были они около часа – полтора, ушли около 

<

данные изъяты>. Когда пришли, они были выпившие, настроение у них было задумчивое. Ничего они не обсуждали, ничего не рассказывали. Пропажу каких-либо вещей он у себя не обнаруживал.

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, которая показала, что подсудимый ФИО3 – ее родной брат. ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождения ее сына, Свидетель №4, ему исполнялось 

<

данные изъяты> лет. Где-то около 

<

данные изъяты> вечера она вернулась домой, с гостями присутствовал ее брат Худяков и ФИО14, которые были очень сильно пьяны. Затем приехал ее супруг, ему это не понравилось, и он попросил их удалиться. ФИО14 пытался что-то сказать. Но Ю.В. и ФИО14 вышли, больше она их не видела. О том, что кто-то из них одевал одежду ее сына, ей не известно, сын ей ничего не говорил и она не видела, чтобы в ее присутствии Худяков и ФИО14, чтобы что-то жгли на участке. На ее участке ничего не обнаружено, никаких следов, следователи выясняли. 

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, который показал, что Худяков брат его жены. Приехал с рейса вечером ДД.ММ.ГГГГ, сын дома отмечал день рождения. Зашел в дом, там сидели Худяков и ФИО14, они были выпивши, так как они по возрасту не походят, он попросил их уйти. И они ушли. Сын ничего не говорил, что они приходили в одежде его или похожей на его, о том, что у них на огороде что-то жгли. У них ничего не жгли, у них там полиция искала, ничего не нашли. Они сами за домом жгут мусор.

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты> вечера до 

<

данные изъяты> вечера, ей позвонил супруг, просил, забрать его с территории элеватора. Когда она приехала, на дороге стояли муж и ФИО15, который попросил довести его до дома. Они посадили и довезли ФИО15 до дома, и тоже поехали домой. Супруг молчал всю дорогу, а ФИО15 всю дорогу разговаривал по телефону. Муж был пьян, она поддерживала его, помогая дойти до дома, где он снял с себя вещи и лег. Одежду, в которой он был, она постирала на следующий день, стирала штаны спортивные, кофта, носки, верхняя одежда - не была испачкана. Обувь чистке не подвергалась, в каком состоянии она была, в таком она и отвезла на экспертизу следователю. Муж ей ничего не рассказывал, она узнала от сотрудников полиции через неделю, что пропал человек. По характеру муж в конфликтных ситуациях, в драках он никогда не участвовал, не был замечен, характер спокойный, спиртное не часто употреблял, пьяный вел себя нормально, выпьет и спать ложиться. Спиртное когда употреблял, то очень много. Впоследствии он рассказывал, что там произошло, что они выпивали, играли в карты и больше ничего не помнит. С Худяковым муж дружил. 

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что является женой подсудимого Худякова, с остальными подсудимыми знакома, в свете последних событий неприязненные отношения есть с ФИО14, ФИО15, ФИО5. Мужа может охарактеризовать как очень отзывчивого человека, не агрессивного, он всегда выручал своих друзей, ФИО15, пока шел ремонт в доме, жил у них, Юра практически его содержал. Считает, что друзья очень часто пользовались его отзывчивостью. Юра очень редко употреблял спиртное, потому что он много работает, характер очень мягкий, легко можно манипулировать на его отзывчивости, доброте, люди пользовались этой добротой. По отношению к окружающим был терпимый, очень лояльный человек, неконфликтный. По делу ничего не может рассказать, так как муж ей ничего не рассказывал, о том, что произошло ДД.ММ.ГГГГ. Она видела, что в последние дни он был очень замкнут, но ничего ей говорил. ДД.ММ.ГГГГ он ей сказал, что ФИО14 убил человека, позвонил адвокату Гуре и они поехали в полицию. И еще сказал, что он помог ему скрыть труп ФИО50. Про ФИО5 муж ей ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ муж пошел с явкой с повинной, его взяли под стражу, а ДД.ММ.ГГГГ она встретила ФИО14, чему она очень удивилась, что он на свободе. Она остановилась, пригласила ФИО14 сесть в машину, и он начал ей начал рассказывать, что там произошло, и все валил на ее мужа. ФИО14, если он выпивал, то становился агрессивным, скандальным, задиристым человеком – ей об этом рассказывал муж, который постоянно ездил его выручал, постоянно были драки, склоки, в общем, он все время встревал. ФИО14 в компании был лидером, Юра дружил с ФИО15, ФИО14, ФИО14 всегда направлял. В отношении ФИО50 ей известно, что муж постоянно давал ему деньги на сигареты, на кофе. Юра всячески его поддерживал, и всячески ему помогал. Она с мамой мужа приезжали к ФИО50 извиниться, что Юра там был, предложили небольшую денежную помощь- 

<

данные изъяты> рублей, на похороны, но она сказала, что это маленькая сумма, отказалась и не взяла. Потом она приезжала, к внучке ФИО50 с гостинцами, но она всегда отказывалась от помощи. 

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, который показал, что о произошедших событиях ему ничего не известно. Худякова он отвез ДД.ММ.ГГГГ после обеда из дома на элеватор. Впоследствии ему стало известно о случившемся по слухам. Худякова больше не видел. Подсудимых знает, общались, видит их редко. 

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, которая показала, что с ФИО60 она встречалась год до этих событий, из семьи он ушел год назад к ней в 

<

адрес>, на 

<

данные изъяты> работал, калымил у Свидетель №8 на птичнике, сварщиком. ФИО50 жил в сторожке, на элеваторе, там жили ФИО15 и ФИО50, сменяли друг друга. ДД.ММ.ГГГГ утром уехал ФИО50, говорил, что будет на птичнике, в течении дня она ему звонила, а он не отвечал. В 

<

данные изъяты> она позвонила Свидетель №8, тот сказал, что отвез ФИО50 на элеватор. Вечером он должен был приехать к ней в 

<

адрес>. Она приехала на следующий день на элеватор, попросила ФИО15 пустить ее на проходную, он ее пропустил, сказал, что ФИО50 ушел с документами в сторону центра. Она видела погасший костер у сторожки, зашла в комнату, посмотрела, что там нет постельного белья, на кровати были вырезаны клочки, она подумала, что что-то не то, и написала заявление в полицию. ФИО50 долго искали. Спустя время она опознавала труп ФИО61, под протокол.

Также свидетель Свидетель №7 пояснила, что когда на элеватор приходил ФИО14, то избивал ФИО50. То ли ДД.ММ.ГГГГ года, то ли за 

<

данные изъяты> до случившегося, ФИО14 приходил на элеватор, тогда она его первый раз увидела, в грудь ударил ФИО50, и он упал об табурет, ударился головой, она ФИО50 водой поливала, чтобы он пришел в чувства. У него, наверное, было сотрясение, 2 недели постоянно голова кружилась и тошнило. Там еще с ней была девушка беременная, ФИО62 из 

<

адрес>, он начал на эту девушку травить свою собаку большую, а ее мама, ФИО63, начала заступаться, ФИО14 толкнул ее в грудь и она упала с порога головой об асфальт. Тогда она в первый раз увидела ФИО14, и больше нигде его не видела. Она постоянно спрашивала, почему у ФИО50 на голове царапины. ФИО50 говорил, что это бык в грудь ударил, потом сознался, что это ФИО14 его бил. Таким образом, ей известно два факта избиения ФИО14 ФИО50 - один раз при ней, второй раз, когда он его ударил в грудь.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО26, которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года ближе к вечеру она со своей беременной дочерью, которая была на пятом месяце, и с Свидетель №7 приехали в 

<

адрес> к ФИО17 на элеватор. Потом туда пришел ФИО18, пьяный. Он привел двух женщин. Они начали приставать к Свидетель №7. ФИО1 заступился, тогда ФИО14 ударил ФИО50, тот упал и стукнулся головой об стул, потерял сознание, он и ее толкнул и она упала ударилась головой. При этом пояснила, что ее дочь родила ДД.ММ.ГГГГ.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО27, который пояснил, что был 

<

данные изъяты>, и в ДД.ММ.ГГГГ года по роду работы он был на элеваторе, там находились ФИО50 и несколько женщин, одна из них беременная. Все были в состоянии алкогольного опьянения. При этом на ФИО50 видимых телесных повреждений он не заметил. ФИО50 привлекался к административной ответственности один или два раза за появление в состоянии алкогольного опьянения или за распитие спиртных напитков. После этого случая и до увольнения его в ДД.ММ.ГГГГ года о каких-либо событиях на элеваторе ему не известно.

Сторона защиты обращала внимание суда на имевшиеся еще до произошедшего неприязненных отношениях между ФИО14 и ФИО65, а также на то, что незадолго до ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 избил ФИО50, считая, что это подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №7 и ФИО66.

Показания свидетеля Свидетель №7 в части - об избиении ФИО14 ФИО50 именно незадолго до ДД.ММ.ГГГГ, и показания свидетеля ФИО67 о том же - противоречивы и непоследовательны, суд признает их недостоверными, направленными на введение суда в заблуждение относительно времени произошедшего, поскольку они опровергаются показаниями как самой свидетеля ФИО68, так и потерпевшей ФИО50 и свидетеля сотрудника полиции ФИО69, из которых установлено, что данный факт имел место быть в ДД.ММ.ГГГГ года.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО28 который показал, что является 

<

данные изъяты> и осуществляет по районным отделам ведомственный контроль и оказывает практическую помощь по указанию 

<

данные изъяты>. Принимал участие по проведению осмотра места происшествия по факту исчезновения ФИО50. Следы и определенная обстановка на месте происшествия подтверждала криминальный факт исчезновения данного гражданина - были сделаны характерные вырезы, материя на диване была вырезана, который находился в бытовом помещении, Были следы замытости крови, было видно, что пытались уничтожить следы преступления. Клочки материи были обнаружены в мусорном баке со следами термического воздействия, который находился недалеко от сторожки на расстоянии 

<

данные изъяты> метров. Впоследствии был обнаружен труп, может, через день, может на следующий день, точно не помнит. После этого были проведены отдельные следственные действия, в том числе допрашивались свидетели ФИО15, ФИО5. Матвеев дал показания обличающие Худякова и ФИО14. ФИО5 всё это видел и был участником, находился в помещении и наблюдал происходящую картину. Потому что именно те телесные повреждения, которые были обнаружены при первоначальном осмотре трупа, все потом состыковывалось с показаниями, которые давал ФИО5. Показания изначально были только на Худякова и ФИО14, как основных участников, которые принимали активные действия при избиении ФИО50. Исходя из показаний ФИО15, стало понятно, что и сам ФИО5 принимал участие в данном преступлении. Благодаря показаниям Абрамова смогли найти примерно ориентир, где возможно находился труп. Также показания давались ФИО14, исходя из этих показаний, строилась дальнейшая сеть доказательств. Телефон нашли в шахте в одном из производственных зданий элеватора. Согласно показаний ФИО14, он сказал, куда сбрасывал телефон. Телефон не разбился, был в нормальном состоянии. Лопату обнаружили в том месте, где указывал ФИО14. Даже косвенные показания, которые давал ФИО5, сориентировали следствие по механизму образования телесных повреждений, о себе он не говорил, говорил о Худякове и ФИО14. В помещении, в котором происходило избиение ФИО50, маленькое пространство для каких-то активных действий. На проверке показаний на месте, там всем участникам не было места встать. 

Относительно позиции защиты о том, что ФИО70 не имел полномочий на участие в следственных действиях, в частности ДД.ММ.ГГГГ, ФИО71 пояснил, что в материалах дела имеется поручение руководителя от ДД.ММ.ГГГГ. Он имел право принимать участие в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без поручения, поскольку еще была доследственная проверка. На стадии доследственной проверки следователь имеет право привлечь любого специалиста, которого считает необходимым. Поручение требуется в том случае, если он сам проводит отдельное следственное действие по возбужденному уголовному делу. Также, согласно должностной инструкции, он осуществляет ведомственный контроль по обслуживанию трех межрайонных территорий Уваровский, Рассказовский, Кирсановский. 

Данные пояснения следователя ФИО72 суд признает обоснованными, и достаточными для признания его участия в производстве по настоящему уголовному делу законным.

Также вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

-протоколом явки с повинной Худякова от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о явке с повинной в Уваровский межрайонный следственный отдел, сообщив о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4, закопал труп ФИО1 на территории ОАО «Ржаксинский элеватор» (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено здание контрольно-пропускного пункта и внутренняя территория ОАО «Ржаксинский элеватор» расположенного по адресу: Тамбовская обл., Ржаксинский p-он, 

<

...>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 

<

данные изъяты> окурка; 

<

данные изъяты> стеклянных стопки; электрический штекер с наслоением вещества бурого цвета, фрагмент ткани светло-голубого цвета со следами термического воздействия; фрагмент ткани черного цвета с белыми и серыми полосами со следами термического воздействия; фрагмент ткани светло- коричневого цвета; фрагмент ткани серо-красного, коричневого и черного цветов со следами термического воздействия; бутылка из под коньяка «

<

данные изъяты>»; вырез с дивана. (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте материала светло-голубого цвета со следами термического воздействия, и фрагменте коврового покрытия светло- коричневого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на внутренней территории ОАО «Ржаксинский элеватор», расположенного по адресу: Тамбовская обл., Ржаксинский p-он, 

<

...>, обнаружена кровь ФИО1 (т.3 л.д. 222-226);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории ОАО «Ржаксинский элеватор» расположенного по адресу: Тамбовская обл., Ржаксинский p-он, 

<

...>, закопанным в земле обнаружен труп ФИО1 с множественными телесными повреждениями. (т.2 л.д. 15-19).

Доводы стороны защиты о недопустимости данного доказательства ввиду того, что труп неизвестного мужчины был обнаружен ранее, до осмотра места происшествия, что следует из материалов уголовного дела, суд признает несостоятельными по следующим основаниям. 

Как следует из текста протокола, осмотр проведен следователем межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тамбовской области лейтенантом юстиции ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут с участием, понятых, а также эксперта.

Как следует из части 1 статьи 176 УПК РФ, осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Часть 2 указанной статьи Уголовного кодекса РФ допускает производство осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела.

Таким образом, осмотр места происшествия признается прямо закрепленным в уголовно-процессуальном законе средством собирания достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по факту исчезновения без вести ФИО1 в полиции обратилась гражданка Свидетель №7, по данному факту в порядке ст. 144-145 УПК РФ проводилась проверка (т.1 л.д. 154-159). 

Согласно рапорта оперативного дежурного майора полиции ФИО75 на имя начальника полиции ФИО74, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в дежурную часть поступило сообщение начальника полиции ФИО73 о том, что при обходе территории элеватора в земле обнаружен труп неустановленного мужчины (т

<

данные изъяты>).

Основаниями производства осмотра места происшествия являются обоснованные предположения лица о возможности в процессе его проведения получить фактические данные, подтверждающие или опровергающие наличие признаков преступления, достаточных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела или установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно рапорта следователя ФИО76, в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОП(р.п. Ржакса) поступило сообщение о безвестном исчезновении ФИО77, в связи с чем им в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены осмотр места происшествия – помещения КПП элеватора и места происшествия – открытого участка местности на территории элеватора, в ходе осмотра был обнаружен труп неизвестного мужчины, предположительно ФИО50. (

<

данные изъяты>).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем ФИО78 в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут было осмотрено здание контрольно-пропускного пункта ОАО «Ржаксинский элеватор» расположенного по адресу: Тамбовская обл., Ржаксинский p-он, 

<

...>. (

<

данные изъяты>).

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО79 было произведено два осмотра места происшествия с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут – здания КПП элеватора, и с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут – территории элеватора. А указание ФИО80 в рапорте времени проведения только первого осмотра, и не указание времени проведения второго осмотра – территории элеватора - является опиской, и не свидетельствует, как утверждает сторона защиты, о внесении в протокол осмотра ложных сведений или неверным указанием времени его проведения.

Согласно ч. 2 ст. 166 УПК РФ, протокол может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств. При производстве следственного действия могут также применяться стенографирование, фотографирование, киносъемка, аудио- и видеозапись, носители которых, в соответствии с частью 8 указанной статьи УПК РФ, являются приложением к протоколу. 

Указанный стороной защиты факт о том, что в нарушение ч.8 ст. 166 УПК РФ к протоколу осмотра места происшествия – территории элеватора от ДД.ММ.ГГГГ, не приложены электронные носители информации о произведенном фотографировании, хотя и имеет место быть, однако суд считает, что данное нарушение не является существенным, влекущим признание доказательства недопустимыми, поскольку к указанному протоколу осмотра приложена фототаблица. 

Доводы стороны защиты о недопустимости указанного протокола по иным основаниям были проверены, разрешены и отвергнуты судом в ходе разбирательства дела путем вынесения соответствующего постановления об отказе в признании данного доказательства недопустимым, а потому заявленное стороной защиты в судебных прениях повторное ходатайство о признании доказательств недопустимым по тем же основаниям, что и ранее, судом при вынесении приговора не рассматривается.

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был опознан и осмотрен труп ФИО1, в ходе осмотра трупа изъято: образцы крови ФИО1, трико черного цвета; майка черного цвета; ботинки черного цвета; носки черного цвета; трусы серого цвета; срезы ногтевых пластин с левой кисти руки ФИО1; срезы ногтевых пластин с правой кисти руки ФИО1; волосы с пяти областей головы ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Доводы стороны защиты о фальсификации указанного протокола, поскольку, согласно его, осмотр трупа, производившийся в морге, был окончен в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, и в 

<

данные изъяты> часов того же дня следователем было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, уже в кабинете следователя, чего следователь физически сделать не мог, суд считает надуманными по следующему основанию.

Из текста протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что время производства осмотра трупа с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, в помещении морга Уваровской ЦРБ с участием, в том числе эксперта ТОГБУЗ БСМЭ Уваровская ЦРБ ФИО30, эксперта ЭКЦ МОМВД России Уваровский ФИО31, при осмотре проводилась фотосъемка. 

Постановление о возбуждении уголовного дела (т

<

данные изъяты>) действительно вынесено следователем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут.

Из указанного видно, что следователь последовательно осуществлял и оформлял процессуальные действия, и предположения стороны защиты о фальсификации либо протокола осмотра трупа, либо постановления о возбуждении уголовного дела по той причине, что они составлены по времени последовательно без разрыва – надуманны, и поводами для признания протокола осмотра трупа недопустимым доказательством и возвращения уголовного дела прокурору являться не могут.

Указанный стороной защиты факт о том, что в нарушение ч.8 ст. 166 УПК РФ к протоколу осмотра трупа, не приложены электронные носители информации о произведенном фотографировании, хотя и имеет место быть, однако суд считает, что данное нарушение не является существенным, влекущим признание доказательства недопустимыми, поскольку к указанному протоколу осмотра трупа приложена фототаблица. 

Доводы стороны защиты о недопустимости указанного протокола по иным основаниям и наличии повода для возвращения уголовного дела прокурора были проверены, разрешены и отвергнуты судом в ходе разбирательства дела путем вынесения соответствующего постановления об отказе в признании данного доказательства недопустимым, а потому заявленное стороной защиты в судебных прениях повторное ходатайство о признании доказательств недопустимым по тем же основаниям, что и ранее, судом при вынесении приговора не рассматривается.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной для исследования одежде ФИО1 (майке и брюках), изъятых в ходе осмотра трупа ДД.ММ.ГГГГ в ТОГБУЗ БСМЭ Уваровскй, обнаружена кровь человека с группой принадлежностью В альфа. (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена внутренняя и внешняя территория ОАО «Ржаксинский элеватор» расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: штыковая лопата; сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета с серебряной вставкой. (

<

данные изъяты>). Осмотр проведен с участием подозреваемого ФИО14, который пояснил, что лопата его, и именно ею был прикопан ФИО50, что телефон принадлежал ФИО50, и был выброшен.

Доводы стороны защиты о недопустимости указанного протокола были проверены, разрешены и отвергнуты судом в ходе разбирательства дела путем вынесения соответствующего постановления об отказе в признании данного доказательства недопустимым, а потому заявленное стороной защиты в судебных прениях повторное ходатайство о признании доказательств недопустимым по тем же основаниям, что и ранее, судом при вынесении приговора не рассматривается.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на телефоне 

<

данные изъяты> черного цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на внутренней территории ОАО «Ржаксинский элеватор», расположенного по адресу: Тамбовская обл., Ржаксинский p-он, 

<

...>, обнаружены клетки эпителия ФИО1 Кроме того на лопате, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на внешней территории ООО «Ржаксинский элеватор», расположенного по адресу: Тамбовская обл., Ржаксинский p-он, 

<

...>, обнаружена кровь человека. (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены предметы, ранее изъятые при проведении следственных действий в рамках расследования уголовного дела (т.3 л.д. 86-93);

- проколом допроса подозреваемого ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании, в ходе которого ФИО14 достаточно подробно рассказал о произошедших событиях ДД.ММ.ГГГГ на территории элеватора, о ходе конфликта, действиях участвующих лиц, как, куда и в какой последовательности он и Худяков наносили удары ФИО50, указал место и способ закапывания ими трупа ФИО50, выбрасывания ими телефона ФИО50, действиях ФИО15 по уничтожению следов преступления, а также о том, куда они с Худяковым проследовали после произошедшего (

<

данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО14, оглашенным в судебном заседании, в ходе которой ФИО14 подробно и последовательно рассказал о произошедших событиях ДД.ММ.ГГГГ на территории элеватора, о ходе конфликта, действиях участвующих лиц, сопровождая пояснения наглядной демонстрацией действий на манекене в какие области тела, как и в какой последовательности он и Худяков наносили удары ФИО50, указал место и способ закапывания им и Худяковым трупа ФИО50. Исследованная судом в качестве доказательства видеозапись проверки показаний на месте, подтверждает показания ФИО14, их добровольность и самостоятельность. (

<

данные изъяты>);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемыми Худяковым и ФИО14, оглашенным в судебном заседании, в ходе которой ФИО14 подтвердил свои показания о том, что Худяков нанес ФИО50 один удар кулаком в голову (

<

данные изъяты>);

- протоколом допроса подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании, в ходе которого ФИО5, в частности, пояснял, что после того, как ему стало известно о том, что мужчина, которого ударил Худяков, скончался, он сразу пришел в полицию и рассказал о произошедших событиях. (

<

данные изъяты>).

- заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила от тупой травмы головы с субдуральной гематомой в проекции конвекситальной поверхности правого полушария головного мозга с переходом на переднюю и среднюю черепные ямки, субарахноидальными кровоизлияниями со скоплениями свернувшейся крови под мягкой мозговой оболочкой на конвекситальной поверхности правого полушария в области лобной и височной долей, множественными глубокими и поверхностными ссадинами, множественными кровоподтеками кожи лица, кровоподтеками и ссадинами обеих ушных раковин, двумя ушибленными ранами щелевидной формы на коже правой теменной областей с натечными кровоподтеками вокруг ран, кровоподтеками мягких тканей головы в области затылка слева.

Указанная травма возникла от действия твердых тупых предметов, представляет из себя единый комплекс телесных повреждений.

Возможный срок ее причинения ДД.ММ.ГГГГ, данное телесное повреждение создавало непосредственную угрозу для жизни.

В соответствии с пунктом 6.1.3. «Медицинских критериев, утвержденных Приказом М3 и соцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н» гражданину ФИО50 причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, между полученной тупой травмой головы и смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Возможный срок наступления смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

На трупе ФИО17 обнаружены также телесные повреждения в виде:

- тупой травмы грудной клетки с полными поперечными переломами хрящевых отрезков 6-го и 7-го ребер слева и переломом 5-го ребра слева на границе костного и хрящевого отделов без смещения отломков, с кровоподтеками в мышцах грудной клетки в проекции переломов на мышцы купола диафрагмы слева, - расценивающаяся по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, как вред здоровью средней тяжести,

- вертикальной ссадины больших размеров на боковой поверхности грудной клетки справа с переходом на боковую поверхность живота, множественные глубокие компактно расположенные ссадины на передней поверхности туловища справа в области живота и подреберья и аналогичные ссадины на передней верхней области грудной клетки слева и на передней внутренней поверхности левого бедра, кровоподтек в области крестца, - как вред здоровью не расценивающиеся.

Вышеописанные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, при этом для ссадин характерно тангенциальное (скользящее) воздействие по травмируемой поверхности.

Нога (ноги), кулак (кулаки) обладают свойствами тупого твердого предмета (предметов). Телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО1, причинены прижизненно, установить, в какой последовательности они были причинены, не представляется возможным.

С полученными повреждениями ФИО50 мог совершать самостоятельные действия, не требующие большой физической силы.

Каких-либо повреждений, специфичных для причинения в результате волочения на трупе ФИО50 не обнаружено.

Незадолго до смерти ФИО50 не употреблял спиртные напитки и был трезв, что подтверждается отсутствием этилового спирта в крови и моче при судебно-химическом исследовании. (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при нанесении неоднократных ударов кулаком (кулаками) по правой и левой половине лица потерпевшего ФИО1 и какими-либо другими тупыми предметами, возможно причинение телесных повреждений в виде ссадин и кровоподтеков лица, обнаруженных на трупе. При падении тела с последующим ударом затылком о тупую твердую поверхность, возможно причинение кровоподтека мягких тканей головы в области затылка слева.

Все вышеописанные телесные повреждения входят в единый комплекс тупой травмы головы, стоящей в прямой причинной связью со смертью гр-на ФИО1 Выделить из комплекса тупой травмы головы какое-либо одно повреждение и провести прямую причинно-следственную связь со смертью гр-на ФИО1, не представляется возможным.

Тупая травма грудной клетки с полными поперечными переломами хрящевых отрезков 6-го и 7-го ребер слева, переломом 5-го ребра слева на границе костного и хрящевого отделов без смещения отломков, с кровоподтеками в мышцы грудной клетки с переходом на диафрагму, обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 и не стоящая в прямой причинной связи с его смертью, могла возникнуть в результате удара тупым твердым предметом (в т. ч. и при ударе кулаком) по передней поверхности грудной клетки в проекции хрящевых отрезков ребер (том № л.д. 205-211).

Допрошенный в суде первой инстанции государственный судебно-медицинский эксперт ФИО81 - заведующий Уваровским межрайонным отделением судебной медицинской экспертизы ТОГБУЗ "Бюро судебной медицинской экспертизы", имеющий стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ года, подтвердил свои выводы, изложенные в произведенных им экспертных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснил, что когда проводил первичную экспертизу, основывался на акте судебно-медицинского исследования трупа ФИО50, когда проводилась дополнительная экспертиза, следователь предоставил материалы: компакт-диски с показаниями подозреваемых. ФИО15 пояснил о возможном характере и механизме образования субдуральной гематомы у ФИО50, со ссылкой на научную литературу, и о том, что при наличии множественных повреждений на голове, выделить какой удар привел к трагедии возможным не представляется, поскольку для образования гематомы важно не только место приложения, а то, что данное травматическое воздействие вызвало ротацию головного мозга, а потому нельзя по месту расположения гематомы определить место удара. Также утверждал, что субдуральная гематома, которая была у ФИО50, это была не хроническая гематома, о чем явно свидетельствовала гистологическая картина. При этом однозначно утвердил, что никакой речи о том, что субдуральная гематома у ФИО50 по консистенции была твердой или сухой - не было, подобной характеристики он ей не давал, поскольку она таковой не была(из экспертизы – гематома представляет из себя сформированный сверток крови, легко разламывается на куски). 

Относительно переломов ребер у ФИО50 пояснил, что имелись полные поперечные переломы хрящевых отрезков шестого и седьмого ребер слева, перелом пятого ребра слева на границе костного и хрящевого отдела - хрящевые отрезки -это передние отрезки ребер. Ребро состоит из костной и хрящевой части. Хрящевая часть прикрепляется к грудинной, а задний суставной отросток ребра фиксируется к хрящевому позвонку. Способ причинения- от действия тупого твердого предмета, может многократно, может однократно. Все зависит от силы удара. Для повреждения хряща сила требуется поменьше, чем для повреждения ребра. Указал, на какой площади расположены пятый, шестой, седьмой ребра - в пределах 10 см. При падении на плоскую поверхность причинение данного перелома не характерно.

Относительно кровоподтека проекции крестца ФИО82 пояснил, что это подкожная гематома в области крестца, который расположен выше ягодиц, которые являются «пятой точкой» человека.

Также эксперт ФИО83 пояснил, что на странице № заключения № при описании указано, где слизистая оболочка гортани, трахеи и крупных бронхов гладкая, темного серо-коричневого цвета, тусклая с горизонтальными бледно-серыми полосками - «По краям послеоперационной раны, на слизистой трахеи наложения гнойно-фибринозных масс серо-зеленоватого цвета» - данный текст попал в заключение из шаблона, является ошибкой, единственной.

Относительно вывода в заключении № о том, что в крови и моче ФИО50 отсутствует этиловый спирт, т.е. перед смертью ФИО50 был трезв, ФИО84 пояснил, что данный вывод был сделан на основе гистологического исследования крови и мочи трупа ФИО50. На момент проведения экспертизы о том, что ФИО50 перед смертью употреблял спиртные напитки ему известно не было. Для исследования на алкоголь у всех трупов, подлежащих судебно-медицинскому исследованию, изымаются биологические жидкости для судебно-химического исследования. В данном случае у него была возможность изъять кровь и мочу. Воспринимать, как доказанный факт, что ФИО50 употреблял алкоголь не возможно, поскольку с учетом заключения экспертов-химиков этого не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании показаний подсудимых о времени, когда труп ФИО50 был прикопан, а также показаний в суде эксперта ФИО85 о том, что ФИО50 на тот момент, когда его закопали, был уже мертв, поскольку в его ротовой и носовой полости отсутствовала почва, суд считает необходимым с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ уточнить время смерти ФИО50, установив его в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле ФИО1 имелись следующие телесные повреждения головы: множественные ссадины и кровоподтеки на лице и ушных раковинах, ушибленная рана на лице в области надпереносья, две ушибленные раны в правой теменной области головы с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоизлияниями в мягкие ткани лобной и затылочной областей головы, субдуральная гематома правого полушария головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния лобной и височной долей правого полушария головного мозга.

Данные повреждения возникли от действий тупого твердого предмета (предметов). В частности, не исключается возможность их образования от ударных воздействий руки человека, обладающей свойствами тупого твердого предмета.

Все имевшиеся повреждения головы ФИО1 могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности представляют собой единый комплекс тупой травмы головы и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 (см. резюме).

В виду того, что локализация субдуральной гематомы не указывает на место приложения травмирующей силы, невозможно установить, какое именно из повреждений кожных покровов и мягких тканей головы послужило непосредственной причиной возникновения субдуральной гематомы. 

Достоверно высказаться о возможности получения каких-либо из имевшихся у ФИО1 повреждений головы, туловища и левой нижней конечности при падении «с высоты собственного роста и ударе о те или иные предметы» не представляется возможным (см. резюме). 

Из резюме указанного заключения следует, что все обнаруженные при исследовании трупа ФИО1 повреждения головы возникли от действий тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается их характером. В частности, не исключается возможность их образования от ударных воздействий руки человека, обладающей свойствами тупого твердого предмета. Перечисленные повреждения могли возникнуть незадолго до наступления смерти ФИО1, что подтверждается их морфологическими особенностями. Комиссия экспертов пришла к выводу, что все вышеописанные повреждения головы ФИО1 могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной смерти ФИО1 явилась тупая травма головы, сопровождавшаяся формированием субдуральной гематомы объемом около 

<

данные изъяты> мл, вызвавшей развитие сдавления и отека головного мозга с вклинением его стволового отдела в большое затылочное отверстие. Указано, что данный вывод объективно подтверждается описанной в исследовательской части Заключения эксперта № патоморфологической картиной и данными судебно-гистологического исследования аутопсийного материала. 

В виду того, что локализация субдуральной гематомы не указывает на место приложения травмирующей силы, невозможно установить, какое именно из повреждений кожных покровов и мягких тканей головы послужило непосредственной причиной возникновения субдуральной гематомы. На основании данного факта, а также с учетом того, что все имеющиеся повреждения головы ФИО1 не несут в себе признаков разнодавностных, все они в совокупности представляют собой единый комплекс тупой травмы головы и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2, врач, судебно - медицинский эксперт ТОГБУЗ "БСМЭ", врач судмедэксперт отдела комиссионных сложных экспертиз, имеющая стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ года, пояснила, что входила в состав комиссии экспертов при проведении комиссионной экспертизы. В распоряжение экспертов были представлены отдельные материалы уголовного дела, в него входило заключение ранее произведенной экспертизы ФИО87. Оценку заключений эксперта ФИО15, её полноте - не давали. При производстве комиссионной экспертизы учитывали только данные проведенных экспертиз №, №, которые проводил ФИО86. На экспертизу были представлены: постановление о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, копии материалов уголовного дела №, копии заключения эксперта №, №, 2 DVD-диска с запись проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО14, DVD-диск с записью проверки показаний на месте свидетеля ФИО15, копия заключения специалиста №.

При проведении экспертизы использовалось первичное гистологическое исследование по данному делу, которое проводил эксперт, заведующий гистологическим отделением ФИО19. Именно данных гистологического исследования, для того, чтобы сделать выводы, которые эксперты сделали в своей экспертизе, было достаточно именно в том объеме в каком его сделали. Причиной смерти потерпевшего ФИО50 явилась тупая травма головы, сопровождавшаяся формированием субдуральной гематомы объемом около 

<

данные изъяты> мл, вызвавшей развития сдавления и отёка головного мозга с вклинением его стволового отдела в большое затылочное отверстие. 

Указание в резюме «макроскопические признаки острой стадии субдуральной гематомы: рыхлая консистенция свертка крови («разламывается на куски») и отсутствие явлений его превращения в эластичный субстрат, отсутствие признаков сцепления свертка с твердой мозговой оболочкой» объяснила тем, что прочитав описательную часть заключения ФИО88, эксперты пришли к выводу о том, что он имел ввиду под "разламывается на куски" именно указывает о рыхлости свертка, и не имел эластичную консистенцию. Кусочки гематомы - это остатки кровяных свертков, которые при такой гематоме их очень легко удалить механических путем. Отсутствие сцепления это отсутствие образования капсулы. При даче заключения эксперты, в частности при установлении давности образования гематомы, ориентировались на гистологическую картину, поскольку она оказалось более полной, чем макроскопическое описание повреждений. Гистология не противоречила картине, описанной экспертом ФИО89, и все говорило об одном и том же - об острой травме. Судя по гистологической картине, гематома была рыхлой, не эластичной. В основном ориентировались на гистологию. Материала было прислано много, исследовался он всесторонне, с применением дополнительных гистологических окрасов, этой гистологической картины хватило для дачи заключения. По одной консистенции гематомы время её образования не определяется. Только комплекс микроскопических данных, чем и занимались на комиссионной экспертизе. Комплекса микро и макроскопических данных было достаточной было для проведения экспертизы. Они свидетельствовали об острой травме, об острой гематоме. 

Также эксперт ФИО2 пояснила, что в резюме вывод «ввиду того, что локализация субдуральной гематомы не указывает на место приложения травмирующей силы, не возможно установить какое именно из повреждений кожных покровов и мягких тканей головы послужило непосредственной причиной возникновения субдуральной гематомы» - основан на научных данных. - гематома не указывает на место приложения травмирующей силы. В каких-то случаях она может возникнуть в другом месте, о месте приложения силы по субдуральной гематоме судить нельзя (со ссылкой на источники). 

Пояснила, что все повреждения, которые имелись на голове ФИО50, оценены в едином комплексе черепно-мозговой травме, поскольку повреждения не несут на себе признаков разной давности. Какое именно из телесных повреждений обнаруженных на голове трупа ФИО50 послужило причиной наступления его смерти ответить невозможно, поскольку это единый комплекс черепно-мозговой травмы, которые находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО50. Все то, что касается травмы головы, ссадины тоже - это единый комплекс черепно-мозговой травмы, который не делиться на отдельные повреждения. Составляет ли тупая травма головы единый комплекс телесных повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти - да, потому что невозможно установить какое именно из повреждений на его голове повлекло за собой образование субдуральной гематомы, которая явилась непосредственной причиной смерти.

При этом эксперт ФИО2 однозначно заявила, что ранее ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные при исследовании трупа ФИО50 повреждения головы возникнуть не могли.

Оценивая приведенные выше судебно-медицинские экспертизы: № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительную № от ДД.ММ.ГГГГ и комиссионную № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений по ним в суде экспертов ФИО90 и ФИО2, суд считает, что оснований ставить под сомнение компетентность экспертов, производивших или обоснованность, полноту и ясность сделанных ими выводов не имеется, поскольку все они проведены судебно-медицинскими экспертами, двое из которых имеют высшую категорию, и стаж работы по специальности от 18 до свыше 30 лет. При этом, при даче заключений № и № эксперт ФИО91, свои выводы сделал с учетом личного осмотра трупа и результатов его исследования. Данное заключение эксперта суду понятно и не вызывает сомнений. Противоречий в выводах экспертов не выявлено. Выводы экспертов достаточно мотивированы, непротиворечивы, дополняют друг друга, и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, и рассуждения специалистов, приведенные судом ниже, никоим образом не ставят под сомнения указанные заключения экспертов.

Указанные выше заключения экспертов соответствует требованиям закона, оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. 

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что выводы, изложенные судебно-медицинскими экспертами в их заключениях, находятся в полном соответствии с дополняющими их другими всеми вышеизложенными доказательствами, признает указанные заключения экспертов обоснованными, и наряду с вышеприведенными доказательствами кладет их в основу настоящего приговора.

В основу всех трех заключений судебно-медицинских экспертиз положен один документ - акт судебно-медицинского исследования трупа ФИО50 № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), который сторона защиты просит признать недопустимым доказательством, так как в акте не указано время проведения исследования, и исследованию подвергнуты объекты, не имеющие отношения к данному делу, что является прямым нарушением ст.204 УПК РФ. 

Суд не находит нарушений уголовно-процессуальных норм, и поводов для признания недопустимым доказательством.

Как следует из текста акта судебно-медицинского исследования трупа №, оно проводилось в помещении морга Уваровской ЦРБ экспертом ТОГБУЗ БСМЭ Уваровская ЦРБ ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут.

Установлено, что в тексте акта судебно-медицинского исследования №, на стр. № (

<

данные изъяты>), а далее и из этого акта - в тексте заключения эксперта (судебно-медицинской экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ на стр. № (

<

данные изъяты>), в тексте заключения эксперта (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ на стр. № (

<

данные изъяты>), в тексте заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на стр. № (

<

данные изъяты>) содержится предложение « По краям послеоперационной раны, на слизистой трахеи наложения гнойно-фибринозных масс серо-зеленоватого цвета». При допросе в суде эксперт ФИО92 пояснил, что данный текст является ошибочным, взятым из предыдущего заключения. При этом однозначно ответил, что в тексте заключения все остальные сведения изложены верно, и ошибок более не имеется. При изложенных обстоятельствах указанный текст суд признает опиской, которую, однако, нельзя признать основанием для признания указанных выше документов недопустимыми доказательствами. 

В данном же акте судебно-медицинского исследования № на стр. № (

<

данные изъяты>), а также и в заключении эксперта (судебно-медицинской экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ на стр. № 

<

данные изъяты>), указано, что незадолго до смерти ФИО50 не употреблял спиртное напитки и был трезв, что подтверждается отсутствием этилового спирта в крови и моче при судебно-химическом исследовании. Данная запись сделана на основании акта судебно-химического исследования крови и мочи от трупа ФИО50 № от ДД.ММ.ГГГГ, который судом исследован, и в котором действительно установлен факт отсутствия этилового спирта.

В ходе судебного следствия все подсудимые дали суду показания о том, что ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ совместно с подсудимыми употреблял крепкие спиртные напитки. При этом подсудимые, ввиду того, что не обращали внимания и не следили за ФИО50, разошлись в версиях о том, в какую посуду, в каком количестве ФИО50 водку наливали, и в каком он мог ее употребить – поясняя, что в пределах от 

<

данные изъяты> рюмки в 

<

данные изъяты> грамм до 

<

данные изъяты> пластиковых стаканчиков неизвестного объема. Таким образом, исходя из показаний подсудимых невозможно достоверно установить, какое количество алкоголя наливалось ФИО50, и тем, более, какое количество из налитого было им употреблено, и употреблялось ли вообще. При таких обстоятельствах, с учетом данных судебно-химического исследования крови и мочи от трупа ФИО50 об отсутствии в них этилового спирта, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 алкоголь не употреблял.

Таким образом, выводы стороны защиты о том, что смерть ФИО50 наступила не ДД.ММ.ГГГГ, а гораздо позже, что не соответствует предъявленному подсудимым обвинению, и в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, или экспертом допущена халатность, на исследование представлены не те образцы крови и мочи, которые были изъяты у погибшего, и акт исследования № следует признать недопустимым, не нашли своего подтверждения.

Стороной защиты суду были представлены заключения специалистов: профессора ФИО42 № от ДД.ММ.ГГГГ, специалиста врача-эксперта ФГКУ «111 главный государственный центр судебно- медицинских и криминалистических экспертиз» МО РФ кандидата медицинских наук ФИО32 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение независимого судебно-медицинского эксперта ФИО46 №д от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению защиты, опровергают выводы всех исследованных судом проведенных по делу в ходе предварительного следствия трех судебно-медицинских экспертиз: № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной № от ДД.ММ.ГГГГ и комиссионной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в указанном заключении ФИО42, подтвержденном им в суде, указано, что основной причиной смерти ФИО50 явилась имевшаяся у него субдуральная гематома. Однако образовалась данная гематома не ДД.ММ.ГГГГ, а в период от 

<

данные изъяты> дней до 

<

данные изъяты> недель до указанных событий. 

Субдуральная гематома причинена задолго до ДД.ММ.ГГГГ числа, цвет кровоподтеков на голове трупа ФИО50 указывает на диапазон времени, в который укладывается их возникновение и существование от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> дней. Та гематома, которая имелась у ФИО50, могла образоваться либо при ударе в переднюю часть лица, либо при падении с высоты собственного роста на спину. Гематома могла быть хронической, вызванной пьянством или иными другими причинами. О вторичном кровотечении пояснил, что в рассматриваемом случае жидкая кровь плюс твердая консистенция не описана.

Также ФИО42 пояснил, что давность образования гематомы установил исходя из того, что она имела твердую консистенцию и разламывалась. Более никаких признаков свидетельствующих о другом периоде возникновения гематомы, кроме ломкости гематомы в данном случае не имелось.

Все наружные повреждения ФИО50 и внутренние повреждения нанесены в разное время. 

Относительно переломов пятого, шестого, седьмого ребер, хрящей и соединения хрящей и костной ФИО42 в суде пояснил, что повреждение причинено воздействием твердого тупого предмета, этот предмет имел относительно широкую травмирующую поверхность. Местом приложения травмирующего воздействия явилась передняя поверхность груди, направление было спереди назад, вид воздействия был ударным. Энергетические параметры травматического воздействия были значительными. Перелом трех ребер - мог образоваться как от одного, так и от нескольких ударов.

В заключении специалиста ФИО32, подтвержденном им в суде, определена причина смерти ФИО50 как сочетанная тупая травма головы и груди, сопровождавшаяся субдуральной гематомой, переломами ребер и осложнившаяся развитием отека и дислокации головного мозга, острыми рефлекторными нарушениями сердечной деятельности. При этом травма груди была причинена ФИО50 на фоне уже имеющейся у него субдуральной гематомы, которая была причинена ему ранее (за 

<

данные изъяты> дня-

<

данные изъяты> недели) до травмы груди. Если не брать в расчет гематомы, смерть человека могла наступить от такого перелома ребер.

Количество травмирующих воздействий в грудь было не менее двух, что подтверждается двумя анатомическими локализациями повреждений на груди ФИО1.

Судебно-медицинская характеристика повреждений, составляющих тупую закрытую травму груди у ФИО50 не исключает возможности ее образования незадолго (за несколько минут, часов) до наступления его смерти.

Судебно-медицинская характеристика множественных поверхностных повреждений головы, туловища, конечностей ФИО50 не исключает возможности их образования незадолго (за несколько минут, часов) до наступления его смерти. Цвет кровоподтеков на голове трупа ФИО50 указывает на давность образования - за несколько минут до наступления смерти, и об этом говорит судебно-медицинская характеристика этих поверхностей.

Гематома ФИО50 имела травматический характер, противоударных повреждений при образовании субдуральной гематомы у ФИО50 не образовалось, и гематома у ФИО50 образовалась примерно в том месте куда был нанесен удар.

Наличие сухой крошащейся консистенции субдуральной гематомы у ФИО50 предполагает время ее образования за относительно длительный промежуток времени до момента наступлении его смерти. Продолжительность этого периода времени может быть охарактеризована от 

<

данные изъяты> дней до 

<

данные изъяты> недель. Протокол судебно-медицинского исследования трупа ФИО50 не содержит описания того каким способом измерялся объем, обнаруженной у него гематомы. Указания на то, что этот объем составлял около 

<

данные изъяты> мл вызывает сомнение, в связи с тем что подобный объем является смертельным. У ФИО50 установлены признаки чем не менее двухдневный переживаемости этой субдуральной гематомы при отсутствии признаков разновременности формирования ее объема, (постепенного увеличения за счет подтекания крови в гематому). Это обстоятельство не позволяет характеризовать субдуральную гематому как абсолютно смертельную, препятствующую возможности самостоятельных действий ФИО50.

При этом специалист ФИО32 пояснил суду, что заключение им давалось исходя из того, что об обстоятельствах дела ему было известно, что Худяков нанес один удар в лицо ФИО50. 

В заключении специалиста ФИО46, подтвержденном им в суде, заявлено, что две раны щелевидной формы, имевшиеся на лобно-теменной части головы ФИО50, не могли быть причинены невооруженной рукой человека, а причинены действием твердого предмета, имеющего продолговатую линейную контактирующую поверхность размерами примерно 

<

данные изъяты>. Приведен вывод, что указанные раны и субдуральная гематома у ФИО50 могли возникнуть одномоментно.

При этом, по мнению специалиста ФИО46, выводы комиссионной экспертизы № о механизме образования телесных повреждений на голове трупа ФИО1 были сделаны по неполностью исследованным данным: -комиссия экспертов не исследовала медико-криминалистическую экспертизу кожного лоскута с раной №, данные этой экспертизы не были учтены при построении выводов о механизме образования телесных повреждений на голове трупа ФИО1,

- комиссия экспертов не исследовала фототаблицы с повреждениями на голове трупа ФИО1 и им не была дана судебно-медицинская оценка при построении выводов о механизме образования телесных повреждений на голове трупа ФИО1

Таким образом, комиссия экспертов, по мнению специалиста ФИО46, при производстве экспертизы допустила неполноту исследования трупа ФИО1, чем нарушила статью 8 Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что по мнению стороны защиты, является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Оценивая приведенные выше заключения специалистов ФИО42, ФИО93, ФИО46, и пояснения, данные ими в судебном заседании, соотнося их, прежде всего друг с другом, видно, что специалисты ФИО42 и ФИО94 пришли к выводу о различных причинах смерти ФИО50, различной давности возникновения множественных поверхностных повреждений головы, туловища, конечностей ФИО50, высказались о различном количестве ударных воздействий, приведших к переломам ребер у ФИО50, имеют различное мнение относительно природы и механизма образования субдуральной гематомы у ФИО50. Единственное, в чем данные специалисты пришли к единому мнению – о периоде образования субдуральной гематомы у ФИО50 – никак не ДД.ММ.ГГГГ, а в период от 

<

данные изъяты> дней до 

<

данные изъяты> недель до указанных событий. При этом данный вывод был сделан ими преимущественно из консистенции субдуральной гематомы, как она описана в заключении эксперта ФИО95 №, восприняв описание, произведенное экспертом весьма вольно, интерпретировав ее как «твердую разламывающуюся» и «сухую крошащуюся», хотя, как считает суд, описание консистенции субдуральной гематомы в заключении №, сделанное экспертом ФИО96, не позволяет определить ее с данными характеристиками.

Кроме того, у данных специалистов, располагавших сведениями о нанесении удара (ударов) в голову ФИО50 рукой (руками) и уделивших особое внимание при даче заключений именно травмам, имеющимся на голове трупа ФИО50, вопреки мнению специалиста ФИО46 о невозможности причинения двух ран на голове рукой человека, не возникло сомнений относительно механизма образования указанных ран от руки человека.

При этом специалист ФИО46 высказывается о возможности одномоментного возникновения субдуральной гематомы (высказывая мнение о возникновении ее ранее ДД.ММ.ГГГГ) и ушибленных ран (не сочтя возможным вызказаться о времени их возникновения), тогда как специалисты ФИО42 и ФИО20 пришли к выводам о различной давности образования субдуральной гематомы и повреждений на голове ФИО50.

При том, что специалисты ФИО42 и ФИО97 настаивали на достоверности своих суждений, основанных на анализе акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО50 №, заключениях экспертиз № и №, они при этом утверждали о том, что судебно-медицинское исследование повреждений ФИО50, зафиксированное в акте судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет охарактеризовать это исследование, как недостаточное для полноценной и объективной судебно-медицинской характеристики, обнаруженных у ФИО50 множественных поверхностных повреждений головы, туловища, конечностей, повреждения, обнаруженные у ФИО1, исследованы не в полном объеме. Результаты, приведенные в акте судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. не позволяют научно обоснованно решить ряд основных вопросов судебно- медицинской экспертизы его трупа (о механизме образования повреждений, давности их образования, трактовке причины его смерти, оценки причиненного вреда здоровью). Также утверждали, что заключение эксперта ФИО98 № не истинно, дефектно, не соответствует фактическим результатам от исследования трупа. Исследование проведено настолько некачественно, описано не всё, что нужно было описать и теперь достоверно сделать выводы просто невозможно. Каких-либо экспертных исследований, направленных на уточнения времени смерти ФИО50 в ранее проведенных экспертизах не содержится. результаты исследования трупа ФИО50 не содержат никаких данных, которые позволяют указать на какой-то конкретный день его смерти. Выводы комиссии экспертов основаны на недостаточном и неполном исследовании трупа ФИО1. 

Таким образом, следуя данным утверждениям специалистов ФИО42 и ФИО99, свои заключения и их выводы они основывали на документах, которые не содержат достаточных данных и сведений, которые позволяли бы эти выводы сделать.

Учитывая вышеизложенное, заключения, выводы и суждения специалистов ФИО42, ФИО100, а равно и ФИО46 суд находит необъективными, противоречивыми, а местами и взаимоисключающими, к тому же не находящими подтверждения исследованными судом доказательствами по делу, фактически направленными на рецензирование и переоценку выводов проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз: № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной № от ДД.ММ.ГГГГ и комиссионной № от ДД.ММ.ГГГГ, признанных судом достоверными и обоснованными, а потому во внимание не принимает, и не может положить их в основу приговора, поскольку они, по сути, являются субъективной точкой зрения, и доказательством по делу быть не могут.

По указанным же причинам довод стороны защиты о том, что указанные выше заключения специалистов опровергают имеющиеся по делу заключения экспертиз и служат, в соответствии со ст. 207 ч.2 УПК РФ, основанием для сомнений в обоснованности имеющихся по делу заключений экспертов, и назначения повторной судебной экспертизы, суд находит несостоятельными.

Также по изложенным выше причинам суд отвергает утверждение стороны защиты об установлении в ходе судебного следствия факта, что имеющиеся на голове трупа ФИО1 две ушибленные раны щелевидной формы в правой лобно-теменной области не могли возникнуть от ударного воздействия невооруженной рукой человека, и установить, каким предметом и кем причинены ФИО50 указанные две ушибленные раны щелевидной формы, в ходе судебного заседания не представилось возможным и все возможности для этого исчерпаны, и таким образом, существо обвинения, которое предъявлено ФИО4 в ходе предварительного следствия, не соответствует фактически установленным в суде обстоятельствам уголовного дела, поскольку данный факт установлен в судебном заседании не был. А потому нарушения ч.1 ст.220 УПК РФ, и основания в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – суд не находит.

По тем же причинам суд считает несостоятельным мнение стороны защиты о недопустимости как доказательства заключения комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основано она на мнении специалиста ФИО46 о том, что выводы о механизме образования телесных повреждений на голове трупа ФИО1 были сделаны по неполностью исследованным данным, поскольку комиссия экспертов не исследовала медико-криминалистическую экспертизу кожного лоскута с раной №, не исследовала фототаблицы с повреждениями на голове трупа ФИО1, а это мнение ФИО46 это никак не обосновано, и рассуждения специалиста не ставят под сомнения заключения экспертов, и, кроме того, медико-криминалистической экспертизы кожного лоскута с раной №- не существует вовсе, поскольку таковая не проводилась.

Оценивая позицию защиты, основанную на указанных выше заключениях специалистов о возможности прибытия потерпевшего ФИО50 на элеватор ДД.ММ.ГГГГ уже с телесными повреждениями на голове, причиненными неустановленным предметом и наличием субдуральной гематомы, суд отмечает, что таковых обстоятельств в ходе предварительного и судебного следствия не установлен, и, более того, они опровергаются данными имеющихся в деле судебно-медицинских экспертиз о времени их возникновения. А потерпевшая ФИО50 и свидетель Свидетель №8 однозначно заявили, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ у ФИО50 никаких телесных повреждений не имелось, его поведение и самочувствие было нормальным, он весь день занимался физическим трудом. О том же поясняли и сами подсудимые Худяков, ФИО14, ФИО5 и ФИО15, изначально пояснявшие суду, что не заметили у ФИО50 каких-либо телесных повреждений.

Таким образом, указанный довод защиты является необоснованным предположением, в связи с чем, не может являться основанием признания Худякова и ФИО14 невиновными в совершении инкриминируемого им деяния.

Стороной защиты заявлено о недостоверности и противоречивости показаний подсудимых ФИО14 и ФИО15 в отношении подсудимых Худякова и ФИО5, считали их оговором, потому они не могут быть положены в основу обвинения подсудимых. Предлагалось считать достоверными показания подсудимого Худякова в судебном заседании, так как они соответствуют действительности. Ссылаясь на совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, сторона защиты просила оправдать подсудимых Худякова, ФИО14 и ФИО5 по предъявленному им обвинению.

Подсудимый Худяков в судебном заседании пояснил о применении насилия в отношении ФИО50 только подсудимым ФИО14, нанесении тем ФИО50 гораздо большего количества ударов, нежели тот обвиняется, при этом утверждал, что он сам насилия в отношении ФИО50 не применял, удара не наносил, и при этом утверждал, что подсудимый ФИО5 также насилия к ФИО50 не применял, и ударов тому не наносил.

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании показал о применении насилия в отношении ФИО50 как им самим, так и подсудимым ФИО5, так и подсудимым Худяковым. 

Подсудимый ФИО15 в судебном заседании пояснил о применении насилия в отношении ФИО50 как подсудимым ФИО14, так и подсудимым ФИО5, так и подсудимым Худяковым.

Единственными очевидцами событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ на территории элеватора в период времени примерно с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов являются сами подсудимые Худяков, ФИО14, ФИО5 и ФИО15. Иных свидетелей - очевидцев произошедшего – как в ходе предварительного расследования дела, так и судом - не установлено, и, исходя из установленных обстоятельств дела – таковых не было.

Показания подсудимого Худякова об обстоятельствах произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ на элеваторе, о том, что ни он никакого насилия к ФИО50 не применял, и удара ему не наносил, суд расценивает как способ защиты. Оценивая показания подсудимого Худякова, суд относится к ним критически, находит их связанными с желанием избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупность доказательств по делу – показаниями подсудимых ФИО14 и ФИО15, которые последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу- заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере повреждений, имевшихся у ФИО50.

Показания подсудимого ФИО5 об обстоятельствах произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ на элеваторе, о том, что ни он никакого насилия к ФИО50 не применял, и ударов ему не наносил, мог лишь оттолкнуть ФИО50, суд расценивает как способ защиты. Оценивая показания подсудимого ФИО5, суд находит их связанными с желанием избежать ответственности за совершенное преступление, относится к ним критически, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами по делу: показаниями в суде подсудимых ФИО14 и ФИО15 о состоянии в котором был ФИО5, его поведении на всем протяжении происходивших ДД.ММ.ГГГГ на территории элеватора событий, о количестве и характере ударов, который он наносил ФИО50, оглашенным протоколом допроса подозреваемого ФИО5 из анализа текста которого следует, что ФИО5 видел, как Худяков нанес удар ФИО50, которые также согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере повреждений, имевшихся у ФИО50, а также показаниями свидетеля ФИО5 о степени опьянения ФИО5 и его поведении после случившегося.

А из показаний подсудимых ФИО14 и ФИО15, свидетеля Дубровина судом установлено, что изначально подсудимый ФИО5, будучи свидетелем, давал показания относительно произошедшего близкие к тому, что происходило на самом деле, и о нанесении ударов ФИО50 ФИО14 и Худяковым, при этом не упоминал, что сам наносил удары ФИО50. Однако впоследствии перестал давать показания, ссылаясь на то, что был сильно пьян и ничего не помнит.

Несмотря на утверждение стороны защиты, существенных разногласий относительно произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ на элеваторе в показаниях подсудимого ФИО14 и подсудимого Абрамова суд не находит. 

То, что в судебном заседании ФИО14 и ФИО15 в ответах на вопросы участников процесса об обстоятельствах произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ на элеваторе с их участием и участием Худякова, ФИО5 и ФИО50, и последующих обстоятельствах, детализировали их, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о противоречивости и непоследовательности их показаний, суд оценивает как последовательные и достоверные показания, поскольку подсудимые ФИО14 и ФИО15 в ходе судебного разбирательства дополняли и уточняли свои показания – в ответ на вопросы суда и участников процесса, направленные на доскональное выяснение всех обстоятельств дела, а не изменяли, как утверждает сторона защиты, и естественно, они были более полными по сравнению с теми показаниями, которые были даны ими в ходе предварительного следствия по делу. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях подсудимых ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах произошедшего не являются противоречиями, поскольку связаны с восприятием наблюдаемых быстротечных и неожиданных событий, произошедших к тому же более чем год назад, а также индивидуальностью восприятия и памяти каждого конкретного человека.

Оснований для оговора подсудимых Худякова и ФИО5 как подсудимым ФИО14, так и подсудимым ФИО15 не установлено, равно как и каких-либо причин для дачи ими ложных показаний. ФИО14 и ФИО15 указывают на Худякова и ФИО5, как на лиц, применявших насилие к ФИО50, при этом не умаляя своего участия в событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ на элеваторе.

Таких образом, данные подсудимыми ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании показания об обстоятельствах произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ на элеваторе, а именно о роли ФИО14, ФИО5, Худякова и ФИО15, характере и последовательности их действий – последовательны, логичны, большей частью согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и согласуются с ними, а потому суд признает их полными, достоверными и соответствующими обстоятельствам, объективно установленным при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде, и кладет в основу приговора.

В ходе предварительного следствия, как следует из оглашенных показаний ФИО14, данных им в ходе проверки показаний на месте и очной ставки, ФИО14, не отрицая присутствие подсудимого ФИО5 в ходе произошедших события ДД.ММ.ГГГГ на элеваторе, не указывал на него, как лицо, применявшее насилие к ФИО50. Как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО14, данные его показания были вызваны просьбой-указанием сотрудника внутренних дел не давать показания о ФИО5, что им и было сделано. Однако, после того, как ФИО5, изначально дававший показания о том, что и ФИО14 и Худяков наносили удары ФИО50, в ходе расследования дела начал отказываться давать показания и говорить, что ничего не помнит, ФИО14, испугавшись, что «все могут повесить на него одного», начал давать показания о применении насилия к ФИО50, которые соответствовали действительности, а именно не только на себя и Худякова, но и на ФИО5.

Согласно постановления следователя Уваровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о неправомерных действиях сотрудников ОП (р.п. Ржакса) МОМВД России «Уваровский» совершенных в отношении ФИО14, была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, которая, по мнению суда, является достаточно полной и всесторонней, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОП (р.п. Ржакса) МОМВД России «Уваровский» о совершении преступления, предусмотренного ст.ст.285, 286 УК РФ, отказано, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях ФИО101, ФИО102, ФИО103 и ФИО104 состава преступления.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО14 об оказании на него давления сотрудниками ОП (р.п. Ржакса) МОМВД России «Уваровский» не нашли своего объективного подтверждения - ни в результате проведенной проверки, ни в судебном заседании.

Однако, указанное обстоятельство не лишает суд возможности счесть достоверными показания подсудимого ФИО14, в которых он описывает действия подсудимого ФИО5 по применению насилия в отношении потерпевшего ФИО21, поскольку они практически в полном объеме подтверждаются показаниями подсудимого ФИО15 и согласуются с данными проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.

При этом, анализируя показания подсудимых ФИО14 и ФИО15 относительно количества и локализации нанесения ударов потерпевшему ФИО50 подсудимым ФИО5 суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании показал, что видел, как ФИО5 наносит удар в грудь ФИО50. ФИО5 при этом сидел, а ФИО50 стоял к нему лицом, с правой стороны. После удара ФИО5 ФИО50 отшатнулся, чуть согнулся, но не упал. Затем, когда ФИО50 оказался на четвереньках, к нему подошел ФИО5, и нанес не более 

<

данные изъяты> ударов ногой по туловищу, как сверху, так и пару раз снизу, куда именно и сколько он точно сказать не может, поскольку ФИО5 стоял между ним и ФИО50.

Подсудимый ФИО15 в судебном заседании показал, что видел, как ФИО5 остановил ФИО50, нанеся прямой удар правой рукой в грудь, от которого ФИО50 отшатнулся, назад попятился. Когда потом ФИО50 оказался на четвереньках, ФИО5 встал и стал наносил удары ФИО50 ногой, не менее трех ударов, в область тела. В грудь он его не мог ударить, так как его бил ногой сверху по спине, то есть, возможно, в плечо или в бок.

Исходя из указанных расхождений в показаниях подсудимых, толкуя все сомнения в пользу подсудимого ФИО5, суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО15 о количестве и локализации нанесенных ФИО5 ударов ФИО50 ногой, и сравнивая их с повреждениями и характером их нанесения (для ссадин характерно тангенциальное (скользящее) воздействие по травмируемой поверхности) обнаруженными при экспертном исследовании трупа ФИО50 и суд считает возможным причинение ФИО5 ФИО50 при указанных обстоятельствах следующих повреждений: 

- тупой травмы грудной клетки с полными поперечными переломами хрящевых отрезков 6-го и 7-го ребер слева и переломом 5-го ребра слева на границе костного и хрящевого отделов без смещения отломков, с кровоподтеками в мышцах грудной клетки в проекции переломов на мышцы купола диафрагмы слева – при ударе рукой в грудь ФИО50;

- вертикальной ссадины больших размеров на боковой поверхности грудной клетки справа с переходом на боковую поверхность живота, множественных глубоких компактно расположенных ссадин на передней поверхности туловища справа в области живота и подреберья, кровоподтек в области крестца – при ударе ногой ФИО50 сверху по спине и в бок.

Причинение ФИО5 множественных глубоких компактно расположенных ссадин на передней верхней области грудной клетки слева и на передней внутренней поверхности левого бедра, судом не установлено, и подлежит исключению из обвинения.

Таким образом, вышеизложенные исследованные судом доказательства по делу признанные судом достоверными, в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимых Худякова, ФИО14, ФИО5 и ФИО15 в совершении инкриминируемых преступлений и сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов в помещении КПП элеватора и на улице около КПП:

-ФИО5, осознавая, что нанесение ударов может причинить вред здоровью ФИО50, желая этого, а также осознавая, что совершает общественно-опасное деяние, в результате которого могут наступить общественно-опасные последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, сознательно допуская их наступление, действуя умышленно нанес в область груди ФИО1 не менее одного удара кулаком руки и не менее трех ударов ногами по телу, в том числе в область спины и бок, причинив ФИО1 телесное повреждение в виде тупой травмы грудной клетки с полными поперечными переломами хрящевых отрезков 6-го и 7-го ребер слева и переломом 5-го ребра слева на границе костного и хрящевого отделов без смещения отломков, с кровоподтеками в мышцах грудной клетки в проекции переломов на мышцы купола диафрагмы слева, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, а также причинил вертикальную ссадину больших размеров на боковой поверхности грудной клетки справа с переходом на боковую поверхность живота, множественные глубокие компактно расположенные ссадины на передней поверхности туловища справа в области живота и подреберья, кровоподтек в области крестца, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью;

-ФИО14 осознавая, что нанесение ударов кулаком руки в жизненноважный орган человека - в голову, может причинить тяжкий вред здоровью ФИО50, желая этого, а также осознавая, что совершает общественно-опасное деяние, в результате которого могут наступить общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, сознательно допуская их наступление, но, не предвидя, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, хотя он мог и должен был предвидеть наступление таких последствий, действуя умышленно, нанес в область лица ФИО1 не менее двух ударов кулаком руки, один удар ногой в область правого бедра, один удар кулаком руки в область спины, 

-Худяков осознавая, что нанесение ударов кулаком руки в жизненно-важный орган человека, в голову, может причинить тяжкий вред здоровью ФИО21, желая этого, а также осознавая, что совершает общественно-опасное деяние, в результате которого могут наступить общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, сознательно допуская их наступление, но, не предвидя, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, хотя он мог и должен был предвидеть наступление таких последствий, действуя умышленно, нанес удар кулаком руки в область головы ФИО1, 

совместными действиями ФИО3 и ФИО4 причинили ФИО1 телесное повреждение в виде тупой травмы головы с субдуральной гематомой в проекции конвекситальной поверхности правого полушария головного мозга с переходом на переднюю и среднюю черепные ямки, субарахноидальными кровоизлияниями со скоплениями свернувшейся крови под мягкой мозговой оболочкой на конвекситальной поверхности правого полушария в области лобной и височной долей, множественными глубокими и поверхностными ссадинами, множественными кровоподтеками кожи лица, кровоподтеками и ссадинами обеих ушных раковин, двумя ушибленными ранами щелевидной формы на коже правой теменной областей с натечными кровоподтеками вокруг ран, кровоподтеками мягких тканей головы в области затылка слева, представляющее из себя единый комплекс телесных повреждений и квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которых наступила смерть ФИО50 по несторожности;

- ФИО15, достоверно зная о причинении ФИО3 и ФИО4 тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего по неосторожности смерть последнего, из ложно понятых товарищеских отношений, имея умысел на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, совершенного ФИО3 и ФИО4, нарушая интересы правосудия, а также нормальную деятельность правоохранительных органов по раскрытию преступления, осознавая преступный характер своих действий, направленных на сокрытие следов совершенного особо тяжкого преступления, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде создания препятствий к своевременному разоблачению уголовно наказуемого деяния и желая этого, с целью оказания помощи ФИО3 и ФИО4 избежать ответственности, установленной Уголовным Кодексом РФ за совершенное преступление, замыл следы крови ФИО1 в помещении контрольно-пропускного пункта и на улице, около контрольно-пропускного пункта сжег постельные принадлежности и вырез из дивана со следами крови ФИО1

Давая оценку заявлению подсудимого ФИО14, о том, он своими действиями не мог причинить такой тяжкий вред здоровью ФИО50, который повлек его смерть, суд считает это утверждение не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, с учетом которых, а также с учетом судебно-медицинских заключений о том, что телесные повреждения головы ФИО50 входят в единый комплекс тупой травмы головы, стоящей в прямой причинной связью со смертью ФИО50 и выделить из комплекса тупой травмы головы какое-либо одно повреждение и провести прямую причинно-следственную связь со смертью ФИО50, не представляется возможным, признает, что смерть ФИО50 явилась непосредственным результатом причинения тяжкого вреда его здоровью и состоит в причинной связи как с действиями ФИО14, так и с действиями Худякова. 

Давая оценку заявлению стороны защиты подсудимого ФИО5, о том, он своими возможными действиями – толчком в грудь не мог причинить ФИО50 перелом ребер, суд считает данное заявление несостоятельным, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО5 нанес удар в грудь ФИО50, с достаточной силой. При этом из пояснений эксперта ФИО124 усматривается, что у ФИО50 были повреждены в основном хрящи, а не ребра, для чего требуется меньшая сила воздействия, повреждения расположены на небольшой площади, и могли быть причинены от однократного удара.

Давая оценку заявлению подсудимого ФИО15 о сокрытии следов преступления по указанию Худякова, суд учитывает, что никто из очевидцев произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на элеваторе не показал суду о давлении или принуждении в отношении ФИО15 для сокрытия тем следов преступления. Таким образом, условия крайней необходимости, предусмотренные ст. 39 УК РФ в момент совершения ФИО15 укрывательства отсутствовали.

Рассматривая доводы стороны защиты о неправильной квалификации органами предварительного следствия действий подсудимых Худякова, ФИО14 и ФИО5, о том, что они группой лиц не действовали, и о том, что нельзя вменять квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц - и ФИО14 и ФИО5, хоть они и били ФИО50 одновременно, поскольку совершили они разные преступления - ФИО5 предъявлено обвинение по ст. 112 УК РФ (причинение средней тяжести вреда здоровью), а ФИО14 - по ст. 111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью). И что совершение преступления группой лиц в данном случае следует рассматривать не как квалифицирующий признак преступлений, предусмотренных статьями 111 и 112 УК РФ, а всего лишь как отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «в» 4.1 ст.63 УК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителей без предварительного сговора. Это наиболее простая форма соучастия, и она имеет место в случае, когда все участники выполняют объективную сторону состава преступления, т.е. являются соисполнителями. При этом условия и способ совершения преступления заранее ими не оговариваются. 

Судом из показаний подсудимых ФИО14 и ФИО15 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении контрольно-пропускного пункта элеватора, в результате разговора присутствовавших там лиц – Худякова, ФИО14, ФИО5, ФИО15 и ФИО50, по поводу судимости ФИО50 за изнасилование, возник конфликт. Участниками конфликта были Худяков, ФИО14 и ФИО5, в результате конфликта ФИО5 нанес удар правой рукой в грудь ФИО50, затем ФИО14 ударил ФИО50 два раза кулаком по лицу, затем ногой в голень. От данного удара ФИО50 припал на колено. После этого ФИО51 сказал ФИО50, что его место под «шконкой». Затем ФИО14 ударил ФИО50 кулаком по спине в область лопаток, в результате чего ФИО50 оказался на четвереньках. В этот момент ФИО5 из положения стоя нанес ФИО50 ногой не менее трех ударов по телу. Пока ФИО5 наносил удары ногами, Худяков сидел и говорил ФИО50, чтобы тот лез под «шконку». В результате ударов ФИО50 частично залез под «шконку», после чего, пока он там находился, в течение 10-15 минут происходила словесная нецензурная перебранка Худякова с ФИО50 относительно того, что делали с ФИО50 в местах лишения свободы за изнасилование. После этого Худяков сказал, чтобы ФИО50 шел на улицу, тот пошел, и Худяков за ним. Через несколько минут спустя в присутствии ФИО5, ФИО14 и ФИО15, на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от них, Худяков, развернувшись, с размаха нанес ФИО50 один удар кулаком в лицо, после разговора.

Из описанных выше обстоятельств следует, что все трое подсудимых с самого начала принимали участие в возникшем конфликте, хотя и в разной форме, действия всех трех подсудимых по применению насилия к ФИО50 были вызваны одним и тем же случившимся конфликтом, результатом которого стали согласованные действия подсудимых по применению насилия к ФИО50, они взаимно осознавали о присоединении их действий и последствий друг к другу, при этом все стремились к абстрактному для них общественно опасному результату, относясь по разному к наступлению какого-либо конкретного из возможных последствий. Их взаимное согласие не предваряло начало непосредственного совершения преступления, а совпало с ним по времени.

Как установлено судом, в результате возникшего с ФИО50 конфликта, ФИО14 нанес 

<

данные изъяты> удара, а Худяков нанес 

<

данные изъяты> удар кулаками и в жизненно важную часть тела потерпевшего - по голове и лицу. Оба подсудимых приняли участие в избиении потерпевшего, оба нанесли ему с достаточной силой удары в жизненно важный орган, что свидетельствовало о намерении нарушить функцию жизненно необходимого органа человека, а, избивая ФИО50 таким способом, подсудимые умышленно, совместными и взаимно дополняемыми действиями достигли общего и единого для них результата - причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, от которой по неосторожности наступила смерть потерпевшего, т.е. совершили преступление группой лиц.

ФИО5 же, зная о деятельности ФИО14, стремился к достижению преступного последствия в результате общих усилий, имея умысел на причинение потерпевшему телесных повреждений, который являлся не конкретизированным, нанес не менее одного удара рукой в грудь ФИО50, и не менее трех ударов ногой по телу, при этом причинив ФИО50 телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести сред здоровью, поэтому суд считает необходимым квалифицировать и его действия совершенными группой лиц, с ФИО14 и Худяковым, но по фактически причиненному им вреду.

Позицию защиты о том, что Худяков, который в помещении КПП ФИО50 не бил - группой лиц совместно с ФИО14 и ФИО5 не действовал, и что само избиение ФИО50, начатое в помещении КПП, прекратилось, и уже после того, как ФИО50 вышел из КПП, у Худякова возник умысел на избиение ФИО50, и тот нанес ему сильный удар кулаком по голове, суд находит несостоятельной, поскольку Худяков с самого начала конфликта в помещении КПП принимал в нем непосредственное участие, изначально словесное, а затем присоединился к ФИО14 и ФИО5, нанеся ФИО50 удар. Причем этот удар хотя и был нанесен в другом месте, нежели наносили удары ФИО14 с ФИО5, но в непосредственной близости от него, через очень незначительный промежуток времени, и по той же причине, в присутствии тех же лиц – ФИО14 и ФИО5, о предыдущих действиях которых в отношении ФИО50 Худяков был осведомлен, и в продолжение их действий.

Действия подсудимого Худякова суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц. 

Действия подсудимого ФИО14 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц. 

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Действия подсудимого Абрамова суд квалифицирует по ст.316 УК РФ – заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился, также не находился в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его поведение.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. ФИО4 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился, также не находился в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его поведение.

При назначении вида и размера наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления и личности подсудимых Худякова, ФИО14, ФИО5 и ФИО15, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Худяков совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, не судим. 

При назначении наказания Худякову, суд учитывает характеристики его личности с места жительства, работы, в том числе представленные стороной защиты характеристики от жителей 

<

адрес>, равно как и показания свидетелей в судебном заседании о его личности, не состояние на учёте у врача нарколога и психиатра, состояние его здоровья и здоровья его матери.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Худякова суд признает наличие у него троих малолетних детей.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В судебном заседании установлено, что явку с повинной Худяков, явившись добровольно, написал о том, что помог ФИО14 скрыть труп ФИО50, а не о совершенном им преступлении в отношении ФИО50. Обстоятельства, описанные Худяковым в явке с повинной, не соответствуют установленным в ходе расследования и в судебном заседании обстоятельствам совершения им преступления.

При таких обстоятельствах явка с повинной Худякова не может быть признана обстоятельством, смягчающим его наказание.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют достоверные данные о том, что противоправные деяния совершены подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, и оно оказало влияние на совершение им преступления, суд считает возможным не признавать алкогольное опьянение в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого Худякова..

Других отягчающих наказание Худякову обстоятельств судом также не установлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого суд считает возможным исправление подсудимого Худякова только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, с учётом положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание назначение Худякову наказания в виде лишения свободы, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В соответствии с п. ""в"" ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Худякову надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Лихачев совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, не судим. 

При назначении наказания ФИО14, суд учитывает положительные характеристики его личности с места жительства, по месту работы и предыдущего места службы, представленные стороной защиты характеристики от жителей 

<

адрес>, казачьего общества, не состояние на учёте у врача нарколога и психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО14 суд признает наличие у него двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, принятие им мер к возмещению причиненного совершенным преступлением вреда потерпевшей, а также признание им своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, его участие в боевых действиях по защите Отечества и награждение государственными и ведомственными наградами.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют достоверные данные о том, что противоправные деяния совершены подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, и оно оказало влияние на совершение им преступления, суд считает возможным не признавать алкогольное опьянение в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого ФИО14.

Других отягчающих наказание ФИО14 обстоятельств судом также не установлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого суд считает возможным исправление подсудимого ФИО14 только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, с учётом положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание назначение ФИО14 наказания в виде лишения свободы, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В соответствии с п. ""в"" ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО14 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО5 совершил преступление средней тяжести против жизни и здоровья человека, не судим. 

При назначении наказания ФИО5, суд учитывает положительные характеристики его личности как с места жительства, так и с предыдущего места службы, не состояние на учёте у врача нарколога и психиатра.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО5 суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют достоверные данные о том, что противоправные деяния совершены подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, и оно оказало влияние на совершение им преступления, суд считает возможным не признавать алкогольное опьянение в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого ФИО5.

Других отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств судом также не установлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого суд считает возможным исправление подсудимого ФИО5 без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде условного лишения свободы. 

Абрамов совершил преступление небольшой тяжести, не судим. 

При назначении наказания Абрамову суд учитывает удовлетворительные характеристики его личности, не состояние на учёте у врача нарколога и психиатра.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Абрамова суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют достоверные данные о том, что противоправные деяния совершены подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, и оно оказало влияние на совершение им преступления, суд считает возможным не признавать алкогольное опьянение в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого ФИО15.

Других отягчающих наказание ФИО15 обстоятельств судом также не установлено.

На основании изложенного суд считает, что ФИО15, с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ, может быть назначено наказание в виде штрафа.

Как следует из положений ст. 46 УК РФ размер штрафа устанавливается судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Эти же обстоятельства могут обусловить рассрочку выплаты штрафа на срок до пяти лет. 

В соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ, уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Стороной защиты, ходатайствовавшей о рассрочке выплаты штрафа ФИО15 на 

<

данные изъяты> месяцев, каких либо доводов и доказательств суду о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна, не приведено, в связи с чем при вынесении приговора решение о рассрочке штрафа Абрамову судом удовлетворено быть не может. 

В судебном заседании потерпевшей ФИО50 был заявлен гражданский иск к подсудимым Худякову, ФИО14, ФИО5 и ФИО15 в возмещение материального ущерба, связанного с затратами на похороны ФИО50, а также морального вреда, причиненного ею потерей мужа.

Подсудимые Худяков, ФИО14, ФИО5 и ФИО15, каждый в отдельности, иск не признали, поскольку их действиями смерть ФИО50 не причинялась. 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом относительно иска ФИО50 о компенсации материального и морального вреда с подсудимых ФИО5 и ФИО15, суд считает, что с них указанные денежные средства взысканию не подлежат, поскольку указанные лица вины в смерти ФИО50, которой причинен как материальный, так и моральный вред ФИО50, не имеют. 

Исковые требования потерпевшей ФИО50 в части взыскания с подсудимых Худякова и ФИО14 материального ущерба подлежат удовлетворению в размере, соответствующем представленным документам о затратах на похороны ФИО50 в размере 13320 рублей, в солидарном порядке.

При определении размера возмещения морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. 1099 и 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины подсудимых, фактические обстоятельства дела, социальное и материальное положение виновных, и руководствуется требованиями разумности и справедливости, считает исковые требования потерпевшей ФИО50 о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, с учетом возмещенного подсудимым ФИО14 вреда - в размере 500000 тысяч рублей - с подсудимых Худякова и ФИО14, в солидарном порядке. 

Согласно положениям ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанных с выплатой защитнику Каниной вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению, подлежат взысканию с подсудимого ФИО15.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком - в 2 (два) года.

Обязать ФИО5 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, и ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию. 

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 316 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, с содержанием в СИЗО № 3 поселка Зеленый Гай Мичуринского района Тамбовской области.

Меру пресечения осужденному ФИО4 - изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв ФИО4 под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО4 в СИЗО № 3 поселка Зеленый Гай Мичуринского района Тамбовской области.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В окончательное наказание ФИО3 зачесть время задержания и содержания под стражей по настоящему делу, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 к гражданским ответчикам Худякову, ФИО14, ФИО5 и ФИО15 о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично:

- взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной в 

<

адрес>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 13320 (тринадцать тысяч триста двадцать) рублей, и в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 500000 (пятьсот тысяч) рублей,

- в остальной части исковых требований Потерпевший №1 - отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанных с выплатой защитнику Каниной вознаграждения за оказанием юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела в сумме 53680 (пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ржаксинского районного суда: 

- куртку и ботинки ФИО5 - возвратить по принадлежности ФИО5,

- водолазку, брюки, куртку, кроссовки ФИО6 - возвратить по принадлежности ФИО6,

- четыре окурка, 3 стопки, электрический штекер с наслоением вещества бурого цвета, штыковую лопату, сотовый телефон NOKIA в черном корпусе с серебряной вставкой, марлевый тампон с образцом слюны ФИО4, марлевый тампон с образцом слюны ФИО5, марлевый тампон с образцом слюны ФИО6, марлевый тампон с образцом слюны ФИО3, образец крови ФИО21, трико черного цвета, майку черного цвета, ботинки черного цвета, носки черного цвета, трусы серого цвета изъятые в ходе осмотра трупа ФИО21, фрагмент ткани светло-голубого цвета со следами термического воздействия, фрагмент ткани черного цвета с белыми и серыми полосами со следами термического воздействия, фрагмент ткани светло-коричневого цвета, фрагменты ткани серо-красного, коричневого и черного цветов со следами термического воздействия, срезы ногтевых пластин с левой кисти руки ФИО21, срезы ногтевых пластин с правой кисти руки ФИО21, бутылку из под коньяка «Старейшина», волосы с пяти областей головы ФИО21, вырез с дивана - как не представляющие ценности, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ржаксинский районный суд Тамбовской области в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО3 и ФИО4 – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья подпись С.В. Тютюкина 

17 октября 2017 года Тамбовский областной суд определил:

Приговор Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2017 года в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на учет отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания каждому из осужденных.

Этот же приговор отменить:

- в части взыскания с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 53680 рублей, уголовное дело в этой части передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда;

-в части взыскания солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО123 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500000 рублей, передав на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения. 

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись