РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-516/2025

УИД № 24RS0006-01-2025-000486-98

19 июня 2025 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Столяровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

с участием:

законного представителя несовершеннолетней ФИО2 - ФИО3, ее представителя адвоката Новикова Е.С., действующего на основании ордера от 10.06.2025 № 116,

ответчика ФИО4,

в отсутствие:

истцов ФИО1, несовершеннолетней ФИО2,

третьих лиц ФИО5, нотариуса Боготольского нотариального округа ФИО6,

представителя третьего лица ПАО «ВТБ», 

Боготольского межрайонного прокурора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением о взыскании со ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 186000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6580 руб.

Требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты>., после его смерти наследство приняли 

<

данные изъяты>., в равных долях, по 1/3 доли каждый. По сведениям нотариуса на имя ФИО7 в ПАО «ВТБ» был открыт вклад, с которого после смерти наследодателя снято 279000 руб. Указанные денежные средства, входящие в состав наследственного имущества, были сняты ответчиком в отсутствие законных на то оснований. Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины, которые просит взыскать с ответчика.

Несовершеннолетняя ФИО2 для участия в судебном заседании не явилась, ее законный представитель ФИО3, представитель Новиков Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, факт снятия денежных средств не оспаривала, при этом пояснила, что погибший ФИО7 приходится ей братом, при жизни он дал ей дубликат своей банковской карты, сказал пин-код и разрешил пользоваться его денежными средствами; указанные в иске денежные средства потратила на похороны погибшего. 

Третье лицо нотариус Боготольского нотариального округа ФИО6 для участия в судебном заседании не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ПАО «ВТБ», Боготольский межрайонный прокурор для участия в судебном заседании не явились, об отложении судебного заседания не просили, письменных отзывов по делу не представили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ФИО7 является сыном ФИО5 (третьего лица), отцом ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2 (истцов) и братом ответчика ФИО4, что сторонами не оспаривалось.

09.10.2024 умер ФИО7 (свидетельство о смерти - л.д. 11).

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество в силу положений п. 2 ст. 218 ГК РФ переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. 

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ), наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (п. 1 ст. 1143 ГК РФ).

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст.1117 ГК РФ), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Как следует из материалов дела, после смерти 

<

данные изъяты> каждая.

В состав наследственного имущества, как следует из свидетельств о 

<

данные изъяты>л.д. 48-50) вошло в том числе право на денежные средства на счете № на имя ФИО7 в ПАО «ВТБ».

С указанного счета после смерти ФИО7 ответчиком ФИО4 при наличии наследников первой очереди сняты денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается пояснениями сторон, выпиской по счету, представленной по запросу суда.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Боготольский» от 18.11.2024 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ст. 158 УК РФ (КУСП № 4932), стороне истца разъяснено право решения спорного вопроса о возмещении причиненного материального ущерба в гражданском порядке путем подачи искового заявления в суд.

При наследовании имущество умершего (наследство) в соответствии со ст. 1110 ГК РФ переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. 

Состав наследства определяется на день открытия наследства (ст. 1114 ГК РФ). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм материального права следует, что наследственным имуществом наследодателя является то имущество, в том числе и денежные средства, которое принадлежало такому наследодателю на момент его смерти.

Факт наличия в распоряжении ответчика банковской карты, принадлежащей умершему ФИО7, равно как и факт снятия с его банковской карты после его смерти денежных средств в сумме 279000 руб., что, как следствие повлекло уменьшение наследственной массы на указанную сумму, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 не оспаривала.

Довод ответчика ФИО4, что денежные средства в указанном размере 279000 руб. потрачены на организацию похорон погибшего ФИО7 и сопутствующих ритуальных мероприятий, документально не подтвержден.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку после смерти ФИО7 наследство приняли дочери погибшего (л.д. 14, 15) - ФИО1, ФИО2 и мать погибшего – ФИО8 в равных долях - по 1/3 доли каждая, исковые требования о взыскании со ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 186000 руб. (279000 руб. х 1/3 доли + 279000 руб. х 1/3 доли) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (абзац 5).

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Такая же правовая позиция изложена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2024 № 88-4588/2024, от 04.03.2024 № 88-5272/2024.

Согласно материалам дела, истцом ФИО3 понесены расходы за составление искового заявления и представительство в суде в сумме 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 16.05.2025 (л.д. 71).

Учитывая необходимость обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сведения о сложившихся в Красноярском крае размерах оплаты услуг адвокатов, основанных на рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, суд при определении размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание категорию и сложность спора, длительность его рассмотрения (2 судебных заседания), объем дела (1 том), объем оказанной правовой помощи (составление искового заявления), ценность защищаемого права, фактически затраченное представителем время и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу, что требование о взыскании со ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично - в сумме 10000 руб.

Согласно чеку по операции от 15.05.2025 (л.д. 6) истцом при подаче иска исходя из требований имущественного характера уплачена государственная пошлина в сумме 6580 руб., которая по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО13 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО4, № в пользу ФИО1, №, сумму неосновательного обогащения в размере 93000 (девяносто три тысячи) рублей.

Взыскать со ФИО4, №, в пользу несовершеннолетней ФИО2, 

<

данные изъяты>, в лице ее законного представителя ФИО3, ИНН №, сумму неосновательного обогащения в размере 93000 (девяносто три тысячи) рублей.

Взыскать со ФИО4, №, в пользу ФИО3, №, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6580 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании со ФИО4 судебных расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена: 19.06.2025. 

Мотивированное решение составлено: 02.07.2025.