Дело № 2-176/2021 22 марта 2021 года

УИД: 78RS0017-01-2020-004007-35

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего суд 

Тарасовой О.С. 

при секретаре 

ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску АО «Объединенная страховая компания» к 

<

ФИО>5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП - 132517,66 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 3850,35 рублей. 

В обоснование заявленного требования истец указывает, что 4 апреля 2019 года произошло ДТП с участием автомашины «Фольскваген» государственный регистрационный знак № под управлением 

<

ФИО>8 автомашины «Тойота» государственный регистрационный знак № автомашины «Нисан» государственный регистрационный знак № под управлением 

<

ФИО>7 

Лицом виновным в ДТП признан водитель 

<

ФИО>9 который определением ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по Калининскому району от 4 апреля 2019 г признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. (л.д. №)

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с предложением о добровольном возмещении причиненного вреда. Однако претензия оставлена ее без ответа и удовлетворения. В связи, с чем АО «ОСК» вынуждено обратиться за защитой своих имущественных прав в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца (л.д. №)

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От получения судебных извещений уклонился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если гражданин фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом того, что ответчик извещался судом неоднократно о месте и времени судебного заседания, сведениями об ином месте проживания ответчика суд не располагает, руководствуясь ст. ст.119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу, 

Согласно п. 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что 04.04.2019 года произошло ДТП с участием автомашины «Фольскваген» государственный регистрационный знак № под управлением 

<

ФИО>10 автомашины «Тойота» государственный регистрационный знак № и автомашины «Ниссан» государственный регистрационный № под управлением 

<

ФИО>11 

Лицом виновным в ДТП признан водитель 

<

ФИО>12 

На основании заявления страхователя 

<

ФИО>13 о наступлении страхового события истцом 25.09.2019 года было выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, которое перечислено СТО. Размер стоимости 374209,66 рублей (л.д. №

На основании претензии истца АО «Альфа Страхование» выплатило 241692 рубля – стоимость восстановительного ремонта.

Истец, ссылаясь на свое право возмещения ущерба в полном объеме обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать оставшиеся денежные средства (износ деталей узлов и агрегатов) 132517,66 рублей с ответчика 

<

ФИО>14 

Согласно ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты и понесенных расходов. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что материальный ущерб возник в результате страхового случая, на основании договора страхования ущерб АО «ОСК» оплатила ремонт поврежденного транспортного средства что подтверждается платежным поручением и материалами выплатного дела. (л.д.№)

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в совершении ДТП, а также доказательств иного размера ущерба суду не представил.

Рассматривая заявленный к взысканию размер убытков, суд руководствуется, закрепленным в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципом полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данный принцип действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ввиду того, что истец выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая во внимание положения статей 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 39, 72 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд в данном случае установил, что страховое возмещение, подлежащее выплате по договору ОСАГО, недостаточно для покрытия расходов, понесенных истцом в связи с оплатой ремонта, поврежденного транспортного средства страхователя, в связи с чем приходит к выводу о том, что недостающие денежные средства в размере 132517,66 рублей подлежат возмещению ответчиком, что прямо предусмотрено ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3850,35 рублей,

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с 

<

ФИО>15 в пользу АО «Объединенная страховая компания» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 132517,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3850,30 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 марта 2021 года 

Судья Тарасова О.С.