Дело № 2–3269/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар 15 мая 2019 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Ткаченко В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СНТ «ЗИП» о признании недействительными протокола и решения отчетно-выборного собрания членов СНТ «ЗИП» № 13 от 15.10.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к СНТ «ЗИП» о признании недействительными протокола и решения отчетно-выборного собрания членов СНТ «ЗИП» № 13 от 15.10.2017 года.

В обоснование доводов иска указала, что общее отчетно-выборное собрание членов СНТ «ЗИП» от 15.10.2017 года неправомочно, фактически по заявленной в протоколе повестке дня не проводилось, не соответствует ни требованиям Устава СНТ «ЗИП», ни требованиям, действовавшего на момент его принятия законодательства, а следовательно одноименный протокол от 15.10.2017 года является недействительным по следующим основаниям. Так истец указывает, что члены СНТ «ЗИП» не были уведомлены о проведении общего собрания 15.10.2017 года по заявленной в протоколе повестке дня за две недели до даты его проведения. Также, согласно п. 9.6. Устава СНТ «ЗИП», ежегодное и внеочередное общее собрание членов СТ созывается Правлением СТ путем оповещения всех членов не позднее чем за 15 дней до даты проведения собрания. Оповещение членов СТ проводится путем вывешивания объявления и рассылки писем, или оповещения по телефону. К протоколу не приложены ни реестр членов СНТ «ЗИП», ни список зарегистрированных членов СНТ «ЗИП», участвовавших в собрании, что исключает наличие кворума, указанного в протоколе от 15.10.2017 года. Председатель СНТ «ЗИП» категорически отказывается предоставить список членов СНТ «ЗИП». Также, в протоколе указано, что зарегистрировались 81 человек, из которых 46 уполномоченных. Однако не указаны данные зарегистрировавшихся лиц и номера участков, не указано какое количество членов СНТ «ЗИП» представляли участвовавшие в нем уполномоченные, что может быть подтверждено доверенностями. В связи с чем, считает, что наличие кворума собрания не доказано. Также, предусмотренные вопросом № 4 повестки собрания выборы председателя правления не проходили, что может быть подтверждено показаниями свидетелей и аудиозаписью. Кроме того, в протоколе указан вопрос, не предусмотренный повесткой дня, а именно выступили уполномоченные СНТ «ЗИП» и доложили, что к председателю собрания обратились уполномоченные СНТ «ЗИП» с устным заявлением о том, что некоторые члены СНТ «ЗИП», которые зарегистрированы и покидают собрание до его окончания становятся автоматически согласными со всеми его решениями, которые приняты после их ухода по вопросам, оглашенным в качестве повестки дня. Считает данное положение протокола незаконным. в подтверждение фальсификации протокола от 15.10.2017 года указывает на то, что в протоколе указаны лица, не участвовавшие на дату 15.10.2017 года на собрании членов садоводства. В частности, в протоколе указано, что при голосовании по вопросам №№ 5,6 повестки собрания воздержались 4 человека, один из которых ФИО7 (уч. № 21). также, на стр. 4 протокола указано, что ФИО7 задал вопрос по оплате задолженности СНТ «ЗИП», пояснив, что председатель правления несвоевременно оплачивает выставляемые счета за потребленную электроэнергию и мусороуборочную компанию. Однако, ФИО7 не участвовал в голосовании и собрании в целом, поскольку находился в лечебном учреждении – Городской клинической больнице № 1 с 06.10. по 17.10.2017 года, что подтверждается выпиской из истории болезни № 17387, что так же по мнению истца подтверждает фальсификацию протокола. Также, незаконна повестка собрания и принятое решение по вопросу № 7 относительно обрезки деревьев, поскольку противоречат и нарушают Правила благоустройства территории муниципального образования города Краснодар, утвержденные Решением городской Думы Краснодара от 22.08.2013 года № 52 Постановление администрации муниципального образования г. Краснодара от 05.12.2013 года № 9395, из которых следует, что опиловка деревьев под линиями электропередач требует специальной квалификации, допусков к электроустановкам и порубочного талона, выдаваемого на основании указанного Постановления АМО г. Краснодара. Таким образом, никто из членов СНТ «ЗИП» не имеет права самовольно осуществлять обрезку деревьев под электропроводами, находящимися под напряжением и принадлежащими СНТ «ЗИП» на праве собственности. Протокол от № 13 от 15.10.2017 года не доказывает факт правомочности представлять СНТ «ЗИП» в качестве его председателя, противоречит требованиям Устава СНТ «ЗИП» и действовавшему на тот момент законодательству РФ, а именно ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ. Просит суд признать протокол от № 13 от 15.10.2017 года общего отчетно-выборного собрания СНТ «ЗИП» недействительным. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит суд признать решение общего собрания членов СНТ «ЗИП» от 15.10.2017г., оформленного протоколом № 13 от 15.10.2017г. недействительным по всем вопросам, указанным в его повестке дня.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СНТ «ЗИП» - адвокат Шумилов Я.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда поступило ходатайство адвоката Шумилова Я.Я. в защиту интересов СНТ «ЗИП» о применении судом последствий пропуска срока исковой данности по рассматриваемому делу. В своем ходатайстве представитель ответчика указал, что с момента составления оспариваемых протокола и решения до дня обращения в суд прошел 1 год и 3 месяца. Уставом СНТ «ЗИП», действующим с апреля 2004 года, предусмотрено, что доведение до сведения членов СНТ информации о принятом решении осуществляется путем опубликования текстов решений на досках объявлений в границах территории СНТ «ЗИП». Согласно сведениям, изложенным в Актах СНТ «ЗИП» от 30.09.2017 года и 22.10.2017 года повестка отчетно-выборного собрания решение были вывешены на досках объявлений в предусмотренные Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Уставом СНТ сроки. В тексте искового заявления отсутствуют сведения о том, когда истец узнал о переизбрании председателя, тогда как на сайте ФНС России размещена информация о конкретных юридических лицах и ее получение является бесплатным, что прямо подтверждает факт публичности и общедоступности сведений оспариваемого документа. Более того, из текста искового заявления следует, что подтверждение оспариваемыми протоколами полномочий председателя СНТ «ЗИП» ФИО5 существенно нарушают права истца, являются не соответствующими действительности и незаконными. Согласно п. 9.10 Устава СНТ «ЗИП» Председатель и члены правления избираются из членов СТ на срок в два года. Однако, сведения о председательстве ФИО3 в СНТ «ЗИП» были внесены в ЕГРЮЛ с 13.03.2003 и по настоящее время не менялись. Считает, что проявляя должную осмотрительность, как собственник земельного участка и садового дома, истец должен была узнать о нарушении своих прав переизбранием председателя в момент вывешивания соответствующей информации на информационных стендах. Как минимум при оплате истцом целевых взносов на оплату работ по электро-хозяйству и обрезке деревьев, которые было решено оплачивать оспариваемым решением. Просил суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме на основании пропуска истцом срока исковой давности. Также, просил суд провести судебное заседание без его участия по причине необходимости исполнения обязанности защитника в другом уголовном деле.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив ходатайство ответчика и приложенные к нему документы, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отчетно-выборное собрание членов СНТ «ЗИП» было проведено 15.10 2017 года. Согласно Акта СНТ «ЗИП» от 30.09.2017 года уведомление о проведении собрания и повестка были вывешены на досках объявлений садового товарищества 30.09.2017 года. Согласно сведениям, указанным в Акте № 2 от 22.10.2017 года протокол и решения собрания от 15.10.2017 года были так же вывешены на досках объявлений садового товарищества 22.10.2017 года. Из чего следует, что сведения о проведении собрания, его повестке и принятом решении были опубликованы, т.е. общедоступны на протяжении 15 месяцев до момента обращения ФИО2 с иском в суд. 

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указание истца ФИО2 на нарушение ответчиком сроков оповещения о проведении и повестке собрания, установленных абз. 6 ч. 2 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ не нашли своего подтверждения в ходе исследования материалов дела. 

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 111 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. 

Основания приостановления течения исковой давности исчерпывающим образом определены в ст.ст. 202,204 ГК РФ.

Поскольку, исключительных причин пропуска срока исковой давности у истца не имеется, с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался, и имел возможность обратится в суд в течение установленного ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока, суд находит ходатайство истца о применении по делу срока исковой давности подлежащим удовлетворению.

Кроме того, как установлено ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с правилами статьи 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к СНТ «ЗИП» о признании недействительными протокола и решения отчетно-выборного собрания членов СНТ «ЗИП» № 13 от 15.10.2017 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья 

Советского суда ФИО1

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019г.

Судья