Дело № 2-1517/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«11» мая 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе 

председательствующего судьи Камышниковой Е.М. 

при секретаре Ильюхиной А.В.

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности в деле)

представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» - ФИО3 (по доверенности в деле)

истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями, утверждая, что 21 декабря 2016г в 19час.57мин. в районе14км+800 автодороги 

<

адрес> водитель ТДА, управлявшая автомобилем «ВАЗ-21154» госномер № нарушила ПДД и совершила столкновение с принадлежавшим истцу ТС «Рено-Логан» госномер № В результате ДТП транспортные средства, в том числе истца, повреждены.

Вина ТДА в нарушении правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, подтверждается материалами административного дела, по которому виновник ДТП принятое в отношении нее решение не обжаловала в установленные законом сроки и порядке.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр» – страховой полис ЕЕЕ №, а ФИО1 – в ПАО САК «Энергогарант» -страховой полис ЕЕЕ №.

С заявлением о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, ФИО1 (как владелец поврежденного автомобиля) в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился 19.01.2017г в филиал ПАО САК «Энергогарант» в Белгородской области по прямому возмещению убытка. 

Утверждая, что страховщик, получив заявление об убытке, в установленные законом сроки осмотр ТС, оценку его ремонта и страховое возмещение не произвел, ФИО1 обратился, по своему выбору, в ООО «Воланд» с заявлением о проведении оценки ремонта его автомобиля и направил страховщику соответствующую претензию, которая также в установленные законом сроки рассмотрена не была.

В исковом заявлении ФИО1 предъявил требования о взыскании с ответчика в свою пользу страховой выплаты в размере 114500руб. восстановительного ремонта, расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение его прав как заявителя по договору страхования.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен, ФИО1 не явился, обеспечив в нем участие своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал частично, пояснив, что по представленному истцом отчету о размере восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, ответчик 27.03.2017г произвел истцу выплату в заявленном в претензии размере, а поэтому он настаивает на взыскании в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя, поскольку страховщик не обоснованно уклонился от своевременного исполнения своих обязанностей, а поэтому истец имеет право на штраф и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО3, предоставив материалы выплатного дела, просила в иске ФИО1 отказать, так как страховщиком были предприняты предусмотренные законом меры по осмотру поврежденного ТС и оценке его ремонта, однако заявитель, злоупотребляя своим правом, уклонился от предоставления ТС в указанное страховщиком место и время и только за пределами срока на урегулирование убытка ТС было осмотрено специалистами по заданию страховащика (16.02.2017г). Получив претензию с приложенным к ней отчетом по экспертизе, страховщик проверил обоснованность указанных в отчете выводов и произвел страховое возмещение в заявленном в претензии отчете, а также рассчитал неустойку за задержку исполнения обязательства, и 27 марта 2017г произвел заявителю определенную сумму – 119500 страхового возмещения и 23335руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства. В случае удовлетворения требований истца, просила применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ, применив принцип разумности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные истцом и обсудив доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакц. от 21.07.2014г) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакц от 21.07.2014г) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…….» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных ФЗ, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в законе срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

Страховщик, получив 19.01.2017г заявление ФИО1 об убытке, 23.01.2017г и 01.02.2017г направил в адрес заявителя уведомления о предоставлении ТС к осмотру. Однако осмотр ТС специалистами по заданию страховщика был произведен только 16.02.2017г., но выплата была произведена 27.03.2017г после поступления от ФИО1 претензии с приложенным к ней отчетом независимого эксперта, проверив выводы которого и сравнив с имеющимися у страховщика сведениями о повреждениях, страховщик произвел страховое возмещение в заявленном в претензии размере, а также произвел расчет неустойки за период задержки исполнения обязательства. Факт получения страхового возмещения и расходов по экспертизе, а также правильность расчета неустойки истцом не оспаривается, а поэтому суд находит спор в указанной части исчерпанным.

В судебном заседании истцом заявлено о взыскании в его пользу штрафа и компенсации морального вреда за несвоевременное исполнение страховщиком возложенных на него обязанностей по выплате страхового возмещения.

Разрешая указанные требования суд исходит из того, что на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакц. от 21.07.2014г) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему и при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. А согласно п.3 ст.16.1 ФЗ штраф в пользу заявителя взыскивается при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

Судом установлено, что Страховщик, получив 19.01.2017г заявление ФИО1 о страховом случае, в установленные законом сроки предпринял меры по организации осмотра поврежденного ТС, однако ТС к осмотру было предоставлено только 16.02.2017г., то есть за пределами 20 дневного срока на разрешение заявления о страховом случае. Между тем, произведя осмотр поврежденного ТС, страховщик исполнил свои обязательства только 27.03.2017г после получения от заявителя соответствующей претензии, при этом, до обращения заявителя с иском в суд страховщик произвел ФИО1 и страховое возмещение и возместил расходы по экспертизе, и произвел расчет неустойки, что говорит о добровольности исполнения страховщиком возложенных на него законом обязанностей, а поэтому суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу штрафа не имеется 

Кроме этого, согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая, что в соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага потребителя, а также в других случаях, предусмотренных законом, а по делу установлено, что заявитель предоставил свое ТС страховщику к осмотру по истечении срока на урегулирование убытка, суд полагает, что в несвоевременном рассмотрении его заявления имеется и вина потребителя, а поэтому по делу не усматривается оснований для применения к страховщику указанных санкций.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в подтверждение чего представлен договор-квитанция на оказание услуг(по условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в суде, исполнительное производство), суд исходит из того, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах, стороне, в пользу которой состоялось решение суда. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, возникает в случае обоснованности заявленных требований. Как установлено в судебном заседании, решение о страховом возмещении страховщиком принято в течение 10 дней, предусмотренных законом на разрешение предъявленной претензии. Учитывая, что решение о страховом возмещении страховщиком было принято в предусмотренные ФЗ сроки на досудебное урегулирование спора, оснований для взыскания расходов на представителя, как судебных расходов, по делу не имеется, а поэтому в этой части требования истца также не подлежат удовоетворению 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд- 

р е ш и л:

Исковые ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки требования оставить без удовлетворения в полном объеме ввиду добровольности исполнения страховщиком своих обязательств. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2017г

Судья-подпись

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>