Дело № 1-269/2021 

74RS0030-01-2021-000939-33

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 09 июля 2021 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А., при секретаре Гончаровой Е.В., Числовой Г.Д., Лакиенко Д.В., Кудряшовой Ю.М. 

с участием государственного обвинителя Торопченовой К.А., Уфимцевой А.К., Паникаревой Л.А.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Косолапова С.П., удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ФИО2 в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ФИО2 г.р., работающего ИП ФИО3, военнообязанного, судимого:

ФИО2 Агаповским районным судом Челябинской области по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к одному году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка, по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ФИО2 исправительные работы заменены наказанием в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении. Фактически взят под стражу ФИО2 ;

ФИО2 осужден Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ФИО2 ) по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от ФИО2 к одному году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ФИО2 по отбытии наказания; 

зарегистрированного в 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в дневное время, находясь в 

<

адрес>, ФИО1 имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, с помощью мобильного телефона «Samsung А7», находящегося в его пользовании, вступил в переписку в интернет-приложении «Telegram» с неустановленными лицами, использующими ник-нейм: «HITPOINT» («Хит поинт»), с которыми ФИО1, договорился о приобретении наркотического средства- порошкообразного вещества массами 0,54 г и 0,61 г, суммарной массой 1,15 г., содержащего производное N-метилэфедрона - 

После чего, ФИО1 на автобусной остановке у 

<

адрес>, предложил ФИО4, которому не было известно о преступных намерениях ФИО1, проехать в СНТ «Мичурина-5» в 

<

адрес>, на что ФИО4 согласился, вместе с ФИО1 на автомобиле «KiaSeltos» («Киа Селтос») государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО5, которому не было известно о преступных намерениях ФИО1, проследовали к СНТ «Мичурина-5» в 

<

адрес>, где ФИО1 и ФИО4 вышли из автомобиля и проследовали по вышеуказанным координатам, полученным ФИО1 от неустановленных лиц. На участке местности, расположенном по координатам: (широта: 53.374407 долгота: 58.928225 возвышение: 440.43 м. Точность: 9.9 м.) на территории СНТ «Мичурина-5» в 

<

адрес>, ФИО1 в кустах в металлической трубе, нашел и подобрал сверток, обмотанный изолентой синего цвета с металлической пластиной, обладающей магнитными свойствами, внутри которого, в полимерном пакете «гриппер» находилось наркотическое средство, который положил в правый наружный карман своей куртки, далее ФИО1 при осмотре участка местности, расположенного по вышеуказанным координатам, на металлическом заборе нашел и подобрал сверток, обмотанный изолентой синего цвета с металлической пластиной, обладающей магнитными свойствами, внутри которого, в полимерном пакете «гриппер» находилось наркотическое средство, который положил в правый наружный карман своей куртки, таким образом, ФИО1 незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство - порошкообразное вещество массами 0,54 г и 0,61 г, суммарной массой 1,15 г., содержащее производное N-метилэфедрона - 

ФИО2 в период времени с 18:30 часов до 18:55 часов в ходе осмотра места происшествия: участка местности, расположенного на расстоянии 5 метров от ворот № в западном направлении СНТ «Мичурина-5» в 

<

адрес>, сотрудники полиции обнаружили и изъяли два свертка обмотанных изолентой синего цвета с металлическими пластинами, обладающими магнитными свойствами, внутри которых, в полимерных пакетах «гриппер» находилось наркотическое средство - порошкообразное вещество массами 0,54 г и 0,61 г, суммарной массой 1,15 г., содержащее производное N-метилэфедрона - 

Приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств гражданами считается незаконным, так как это деяние нарушает нормы Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) N-метилэфедрон и его производные (в настоящем случае, 

На основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), крупным размером является масса вышеуказанного наркотического средства, изъятого в двух свертках при осмотре места происшествия.

Подсудимый ФИО1 предъявленное обвинение признал в полном объеме. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался. 

В судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, где он пояснил, что ФИО2 в дневное время, находясь в 

<

адрес>, решил приобрести, с целью личного употребления наркотическое средство «соль». Он зашел в чат магазина «HitPoint» в ходе переписки с оператором, последний прислал сообщение с номером карты, на которую он перевел денежные средства в сумме 2316 рублей, после чего ему пришли фотоизображения с указанием координат тайников с наркотиком (Широта: 53.374407; Долгота: 58.928225; Возвышение: 440,43 м.; Точность: 9,9 м.). После чего он сделал скрин-шот сообщения оператора, ввел данные координаты в яндекс.карты, после чего ему стало известно, что тайник-«закладка» находится на территории СНТ «Мичурина-5». В тот же день он созвонился с ФИО4 и предложил проехать с ним в СНТ «Мичурина-5», под предлогом осмотреть садовый дом матери. Около 16 часов с ФИО4 встретился на автобусной остановке, возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, он увидел автомобиль такси Киа Селтос, водитель которого отвез их в СНТ «Мичурина-5». ФИО1 и ФИО4 прошли на территорию СНТ, а водитель согласился их подождать. Затем, ФИО1 прошел на участок по местности, делая вид, что осматривает садовый участок, по имеющимся у него координатам, забрал в указанных местах два свертка в изоленте, при этом ФИО4 о своих целях не сообщал. Найденные свертки он убрал в правый наружный карман своей куртки, после чего вместе с ФИО4 они вернулись к воротам СНТ, где их ожидал водитель такси, который стал возмущаться, что в течение длительного времени их ожидает, они не оплатили проезд. Около 17.30 ФИО2 он увидел сотрудников полиции, испугавшись которых, выбросил из караман два свертка с наркотическим средством на землю, в сторону от себя, а затем достал телефон и попытался удалить из телефона информацию, касающуюся приобретения наркотического средства. Ему удалось удалить одно фотоизображение закладки на заборе, но сотрудники полиции обратили внимание на его действия и попросили убрать телефон. После чего на место прибыла следственно оперативная группа, сотрудники которой обнаружили и изъяли два свертка, которые он ранее выбросил на расстоянии 5 метров от ворот № СНТ «Мичурина-5». Два свертка были упакованы в бумажный конверт, опечатаны, снабжены пояснительными надписями и подписями участвующих лиц, был составлен протокол, в котором участники осмотра поставили свои подписи.

После проведения осмотра места происшествия, ФИО4 и ФИО5, которым не было известно о действительных целях поездки, стали говорить ему о том, что он их обманул, он был вынужден сознаться в том, что приехал в СНТ «Мичурина-5» за наркотическим средством.

Сотрудники полиции произвели его личный досмотр, в ходе которого в присутствии понятых у него были изъяты сотовые телефоны: LG в корпусе черного цвета и сотовый телефон Samsung в корпусе черного цвета, принадлежащий его супруге, который он использовал при приобретении наркотического средства. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 72-77)

ФИО1 допрошенный в качестве обвиняемого, предъявленное обвинение признал в полном объеме, дал показания аналогичные вышеизложенным показаниям, данным в качестве подозреваемого.(л.д.86-91)

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, показания свидетелей, подсудимого, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом исследован рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ППСП взвода 2 роты ОБППСП УМВД России старшего лейтенанта полиции ФИО6, где он изложил, что ФИО2 в ходе патрулирования в «СНТ Мичурина-5» в 

<

адрес>, возле ворот №, в 17:30 часов были остановлены трое мужчин, ими оказались ФИО1, ФИО2 г.р., ФИО4, ФИО2 , ФИО5, ФИО2 г.р., которые громко ругались, размахивали руками, а увидев сотрудников полиции, попытались покинуть территорию СНТ, но не смогли этого сделать. При осмотре местности, в двух метрах от ФИО1, на снегу были обнаружены два свертка, обмотанные изолентой синего цвета, после чего была вызвана следственно -оперативная группа, сотрудники которой изъяли указанные свертки в присутствии двух понятых, упаковали в конверт, опечатали печатью. (л.д. 2)

Судом исследован протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1 от ФИО2 , двух понятых, в ходе осмотра на открытом участке местности на расстоянии 5 метров от ворот № в западном направлении ворот в СНТ «Мичурина 5», были обнаружены и изъяты два полимерных свертка, обмотанные изоляционной лентой синего цвета, упакованы в бумажный конверт белого цвета, опечатаны оттиском печати №. (л.д.3-4)

Судом исследован протокол личного досмотра ФИО1 от ФИО2 , в ходе которого были обнаружены и изъяты сотовый телефон LG-X 230 в корпусе черного цвета и с имеющимися сколами на экране, сотовый телефон «SamsungGalaxyA 7» в корпусе черного цвета с имеющимися сколами на экране. Указанные телефоны упакованы в два бумажных конверта, снабжены пояснительными подписями участвующих лиц. (л.д. 5-6)

Согласно справки об исследовании № от ФИО2 , в порошкообразных веществах массами 0,54 г и 0,61 г, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия ФИО2 содержится 

По заключению эксперта № от ФИО2 , порошкообразные вещества массами 0,53 г и 0,60 г, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия ФИО2 , содержат производное N-метилэфедрона - 

Исследован протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении вещественного доказательства: сейф-пакет №, которое осмотрено, признано вещественным доказательством, помещены на хранение в специальное помещение - камеру хранения ОП «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес>. При осмотре сейф-пакет не вскрывался. (л.д. 10-11, 26, 27, 28, 29)

Исследован протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении вещественного доказательства: сотового телефона «Samsung А7» имей №; имей № с сим-картой «Теле-2» и картой памяти «Mirex» объемом памяти 16Гб, который осмотрен, признан вещественными доказательствами, помещен на хранение в специальное помещение - камеру хранения ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску. При осмотре телефоне обнаружены фотоизображения переписки ФИО1 и лица, использующего ник-нейм Хит Поинт об оплате приобретенного ФИО1 наркотического средства, и фотоизображения местанахождения тайников закладок. (л.д. 32-42,43,43,45)

В судебном заседании, в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО4, ФИО5

Так, свидетельРоманов А.И.показал, что ФИО2 направлялся домой на личном автомобиле, был остановлен у главных ворот СНТ «Мичурина - 5» в 

<

адрес>, около 18:20 часов по предложению сотрудников полиции согласился принять участие в качестве понятого при осмотре участка местности. В присутствии него и второго понятого, а также ранее незнакомых ФИО1, ФИО4, ФИО5 сотрудники полиции обнаружили и изъяли два свертка, обмотанные изолентой синего цвета, с веществом, которые были упакованы в бумажный конверт, снабженный пояснительными надписями, подписями всех участвующих лиц, опечатан печатью №. После осмотра, по предложению сотрудников полиции, он и второй понятой приняли участие при личном досмотре ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты сотовые телефоны «LG» и «SamsungGalaxyA7», которые были упакованы в бумажные конверты и опечатаны. (л.д. 46-47)

Свидетель ФИО8 дал показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 48-50).

Свидетель ФИО9 показал, что ФИО2 в составе ПП-27, совместно с полицейским ФИО6 нес службу по охране общественного порядка в 

<

адрес>. Около 17:30 часов, патрулируя территорию СНТ «Мичурина-5» в 

<

адрес>, около ворот № обратили внимание на трех мужчин, данные которых были установлены позже, которые вели себя вызывающе, разговаривали на повышенных тонах, увидев их мужчины попытались скрыться. Затем он обратил внимание, что один из мужчин ФИО1 резким движением правой руки, что-то выбросил на землю. У них возникло опасение, что у мужчин могут находиться запрещенные предметы, было принято решение о задержании мужчин, с целью установления их личности. Во время беседы с ФИО1, было заметно его волнение, при этом в нескольких местрах от ФИО1, были обнаружены два свертка с веществом, обмотанных изолентой синего цвета, была вызвана следственно оперативная группа, сотрудники которой в присутствии двух понятых обнаружили и изъяли свертки в синей изоленте. При этом в ходе разговора с ними ФИО1 достал сотовый телефон и стал производить в нем какие-то действия. На просьбу сотрудников полиции убрать телефон, ФИО1 отреагировал недовольством. После чего в присутствии двух понятх был произведен личный досмотр ФИО1, изъяты два сотовых телефона «LG» и «Samsung», которые упакованы в два бумажных конверта, снабженных пояснительными надписями, подписями участвующих лиц, опечатаны печатью №. (л.д. 51-53) 

Свидетель ФИО6 дал показания аналогичные по содержанию вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО9 (л.д.54-56) 

Свидетель ФИО10, дознаватель ОД ОП «Правобережный» УМВД России по 

<

адрес> пояснил, что ФИО2 находясь в составе следственно-оперативной группы, произвел осмотр участка местности, расположенного на отдаленном расстоянии - 5 метров от ворот № СНТ «Мичурина-5» в 

<

адрес>. В ходе которого были обнаружены и изъяты два свертка с веществом, обернутые изолентой синего цвета. Изъятые свертки были упакованы в бумажный конверт, снабженный пояснительными надписями, подписями участвующих лиц, опечатан печатью «№ ГИБДД УМВД России». (л.д. 57-58)

Свидетель ФИО4 показал, что ФИО2 по предложению знакомого ФИО1, с целью осмотреть сохранность садового участка его матери, проследовал с последним на автомобиле такси к воротам СНТ «Мичурина-5», где вместе с ФИО1 прошел на территорию СНТ, прошли по одной из улиц СНТ, где ФИО1 попросил подождать его, а сам пошел вдоль одного из участков, два раза останавливался, будто осматривал участок в течение пяти минут. Затем они направились к выходу, где к ним на встречу шел водитель Антон, который стал кричать, что они не заплатили за проезд, долго ходят, в это время к ним подошли сотрудники полиции, при виде которых ФИО1 стал нервничать, постарался уйти вперед к калитке ворот, которая оказалась закрытой и выйти они не смогли. Тогда, он обратил внимание, что ФИО1 что-то вытащил из правого кармана куртки и выкинул в сторону ворот. Он и Антон пояснили сотрудникам полиции, что приехали в СНТ по просьбе ФИО1, который не смог объяснить цели поездки. Сотрудники полиции стали осматривать участок местности, прилегающий к месту задержания местности и обнаружили два свертка с веществом, обмотанные изолентой синего цвета. Все отрицали принадлежаность свертков. В это время ФИО1 достал свой телефон «Samsung», и стал что-то делать в приложении «Телеграмм». Сотрудники полиции сделали ему замечание и попросили убрать телефон, на что ФИО1 отреагировал недовольством, но телефон убрал. Затем были вызваны сотрудники полиции, которые в присутствии понятых изъяли два свертка, а затем при личном досмотре, два сотовых телефона у ФИО1. (л.д. 59-62)

Свидетель ФИО5 показал, что ФИО2 находился на рабочей смене в такси «Везет», в дневное время, около 17:00 часов, после выполнения заявки, ожидая очередную заявку, припарковал автомобиль КИА Селтос государственный номер 

<

***> на автобусной остановке, расположенной у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где к нему обратился мужчина, который представился Алексеем и предложил за 250 рублей довезти его с другом до СНТ «Мичурина-5», он согласился, отвез мужчин к воротам № СНТ «Мичурина-5» в 

<

адрес>, где мужчины вышли из машины и зашли на территорию СНТ, но за поездку не расплатились, он ждал их возвращения. Затем он увидел возвращавшихся двух мужчин, его клиентов, высказал свое возмущение, стал с ними ругаться, в это время к ним подошли сотрудники полиции, увидев которых, ФИО1 стал нервничать и выбросил что-то в снег. В остальной части показания свидетеля, являются аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО4 (л.д. 63-66). 

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства производное N-метилэфедрона - 

Выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО4, ФИО5, которые являются последовательными, согласуются в деталях между собой, а также с признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования дела, подтверждаются иными фактическими доказательствами, к числу которых суд относит заключение эксперта. Все исследованные доказательства согласуются между собой в деталях, сомнения у суда не вызывают.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002«Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ, масса вышеуказанного наркотического средства 1,15 грамма, изъятого у ФИО1, является крупным размером, поскольку превышает 1,0 грамм.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание предъявленного обвинения, признательные показания, данные в ходе расследования дела, что повлекло более быстрое раскрытие и расследование преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО2 г.р.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит рецидив преступления, поскольку по приговору от ФИО2 ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость не снята, не погашена, вид рецидива суд определяет в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку по приговору Агаповского районного суда от ФИО2 ФИО1 было назначено наказания в виде исправительных работ, которое в последующем было заменено более строгим видом наказания по постановлению суда.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает наличие у него постоянного места жительства, где он положительно характеризуется (л.д. 122), не состоит на учете в наркологическом диспансере в психоневрологическом диспансере, на лечении в психоневрологической больнице не находился (Л.д. 118,119,120).

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие данные не являются исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность преступления, совершенного ФИО1 Иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности, смягчающие наказание обстоятельства, которые повлекли быстрое ракрытие и расследование преступления, суд считает возможным применить при назначении наказания ч.3 ст 68 УК РФ.

С учетом изложенного, характера совершенного тяжкого, умышленного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, степень его общественной опасности, сведений о личности ФИО1, суд считает правильным назначить наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, поскольку поведение ФИО1 свидетельствует о его нежелании вести законопослушный образ жизни, требует более строгого контроля, что может быть осуществлено в условиях исправительного учреждения. Суд считает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ и назначение наказания условно, поскольку ранее назначенное наказание не смогло оказать влияние на его исправление, не предотвратило совершение им нового преступления, не соответствует социальной справедливости.

Наказание в виде лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не усматривает необходимости в применении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступление при рецидиве преступлений. Следует изменить ФИО1 избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствии с со ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату Косолапову С.П. из средств Федерального бюджета РФ, связанные с оплатой его услуг в сумме 5175 рублей, взыскать с ФИО1, не возражавшего нести расходы по судебным издержкам.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда ФИО2 и поместить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей, с ФИО2 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу - сейф-пакет 48952902, с находящимся внутри бумажным конвертом с двумя фрагментами полимерной липкой ленты синего цвета с металлическими пластинами, обладающими магнитными свойствами, а так же с двумя полимерными пакетами «гриппер» с порошкообразным веществом 0,50 и 0,57г. содержащими производное N-метилэфедрона - 

Освободить ФИО1 от ответственного хранения вещественного доказательства, сотового телефона «Samsung А7» имей №; имей № с сим-картой «Теле-2» и картой памяти «Mirex» объемом памяти 1 Гб.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Косолапову С.П. из средств Федерального бюджета РФ, связанные с оплатой его услуг в сумме 5175 рублей, взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение

10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: .

.

.

. 

.

.