Дело № 2-1848/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Южно-Сахалинск 07 мая 2018 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре Титаренко М.В.,

с участием

представителя истца ПАО «Сбербанк России», действующей на основании доверенности №ДВБ/121-Д от 0/.02.2018г. ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика, действующего на основании доверенности №1-3122 от 03 октября 2017 года ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходах,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм задолженности по кредитной карте № в сумме 94 798 рублей 43 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3043 рубля 95 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приняв от ответчика заявление на получение кредитной карты Сбербанка России «Gold Master Card», выдал международную карту № с лимитом разрешенного овердрафта в размере 110.000 рублей. По Условиям Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.

В соответствии с п.3.1 Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. Процентная ставка за пользование кредитом по карте, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, устанавливается в соответствии с Выдержкой из Раздела 3 Альбома тарифов на услуги, представляемые ПАО Сбербанк физическим лицам №2455 о 11 апреля 2012 года. Комиссия взымается банком за годовое обслуживание карты по истечении первого года пользования картой; в случае утраты карты, утраты ПИН-кода, изменения личных данных держателя карты; при выдаче наличных денежных средств через кассы или банкомат; а также за предоставление дополнительного отчета по счету карты; предоставление информации о доступном расходном лимите по банковской карте с использованием банкоматов других кредитных организаций. 

По состоянию на 18 декабря 2017 года общая задолженность по кредитной карте составила 94 798 рублей 43 копейки из них: просроченный основной долг 94 060 рублей 55 копеек, неустойка 737 рублей 88 копеек. 

Указывая на нарушение со стороны заемщика условий договора кредитования с использованием кредитной карты, просит взыскать с него указанную сумму долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3043 рублей 95 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при оформлении кредита сотрудник банка предложила ему взять кредитную карту, он отказался. Отметил, что заявление о выдачи кредитной карты он не писал и не подписывал. При оформлении кредита им был указан контактный номер телефона 

<

***>, который зарегистрирован на его супругу. В дальнейшем на этот номер телефона стали приходить смс-сообщения непонятного содержания, без указания на наименование абонента «900», как это всегда указывается при поступлении смс-сообщений от Сбербанка, и их данных сообщений было видно, что какие-то средства поступают на карту телефона и тут же переводятся другому адресату. Примерно в ноябре 2013 года на этот же номер телефона поступило смс-сообщение с предложением погасить образовавшуюся задолженность в сумме 5240,43 рублей. Было выяснено, что банком на его имя выпущена кредитная карта, которая ему не выдавалась, а денежные средства с карты были израсходованы. Утверждал, что он не просил Банк выдавать ему данные денежные средства и карту, заявление об этом не подписывал, кредитную карту не получал. Полагает, что в отношении него были совершены мошеннические действия со стороны неустановленных лиц, поскольку работник банка без его согласия активировал эту карту. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ответчик не заключал кредитного договора, а также отметил, что имеется решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 апреля 2015года согласно которому в удовлетворении иска отказано. Решение суда в ступило в законную силу и является преюдициальным. 

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему выводу: 

Судом установлено, что 23 апреля 2015 года Южно-Сахалинским городским судом было постановлено решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения было отказано. 

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г.№23 «О судебном решении»).

Судом установлено, что в ходе разрешения спора по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения гражданское дело № 2-126/15, принимали участие как ответчик, так и истец, следовательно, обстоятельства установленные данным решением суда являются обязательными для суда.

Так, в ходе разрешения спора по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения было установлено, что ОАО «Сбербанк России» на основании имеющегося письменного заявления от 26.06.2013 г., оформленного от имени ФИО2, выпустило на его имя международную кредитную карту «Gold Master Card» № с лимитом разрешенного овердрафта в размере 110.000 рублей, к которому подключена функция «мобильный банк» с номером телефона № принадлежащего ФИО4 (супруге ответчика), и которым фактически пользуется ответчик ФИО2

В период с 27.09.2013 г. по 11.10.2013 г. со счета, открытого по данной кредитной карте, был списаны денежные средства путем перевода в качестве оплаты услуг ОАО МТС на номер телефона №, всего в сумме 104 706 рублей.

Сразу же по поступлению на данный номер телефона эти же денежные средств списывались со счета телефона на иные счета, в том числе:

06.11.2013 г. – 4000 рублей на лицевой счет №, открытый в ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО4,

06.11.2013 г. – 5000 рублей на лицевой счет №, открытый в ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО2,

06.11.2013 г. – 12000 рублей на лицевой счет №, открытый в ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО2,

а остальные суммы – на иные номера сотовых телефонов, в том числе на телефон, принадлежащий ФИО5, и № телефона 

<

***>, лицевой счет 

<

***>, не зарегистрированный ни за каким пользователем.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-126/15 судом было установлено, что получение ответчиком данных денежных средств явилось следствием действий со стороны работника истца Ан Хи Сун, которая представила свои объяснения работодателю при проведении им проверки по факту обращения ФИО2 к ним с заявлением о неправомерном выпуске на его имя кредитной карты, указав, что она произвела в отсутствие ФИО2 выдачу кредитной карты и оформление услуги «мобильный банк» к номеру телефона №, самолично расписавших за него в мемориальных ордерах Ф.№ 203 (по выдачи карты и ПИН-конверта) и ПСК. В дальнейшем клиент за получением карты не явился, карта с ПИН-конвертом осталась храниться в ее столе.

В ходе рассмотрения дела № 2-126/15 суд признал, что истец выдал ответчику денежные суммы при отсутствии с его стороны обязательства на это, о чем Банк знал, поскольку о неправомерности выпуска кредитной карты знали его работники, так как заявление гражданина (ФИО2) на получение данной кредитной карты отсутствовало, тем самым отсутствовало его волеизъявление на заключение данного договора, о чем истец в лице своих работников знал. Суд в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-126/15 также установил, что сделка между сторонами (кредитный договор) не была заключена.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом при постановлении решения от 23 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения был установлен факт не заключения кредитного договора между ОАО «Сбербанк» и ФИО2 суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитной карте № в сумме 94 798 рублей 43 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте №548401700012200 в сумме 94 798 рублей 43 копейки - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Дата составления мотивированного решения -ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер