Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2018-001393-68

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Каменск – Уральский

Свердловской области 26 сентября 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1049/2018 по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Уют – Центр» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Уют - Центр» (далее – ООО «СК Уют – Центр») о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что (дата) между сторонами был заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого подрядчик обязан был провести строительные работы по возведению жилого дома на земельном участке № по 

<

адрес>. Перечень работ указан в смете расходов на проведение работ, согласно приложению № к договору общая сумма расходов составляет 1 497 000 руб. 17.04.2018 истцом было оплачено 200 000 руб. в качестве аванса за предстоящие работы и 200 000 руб. – аванс за материалы, используемые для выполнения работ, всего уплачено 400 000 руб., о чем выданы квитанции № на сумму 200 000 руб., № на сумму 200 000 руб. По семейным обстоятельствам ФИО5 вынужден был досрочно отказаться от строительных работ, о чем заблаговременно уведомил ответчика. 27.04.2018 истцом в адрес ООО «СК Уют – Центр» было направлено заявление о досрочном расторжении договора подряда. 27.04.2018 ответчик возвратил истцу аванс за материалы, используемые для выполнения работ, в размере 200 000 руб. и 26.05.2016 часть аванса за работу в размере 40 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 160 000 руб. ответчик возвращать отказался, ссылаясь на то, что эта сумма уже выплачена в качестве предоплаты строителям. 26.05.2018 ответчик подписал расторжение договора подряда. 28.05.2018 истец направил ответчику претензию с требованием добровольно возвратить денежные средства, ответ на которую получен не был. 30.06.2018 ФИО5 вновь направил ответчику претензию с требованием о возвращении денежных средств в сумме 160 000 руб., а также 3 000 руб., являющихся расходами истца на оплату услуг по составлению претензии. Письмо получено ответчиком 03.07.2018, однако требования истца оставлены без удовлетворения. Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ по договору с мая 2018 года. В соответствии с п.2.8 договора подряда заказчик в любое время до сдачи ему результата работы может отказаться от исполнения договора. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также будет обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На момент письменного обращения о расторжении договора подрядчик к выполнению работ не приступил, строители на участке истца не были, строительные материалы не завозились, работы не производились, в связи с чем какие – либо затраты подрядчик не понес. С момента заключения договора до момента обращения истца с заявлением о расторжении договора прошло 13 дней.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 31, 32 Закона «О защите прав потребителей», истец указал, что требование о расторжении договора и возвращении уплаченной суммы заявлено им 27.04.2018, в связи с чем срок на удовлетворение требования истекал 07.05.2018, в связи с чем с 08.05.2018 подлежит начислению неустойка за необоснованный отказ в возвращении суммы по договору. За период с 08.05.2018 по 13.07.2018 истцом начислена неустойка в размере 296 406 руб.

В связи с неправомерными действиями ответчика ФИО5 понес расходы по оплате труда адвоката в размере 39 000 руб., а также расходы на доставку претензии в сумме 211, 21 руб., которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, ФИО5 просит взыскать с ООО «СК Уют – Центр» сумму аванса по договору подряда в размере 160 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 13.07.2018 в размере 953, 42 руб.; убытки: расходы на доставление претензии ответчику в размере 211, 21 руб., на оплату услуг представителя 39 000 руб.; неустойку в размере 296 406 руб.; денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО5, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 19.06.2018 сроком действия один год, исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что (дата) между сторонами был заключен договор подряда, предметом которого являлось строительство жилого дома по 

<

адрес> для истца и членов его семьи. Руководителем ООО «СК Уют – Центр» ФИО3 было сообщено истцу о необходимости внесения предоплаты за строительные работы в сумме 200 000 руб., а также за стройматериалы в сумме 200 000 руб. 17.04.2018 матерью истца ФИО1 были сняты денежные средства со счета в АО «Россельхозбанк», в этот же день руководителю ООО «СК Уют – Центр» передана сумма 400 000 руб. В свою очередь, истцу были выданы квитанции от (дата) к приходному кассовому ордеру № на сумму 200 000 руб., № на сумму 200 000 руб. В последующем по семейным обстоятельствам истец вынужден был отказаться от договора подряда, о чем в устной форме сообщил директору ООО «СК «Уют – Центр» ФИО3, а также 27.04.2018 подал письменное заявление. 27.04.2018 руководитель ООО «СК Уют – центр» ФИО3 возвратила истцу денежные средства в сумме 200 000 руб., уплаченные за материалы, о чем ФИО5 расписался в отдельном документе. В связи с возвратом денежных средств руководитель ООО «СК «Уют – Центр» попросила вернуть ей квитанцию на сумму 200 000 руб. Поскольку названная сумма была возвращена ФИО5, он передал квитанцию на сумму 200 000 руб. ФИО3 В распоряжении истца осталась одна квитанция на сумму 200 000 руб., денежные средства по которой возвращены не были. ФИО3 пояснила, что оставшаяся сумма 200 000 руб. будет возвращена ФИО5 позднее, по мере появления у организации денежных средств. В дальнейшем истец регулярно приходил в офис ООО «СК Уют – Центр» по вопросу возвращения денежных средств, а также звонил по телефону. На все обращения руководитель предприятия ФИО3 поясняла, что денежные средства будут возвращены по мере появления материальной возможности. 26.05.2018 ФИО5 была выплачена сумма 40 000 руб., о чем он также расписался в предъявленном документе. Возврат оставшейся части средств был обещан позднее. В связи с невозвращением денежных средств ФИО5 28.05.2018 была подана письменная претензия, ответ на которую получен не был. 27.06.2018 истцом была подана повторная претензия о возврате денежных средств в сумме 160 000 руб., а также возмещении расходов по составлению претензии в сумме 3 000 руб., требования которой удовлетворены не были. В последующем истец вместе с матерью ФИО1., а также представителем истца ФИО2 обращались в офис ООО «СК Уют – Центр» по вопросу возвращения денежных средств, с целью урегулирования спора в досудебном порядке. В офисе состоялся разговор с директором ООО «СК Уют – Центр» ФИО3 Была выполнена аудиозапись состоявшегося разговора. Директор ООО «СК Уют – Центр» ФИО3 обязательство по возврату денежной суммы в размере 160 000 руб. не отрицала. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. По доводам искового заявления истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика ООО «СК Уют – Центр» - ФИО3, действующая на основании Устава, ФИО4, действующая на основании ордера, исковые требования не признали. Суду пояснили, что между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ООО «СК Уют – Центр» приняло на себя обязанность выполнить строительные работы по возведению для истца жилого дома по 

<

адрес>, стоимость строительных работ по договору составила 1 500 000 руб. В ходе обсуждения условий договора заказчик выбирал дорогостоящие варианты строительства дома, а также строительные материалы, легко подвергающиеся разрушению при отсутствии кровли под влиянием сезонных осадков. В связи с заключением договора подряда ООО «СК Уют – Центр» отказалось от иных строительных проектов, намереваясь в течение летнего сезона выстроить жилой дом для истца. 17.04.2018 ФИО5 были внесены денежные средства в сумме 240 000 руб., в связи с чем на имя истца были выданы два приходных кассовых ордера на сумму 200 000 руб. и 40 000 руб. При передаче денежных средств истец был один, свидетель ФИО1 в офис организации 17.04.2018 не приходила, показания данного свидетеля являются недостоверными. Уплаченная истцом сумма не соответствовала условиям договора подряда (в части оплаты), однако, со слов заказчика он имел реальную возможность внести денежные средства именно в указанном размере. Представители ответчика просили учесть, что поскольку стоимость материалов при расчете первого этапа строительства (стоимостью 370 000 руб.) учтена не была, реальная стоимость первого этапа работ составляет 259 000 руб. В этой связи оснований к уплате истцом суммы 400 000 руб. не было. Внесенные истцом денежные средства были зачислены на личный счет директора ООО «СК Уют – Центр» ФИО3 Через несколько дней после заключения договора истец при личной встрече сообщил директору ООО «СК Уют – Центр» о расторжении договора подряда по семейным обстоятельствам, подав письменное заявление. На предложения об удешевлении проекта истец ответил отказом. В связи с этим представителем ответчика было выражено согласие на расторжение договора подряда, о чем было подготовлено отдельное соглашение, которое истцом подписано не было. Расторжение договора было оформлено путем выполнения записи о расторжении договора директором ООО «СК Уют – Центр» на заявлении ФИО5 В течение нескольких дней истцу были возвращены денежные средства в сумме 200 000 руб. При этом, квитанция об уплате денежных средств с истца не требовалась. В дальнейшем ФИО5 обращался в ООО «СК «Уют – Центр» по вопросу возвращения ему суммы 200 000 руб., что расценивалось ответчиком как способ обогащения за счет организации. 23.05.2018 ФИО5 были возвращены 40 000 руб. На первую претензию истца был дан ответ путем выдачи копии расходного кассового ордера на сумму 200 000 руб., на вторую претензию ответ истцу не давался. Иных обязательств у ответчика перед истцом не имеется, уплаченные денежные средства возвращены в полном объеме. Не оспаривая факта обращения истца совместно с его представителем, а также матерью ФИО1. к представителю ответчика ФИО3 по вопросу возращения денежных средств, представители ответчика настаивали на недопустимости и недостоверности представленной в материалы дела аудиозаписи разговора. Просили учесть, что о ведении аудиозаписи разговора представитель ответчика ФИО3 не извещалась, ее согласие на ведение аудиозаписи получено не было, в момент общения сторон руководитель ООО «СК Уют – Центр» вела несколько телефонных переговоров, в связи с чем ее ответы могли относиться не к истцу, а к иным лицам. По приведенным доводам в удовлетворении исковых требований представители ответчика просили отказать.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, показания допрошенного свидетеля ФИО1, представленную истцом аудиозапись, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что (дата) между ООО «СК Уют – Центр» (подрядчик) и ФИО5 (заказчик) был заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный договором срок провести строительные работы по возведению жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора). Кроме того, подрядчик обязуется в процессе выполнения работ подбирать для выполнения субподрядных работ строительные организации, а также изучать рынок строительных и иных материалов и других изделий строительного назначения и представлять соответствующую информацию заказчику (п.1.2 договора).

Подрядчик приступает к выполнению работ по настоящему договору (по факту наличия материалов и благоприятных погодных условий) 05.2018 (п.1.5 договора). Подрядчик обязуется завершить работы по договору (по факту наличия материалов и благоприятных погодных условий) 09.2018 (п.1.6 договора).

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также будет обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (п.2.8 договора).

Расчет производится поэтапно, согласно смете. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 70% от стоимости работ и 100 % от стоимости материалов в течение 3 дней после подписания договора. Окончательный расчет производится после сдачи работ подрядчиком заказчику, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные договором или досрочно (п. 4.1 договора).

Приложением № к договору является смета расходов на проведение ремонтных работ, в соответствии с которой общая стоимость работ составляет 1 197 500 руб.

В соответствии с копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата), выданной ООО «СК «Уют – Центр», подлинник которой был предъявлен истцом суду, на основании договора подряда № от (дата) от ФИО5 принят задаток в сумме 200 000 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению ФИО5 от 27.04.2018, адресованному генеральному директору ООО «СК Уют – Центр», истец просит расторгнуть договор № от (дата) в связи с изменением личных планов.

На заявлении истца имеется запись: «расторжение договора (дата)», а также подпись с расшифровкой: «ФИО3» и печать ООО «СК Уют – Центр».

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Из объяснений истца и представителя ответчика следует, что на основании письменного заявления истца от 27.04.2018 договор подряда № от (дата) был расторгнут, в подтверждение чего представителем ответчика выполнена запись на заявлении истца.

Расторжение договора подряда от (дата) обоюдно признано сторонами в ходе судебного разбирательства, в связи с чем признается судом установленным.

Из объяснений представителей ответчика следует, что именно в связи с расторжением договора подряда ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере 240 000 руб. (200 000 руб. + 40 000 руб.).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п.3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В ходе судебного разбирательства из объяснений истца и представителей ответчика достоверно установлено, что какого – либо исполнения обязательств по договору подряда № от (дата) до момента получения заявления истца о расторжении договора ответчиком не производилось, работы, являющиеся предметом договора подряда от (дата), ООО «СК Уют – Центр» не проводились. 

Сторонами обоюдно признано отсутствие оснований для применения положений п.2.8 договора подряда и выплаты истцом ответчику каких – либо денежных средств.

Представителями ответчика не оспаривалась обязанность ООО «СК Уют – Центр» возвратить ФИО5 в полном объеме денежные средства, уплаченные им по договору от (дата) №.

Между тем, спор между сторонами возник относительно размера уплаченных истцом ответчику денежных средств по договору подряда от (дата), подлежащих возврату ФИО5 в связи с расторжением договора.

Как указано ранее, истцом суду предъявлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата), выданная ООО «СК Уют – Центр», о принятии от ФИО5 по договору подряда № задатка в сумме 200 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу истец и его представитель настаивали на уплате истцом (дата) ответчику денежных средств по договору подряда в общей сумме 400 000 руб., двумя платежами по 200 000 руб., а также о выдаче истцу двух квитанций № и № на сумму 200 000 руб. каждая. Истец и его представитель пояснили, что денежные средства были уплачены за счет средств, полученных матерью истца ФИО1 в АО «Россельхозбанк» (дата).

В материалах дела имеется справка АО «Россельхозбанк» от (дата) №, в соответствии с которой с ФИО1 (дата) был заключен договор банковского вклада на сумму 900 000 руб., который (дата) досрочно расторгнут по инициативе клиента.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 следует, что (дата) ею были получены денежные средства в АО «Россельхозбанк», после чего совместно с сыном ФИО5 они прошли в ООО «СК Уют – Центр» для расчета по договору подряда от (дата). При передаче денежных средств свидетель не присутствовала, ожидала сына в коридоре офиса. Свидетелю известно, что ФИО5 уплатил денежные средства в сумме 400 000 руб. После расчета ФИО5 вышел с двумя квитанциями на сумму 200 000 руб. каждая. Свидетель также пояснила, что (дата) ФИО5 было подано заявление о расторжении договора подряда, в связи с чем ему были возвращены денежные средства в сумме 200 000 руб. Позднее ФИО5 возвратили 40 000 руб., остальные денежные средства возвращены не были.

В материалах дела имеется досудебная претензия от 28.05.2018, направленная истцом в адрес ООО «СК Уют – Центр», в которой истец ссылается на уплату ответчику денежных средств в сумме 200 000 руб. и возврате ему суммы 40 000 руб., в связи с чем просит вернуть задолженность в размере 160 000 руб., а также возместить расходы на составление претензии в размере 3 000 руб.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что претензия от 28.05.2018 была составлена ею. На момент составления указанной претензии она не обладала полной информацией об обстоятельствах возникшего спора, в том числе о наличии еще одной квитанции на сумму 200 000 руб., денежные средства по которой на момент составления претензии уже были возвращены. Ею оказывалась исключительно услуга по составлению претензии на сумму долга в размере 160 000 руб. Об обстоятельствах выплаты и возврата денежных средств в сумме 200 000 руб. истец сообщил представителю после повторного обращения.

В соответствии с имеющейся в деле претензией от 27.06.2018, адресованной ООО «СК Уют – Центр», истец, указывая о внесении платежей в сумме 400 000 руб. (200 000 руб. + 200 000 руб.), а также возврате суммы 240 000 руб., просит возвратить 160 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены расходный кассовый ордер от (дата) № о возвращении ФИО5 аванса по договору № от (дата) в сумме 200 000 руб., содержащий подпись ФИО5 о получении денежных средств, а также расходный кассовый ордер от (дата) № о возвращении ФИО5 задатка в сумме 40 000 руб. по договору № от (дата), содержащий подпись ФИО5 о получении денежных средств.

Также в материалах дела имеется приходный кассовый ордер № от (дата) о принятии от ФИО5 денежных средств на текущие нужды в размере 40 000 руб.

Из объяснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что платежный документ о принятии от истца денежных средств в размере 200 000 руб. не сохранился, уничтожен за ненадобностью.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО5 о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 160 000 руб., являющихся неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п. 4.1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210 –У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами.

Прием наличных денег юридическим лицом проводится по приходным кассовым ордерам (п.5 Указания).

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру. 

При несоответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир предлагает вносителю наличных денег довнести недостающую сумму наличных денег или возвращает излишне вносимую сумму наличных денег. Если вноситель наличных денег отказался довнести недостающую сумму наличных денег, кассир возвращает ему вносимую сумму наличных денег. Приходный кассовый ордер кассир перечеркивает (в случае оформления приходного кассового ордера в электронном виде - проставляет отметку о необходимости переоформления приходного кассового ордера) и передает (направляет) главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) для переоформления приходного кассового ордера на фактически вносимую сумму наличных денег (пункт 5.1 Указания). 

Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам (п.6 Указания).

Согласно п.6.1 Указания при получении расходного кассового ордера кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении указанных документов на бумажном носителе - ее соответствие образцу, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере.

Кассир выдает наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, либо по предъявленным получателем наличных денег доверенности и документу, удостоверяющему личность. Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег, указанному в расходном кассовом ордере или в доверенности.

В соответствии с п.6.2 Указания при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер получателю наличных денег для проставления подписи. После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир подписывает его.

Из материалов дела следует, что по расходному кассовому ордеру № от (дата) ООО «СК Уют – Центр» был произведен возврат истцу аванса по договору № от (дата) в сумме 200 000 руб.

Из содержания расходного кассового ордера № от (дата) следует, что ФИО5 был произведен возврат задатка по договору № от (дата) в сумме 40 000 руб.

Из содержания представленной истцом суду квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата) следует, что от ФИО5 был принят задаток в сумме 200 000 руб.

Вследствие изложенного, суд признает обоснованными доводы истца о том, что сумма 40 000 руб. являлась возвратом денежных средств, уплаченных в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата), поскольку указанные документы содержат одно назначение платежа – задаток по договору подряда № от (дата).

В силу приведенных ранее императивных положений при выдаче истцу денежных средств в сумме 40 000 руб. на руководителе ООО «СК Уют – Центр» (в связи с отсутствием в штате главного бухгалтера, бухгалтера) лежала обязанность проверить наличие подтверждающих платеж документов, указанных в расходном кассовом ордере.

Единственным документом, являющимся основанием для возвращения указанной суммы, является квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата), факт выдачи которой истцу ООО «СК Уют – Центр» представителями ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При этом, сам по себе факт отсутствия в материалах дела письменного соглашения о задатке (ст. 380 Гражданского кодека Российской Федерации) об обратном свидетельствовать не может, поскольку как квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата), так и расходный кассовый ордер, содержащие сведения об основаниях платежа, выданы ООО «СК Уют – Центр», определяющим и проверяющим основание назначение платежа.

Имеющийся в материалах дела расходный кассовый ордер № от (дата) о возврате истцу аванса в сумме 200 000 руб. свидетельствует о том, что ранее истцом был внесен ответчику аванс в указанном размере, возвращенный на основании данного платежного документа.

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями истца, справкой АО «Россельхозбанк» от (дата) № о выдаче ФИО1 (дата) денежных средств в сумме 900 000 руб., показаниями свидетеля ФИО1, пояснившей об уплате истцом (дата) ООО «СК «Уют – Центр» полученных в АО «Россельхозбанк» денежных средств сумме 400 000 руб.

Не противоречат указанным обстоятельствам и представленные стороной ответчика сведения по счету ФИО3 из ПАО «Сбербанк России» о поступлениях денежных средств в период с 18.04.2018 по 27.04.2018, при том, что представитель ответчика в судебном заседании пояснила о зачислении уплаченных истцом по договору подряда денежных средств на ее личный счет в ПАО «Сбербанк России».

Имеющийся в материалах дела приходный кассовый ордер № от (дата) (представлен стороной ответчика) о принятии от ФИО5 денежных средств в сумме 40 000 руб. с указанием основания платежа «на текущие расходы» (документ перечеркнут) противоречит представленным стороной ответчика расходным кассовым ордерам № от (дата), № от (дата), содержащим сведения о возврате истцу денежных средств с назначением платежа «аванс» (расходный кассовый ордер № от (дата)), «задаток» (расходный кассовый ордер № от (дата)), а также имеющейся у истца квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата) об уплате задатка в сумме 200 000 руб.

Более того, указанный документ перечеркнут, что, с учетом ранее приведенных положений Указания, свидетельствует о не соответствии указанной в документе суммы реально уплаченным денежным средствам.

С учетом приведенных мотивов данный документ не может быть признан допустимым и достоверным доказательством по делу.

Учитывая изложенное в совокупности, суд признает доказанным факт уплаты истцом ответчику денежных средств в общей сумме 400 000 руб., двумя платежами по 200 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт возвращения ФИО5 денежных средств сумме 240 000 руб., следовательно, невозвращенные средства в размере 160 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в силу приведенных положений закона.

Суд отмечает, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В этой связи сам по себе факт применения в возникшем споре положений ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии ссылки на них в исковом заявлении выходом за пределы заявленного иска не является (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку основанием для их применения являются фактические основания исковых требований, заявленные истцом.

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец отказался от договора подряда (дата), в связи с чем с указанного периода времени у ответчика возникла обязанность по возвращению уплаченных истцом денежных средств.

Следовательно, исковые требования ФИО5 о взыскании с ООО «СК Уют – Центр» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 13.07.2018 в сумме 953, 42 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами приведен истцом в исковом заявлении, проверен судом и признан правильным. В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет истца ответчиком опровергнут не был.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на отправку в адрес ответчика повторной претензии от 27.06.2018, что подтверждается кассовыми чеками от (дата) на сумму 200, 21 руб., 11 руб.

Учитывая, что указанные расходы были вызваны действиями ответчика, необоснованно уклоняющегося от возвращения денежных средств, они подлежат признанию убытками истца, подлежащими взысканию с ООО «СК «Уют – Центр» на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 296 406 руб.

Основанием исковых требований в указанной части заявлена ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», по смыслу пунктов 1 и 3 которой неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, т.е. требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя.

К их числу не относятся требования потребителя о возврате исполненного, связанные с реализацией его права на отказ от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Следовательно, учитывая, что в связи с отказом истца от договора подряда и расторжением в связи с этим договора подряда у ответчика возникло денежное обязательство по возврату уплаченных истцу денежных средств, при этом, требования истца о возврате уплаченной суммы не связаны с нарушением сроков выполнения работ либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то на подлежащую возврату сумму могут быть начислены только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. применена общая мера ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда в пункте 47 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая, что требование истца о возврате денежных средств в разумный срок не исполнено, денежные средства, подлежащие возврату, ответчиком не выплачены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости надлежит определить в сумме 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что истцом в досудебных претензиях от 29.05.2018, 27.06.2018, полученных ответчиком, были заявлены требования о выплате денежных средств сумме 160 000 руб., которые ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ООО «СК Уют – Центр» штрафа в размере 50 % от указанной суммы. Оснований для учета суммы денежной компенсации морального вреда при определении размера штрафа не имеется, поскольку в досудебном порядке такое требование истцом в адрес ответчика не заявлялось, в связи с чем у ООО «СК Уют – Центр» не имелось возможности для его добровольного удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На протяжении всего периода судебного разбирательства по делу стороной ответчика никогда не заявлялось ходатайства об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, как не заявлялось и о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания закона, учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащего взысканию штрафа в отсутствие заявления об этом стороны ответчика у суда нет.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру серии АВ № от (дата), АВ № от (дата) на сумму 19 000 руб., 20 000 руб. соответственно. В качестве основания платежей указана оплата за юридические услуги в соответствии с соглашением № от (дата) – представительство по делу о защите прав потребителя; аванс за оказание юридических услуг в соответствии с соглашением № от (дата).

Учитывая объем оказанной ФИО5 юридической помощи, частичное удовлетворение исковых требований, принцип разумности и справедливости, предполагающий установление судом баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК Уют – Центр» в пользу ФИО5 в возмещение судебных расходов 20 000 руб., находя данный размер разумным и справедливым.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

В соответствии со ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК УЮТ – Центр» в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 13.07.2018 в сумме 953 рубля 42 копейки, в возмещение убытков 211 рублей 21 копейку, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, в возмещение судебных расходов 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК УЮТ – Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 723 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 01 октября 2018 года.