Дело №1-145/2020

(11901040039001781)

УИД:24RS0046-01-2019-0007183-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 14 февраля 2020 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при секретаре Шмань Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Бражко Н.Д.,

защитника - адвоката Омельчук Л.С., представившей ордер и удостоверение,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Красноярске, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес>, работающего грузчиком в магазине «

<

данные изъяты>», ранее судимого:

25

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей с 03.12.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в Свердловском районе г. Красноярска кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

17.11.2019 в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в торговом павильоне «Центр электроники» на радиорынке по ул. 

<

адрес> г. Красноярска, увидел на полке стеллажа указанного павильона сотовый телефон «Samsung SM-A705F Galaxy А70 6,7», принадлежащий ФИО2 и действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО2 отвлекся и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие ФИО2 сотовый телефон «Samsung SM-A705F Galaxy А70 6,7», стоимостью 18000 рублей, с силиконовым чехлом, с флешкартой и двумя сим картам и не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, дал пояснения в целом согласно описательной части, в содеянном раскаялся, согласился с исследованными судом показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в судебном заседании нашла полное подтверждение всеми исследованными доказательствами.

Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, исследованными с согласия сторон, из которых следует, что в сентябре 2019, он приобрел для себя сотовый телефон «Samsung А70» в корпусе синего цвета, за 23919,08 рублей. В настоящее время стоимость телефона с учетом износа составляет 18000 рублей. Также на телефон он приобрел силиконовый чехол черного цвета, материальной ценности не представляет. В телефон он установил сим-карты компаний «Мегафон» и «Yota», флешкарту, которые материальной ценности не представляют. Телефон был в хорошем состоянии, без особых примет. 17.11.2019 он находился на «Радиорынке» по адресу ул. Вавилова 2 «А» в павильоне, который расположен слева от центрального входа. Примерно в 14 часов 50 минут в павильон пришли трое ранее неизвестных ему молодых людей, один из которых предложил купить у них новую куртку. Его заинтересовало данное предложение, и он решил примерить предлагаемую ему куртку. Для этой цели сначала он достал из кармана своей куртки принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung А70», в корпусе синего цвета и положил его на полку стеллажа, после чего снял свою куртку и положил на стол. Померив куртку, он купил ее за 800 рублей после чего парни ушли. Спустя несколько минут он захотел положить свой сотовый телефон в карман куртки, но своего телефона на месте он не обнаружил. Кроме этих молодых людей в павильон больше никто не заходил. После этого, он попросил знакомого позвонить на его номер, телефон был доступен, но никто трубку не брал. Он продолжал звонить на свой телефон, но трубку так никто не брал. Торговый павильон камерой видеонаблюдения не оборудован. В связи с хищением у него вышеуказанного телефона ему причинен ущерб в размере 18000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как он не имеет постоянного заработка, его доход в месяц около 35000 рублей, на иждивении у него 2 малолетних детей. 20.12.2019 следователь проводил проверку показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, которого он узнал, именно ФИО1 приходил 17.11.2019 г. в павильон с двумя другими парнями, когда у него был похищен сотовый телефон. Он думал, что не узнает парней, которые заходили к нему в павильон, а он увидел ФИО1 и узнал его как парня, который был с другими парнями, кто из парней украл его телефон, он не видел (т.1 л.д.94-95, 98-100, 108-111, 112-113).

Показаниями свидетеля ФИО3, исследованными с согласия сторон, из которых следует, что 17.11.2019 он по телефону договорился с ФИО4 встретиться на радиорынке по ул. Вавилова, 2 А г. Красноярска так как хотел купить у него пуховик для своей дочки. Приехав на рынок, он встретил ФИО4 который был вместе с ФИО1. У ФИО4 в руках были мужской пуховик, детский пуховик и еще какие-то вещи. В это время возле павильона находились работники радиорынка нерусские мужчины, которым Петухов предлагал купить пуховик и еще какие-то вещи. Петухов с одним нерусским мужчиной зашли в павильон, куда также зашли он с ФИО1. Нерусский мужчина в павильон стал примерять мужской пуховик, при этом говорил, что детский пуховик тоже хочет купить. Он (Разумов) сказал, что детский пуховик Петухов принес для него. В павильоне он стал осматривать детский пуховик, чтобы его купить у ФИО4, в какой-то момент ФИО1 вышел из павильона, когда именно он даже не обратил внимание, т.к. не смотрел за ФИО1. Он не видел, чтобы нерусский мужчина клал куда-либо свой телефон, в руках этого мужчины он сотового телефона вообще не видел. В павильоне они были около 5 минут. Мужчине купил у ФИО4 вещи. Когда мужчина стал расплачиваться за вещи ФИО4, он вышел из павильона и стал ждать ФИО4 на улице. Затем из павильона вышел Петухов. После чего он заплатил ФИО4 1000 рублей за детскую куртку, забрал у него куртку и пошел домой. О том, что ФИО1 в тот день украл в павильоне сотовый телефон ему было ничего не известно, ни Петухов, ни ФИО1 ему об этом ничего не говорили (т.1 л.д.123-125).

Показаниями свидетеля ФИО4, исследованными с согласия сторон, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО3 и из которых также следует, что после того как ФИО1 ушел, он созванивался с ним и договорился о встрече на рынке через два часа. При встрече ФИО1 вытащил из кармана сотовый телефон «Самсунг Гелакси А70» и сказал, что телефон ему подарил его знакомый и попросил его, чтобы он (Петухов) продал этот телефон, а вырученные деньги отдал бы ему (ФИО1). ФИО1 его попросил о помощи, потому что у ФИО1 не было паспорта, он его потерял. Он согласился помочь ФИО1. Телефон был выключенный, без чехла. После чего он и ФИО1 прошлись по близлежащим ломбардам, где у него телефон никто не приобрел, т.к. телефон был заблокированный. На следующий день, 18.11.2019 г. в дневное время он и ФИО1 вновь встретились, чтобы он по своему паспорту продал бы телефон в ломбард. Они с ФИО1 на автобусе поехали в ломбард, который находится по ул. Волгоградская, 10 г. Красноярска. Он поехал именно в этот ломбард, т.к. у него там ранее работал его знакомый. В этом ломбарде посмотрели телефон, который был заблокированный, поэтому у него этот телефон на продажу не приняли. Тогда он решил совершить преступление поменять сотовый телефон, который дал ему ФИО1 для продажи на новый сотовый телефон, который продают в павильонах «Мегафон». Он зашёл в павильон «Мегафон», по ул. Амурская г. Красноярска, где путем обмана подменил телефон, который дал ему ФИО1 на новый телефон и ушел из павильона. При этом ФИО1 в павильон «Мегафон» и в ломбард с ним не заходил, ждал его на улице. ФИО1 не знал о том, что он совершил преступление, что поменял его телефон на новый- похожей модели телефон. Затем они поехали в ломбард, который находится по ул. Волгоградская, 10 г. Красноярска, где он продал новый похищенный им телефон за 7000 рублей. ФИО1 он дал часть денег 2000 рублей и сказал, что обменял этот телефон на другой и продал телефон в ломбард. Подробности не рассказывал. Оставшиеся деньги он потратил на личные нужды. ФИО1 не знал, что он совершил с помощью его телефона преступление, за которое его привлекают к ответственности в ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское». ФИО1 не говорил ему о том, что дает ему для продажи похищенный телефон (т.1 л.д. 117-119, 120-122).

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается исследованными документальными доказательствами, а именно:

заявлением ФИО2 о привлечении к установленной законом ответственности лицо, которое тайно похитило, принадлежащий ему сотовый телефон, причинив ему значительный ущерб на сумму 18000 рублей (т.1 л.д.16); 

- протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2019, объектом которого является участок местности по ул. 

<

адрес>» в Свердловском районе г. Красноярска, в ходе которого установлено место совершенного преступления (т.1 л.д.83-85);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2019, с участием потерпевшего ФИО2 объектом которого является павильон «Центр электроники», по ул. 

<

адрес> в Свердловском районе г. Красноярска, в ходе которого установлено место совершенного преступления (т.1 л.д.86-89);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2019, объектом которого является помещение салона «Мегафон» по ул. Амурская, 30 А в Ленинском районе г. Красноярска, в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsung SM-A705F Galaxy А70 6,7», принадлежащий ФИО2 (т.1 л.д. 26-32);

- протоколом осмотра предметов от 20.11.2019, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Samsung SM-A705F Galaxy А70 6,7», принадлежащий ФИО2 (т.1 л.д.54-60);

- протоколом осмотра документов от 18.12.2019, объектом которого являются кассовый и товарный чеки на похищенное имущество, сотовый телефон «Samsung SM-A705F Galaxy А70 6,7», коробка от сотового телефона «Samsung SM-A705F Galaxy А70 6,7», детализация телефонных звонков абонентского номера 

<

***> (т.1 л.д. 142-152);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 03.12.2019, в ходе которой последний изложил обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д.159);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 03.12.2019г., с участием защитника Омельчук А.С., в ходе которой последний рассказал обстоятельства совершенного им преступления и показал место преступления (павильон, расположенный на радиорынке по ул. 

<

данные изъяты> в Свердловском районе г. Красноярска) (т.1 л.д. 168-170);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 20.12.2019, с участием защитника Омельчук А.С, в ходе которой последний рассказал обстоятельства совершенного им преступления и показал место преступления, (стеллаж, расположенный слева от входа в павильоне «Центр Электроники», расположенный на радиорынке по ул. Вавилова, 2 А в Свердловском районе г. Красноярска) (т.1 л.д. 181-185);

Исследовав и оценив все доказательства по делу, в их совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными и допустимыми, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 6097/с от 20.12.2019 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавал, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается диссоциальное расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от опиоидов в стадии ремиссии (по МКБ 10 соответствует коду F60.2+Fl 1.2). При этом он понимает противоправность и наказуемость преступления, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально - мнестических сферах, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 отставание в психическом развитии не связанного с психическим расстройством не выявлено. Во время деяния, в котором он обвиняется, подэкспертный находился вне какого- либо временного психического расстройства. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у подэкспертного психические особенности не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время в лечении по поводу наркомании он не нуждается (т.1 л.д.203-205).

Оценивая заключение эксперта, учитывая данные о личности ФИО1, его поведение в ходе судебного заседания, адекватное восприятие им окружающей обстановки, суд находит его вменяемым относительно инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, ранее неоднократно судимого, имеющего семью, работающего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, по месту работы положительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое не было судом удовлетворено по независящим от него обстоятельствам.

В силу п. «г, и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в проверках показаний на месте, розыску имущества добытого в результате преступления, в результате которых похищенные телефон был возвращен потерпевшему, содействие органам полиции в изобличении и уголовном преследовании лица совершившего преступление, наличие малолетнего ребенка, занятие общественно-полезной деятельностью, данные, положительно характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, имеющего заболевания, оказание помощи гражданской супруге, находящейся в состоянии беременности, в воспитании и содержании её малолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, совершившего преступление в условиях рецидива, суд, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, а также в целях восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить ФИО1 наказание связанное только с изоляцией от общества в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку исправительного воздействия в отношении подсудимого предыдущими наказаниями не было достигнуто и более мягкий вид наказания, не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом всех данных о личности подсудимого, его материального положения, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, однако с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности ФИО1, а также то, что настоящее умышленное преступление он совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.06.2018 года, которым был осужден за аналогичное преступление против собственности, спустя непродолжительный период времени после освобождения, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, противоправное поведение ФИО1 в период условно-досрочного освобождения, суд не усматривает оснований для сохранения условно-досрочного освобождения и приходит к убеждению его отмены, с назначением наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения ФИО1 назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – колония строгого режима.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.06.2018 отменить. На основании ст.70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.06.2018 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 03.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу и содержать в СИЗО-1 г. Красноярска. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung SM-A705F Galaxy А70 6,7», коробку от него, кассовый и товарные чеки на телефон, детализацию телефонных звонков, хранящиеся у потерпевшего ФИО5, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок – со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова