Дело № 2-3949/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 17 сентября 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» (далее – ООО «РОС») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов (л.д. 3-5).

В обоснование заявленного требования указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ООО «РОС» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

В период с 15 апреля 2019 года происходил неоднократный залив квартиры истца, вследствие которых имуществу истца был причинен ущерб.

Факты залива квартиры истца подтверждается актами от 15 апреля 2019 года и от 05 июня 2019 года, составленными работниками управляющей организации. В обоих случаях комиссией был сделан вывод о том, что вода проникает в квартиру истца через кровлю и межпанельные швы.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливами, ФИО1 обратилась к ИП ФИО2, которым 09 июня 2019 года был подготовлен отчет об оценке № 050619/01ОЗ.

Согласно указанному отчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 69800 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей.

На основании изложенного ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 69800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2444 рубля. 

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме, с учетом его уточнения.

Представитель ответчика ООО «РОС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая по существу изложенные в иске обстоятельства дела, а также заявленную истцом к взысканию сумму ущерба, просила суд снизить подлежащую взысканию сумму штрафа, сумму расходов на оплату услуг представителя, а также отказать во взыскании расходов на составление доверенности. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 мая 2019 года, является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

ООО «РОС» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Актом от 15 апреля 2019 года в квартире истца были зафиксированы протечки, которые возникли во время оттепели и таяния снега. Комиссией, в составе работников управляющей организации, был сделан вывод о том, что вода проникает в квартиру через кровлю и межпанельные швы (л.д. 9).

Актом от 05 июня 2019 года в квартире истца вновь были зафиксированы протечки. Комиссией был сделан вывод о том, что вода проникает в квартиру через кровлю (л.д. 10).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливами, ФИО1 обратилась к ИП ФИО2, с которым 05 июня 2019 года был заключен договор на оказание услуг оценщика № 050619-01ОЗ (л.д. 18). 

Согласно отчету об оценке от 09 июня 2019 года № 050619-01ОЗ, подготовленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 69800 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей (л.д. 19-36).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Как указано в части 1 статьи 161 ЖК РФ, исходя из положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящихв состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

В силу положений частей 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делу установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ООО «РОС» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Актами от 15 апреля 2019 года и от 05 июня 2019 года, составленными работниками управляющей организации, в квартире истца были зафиксированы протечки, в следствие которых, имуществу истца был причинен ущерб. Во всех случаях комиссией, в составе работников управляющей организации, было установлено, что вода в квартиру истца проникала через кровлю.

Согласно отчету об оценке от 09 июня 2019 года № 050619-01ОЗ, подготовленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 69800 рублей.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии вины ООО «РОС» в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 69800 рублей.

Спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, в связи с чем, к правоотношениям сторон применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее – Закон о защите прав потребителя).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (пункт1 статьи10ГКРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 34900 рублей (69800 – 50%).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные издержки, признанные судом необходимыми расходы.

По делу установлено, что истец понесла расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 5000 рублей. Поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных положений статей 94, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По делу установлено, что для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО3, с которым 10 июля 2019 года заключила договор поручения на совершение действий по оказанию юридической помощи № 19-462П.

Как следует из условий договора, исполнитель взял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела. 

В рамках указанного договора исполнителем было подготовлено исковое заявление о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а также осуществлено представительство интересов истца в двух судебных заседаниях: 13 августа 2019 года и 17 сентября 2019 года. 

За оказанные юридические услуги по договору ФИО1 оплатила исполнителю сумму в размере 20000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 14 июня 2019 года на сумму 5000 рублей и от 10 июля 2019 года на сумму 15000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его незначительную сложность, объем и значимость выполненной представителем работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд считает разумными и подлежащими возмещению расходы заявителя по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Помимо прочего, истцом были понесены расходы, связанные с оформлением у нотариуса доверенности на представителя в размере 2 600 рублей. Истец просит взыскать с ответчика данные расходы.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ указанные расходы также относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и могут быть взысканы с проигравшей судебный спор стороны. 

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из представленной в материалы дела доверенности от 12 июля 2019 года не следует, что доверенность была выдана для представления интересов истца исключительно в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возмещения истцу судебных расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 2444 рубля, уплаченной ею при подаче искового заявления.

Между тем, цена иска составляет размер материального требования, предъявленного к ответчику. По настоящему гражданскому делу цена иска составила 69800 рублей. Размер государственной пошлины, рассчитанной от цены иска, составляет 2294 рубля.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2294 рубля. Оставшаяся сумма в размере 150 рублей является переплатой, а потому, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 69800 рублей, штраф в размере 34900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2294 рубля, всего взыскать 121994 (Сто двадцать одна тысяча девятьсот девяносто четыре) рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на составление доверенности в размере 2600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 23 сентября 2019 года.