Адм. дело № 12-144/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 октября 2017 года пос. Поназырево

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Удалов Р.В., 

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшей Потерпевшая № 1, прокурора Поназыревского района Крюкова С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного врача областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поназыревская районная больница» (далее ОГБУЗ ФИО2) ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №000-ППР/90/11/3 от ДД.ММ.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела-главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области (далее также административный орган) №000 от ДД.ММ., должностное лицо главный врач ОГБУЗ ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Главный врач ОГБУЗ ФИО2 ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление о привлечении к административной ответственности, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях учреждения состава административного правонарушения. В доводах жалобы указано, что согласно постановления главный врач ОГБУЗ ФИО2 нарушил требования трудового законодательства: 1) при привлечении врача Потерпевшая № 1 приказом №000-а от ДД.ММ. к дисциплинарной ответственности в виде выговора - нарушены требования ч. 3 ст. 193 ТК РФ; 2) при привлечении врача Потерпевшая № 1 приказом №000-б от ДД.ММ. к дисциплинарной ответственности - нарушены требования ч. 1 ст. 192 ТК РФ; 3) при привлечении врача Потерпевшая № 1 приказом №000-в от ДД.ММ. к дисциплинарной ответственности - нарушены требования ч. 5 ст. 193. В постановлении указано, что вина установлена материалами дела, но не понятно, из каких материалов дела, не исследованы объяснения лиц, объяснение врача Потерпевшая № 1, копии приказов, объяснение главного врача, иные материалы, не проанализированы в совокупности все имеющиеся в деле доказательства. В постановлении переписана описательная часть постановления прокурора и назначено наказание. Должностное лицо административного органа не указало, в чем выразились конкретные действия главного врача по неисполнению или ненадлежащему исполнению своих должностных обязанностей. В описательной части постановления должностное лицо указывает на вину ОГБУЗ ФИО2, а не главного врача. Считает, что срок привлечения Потерпевшая № 1 к дисциплинарной ответственности приказом №000-а от ДД.ММ. не нарушен, так как проводилась служебная проверка и Потерпевшая № 1 находилась «на больничном», результаты проверки не запрашивались и административным органом не рассматривались. Шарьинским районным судом Костромской области рассматривается спор между ОГБУЗ ФИО2 и врачом Потерпевшая № 1 по поводу привлечения последней к дисциплинарной ответственности (дело №000) именно по тем приказам, которые указаны в постановлении по делу об административном правонарушении. Выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней доводам.

Потерпевшая Потерпевшая № 1 показала, что в конце 2016 года по просьбе главы администрации района она раньше срока вышла на работу из отпуска по уходу за ребенком. ФИО1 стал преследовать ее, привлек к дисциплинарной ответственности, что послужило поводом для обращения Потерпевшая № 1 в прокуратуру. В январе 2017 года после выхода с больничного ФИО1 были вынесены два «глупых» приказа о привлечении Потерпевшая № 1 к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением. Полагает, что административное наказание государственной инспекцией труда ФИО1 назначено правомерно и законно. В удовлетворении жалобы просит отказать. По ее исковому заявлению Шарьинским районным судом рассматривается гражданское дело о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и восстановлении ее на работе. В настоящий момент дело еще не рассмотрено, производство по делу приостановлено, суд ожидает результат рассмотрения дел по постановлению государственной инспекции о привлечении к административной ответственности ФИО1 и ОГБУЗ ФИО2.

Прокурор Крюков С.М. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление государственной инспекции труда законным и обоснованным. 

Проверив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении в подлиннике, считаю, что постановление административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель, в том числе виновное должностное лицо.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В постановлении административного органа при описании объективной стороны вмененного правонарушения указано, что ФИО1, являясь главным врачом ОГБУЗ ФИО2, совершил нарушение трудового законодательства. По результатам прокурорской проверки исполнения трудового законодательства в деятельности ОГБУЗ ФИО2, проводившейся в период с ДД.ММ. по ДД.ММ. выявлены следующие нарушения трудового законодательства:

1. при привлечении Потерпевшая № 1 приказом №000-а от ДД.ММ. к дисциплинарной ответственности в виде выговора нарушены требования ч. 3 ст. 193 ТК РФ; 

2. при привлечении врача Потерпевшая № 1 приказом №000-б от ДД.ММ. к дисциплинарной ответственности в виде выговора нарушены требования ч. 1 ст. 192 ТК РФ; 

3. при привлечении врача Потерпевшая № 1 приказом №000-в от ДД.ММ. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения нарушены требования ч. 5 ст. 193 ТК РФ. 

С выводами административного органа о привлечения главного врача ОГБУЗ ФИО2 ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за допущенные нарушения требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ при применении к Потерпевшая № 1 дисциплинарных взысканий суд не соглашается по следующим основаниям.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано: не соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности и взыскание применено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (пункт 1); врачом Потерпевшая № 1 не допущено дисциплинарного проступка, не установлено наличие вины работника (пункт 2); приказ об увольнении незаконен, т.к. дисциплинарное взыскание не может быть наложено дважды за один и тот же проступок (пункт 3).

С учетом системного толкования норм ТК РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 381, 382 ТК РФ спор относительно обоснованности применения дисциплинарного взыскания, а также увольнения работника, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссиями по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

Из жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, пояснений потерпевшей Потерпевшая № 1 в судебном заседании следует, что в производстве Шарьинского районного суда Костромской области находится гражданское дело №000 по рассмотрению индивидуального трудового спора между ОГБУЗ ФИО2 и Потерпевшая № 1 по поводу привлечения последней указанными в постановлении по делу об административном правонарушении приказами к дисциплинарной ответственности и восстановлении на работе.

Наличие в производстве суда указанного выше гражданского дела также подтверждается справкой секретаря Шарьинского районного суда. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, прихожу к выводу, что главный врач ОГБУЗ ФИО2 ФИО1 к административной ответственности привлечен необоснованно, поскольку указанные в постановлении по делу об административном правонарушении факты (по мнению административного органа нарушения трудового законодательства) относятся к индивидуальному трудовому спору, подлежат рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом в рамках гражданского судопроизводства, соответственно не могут быть рассмотрены Государственной инспекцией труда в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27КоАП РФ, в связи с чем производство по делу в отношении заявителя жалобы об указанном административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела-главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области 4№000 от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении главного врача областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поназыревская районная больница» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: Р.В. Удалов

Копия верна:

Подлинный документ находится в административном деле № 12-144/2017г

Шарьинского районного суда Костромской области пос. Поназырево

Судья Р.В. Удалов

Секретарь суда О.Н. Завгородняя