Дело №12-80/2017

Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2017 года г.Брянск

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Дячук Е.В. (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Брянску от 20.11.2016 г. о привлечении к административной ответственности поч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Брянску от 20.11.2016 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1ст.201 Кодекса об административных правонарушенияхРоссийскойФедерации (далее -КоАПРФ), а именно, в том, что в 20 час. 35 мин. 18.11.2016 г. у 

<

адрес> совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выразившегося в явном не уважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

ФИО5 была подана жалоба в Дзержинский районный суд г.Ярославля, в которой он просит признать недействительным и отменить постановление УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Брянску от 20.11.2016 г. о привлечении к административной ответственности поч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Определением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 19.01.2017 г. жалоба ФИО5 на постановление УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Брянску от 20.11.2016 г. о привлечении к административной ответственности поч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 была направлена по подсудностив Бежицкий районный суд г.Брянска.

В судебном заседании ФИО5 не явился, извещен надлежаще, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в адрес суда с отметкой сотрудника «Почта России» - «Истек срок хранения». 

Заинтересованное лицо – УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Брянску ФИО6, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в 20 час. 35 мин. 18.11.2016 г. ФИО5 находясь у 

<

адрес> совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выразившегося в явном не уважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Факт правонарушения и вина ФИО5 в его совершении подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 18.11.2016, в котором подробно изложено существо нарушения, протокол составлен надлежащим должностным лицом, форма и содержание протокола соответствуют требованиям п.2 ст.28.2 КоАП РФ и не доверять сведениям, в нем изложенным, оснований не имеется, при составлении протокола ФИО5 были разъяснены все его процессуальные права и ст. 51 Конституции РФ, он дачи письменных объяснений он отказался, рапортом Старшего ГЗ ОВО г.Брянска ФИО1, объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4 из анализа которых следует, что 18.11.2016 г. ФИО5 находясь у Ледового дворца по 

<

адрес> вырожался нецензурной бранью.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у суда, рассматривающего жалобу, не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО5 в совершении данного административного правонарушения.

Объективная сторона совершенного ФИО5 административного правонарушения представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан. Мелким хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности человека. Для состава данного правонарушения наличие признака публичности в момент совершения правонарушения не обязательно, поэтому действия ФИО5, с учетом места совершения правонарушения, демонстрировали свое неуважение к обществу, в связи с чем его действия правомерно квалифицированы как мелкое хулиганство.

Вопреки доводам жалобы, совокупность изложенных выше доказательств явно является достаточной для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и вывода о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения.

Согласно пп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме этого, поводы к возбуждению дела об административном правонарушении указаны в пп. 3 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1, 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В связи с этим, с доводом жалобы об отсутствии поводов и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении согласиться нельзя, так как основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило обнаружение должностным лицом органа внутренних дел признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что отражено в составленных процессуальных документах, а также вышеназванных рапортах.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания были учтены все имеющие для этого значение обстоятельства, оснований для назначения другого вида административного наказания и изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания суд, рассматривающий жалобу, не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не допущено, право ФИО5 на защиту не нарушено.

Оснований для удовлетворения жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9КоАПРФ,

РЕШИЛ:

Постановление УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Брянску от 20.11.2016 г. о привлечении к административной ответственности поч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> - оставить без изменения. Жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Дячук