САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2732/2026 (33-26424/2025)

78RS0016-01-2024-012140-03

Судья: Жужгова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2026 года гражданское дело № 2-1303/2025 по апелляционной жалобе ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2025 года по исковому заявлению ФИО4 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» расходы на устранение недостатков в размере 415119,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 26.02.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом.

22.08.2023 между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Вместе с тем, в процессе проживания в квартире истцом были выявлены строительные недостатки, которые подтверждены заключением специалиста №... от 22.11.2024, стоимость устранения недостатков составила 653 868,89 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2025 года из средств ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО4 взыскана стоимость устранения недостатков 415119,45 руб., компенсация морального вреда 20000 руб., расходы на оплату экспертизу в размере 15 000 руб.

ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков по 30.06.2025 включительно.

С ООО «ЛСР, Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 13 753 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец ФИО4, ответчик ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 этого же Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО4 и ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» 26.02.2021 заключен договор участия в долевом строительстве №... (далее - ДДУ), согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирные жилые дома со встроено-пристроенным помещениями, встроено-пристроенными многоэтажными автостоянками (гаражами) 

<

...> этапы строительства (участок 

<

...> по ППТ), в том числе 

<

...> этап строительства, многоквартирный дом корпус 

<

...> на земельном участке по строительному адресу: 

<

адрес>, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи квартиру с техническими характеристиками и отделочными работами, перечень которых содержится в п.п. 2.2 и 2.3 ДДУ, а истец - оплатить стоимость квартиры в размере 3 774 375 руб. и после осмотра и подписания смотровой справки принять объект долевого строительства по акту приема-передачи; одновременно ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» приняло на себя гарантийные обязательства на построенный объект недвижимости в течение 5 лет с момента передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи (п. п. 1.2, 2.1, 2.2., 4.2, 6.2.7, 7.1 - 7.6 ДДУ). (л.д. 14-22).

После введения жилого дома в эксплуатацию объекту ДДУ присвоен адрес: 

<

адрес>, указанная квартира 22.08.2023 была передана истцу по акту приема-передачи без замечаний. (л.д. 24).

Согласно сведениям из ЕГРН от 02.11.2024, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 25-33)

По обращению истца специалистом Ф.И.О. было установлено, что в результате осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, были выявлены нарушения качества произведенных строительно-монтажных, отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ. Стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет 653 868,89 руб. (л.д. 34-97).

Основываясь на данном заключении, истец 10.12.2024 направил в адрес ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» претензию с требованием произвести выплату расходов на устранение недостатков в сумме 353 868 руб. 89 коп., убытков на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. (л.д. 104-108)

Оценив заключение специалиста Ф.И.О. №... от 22.11.2024 в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции полагал, что оно не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства в подтверждение действительного размера строительных недостатков, имеющихся в квартире по адресу: 

<

адрес>, так как не содержит сведений о лицах, присутствовавших при проведении осмотра квартиры, а также сведения о площади исследуемых помещений, указанные обстоятельства не позволяют верифицировать изложенные в заключении выводы специалистов, с достоверностью определить объем, характер и порядок возникновения выявленных недостатков жилого помещения, стоимость ремонтных работ, необходимых для их устранения.

С целью определения объема строительных недостатков переданного истцу объекта долевого строительства по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «

<

...>».

Согласно экспертному заключению АНО «

<

...>» №... от 17.03.2025, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, переданной на основании договора №... долевого строительства от 26.02.2021 имеются строительные недостатки (дефекты). Стоимость устранения строительных недостатков на дату проведения судебной экспертизы составила 415 119 руб. 45 коп.

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы принято судом первой инстанции в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит точные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей, выводы экспертов основаны на полной и всесторонней оценке исследуемых объектов, не допускают неоднозначного толкования, эксперты обладают достаточной квалификацией, имеют высшее образование по специальности строительство, имеют достаточный стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции полагал, что требования истца о взыскании убытков являются правомерными, и с ответчика в его пользу подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков, определенная экспертным заключением, в сумме 415 119 руб. 45 коп.

Доводы ответчика о том, что сумма удовлетворенных требований не может превышать 3% от цены договора, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку права и обязанности по данному спору возникли ранее 01.01.2025, в связи с чем правило о 3-процентной сумме убытков от цены договора не подлежит применению.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку вины застройщика в передаче истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества была установлена в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции полагал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков до 30.06.2025 включительно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 13 753 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения (абзац 5 данного пункта).

Проверяя законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания стоимости строительных недостатков по следующим основаниям.

Положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данная норма вступила в силу с 01 января 2025 года.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из установившего их судебного решения.

Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норма должна быть применена и к правоотношениям возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 1 января 2025 г., что судом первой инстанции учтено не было.

Поскольку решение суда первой инстанции принято 18 июня 2025 года, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона N 214-ФЗ, принимая во внимание, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения стоимости устранения недостатков в размере 3% от цены договора, что составляет 115 458,75 руб. (3 848 625 руб. х 3%).

Указанное является основанием для изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необходимости применения принципа пропорционального взыскания судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание, что частичное удовлетворение требований связано с применением ограничительных мер, введенных в связи с принятием новой редакции Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а не ввиду необоснованности заявленных требований, взыскание понесенных истцом судебных расходов в полном объеме является правомерным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы.

Иных оснований для изменений либо отмены решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится и судебной коллегией не установлено.

Со стороны ответчика заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

Между тем, основное требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков в жилом помещении судом удовлетворено. В свою очередь, рассмотрение иных имущественных требований истца, не подлежащих оценке, не находилось в прямой зависимости от результатов экспертного исследования.

Норм, специально регулирующих распределение судебных издержек, связанных с доказыванием, в случае, когда в исковом заявлении соединено несколько требований (в том числе имущественных, подлежащих и не подлежащих оценке, а также неимущественных требований), действующее процессуальное законодательство не содержит, однако общий принцип пропорционального возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), допускает возмещение расходов, связанных с доказыванием, в зависимости от судьбы тех требований, к которым относились соответствующие доказательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы должны быть возложены на ответчика.

Предоставленная ответчику отсрочка исполнения решения суд в срок до 30 июня 2025 г. установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поскольку, суд апелляционной инстанции проверяет решение на момент его вынесения, ответчик, заявляя о продлении отсрочки исполнения решения суда, не лишен возможности обращения в суд первой инстанции на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взысканных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит изменению до 3 809 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2025 года изменить в части взыскания стоимости устранения недостатков, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков в размере 118 458 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 809 руб. 18 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>