Дело № 1-32/2024 

59RS0028-01-2023-002674-94

Приговор

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года город Лысьва Пермского края 

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Киселевой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Мориловой О.В., 

с участием государственного обвинителя Тенилиной А.В., 

защитника Таборского К.Э., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные о личности>, несудимого, 

по настоящему делу под стражей не содержащегося;

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил следующие хищения чужого имущества.

Так, ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), то есть в мелком хищении чужого имущества, за что ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое отбыто им ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию вышеуказанным постановлением мирового судьи в течение одного года с момента его вступления в законную силу и отбытия им административного наказания, то есть, в период с ДД.ММ.ГГГГ. 

Несмотря на это, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ФИО2 вновь совершил пять мелких хищений чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время>, ФИО2, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с торгового стеллажа принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» две банки кофе «Бушидо Ориджинал сублимированный» массой 100 грамм и стоимостью 402 рубля 57 копеек каждая, и спрятав их под своей курткой, вышел с ними из указанного магазина, тем самым похитив их. Похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ущерб на общую сумму 805 рублей 14 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 17 минут до 11 часов 18 минут, ФИО2, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с торгового стеллажа принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» десять банок тушеной свинины «МЯСНАЯ КуМК Свинина тушеная (36*1) ВСТ» массой 325 грамм и стоимостью 116 рублей 27 копеек каждая, и, спрятав их под своей курткой, вышел из магазина, тем самым похитив их. Похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> ущерб на общую сумму 1 162 рубля 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 34 минут до 22 часов 35 минут ФИО2, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с торгового стеллажа принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» три упаковки сыра «Финский 45 % Брест-Литовск БЗМЖ» массой 200 грамм и стоимостью 128 рублей 39 копеек каждая и три упаковки сыра «Голландский 45 % Белебей БЗМЖ» массой 190 грамм и стоимостью 111 рублей 34 копейки каждая, и, спрятав их под своей курткой, вышел из магазина, тем самым похитив их. Похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ущерб на общую сумму 719 рублей 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 14 минут до 17 часов 15 минут, ФИО2, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений взял с торгового стеллажа принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» три упаковки масла «Сладко-сливочное, 82,5%» массой 160 грамм и стоимостью 102 рубля 65 копеек каждая и одну упаковку масла «Сладко-сливочное,72,5 %» массой 160 грамм, стоимостью 82 рубля 57 копеек, и спрятав их карманы своей куртки, вышел из магазина, тем самым похитив их. Похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ущерб на общую сумму 390 рублей 52 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 53 минут до 19 часов 54 минут, ФИО2, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений взял с торгового стеллажа принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» четыре упаковки масла «Сладко-сливочное несоленое, 72,5%, фольга Молкомбинат Кунгурский БЗМЖ» массой 160 грамм и стоимостью 92 рубля 17 копеек каждая, и, спрятав их под свою куртку, вышел из магазина, тем самым похитив их. Похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ущерб на общую сумму 368 рублей 68 копеек.

Помимо того, он же ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 05 минут до 16 часов 07 минут, ФИО2, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с торгового стеллажа принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», шесть бутылок геля для бритья «Нивеа Мен для чувствительной кожи» объемом 200 миллилитров, стоимостью 348 рублей 44 копеек каждая и три бутылки дезодоранта «Олд Спайс Вайтвотер», объемом 50 миллилитров, стоимостью 281 рубль 64 копейки каждая, и, не оплатив, вышел из магазина, тем самым похитив их. Похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ущерб на общую сумму 2 935 рублей 56 копеек. 

Подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, со стоимостью похищенного по каждому эпизоду товара согласен, размер ущерба не оспаривает, заявленные по делу гражданские иски признал. Суду показал, что все преступления совершил одним и тем же способом, а именно: приходил в магазины, выбирал витрины с товаром, которые, по его мнению, просматривались с камер видеонаблюдения, брал товар, прятал под куртку и, пока никто его не видел, уходил из магазинов. Приходил в магазины в куртках синего и черного цвета, которые у него изымали в ходе дознания. Таким способом ДД.ММ.ГГГГ он похитил товар из магазина «

<

данные изъяты>», затем ДД.ММ.ГГГГ похитил товар из магазина «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – из магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> и 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Похищенное использовал в личных нуждах. Ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкие хищения товаров из магазинов, но после возбуждения уголовного дела прекратил, раскаялся в содеянном, нашел работу и намерен возместить причиненный ущерб. 

Вина подсудимого в совершении преступлений, описание которых приведено выше, помимо его показаний подтверждается следующими доказательствами.

Так, по фактам хищений имущества ООО «

<

данные изъяты> по событиям ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего, специалиста службы безопасности ООО «

<

данные изъяты> ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> ревизии им была выявлена недостача двух банок кофе «Бушидо Ориджинал сублимированный» массой 100 грамм, стоимостью 402 рубля 57 копеек за банку, а ДД.ММ.ГГГГ в ходе ревизии в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, выявлена недостача десяти банок тушеной свинины «МЯСНАЯ КуМК Свинина тушеная (36*1) ВСТ» массой 325 грамм, стоимостью 116 рублей 27 копеек за штуку. Просмотрев видеозаписи с камер наблюдения, установленных в торговых залах указанных магазинов, он обнаружил запись за ДД.ММ.ГГГГ, на которой было видно, как в 16 часов 52 минуты ФИО2, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», взял с торговой витрины две банки кофе, спрятал их под свою одежду, и сразу вышел из магазина. На записи за ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как ФИО2 в 11 часов 17 минут зашел в магазин «

<

данные изъяты>», взял в два захода десять банок тушенки, спрятал их под куртку, и через минуту вышел из магазина. ФИО2 на видеозаписях он опознал, так как тот ему знаком по мелким хищениям товара из магазинов.

Помимо того, поданным эпизодам вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, среди которых:

- протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в торговых залах магазинов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>» и расположенных по 

<

адрес> и 

<

адрес>, в 

<

адрес> края имеются стеллажи с товаром, залы оборудованы камерами видеонаблюдения (л.д.10-13,57-59 т.1);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО7 изъяты два СD-R диски с видеозаписями с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, и за ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного 

<

адрес> (л.д.86-89 т.1);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при просмотре с участием ФИО2 видеозаписей на изъятых у представителя потерпевшего ФИО7 дисках СD-R, обнаружено изображение как ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 входит в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, подходит к витрине с надписью «Кофе», берет две банки, прячет под куртку и, минуя кассы, выходит из магазина. На видеозаписи из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, видно как ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 входит в магазин, подходит к витрине с товаром, берет вначале пять банок, убирает их под куртку, через несколько минут еще берет с витрины пять банок, прячет их под куртку и, минуя кассы, выходит из магазина (л.д.1-34 т.2);

- счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ и сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности ООО «

<

данные изъяты>» имелось две банки кофе «Бушидо Ориджинал сублимированный» массой 100 грамм, стоимостью за банку 402 рубля 57 копеек без учета НДС, и ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации выявлена их недостача в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, в 

<

адрес> (л.д.7-9,32 т.1);

- счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ и сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности ООО «

<

данные изъяты>» имелось десять банок тушенки «МЯСНАЯ КуМК Свинина тушеная (36*1) ВСТ» массой 325 грамм, стоимостью за банку 116 рублей 27 копеек без учета НДС, а ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации выявлена их недостача в магазине «

<

данные изъяты>» расположенном по 

<

адрес>, в 

<

адрес> (л.д.51,52 т.1);

- справки ООО «

<

данные изъяты>», согласно которым общая стоимость похищенного ДД.ММ.ГГГГ товара из магазина «

<

данные изъяты>» составила - 805 рублей 14 копеек, а похищенного ДД.ММ.ГГГГ товара из магазина «

<

данные изъяты>» - составила 1162 рубля 70 копеек (л.д.29, 50 т.1).

По фактам хищений имущества ООО «

<

данные изъяты>» по событиям ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. 

Так показаниями представителя потерпевшего - менеджера по безопасности ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ от администратора магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>, в Свидетель №2 ему стало известно, что в магазин приходил ФИО1, после его ухода, просмотрев видеозаписи с камер наблюдения, она увидела, как тот взял с витрины гель для бритья и дезодорант, и ушел с ними из магазина. По результатам инвентаризации было установлено, что ФИО2 похитил шесть бутылок геля для бритья «Нивеа Мен для чувствительной кожи» объемом 200 миллилитров, стоимостью 348 рублей 44 копеек каждая и три бутылки дезодоранта «Олд Спайс Вайтвотер», объемом 50 миллилитров, и стоимостью 281 рубль 64 копейки каждая. Также, ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №3 - администратора магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, он узнал о недостаче в данном магазине трех упаковок масла «Сладко-сливочное, 82,5%» массой 160 грамм, стоимостью 102 рубля 65 копеек каждая и одной упаковки масла «Сладко-сливочное,72,5 %» массой 160 грамм, стоимостью 82 рубля 57 копеек. На видеозаписях с камер Свидетель №3 увидела, что товар похитил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №2, работающая администратора магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес> в суде потвердела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходил ФИО1, известный ей как лицо, совершающее мелкие хищения. Просмотрев видеозапись с камеры наблюдения, она увидела как ФИО2 взял с витрины несколько бутылок геля для бритья и дезодоранта, спрятал их под куртку, и вышел из магазина. В тот же день она провела инвентаризацию и выявила недостачу шести бутылок геля для бритья «Нивеа Мен для чувствительной кожи» и трех бутылок дезодоранта «Олд Спайс Вайтвотер», о чем сообщила ФИО9.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, работающей администратором магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес> края следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине была выявлена недостача трех упаковок масла «Сладко-сливочное, 82,5 %» массой 160 грамм, стоимостью 102 рубля 65 копеек каждая и одной упаковки масла «Сладко-сливочное, 72,5 %» массой 160 грамм, стоимостью 82 рубля 57 копеек. Просмотрев видеозаписи с камер наблюдения, она увидела как ДД.ММ.ГГГГ известный ей ранее ФИО2, находясь в магазине, взял с витрины четыре упаковки масла, спрятал их в куртку, и вышел с ними из магазина.

Помимо того, по данным эпизодам вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, среди которых:

- протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в торговых залах магазинов «Пятерочка» торговой сети ООО «

<

данные изъяты>» и расположенных по 

<

адрес> и по 

<

адрес>, в 

<

адрес> края имеются стеллажи с товаром, залы оборудованы камерами видеонаблюдения (л.д.123-126 т.1, 67-69 т.2);

- протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у представителя потерпевшего ФИО9 изъяты DVD-R диски с видеозаписями с камер наблюдения из магазинов «

<

данные изъяты>», расположенных по 

<

адрес> и по 

<

адрес> в 

<

адрес> края за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190-192 т.1, 116-118 т.2);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при просмотре с участием ФИО1 видеозаписей на изъятых у представителя потерпевшего ФИО9 дисках DVD-R, обнаружено изображение того, как ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 входит в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, подходит к витрине с бытовой химией, берет товар, прячет под куртку, и миную кассы, выходит из магазина; ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он же входит в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, подходит к витрине с сырами и маслом, берет товар, прячет под куртку, и миную кассы, выходит из магазина (1-34 т.1, л.д.119-126 т.2);

- товарно-транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и перечень расхождений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ в собственности ООО «

<

данные изъяты>» имелось шесть бутылок геля для бритья «Нивеа Мен для чувствительной кожи» объемом 200 миллилитров, стоимостью 348 рублей 44 копеек без учета НДС за штуку, и три бутылки дезодоранта «Олд Спайс Вайтвотер», объемом 50 миллилитров, стоимостью 281 рубль 64 копейки без учета НДС за штуку, и ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации выявлена их недостача (л.д.100,107-122 т.1);

- товарная накладная и инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на указанную дату в собственности ООО «

<

данные изъяты>» имелось три упаковки масла «Сладко-сливочное, 82,5 %» массой 160 грамм, стоимостью 102 рубля 65 копеек без учета НДС за штуку и одна упаковка масла «Сладко-сливочное,72,5 %» массой 160 грамм, стоимостью 82 рубля 57 копеек без учета НДС, и ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации выявлена их недостача (л.д.63,64 т.2);

- справки ООО «

<

данные изъяты>», согласно которым общая стоимость похищенного ДД.ММ.ГГГГ товара из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, составила - 2 935 рублей 56 копеек, а похищенного ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес> - составила 390 рублей 52 копейки (л.д.99 т.1, 62 т.2).

По фактам хищений имущества ООО «

<

данные изъяты>» по событиям ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетеля. 

Согласно показаниям представителя потерпевшего, специалиста по предотвращению потерь ООО «

<

данные изъяты>» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ директор магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в Лысьва, Свидетель №1 сообщила ему о недостаче трех упаковки сыра «Финский 45 % Брест-Литовск БЗМЖ» массой 200 грамм, стоимостью 128 рублей 39 копеек каждая и трех упаковок сыра «Голландский 45 % Белебей БЗМЖ» массой 190 грамм, стоимостью 111 рублей 34 копейки каждая, которые, как она увидела на записях с камер наблюдения, ДД.ММ.ГГГГ похитил ФИО2 Он также просмотрел эту видеозапись и увидел, что сыр похитил ФИО2, спрятав его себе под куртку. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 он узнал, что в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, выявлена недостача четырех упаковок масла «Сладко-сливочное несоленое,72,5 %, фольга Молкомбинат Кунгурский БЗМЖ» массой 160 грамм, стоимостью 92 рубля 17 копеек каждая. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 видели, что данный товар похитил ФИО2, спрятав их в свою куртку. ФИО2 он записях опознал, так как тот ему знаком как лицо, совершающее хищения из магазинов;

Из показания свидетеля Свидетель №1, работающей директором магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в Лысьва следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила в магазине недостачу трех упаковок сыра «Финский 45 % Брест-Литовск БЗМЖ» массой 200 грамм, 128 рублей 39 копеек каждая и трех упаковки сыра «Голландский 45 % Белебей БЗМЖ» массой 190 грамм, стоимостью 111 рублей 34 копейки каждая. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина, она увидела, что товар похитил ФИО2, который спрятал его под куртку и ушел из магазина, не оплатив, о чем она сразу сообщила специалисту по потерям ФИО10 Кроме того, при проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации она выявила недостачу четырех упаковок масла «Сладко-сливочное несоленое, 72,5 %, фольга Молкомбинат Кунгурский БЗМЖ» массой 160 грамм, стоимостью 92 рубля 17 копеек без учета НДС за упаковку. Просмотрев видеозаписи с камер наблюдения, обнаружила, что данный товар также похитил ФИО2, спрятав его в куртку, о чем сообщила ФИО10 На видеозаписях ФИО2 она опознала, так как он совершал ранее кражи из магазинов.

Помимо того, поданным эпизодам вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, среди которых:

- протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» торговой сети ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес> края имеются стеллажи с товаром, в торговых залах установлены камеры видеонаблюдения (л.д.157-163 т.1, 141-143 т.2);

- протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у представителя потерпевшего ФИО10 изъяты DVD-R диски с видеозаписями с камер наблюдения из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> края за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206-209 т.1, 169-173 т.2);

- протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гола, согласно которым при просмотре с участием ФИО2 видеозаписей на изъятых у представителя потерпевшего ФИО10 дисках DVD-R, обнаружено изображение того, как ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, а ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 входит в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, каждый раз подходит к витрине с молочной продукцией, берет товар, прячет под куртку и, минуя кассы, выходит из магазина (л.д.1-34,187-200 т.2);

- приходные накладные от 21, ДД.ММ.ГГГГ и акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ в собственности ООО «

<

данные изъяты>» имелось три упаковки сыра «Финский 45 % Брест-Литовск БЗМЖ» массой 200 грамм, 128 рублей 39 копеек без учета НДС за штуку и три упаковки сыра «Голландский 45 % Белебей БЗМЖ» массой 190 грамм, стоимостью 111 рублей 34 копейки без учета НДС за штуку, и ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации выявлена их недостача (л.д.146-148,165 т.1);

- приходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ и акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности ООО «

<

данные изъяты>» имелось масла «Сладко-сливочное несоленое, 72, 5 %, фольга Молкомбинат Кунгурский БЗМЖ» массой 160 грамм, стоимостью 92 рубля 17 копеек без учета НДС за штуку, и ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации выявлена их недостача (л.д. 136-138 т.2);

- справки ООО «

<

данные изъяты>», согласно которым стоимость похищенного ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в 

<

адрес> края, товара составила - 719 рублей 19 копеек, а похищенного ДД.ММ.ГГГГ - составила 368 рублей 68 копейки (л.д.164 т.1, л.д.135 т.2).

По всем эпизодам вина подсудимого также подтверждается протоколом выемки и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2 были изъяты и осмотрены две куртки темно-синего и черного цвета, в которых он совершал хищения (л.д.40-43,44-49 т.2).

Помимо того, по эпизодам хищений чужого имущества по событиям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого также подтверждается:

- постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) и протоколу его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 был признан виновным в мелком хищении чужого имущества, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 21,38-41 т.1);

- справкой начальника ИВС Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу, согласно которой административное наказание по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 т.1). 

Иных допустимых и относимых доказательств по делу не установлено.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд считает, что в своей совокупности они позволяют установить единую картину совершенных подсудимым преступлений и сделать вывод о его виновности в полном объеме. Исследованные судом доказательства собраны в соответствие с уголовно-процессуальным законодательством, никаких противоречий не имеют, согласуются и дополняют друг друга, то есть отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

Факт и обстоятельства тайного хищения имущества потерпевших по каждому из преступлений установлен судом на основании самоизобличающих показаний подсудимого ФИО2, описавшего обстоятельства и способ их совершения. Показания подсудимого объективно подвержены показаниями представителей потерпевших ФИО7, ФИО9 и ФИО10, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 которые в силу своих служебных обязанностей выявили факты недостачи похищенного товара, просматривая видеозаписи с камер наблюдения, установленных в торговых залах магазинов обнаружили, что хищения были совершены ФИО2 Все допрошенные указанные лица опознали ФИО2 поскольку он им знаком как ранее совершавший мелкие хищения товаров из магазинов. Помимо показаний указанных лиц, обстоятельства совершения преступлений установлены судом на основании протоколов следственных действий, в ходе которых была зафиксирована обстановка на месте каждого из преступлений, у представителей потерпевших изъяты видеозаписи с камер наблюдения, установленных в торговых залах магазинов, при осмотре которых с участием самого подсудимого были установлены непосредственные обстоятельства совершения преступлений. 

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Не установлено таковых оснований и для оговора подсудимого представителями потерпевших и свидетелями, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность в исходе дела не установлена, показания их последовательны, согласуются как между собой, так и представленными суду в обоснование вины подсудимого письменными доказательства, которые добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Следственные действия по делу проведены в полном соответствии с требованиями закона, их результаты надлежащим образом оформлены, замечаний на производство указанных действий от участников процессуальных и следственных действий, суду не поступило. 

Собранные по делу доказательства в совокупности своей подтверждают, что действия ФИО2 по всем эпизодам являются кражами, поскольку он тайно против воли собственников изъял принадлежащее им имущество.

Все преступления совершены подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что против воли собственников изымает чужое имущество, корыстный мотив подсудимого подтвержден им самим в своих показаниях. При этом, совершая ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ преступления подсудимый достоверно знал, что привлекался к административной ответственности за мелкие хищения чужого имущества, что сам подтвердил в своих показаниях.

Все преступления подсудимым окончены, так как с похищенным из магазинов товаром он скрылся с места преступления, и распорядился им по своему усмотрению, что следует из его показаний, показаний представителей потерпевших и свидетелей – сотрудников магазина, а также инвентаризационных актов, свидетельствующих о недостаче похищенного товара.

Представленными в дело накладными подтверждена принадлежность потерпевшим ООО «

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» похищенного подсудимым товара, а инвентаризационными актами, сличительными ведомостями и перечнем расхождений подтверждена недостача его товара после совершения подсудимым преступлений. На основании указанных накладных и актов, а также на основании справок об ущербе, судом установлена стоимость каждого из похищенных товаров и размер причиненного ущерба по каждому из преступлений, которые стороной защиты не оспариваются. 

Установленный судом размер ущерба по фактам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ позволяет отнести совершенные подсудимым хищения к категории мелких. 

Кроме того, совершая ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ преступления подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, что подтверждено постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. С учетом момента вступления в законную силу указанного судебного акта и представленных в дело сведений об отбытии ФИО2 назначенного административного ареста, годичный срок, установленный указанной нормой закона, в инкриминируемый ему период не истек.

Время и место совершения каждого преступления установлены на основании показаний подсудимого, свидетелей, протоколов осмотра мест происшествий и осмотра изъятых с мест преступлений видеозаписей.

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 установлена и суд квалифицирует его действия по событиям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ каждое - по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по событиям ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 в момент совершения преступлений хронического или временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, в дело не представлено. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время (л.д.226-228 т.2). С учетом данного заключения и поведения подсудимого как в ходе дознания, так и в суде, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Основания для прекращения уголовного дела в силу ст. 76, ст. 76.2 УК РФ судом не установлены, поскольку доказательств заглаживания подсудимым вреда потерпевшим либо иных его действий, направленных на примирение с потерпевшими в деле не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений; данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание; влияние наказания на его исправление, а также руководствуется требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми, целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению правонарушений, вместе с тем, на учетах в правоохранительных органах не состоит, работает, своей семьи в настоящий момент не имеет, проживает с матерью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд по каждому из преступлений признает в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении им в своих объяснениях данных до возбуждения уголовного дела, а также в ходе всего дознания время, место и способ совершения каждого из преступлений, что послужило установлению всех обстоятельств по настоящему уголовному дела. Кроме того, по всем преступлениям в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, оказание помощи матери, ее состояние здоровья. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Характер общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, их категория и конкретные обстоятельства их совершения, отсутствие в целом тяжких последствий, данные о личности подсудимого и его поведение во время и после содеянного, полностью признавшего вину, активно способствовавшего раскрытию преступлений, позволяют суду придти к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях привлечения его к труду под контролем соответствующих государственных органов, то есть ему следует назначить наказание в виде обязательных работ. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимым совершен ряд аналогичных преступлений в течение непродолжительного времени, суд оснований для назначения более мягкого наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит. Правовые основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств каждого преступления, свидетельствующих о полном осознании подсудимым характера и последствий своих действий, а также принимая во внимание отсутствие данных того, что достигнув биологического возраста совершеннолетия, подсудимый не достиг этого возраста по своему психическому развитию, суд оснований для применения положений ст.96 УК РФ также не усматривает.

Определяя размер назначенного наказания подсудимому, суд учитывает влияние наказания на его исправление, его трудоспособный возраст, совокупность смягчающих обстоятельств. 

Правовые основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют ввиду категории совершенных подсудимым преступлений, отнесенных к небольшой тяжести.

Окончательное наказание подсудимому с учетом категории совершенных им преступлений, и с учетом совокупности имеющихся у него смягчающих обстоятельств следует назначить силу ч.2 ст.69 УК РФ по правилу частичного сложений назначенных наказаний. 

При разрешении гражданских исков потерпевших ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.82 т.1), ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.188 т.1,л.д.114 т.2) и ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.204 т.1, л.д.166 т.2) о взыскании с подсудимого материального ущерба от преступлений суд исходит из требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку вина подсудимого в причинении имущественного вреда потерпевшим установлена, размер ущерба по каждому из преступлений доказан, исковые требования подсудимым признаны, то в силу указанной нормы закона он обязан возместить этот вред в полном объеме. 

То есть, с подсудимого следует взыскать в пользу ООО «

<

данные изъяты>» - 1967 рублей 84 копейки, в пользу ООО «

<

данные изъяты>» - 3326 рублей 08 копеек, и в пользу ООО «

<

данные изъяты>» - 1087 рублей 87 копеек. 

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу суд, руководствуясь п.5, п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ считает изъятые у представителей потерпевших диски с видеозаписями, копию постановления мирового судьи - считает оставить при уголовном деле, изъятые же у подсудимого в ходе выемки две куртки, переданное ему на хранение, - оставить в его владении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Исковые требования Общества с Ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 1 967 (одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) рублей 84 копейки.

Исковые требования Общества с Ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 3326 (три тысячи триста двадцать шесть) рублей 08 копеек.

Исковые требования Общества с Ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 1087 (одна тысяча восемьдесят семь) рублей 87 копеек.

Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле: 

- копию постановления мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; два СD-R диска с видеозаписями, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, три DVD-R диска с видеозаписями, изъятых в ходе производства выемок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

Вещественные доказательства, хранящиеся у ФИО2: 

- куртку темно-синего цвета с капюшоном и куртку черного цвета с капюшоном, - оставить в законном владении ФИО3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: