Докладчик Никитин С.В. Апелляц. дело №22-1492

Судья Сядарова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2023 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитина С.В.

с участием прокурора Ивановой Е.А.

оправданной ФИО2

защитника- адвоката Ивановой А.И. 

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №31, Потерпевший №120 

представителей потерпевших ФИО120 и ФИО119 

при ведении протокола помощником судьи Беззубовой Е.О. 

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Красноармейского района Чувашской Республики Улисова С.Г. на приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 4 мая 2023 года в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, проживающей в 

<

адрес>, несудимой.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления прокурора Ивановой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, оправданной ФИО2 и её защитника- адвоката Ивановой А.И., потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №31, Потерпевший №120, представителей потерпевших ФИО120 и ФИО119, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 4 мая 2023 года ФИО2 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

За нею признано право на реабилитацию. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении неё отменена. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Органом предварительного следствия ФИО2 было предъявлено обвинение в том, что она, являясь должностным 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения коллективного заявления нанимателей жилых помещений домов № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании указанных домов ветхими и непригодными для проживания с приложенным заключением № строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «

<

данные изъяты>» с указанием о фактическом износе 73,5% 

<

адрес>, что ставит его в ранг ветхих; техническое состояние дома представляет опасность для пребывания людей и сохранности оборудования; нормальная эксплуатация и восстановление конструкций сооружения без несоразмерных затрат невозможны, требуется провести работы по сносу; поступившего ДД.ММ.ГГГГ в администрацию 

<

данные изъяты> Чувашской Республики, осуществила совместно с сотрудниками администрации района Свидетель №2 и Свидетель №1, начальником МУП «

<

данные изъяты>» Потерпевший №43, старшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

данные изъяты> по Чувашской Республике Свидетель №10, начальником территориального отдела 

<

данные изъяты> Свидетель №8 выезд по месту нахождения домов № по 

<

адрес>, где участниками комиссии произведено обследование указанных домов без привлечения специалистов, экспертов, собственников и нанимателей помещений, без проведения инструментальных или лабораторных исследований. После чего ФИО2, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности подписала соответствующие акты и заключения о соответствии указанных выше домов предъявляемым к жилым помещениям требованиям законодательства, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства. 

В судебном заседании ФИО2 вину не признала.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Красноармейского района Чувашской Республики Улисова С.Г. ставится вопрос об отмене приговора по тем основаниям, что он является незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при рассмотрении уголовного дела. 

Приводит и анализирует доказательства по делу, приведенные судом в приговоре, и приводит доводы, опровергающие, по его мнению, выводы суда относительно того, что ФИО2, являясь председателем межведомственной комиссии, приняла решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, не обладая статусом должностного лица, необходимым для привлечения к уголовной ответственности по ст. 285 УК РФ. Указывает, что в обоснование отсутствия причинно-следственной связи между действиями подсудимой и наступившими последствиями суд указал, что ФИО2 в рамках своей деятельности в качестве председателя 

<

данные изъяты> принимала не окончательное решение, подписывая акты обследования жилых помещений после визуального осмотра их, и заключений о соответствии домов требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, так как уполномоченный орган, т.е. администрация 

<

данные изъяты> принимает решение о признании жилого помещения непригодным для проживания и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании жилых помещений указанных домов. Полагает, что с указанными доводами согласиться нельзя ввиду того, что организационно-распорядительные функции на ФИО2 возложены по специальному полномочию как на председателя комиссии, что соотносится с положениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». В соответствии с указанным пунктом исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица (в данном случае постановлением главы администрации 

<

данные изъяты> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №). Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что решение о признании дома аварийным в соответствии с п. 49 вышеприведенного Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение), орган местного самоуправления выносит не по собственной инициативе, а исключительно на основании полученного заключения комиссии, организация работы которой и ответственность за выполнение возложенных на комиссию задач возложены на ФИО2 Соответственно, решения возглавляемой ФИО2 комиссии, безусловно имеют юридическое значение и влекут соответствующие юридические последствия. В обоснование этого приводит правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.12.2022 N 55-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 7, 42, 47, 51 и 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом в связи с жалобой граждан ФИО214 и ФИО69». Обращает внимание на вывод суда, где тот указывает на то, что органом следствия и стороной обвинения не конкретизировано, вопреки каким именно целям и задачам администрации и межведомственной комиссии действовала ФИО2 Приводит доводы о том, что с данным выводом нельзя согласиться. Указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление в Российской Федерации является формой осуществления народом своей власти, обеспечивающей решение населением непосредственно и через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения. Обращает внимание на то, что в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой указано на то, что она действовала вопреки положений ее должностной инструкции, согласно которой ФИО2 в своей деятельности обязана обеспечивать соблюдение, защиту прав и законных интересов граждан. Кроме того, в соответствии с Положением о межведомственной комиссии, утвержденным Постановлением главы администрации 

<

данные изъяты> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, на ФИО2 возлагалось организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии, руководство ее деятельностью. Следствием и судом (в решении Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 30.08.2016 по делу №) установлено, что работа комиссии ею как председателем не была организована надлежащим образом, не были привлечены специалисты, эксперты, собственники и наниматели помещений, не проведены инструментальные или лабораторные исследования, что привело к тому, что решение комиссии принято вопреки интересам жителей, проживавших в данных домах, что не обеспечивает соблюдение, защиту прав и законных интересов граждан, в том числе, предусмотренных ст. 37 Конституции Чувашской Республики, согласно которой каждый имеет право на жилище, органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами, а также нарушении их прав, предусмотренных ст. 85 Жилищного кодекса РФ на предоставление им других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма. Полагает, что все указанные нормы в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой приведены и конкретизированы. Также выражает несогласие с приговором суда и в той части, что, по мнению суда, не доказан факт нарушения должностных обязанностей председателем комиссии ФИО2, для чего приводит свои доводы относительно ошибочности выводов суда в этой части. Полагает, что с указанным доводом также согласиться нельзя, поскольку суд не учел того, что представители администрации сельского поселения к работе комиссии не были привлечены вследствие бездействия самой ФИО2, как и не было принято мер к привлечению специализированной организации, для проведения обследование дома. Более того, пункт п. 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 не содержит нормы, которая бы обязывала собственника представлять такое заключение. Судом отвергнута доказанность обвинения в том, что заключение Комиссии от 24.10.2016 принималось без фактического заседания ее членов (л. 39 абз. 8), а также в том, что представитель Роспотребнадзора отказывался подписывать акты обследования домов (л. 40 абз. 2), что опровергается показаниями Свидетель №10 (т.8 л.д.87-99), Потерпевший №43 (т.4 л.д.53-60), Свидетель №8 (т.6 л.д. 223-226), данными в ходе предварительного следствия, а также протоколами осмотра документов (т.9 л.д.81-99, 138-142). Обращает внимание, что, по мнению суда, сторона обвинения не представила доказательств, опровергающих показания свидетелей, потерпевших, при этом не указывает каких именно, а также заключений от 28.04.2016 и 24.10.2016 о соответствии домов требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (л. 50 абз. 4). Здесь же суд дополняет, что заключения от 12.10.2021 и 18.02.2022, вынесенные межведомственной комиссией под председательством ФИО70 о соответствии домов требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, подтверждают факт невиновности ФИО2 (л. 50 абз. 4). Полагает, что указанное утверждение не основано на исследованных в судебном заседании доказательствах. 

Указывает, что проведенными в ходе предварительного следствия осмотрами жилых домов № по 

<

адрес> 

<

адрес>, показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №5 о техническом состоянии домов, судебно-строительными экспертизами СЭЦ СК России установлены их несоответствие требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к жилым помещениям и представляющих опасность для жизни и здоровья проживающих в них граждан. Отмечает, что суд в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивы, по которым опроверг вышеуказанные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз СЭЦ СК России. Суд признал недопустимым доказательством заключение строительно-технической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» на основании п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. В качестве мотива указано: «так как он проведен без инструментального обследования конструкций здания, специалистом без строительного и технического образования, т.е. собирание доказательств в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами» (л. 28 абз. 7). Такое решение о признании недопустимым доказательством заключения строительно-технической экспертизы ООО «ЭКОС» считает не основанным на законе. Указывает, что следователем указанное заключение отнесено к такому виду доказательств, как иной документ. В соответствии со ст. 84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ. Отмечает, что указанное заключение не оценивалось следователем как заключение эксперта (п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ), а оценивалось как иной документ. Обращает внимание, что указанное заключение оценивалось в рамках гражданского судопроизводства и явилось допустимым доказательством для обоснования решения Красноармейского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 04.10.2016 (дело №). При этом, в нарушение ст.299 УПК РФ суд не привел в приговоре исследованные в судебном процессе заключения судебных строительных экспертиз СЭЦ СК России и не дал им оценку. Также обращает внимание, что указывая о недоказанности иной личной заинтересованности ФИО2 при злоупотреблении полномочиями (л. 47 абз. 2), суд в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел анализа доказательств, на основании которых сделал такой вывод. Более того, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 305 УПК РФ суд указал: «Практически все свидетели и потерпевшие опровергли позицию обвинения в части какой-либо личной заинтересованности ФИО2, выраженной в карьеризме, желании приукрасить действительное положение и скрыть свою некомпетентность» (л. 50 абз.3). По мнению суда, ущерба по уголовному делу не имеется, отрицательного влияния на нормальную работу государственных органов также не установлено. Существенных изменений в работе администрации сельского поселения, администрации района не произошло (л. 48 абз. 2). Речи о причинении существенного нарушения охраняемых законов интересов общества и конституционных прав граждан нет, что следует из показаний свидетелей и потерпевших, допрошенных в суде и из оглашенных в порядке ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей и потерпевших, а также из актов обследования и заключений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что межведомственная комиссия после визуального осмотра рекомендовала произвести ремонт в домах и дала заключения о соответствии для проживания (л. 50 абз. 1). При этом, суд также в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не указывает, на основе показаний каких именно свидетелей и потерпевших сделаны такие выводы. Суд пришел к выводу о том, что следователь неверно оценил статус домов № по 

<

адрес> как общежития, признав, что фактически они являются многоквартирными жилыми домами, в связи с чем указал о недоказанности обвинения и в этой части (л. 35 абз. 3, л. 39 абз. 2, л. 39 абз. 7). Указанный довод, по мнению прокурора, является необоснованным, поскольку согласно техническим паспортам на объекты недвижимости - жилые дома, расположенные по 

<

адрес>, являются общежитиями, что подтверждено Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – Минстрой Чувашии) в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно позиции Минстроя Чувашии, вышеперечисленные дома не могут быть включены в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. При таких данных, независимо от сделанной в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ судебной оценки фактического правового статуса этих домов, у ФИО1 не было оснований полагать, что эти дома являются многоквартирными домами. Далее приводит доводы в опровержение выводов суда о том, что работы по текущему содержанию и ремонту помещений должно было выполнять ООО «

<

данные изъяты>». Указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в обязанности управляющей компании не входит обязанность осуществлять капитальный ремонт общего имущества, при этом орган следствия полагает, что вышеуказанные дома обладали признаками аварийности и непригодности для проживания ввиду существенного физического износа и несоответствия требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к жилым помещениям, что невозможно устранить путем проведения их текущего ремонта и обслуживания. Указывая в приговоре о том, что «установленные следствием обстоятельства в суде не подтвердились» (л. 9 абз. 4), не приведено, какие конкретно установленные следствием обстоятельства не подтверждены в суде. Не ясно, о каких неустранимых сомнениях в виновности идет речь при указании на ст. 49 Конституции РФ и ч. 4 ст. 14 УПК РФ (л. 9 абз. 3). 

Указывает, что часть выводов суда имеют логически незавершенный вид, не позволяющий понять их суть (л. 26 абз 2; л. 26 абз 5; л. 28 абз. 5). Отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела подсудимой ФИО2 в своем отношении к предъявленному обвинению от 06.02.2023, предъявленному суду письменно фактически заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности в 2022 году. 

Считает, что доводы суда о том, что п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ не применим в данном случае, так как на момент возбуждения уголовного дела 21.09.2022, решение районного суда по гражданскому делу не вступило в законную силу, которым заключения межведомственной комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, не основаны на законе, так как сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу, а не решения по гражданскому или административному делу. В обоснование этого приводит п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Также обращает внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно- процессуального закона в ходе судебного следствия. Указывает, что перед оглашением по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей Потерпевший №17 (л.д. 64 протокола судебного заседания), в нарушение ч.1 ст. 281 УК РФ судом не выяснена позиция сторон по поводу заявленного ходатайства. Кроме того, согласно постановлению Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 03.04.2023 судом по собственной инициативе и без заявлений сторон по уголовному делу признаны потерпевшими 51 физическое лицо, зарегистрированных, проживавших и (или) проживающих в домах за № по 

<

адрес> 

<

адрес>, 1 юридическое лицо – администрация 

<

данные изъяты> территориального отдела 

<

данные изъяты> муниципального округа Чувашской Республики, к рассмотрению дела также привлечены 19 законных представителей несовершеннолетних потерпевших. Обращает внимание, что судом нарушены права вышеуказанных потерпевших, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, поскольку, несмотря на принятое судом решение названным потерпевшим судом не была обеспечена возможность ознакомления ими со всеми материалами уголовного дела, им не были разъяснены права и обязанности. Сторонам защиты и обвинения не была дана возможность задать указанным потерпевшим вопросы в судебном заседании, поскольку суд лишь ограничился уведомлением этих лиц о приобретении ими статуса потерпевших по делу. В обоснование этих доводов приводит положение п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». Считает, что при изложенных обстоятельствах данный приговор является незаконным и подлежит отмене. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Не согласившись с доводами апелляционного представления, оправданная ФИО2 и её защитник- адвокат Иванова А.И. представили на него возражения, в которых указывают на законность и обоснованность приговора, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражения оправданной ФИО2 и её защитника Ивановой А.И., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном его применении.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно статей 389.15, 389.16 УПК РФ, наряду с другими являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а согласно ст. 389.17 УПК РФ, в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия находит, что при постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО2 судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, заключающиеся в следующем.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О судебном приговоре", от 29 апреля 1996 года (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7, от 16.04.2013 N 11) в описательно - мотивировочной части оправдательного приговора должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные судом. А вывод суда о признании подсудимой, невиновной, с указанием оснований оправдания, должен вытекать из формулировок и мотивировки, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приведенные требования закона судом по делу не выполнены.

Как следует из приговора, в качестве основания для оправдания ФИО2 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд первой инстанции сослался на отсутствие в её действиях состава преступления, недоказанность состава преступления. 

Между тем для оправдания лица за отсутствием состава преступления суду необходимо установить обстоятельства уголовного дела, событие преступления и указать на отсутствие в деле данных, подтверждающих наличие состава преступления в действиях обвиняемого в совершении преступления.

Однако по настоящему уголовному делу, в нарушение требований п.2 ч.1 ст. 305 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора, обстоятельства дела, которые были установлены судом и свидетельствовали бы о том, что само деяние со стороны ФИО2: злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, не было, суд первой инстанции не привел.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, предъявляемыми законодателем к содержанию описательно-мотивировочной части оправдательного приговора: в описательно - мотивировочной части оправдательного приговора не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которое опиралось обвинение. При этом должны быть приведены аргументы, обосновывающие сомнение суда в достоверности фактов, на которые ссылалось обвинение.

По делу судом первой инстанции не все доказательства, представленные стороной обвинения, в приговоре приведены и проанализированы. В приговоре имеются, как обоснованно указано в представлении, логически незавершенные выводы суда, абзацы, из которых невозможно понять, какой вывод хотел сделать суд, из изложенного им же по отношению к тем или иным доказательствам в контексте предъявленного ФИО2 обвинения. 

Согласно ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона по настоящему делу судом также не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, суд при постановлении оправдательного приговора, проанализировав показания потерпевших, нанимателей жилых помещений домов № по 

<

адрес> Потерпевший №20, Потерпевший №12, Потерпевший №16, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №17, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №18, Потерпевший №37, Потерпевший №19, Потерпевший №22, Потерпевший №11, Потерпевший №10, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №24, Потерпевший №21, Потерпевший №25, Потерпевший №23, Потерпевший №26, Потерпевший №27, Потерпевший №28, Потерпевший №30, Потерпевший №32, Потерпевший №29, Потерпевший №31, Потерпевший №35, Потерпевший №33, Потерпевший №34, Потерпевший №36, Потерпевший №38, Потерпевший №42, Потерпевший №39, Потерпевший №40, Потерпевший №41, свидетелей, заключений о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для постоянного проживания, акты обследования жилых помещений, справок, заключений экспертиз, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции в подтверждение своих выводов привел показания потерпевших по делу, проживающих в домах № по 

<

адрес>, а именно Потерпевший №20, Потерпевший №12, Потерпевший №16, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №17, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №18, Потерпевший №37, Потерпевший №19, Потерпевший №22, Потерпевший №11, Потерпевший №10, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №24, Потерпевший №21, Потерпевший №25, Потерпевший №23, Потерпевший №26, Потерпевший №27, Потерпевший №28, Потерпевший №30, Потерпевший №32, Потерпевший №29, Потерпевший №31, Потерпевший №35, Потерпевший №33, Потерпевший №34, Потерпевший №36, Потерпевший №38, Потерпевший №42, Потерпевший №39, Потерпевший №40, Потерпевший №41, из которых следует, что квартиры в домах, где они проживают, находятся в аварийном состоянии, в них невозможно проживать, капитальный ремонт там не проводился, а вследствие неправомерных действий администрации района нарушены их конституционные права на жилище и законные интересы, что им причинен моральный вред.

Однако в нарушение п. 3 ч.1 ст. 305 УПК РФ сам же суд в описательно- мотивировочной части приговора указал, что потерпевшие и свидетели опровергли позицию обвинения в части какой-либо личной заинтересованности ФИО2, выраженной в карьеризме, желании приукрасить действительное положение и скрыть свою некомпетентность, причинении им ущерба. При этом в обоснование этого суд не привел показания кого-либо из потерпевших и свидетелей, подтверждающих эти выводы суда. 

Такой вывод суда противоречит и смыслу уголовно- процессуального закона, поскольку в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ проверка и оценка доказательств производится судом, а не самими потерпевшими и свидетелями по делу. 

Кроме того, судом в приговоре приведены не все доказательства, представленные стороной обвинения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы 5 заключений экспертов за №№ СТЭ 0954/01, СТЭ 0955/01, СТЭ 0956/01, СТЭ 0957/01 и СТЭ 0958/01 ( л.д. 71 т.15).

Суд первой инстанции в приговоре сослался на вышеуказанные заключения строительно - технических экспертиз, указав, что согласно данным заключениям дома № по 

<

адрес> относятся к жилым многоквартирным зданиям. 

Между тем, заключения вышеуказанных экспертиз являются объемными, в них имеются сведения о состоянии домов № по 

<

адрес>, а также сведения, касающиеся к предъявленному органом предварительного следствия обвинению ФИО2 ( л.д.19-44, 54-79, 88-113,122-147, 156-180 т.5). 

Суд первой инстанции в приговоре фактически не привел заключения вышеуказанных экспертиз, не дал им оценку в совокупности со всеми доказательствами, а к оценке доказательств подошел избирательно. 

В то же время суд признал недопустимым доказательством заключение строительно-технической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» без его оценки с имеющимися в уголовном деле другими заключениями экспертиз, показаниями потерпевших и свидетелей. 

Согласно правовым положениям, указанным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Указанные требования закона при постановлении приговора по настоящему уголовному делу в полной мере судом первой инстанции выполнены не были, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Таким образом, изложив существо предъявленного ФИО2 обвинения, суд в нарушение п.2 ч.1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступления, в совершении которого оправдал подсудимую ФИО2 

В ходе судебного разбирательства суд односторонне подошел к оценке доказательств, не рассмотрел каждое доказательство в отдельности, а также в их совокупности, как этого требует закон. Тем самым, в нарушение ст. 87 УПК РФ, суд при проверке доказательств, полученных в судебном заседании, не сопоставил их с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, а также необоснованно не опроверг иные доказательства, подтверждающие проверяемые доказательства.

Перечислив в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, суд в нарушение п.4 ч.1 ст. 305 УПК РФ, не дал им надлежащей оценки, как в отдельности, так и в их совокупности.

В связи изложенным, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, судебная коллегия полагает, что суд, оправдывая ФИО2, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым и подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Установленные судебной коллегией нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции. Поскольку, согласно положению статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и, соответственно суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу, судебная коллегия полагает дело необходимым направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

При новом судебном разбирательстве необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства по делу, тщательно проверить доводы сторон, устранить противоречия, дать им оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принять по делу законное и обоснованное решение.

Поскольку приговор отменяется в связи с допущенными нарушениями уголовно- процессуального закона, доводы апелляционного представления подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО2 деяния, данные о её личности, а также в целях обеспечения проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении последней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 4 мая 2023 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Оправданная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий