Cудья Ткачёва Н.В. Дело № 22-1187

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 12 августа 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Ерахаевой В.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Леденёва Д.О.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Жербаковой В.В., представившей удостоверение № 1301 и ордер № 2260701,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 июня 2025 года, которым ходатайство 

ФИО1, ... года рождения, уроженца 

<

...>, судимого 2 октября 2013 года Гусиноозёрским городским судом Республики Бурятия по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ... постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 11 октября 2018 года освобождён условно-досрочно на 

<

...>,

- осужденного 14 декабря 2022 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 декабря 2022 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Жербаковой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденёва Д.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 декабря 2022 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с .... Дата окончания срока .... По состоянию на ... отбытый срок составляет 

<

...> 

<

...>, неотбытый срок 

<

...>.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указал, что в период отбывания наказания нарушений режима содержания не имеет, поощрялся, раскаялся в совершённом преступлении, вину признал полностью, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшим, трудоустроен в ФКУ ИК

<

...> поваром в столовой. На момент подачи ходатайства действующих взысканий не имеет. Социально-полезные связи не утрачены, поддерживает путём переписки и телефонных переговоров. Местом жительства и работой после освобождения обеспечен. Обязуется встать на учёт в УИИ по месту жительства и соблюдать все предписания суда. Для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен был руководствоваться разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 6 постановления Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Отказом суда в удовлетворении ходатайства послужили взыскания, полученные в СИЗО

<

...> 

<

...>, при этом суд не учёл, что данные взыскания не могут быть сняты досрочно в другом исправительном учреждении и погашаются согласно УИК РФ через год самостоятельно. Кроме того, вышеуказанные взыскания на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении были уже погашены, и согласно ст. 115 УИК РФ считается не имеющим взысканий. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, делая акцент на допущенные нарушения. Как видно из представленных в суд данных, иск возмещён в полном объёме. Суду также надлежало учесть данные о личности осужденного, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания. При этом суд определил примерное поведение, выполнение ВПР, добросовестное отношение к труду и учёбе, как норму правил поведения в исправительном учреждении, а не как обстоятельства, говорящие об исправлении осужденного, что противоречит принципу исправления осужденного. Слишком длительное нахождение в исправительном учреждении негативно скажется на его дальнейшей адаптации в обществе, а также потере социально-полезных связей. На данный момент до конца отбытия наказания ему осталось менее года, в случае условно-досрочного освобождения он будет трудоустроен. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило полностью или частично вред, причинённый преступлением. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. 

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, необходимый для условно-досрочного освобождения, что не может служить безусловным основанием для его применения.

Из представленной характеристики Администрации ФКУ ИК

<

...> УФСИН России 

<

...> следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание с .... Находясь в ФКУ СИЗО

<

...> УФСИН России 

<

...>, ФИО1 допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ему был объявлен 1 выговор и 2 раза водворялся в карцер. В ФКУ ИК

<

...> УФСИН России 

<

...> осужденный нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет 1 поощрение от ... в виде благодарности за добросовестное отношение к труду. Имеет специальность пекарь, трудоустроен поваром, отношение к труду положительное, нареканий в адрес осужденного не поступало. Принимает участие в порядке ст. 106 УИК РФ в работах по благоустройству помещения отряда и учреждения, от предложенных работ не отказывается, постоянного контроля за выполнением поручений не требует. К мерам воспитательного характера относится положительно, принимает участие в общественной жизни отряда, с представителями администрации вежлив, все предъявляемые требования выполняет. Социально-полезные связи с родственниками сохранены. Состоял на профилактическом учёте, как склонный к совершению суицида и членовредительству, ... снят с учёта. На учёте в амбулаторном отделении филиала 

<

...> ФКУЗ МСЧ

<

...> ФСИН России не состоит. Вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаивается. Психологической службой учреждения осужденный рекомендован к условно-досрочному освобождению. После освобождения планирует проживать по адресу: 

<

...>, трудоустроиться. В поведении осужденного прослеживается положительная динамика, но, учитывая, что ранее допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, поведение осужденного нестабильно, ходатайство преждевременно, администрация учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1

Таким образом, согласно представленным суду сведениям, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение от ... в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, действующих взысканий в настоящее время не имеет, имеет специальность, трудоустроен, к работе относится добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует положительно, привлекается к работам без оплаты труда, исковых требований по приговору суда не имеет, поддерживает социально-полезные связи, вину в совершении преступлений признаёт, раскаивается.

Однако указанные сведения не могут служить достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку при этом подлежат учёту данные о его поведении за весь период отбывания наказания, которые должны свидетельствовать о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и цели наказания достигнуты.

Вместе с тем, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания в ФКУ СИЗО

<

...> УФСИН России 

<

...>: ..., ..., ..., за которые ему был объявлен 1 выговор, дважды водворялся в карцер на 7 и 10 суток.

Суд дал надлежащую оценку поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, как того требует закон, объективно признал его нестабильным, верно посчитал, что положительная динамика в его поведении стала прослеживаться лишь с ....

Суд верно отметил, что осужденный ФИО1 в ФКУ ИК

<

...> был трудоустроен, при этом имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду и продолжительность трудоустройства, полученное им после наступления установленного законом срока для возможного условно-досрочного освобождения. 

Суд обоснованно учёл наличие у осужденного трёх взысканий, которые в настоящее время погашены, поскольку при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, что и было сделано судом первой инстанции. 

Доводы адвоката о том, что судом неверно приняты во внимание указанные три взыскания, полученные ФИО1 во время содержания в СИЗО до приговора, не основаны на законе, поскольку период нахождения в следственном изоляторе подлежит зачёту в срок отбывания наказания, в связи с чем, наложенные взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка следственных изоляторов также подлежат учёту судом. 

То обстоятельство, что психологической службой учреждения осужденный рекомендован к условно-досрочному освобождению, не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для этого, поскольку мнение психолога носит рекомендательный характер, не является обстоятельством для безусловного освобождения осужденного условно-досрочно, при этом администрацией исправительного учреждения ходатайство осужденного ФИО1 не поддержано, признано преждевременным. 

При таких обстоятельствах, суд сделал мотивированный вывод о том, что цели наказания не достигнуты, исправление осужденного в настоящее время не завершено, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Судом при принятии решения приняты во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и мнение прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении.

Нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Э.И.Гошинова