Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В., 

при секретаре Крупской Н.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, 

установил:

/дата/. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Саксид, г/н №, под управлением Кима Г.В., и автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, под управлением 

<

данные изъяты> в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.

Первоначально истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения – 39.830 руб., 54.956,40 руб. – неустойку за период просрочки с /дата/ по /дата/, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в обоснование указав, что истцом случай был признан страховым, /дата/ ему (истцу) на основании заявления от /дата/ была произведена страховая выплата в размере 34 250 руб. Не согласившись с указанным размеров возмещения ущерба, по его (истцу) поручению ООО «Сибавтоасс» была проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта его (истца) ТС составила 65 380 руб., за производство независимой экспертизы им было оплачено 9 000 руб. /дата/ он (истец) обратился к ответчику с претензией, по результатам которой ему было доплачено страховое возмещение в размере 300 руб. Полагает данный отказ не законным, нарушающим его права. Кроме того, считает, что в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка. Моральный вред обосновал нарушением со стороны ответчика своих прав как потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, требования иска уточнила (л.д.59-61), с учетом выводов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 26 300 руб., неустойку за период с /дата/ по /дата/ – 483 руб., с /дата/ по /дата/ – 89 683 руб., а всего 90.166 руб., взыскать расходы по оценке ущерба – 9.000 руб., компенсацию морального вреда – 10.000 руб., в остальной части требования иска поддержала, не оспаривала, что сумма выплаченного страхового возмещения может быть на 50 рублей больше.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы письменного отзыва (л.д.62-66), в случае удовлетворения иска к требованиям о взыскании неустойки, штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ, заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда, судебные расходы счел необоснованно завышенными, подлежащим снижению. 

Заслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Так, из материалов дела следует, что /дата/. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Саксид, г/н №, под управлением Кима Г.В., и автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, под управлением 

<

данные изъяты> в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Тойота Саксид, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО1, что следует из копии свидетельства о регистрации ТС (л.д.74). 

Таким образом, материальный ущерб причинен истцу (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из искового заявления и административного материала следует, что виновником ДТП является водитель ВАЗ 21093, г/н № – ФИО4, в действиях которого имеются нарушения п.13.4 ПДД РФ.

Данный факт в судебном заседании не оспаривался и признается юридически верным.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из представленных в суд документов следует, что гражданская ответственность виновника ДТП 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», истца – в ООО СК «Росгосстрах».

К страховому случаю Федеральный Закон РФ №40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит, в частности, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования. 

/дата/ на основании акта о страховом случае (л.д.67) по заявлению от /дата/ (л.д.75) истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 34 300 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты по инициативе истца ООО «Сибавтоасс» было составлено экспертное заключение, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа деталей по состоянию на /дата/ составляет 65 380 руб. (л.д.10-26).

/дата/ в адрес ответчика подана претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 31 132 руб., возмещении расходов на оценку – 9 000 руб. (л.д.71-73).

/дата/ истцу было доплачено страховое возмещение в сумме 300 руб. (платежное поручение на л.д.68), в удовлетворении остальной части претензии было отказано. 

В связи с наличием спора о механизме возникновения повреждений и размере причиненного истцу ущерба по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Саксид, г/н №, вследствие ДТП от /дата/ с учетом износа деталей составляет 60 850 руб. (л.д.41-51).

Суд при определении размера причиненного истцу ущерба вследствие ДТП полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, судебному эксперту была предоставлена вся полнота материалов гражданского дела, оснований недоверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что истцу причинен вред виновными действиями водителя иного транспортного средства, риск автогражданской ответственности участников ДТП на момент ДТП был застрахован, размер и объем ущерба, установленный по результатам судебной экспертизы, принимается судом, так как опровергающих его доказательств в суд со стороны ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено, размер ущерба определен в пределах страховой суммы, сумма ущерба в размере 26 250 руб. (60.850-34.250) подлежат возмещению истцу за счет ответчика, а также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в сумме 9 000 руб., являющиеся по смыслу ст.15 ГК РФ убытками истца (л.д.70). 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с /дата/ (по истечении 20 дней с момента первоначального обращения за страховой выплатой /дата/) по /дата/ (выплата первой части страхового возмещения) исходя из 1% от размера недоплаченного страхового возмещения в 26.250., что составляет 483 руб., за период с /дата/ по /дата/ в размере 89 683 руб., а всего 90 166 руб. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, которая подлежит применению к правоотношениям сторон, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, период просрочки ответчика, заявленный в иске, обоснован, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен. 

Страхования компания просит применить к требованиям истца положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, объем нарушения прав истца, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить ее размер до 5 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания страховых услуг, связанных со страхованием гражданами принадлежащего им имущества исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем он имеет свое распространение и на правоотношения сторон спора.

С учетом изложенного, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона № от /дата/ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена. 

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 1 000 руб., учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения.

Помимо материального ущерба, суммы убытков и компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции от /дата/ N223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего – 26.250 руб./2=13.125 руб., с учетом положений ст.333 ГПК РФ, в размере 5 000 руб., при этом судом учитываются установленные судом обстоятельства дела, учтенные выше при определении размера неустойки и компенсации морального вреда. 

Так как решение суда состоялось в пользу истца, то имеются основания для возмещения ему судебных расходов по правилам ст.98, ст.100 ГПК РФ, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на представителя в сумме 8.000 руб., принимая во внимание категорию дела, цену иска, объем выполненной представителем работы, его правовой статус (л.д.7-9, 61). 

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 54 250 руб. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в настоящем случае в размере 807 руб. за требование имущественного характера, 300 рублей за требование не имущественного характера.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Транспортный Союз Сибири» подлежат взысканию расходы последнего на производство судебной экспертизы в размере 12 600 руб. (л.д.52).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 26.250 руб., убытки – 9.000 руб., неустойку – 5.000 рублей, компенсацию морального вреда – 1.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8.000 руб., штраф – 5.000 руб. а всего взыскать 54.250 (Пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ТСС» расходы на экспертизу – 212.600 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.107 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения хранится в деле 

№ Октябрьского районного суда 

<

адрес> 

Судья: 

Секретарь: