Дело № 2-1309/2024

УИД 32RS0001-01-2024-000169-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Брянск Бежицкий районный суд города Брянска в составе 

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при секретаре Волковой А.С.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском к ФИО4, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года проживала с 

<

данные изъяты> М. по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ М. умер. 

В квартире по вышеуказанному адресу остались ее личные вещи, бытовая техника, посуда, мебель, а именно: холодильник «Стинол», холодильник «Атлант», телевизор «Горизонт», стиральная машина «Индезит», пылесос «Мулинекс», микроволновая печь, посуда, электрический измельчитель продуктов, диван и кресло, плед и накидки на кресла, плед, шуба искусственная, цвет пудровый, размер XL, два кашемировых шарфа, сумка кожаная черная, ботинки осенние замшевые размер 36, шапка песцовая цвет черный, толстовка женская, салатового цвета, джинсы женские, ботинки замшевые цвет темно-синий размер 36, летние сапоги цвет белый размер 36.

После смерти М. истец пыталась забрать свои вещи, но ответчик сменил замки в квартире, в связи с чем, она обращалась в полицию, в возбуждении уголовного дела ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке. До настоящего времени ответчик отказывается передавать ей ее вещи. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 301 ГК РФ истец просит суд:

- истребовать у ответчика холодильник «Стинол», холодильник «Атлант», телевизор «Горизонт», стиральная машина «Индезит», пылесос «Мулинекс», микроволновая печь, посуда, электрический измельчитель продуктов, диван и кресло, плед и накидки на кресла, плед, шуба искусственная, цвет пудровый, размер XL, два кашемировых шарфа, сумка кожаная черная, ботинки осенние замшевые размер 36, шапка песцовая цвет черный, толстовка женская, салатового цвета, джинсы женские, ботинки замшевые цвет темно-синий размер 36, летние сапоги цвет белый размер 36.

- обязать ответчика возвратить истцу холодильник «Стинол», холодильник «Атлант», телевизор «Горизонт», стиральная машина «Индезит», пылесос «Мулинекс», микроволновая печь, посуда, электрический измельчитель продуктов, диван и кресло, плед и накидки на кресла, плед, шуба искусственная, цвет пудровый, размер XL, два кашемировых шарфа, сумка кожаная черная, ботинки осенние замшевые размер 36, шапка песцовая цвет черный, толстовка женская, салатового цвета, джинсы женские, ботинки замшевые цвет темно-синий размер 36, летние сапоги цвет белый размер 36, путем передачи по двухстороннему акту

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, пояснил, что истцу были переданы ее личные вещи, посуда, холодильник «Стинол», диван, кресла, две накидки на кресла, пылесос «Мулинекс», микроволновая печь. В квартире ответчика не имеется следующего имущества: телевизора «Горизонт», двух пледов на диван, измельчителя для продуктов. На холодильник «Атлант» не представлено документов, подтверждающих право собственности истца. Стиральная машина «Индезит» в квартире имеется, но истец в суде пояснила, что это не та стиральная машина, которую она приобретала. 

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направила. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. 

С учетом изложенного истец, заявляющий виндикационный иск должен доказать свое право на истребуемое имущество, а также подтвердить факт нахождения именно этого имущества, имеющего индивидуальные идентифицирующие признаки, в незаконном владении ответчика.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 вышеуказанного постановления Пленума следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из вышеназванных норм права и разъяснений по их применению следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, сохранившееся в натуре, утрату истцом фактического владения имуществом, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М. проживал по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ М.

Согласно выписке из ЕГРН собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 

Обращаясь в суд, истец указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживала с 

<

данные изъяты> М. по адресу: 

<

адрес>. После смерти М. в указанной квартире осталось ее имущество, которое не возвращает собственник квартиры ФИО4

По данному факту истец обращалась в ОП № 1 УМВД России по г. Брянску. 

Постановлением УУУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 330, 158 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях М.

В ходе рассмотрения дела ответчик возвратил истцу следующее имущество: шапка меховая, сумка кожаная, парфюмерия, ботинки на платформе, джинсы, полукеды, ботинки на каблуке, посуда, олимпийка белая, толстовка, шуба, два шарфа, летние сапоги, две накидки на кресло, холодильник «Стинол», диван, кресло, микроволновая печь «Вигор», пылесос «Мулинекс», что подтверждается расписками и не оспаривалось сторонами. 

В подтверждение права собственности на стиральную машину «Индезит BWSA 71052 L» истцом представлена копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и справка о закрытии счета, на измельчитель «Delimano Джой ПРО 3 в 1» доставочный лист и кассовый чек. Документов, подтверждающих приобретение истцом телевизора «Горизонт», холодильника «Атлант», двух пледов стороной истца не представлено. 

Кроме того в материалы дела не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанное истребуемое имущество находится у ответчика в незаконном владении.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что часть истребуемого имущества была возвращена истцу в процессе рассмотрения настоящего дела, а по оставшейся части имущества истец не доказал одновременную совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на заявленное имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчиком в период рассмотрения судом данного дела возвращена истцу часть имущества, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья И.А. Клочкова 

Решение суда принято в окончательной форме – 12 декабря 2024 года 

Председательствующий судья И.А. Клочкова