Дело № 2а-2889/2018 04 мая 2018 года

Санкт-Петербург, ул. М. Говорова дом 38, зал 310

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Аверьяновой Я.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Кировского отделу Управления службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, Кировскому РОСП УФССП по СПб и УФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным и необоснованным постановления от 23.11.2017 года о принятии результатов оценки арестованного имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением Судебному приставу-исполнителю Кировского отделу Управления службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, Кировскому РОСП УФССП по СПб и УФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным и необоснованным постановления от 23.11.2017 года о принятии результатов оценки арестованного имущества должника.

В предварительном судебном заседании рассматривалось ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу административного искового заявления (л.д. 5).

Представитель административного истца – адвокат Юрков В.С. просил удовлетворить ходатайство, при этом полагал, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку фактически административный истец получил копию оспариваемого постановления 22.02.2018 года.

Ответчик СПИ Кировского РОСП УФССП по СПб – ФИО2, возражал против восстановления срока, представил в материалы дела письменные возражения.

Соответчик Кировский РОСП УФССП по СПб, УФССП СПб и заинтересованное лицо – Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Заинтересованное лицо в материалы дела представило письменный отзыв.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему:

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен в статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии со ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела копия оспариваемого административным истцом постановления от 23.11.2017 года о принятии результатов оценки арестованного имущества должника направлена по месту жительства ФИО1 04.12.2017 года заказным письмом, однако последний за получением письма не явился. Письмо возвращено по почте судебному приставу-исполнителю 08.01.2018 года, в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем должнику направлялось письмо с уведомлением, содержащее копию постановления от 23.11.2017 года о принятии результатов оценки арестованного имущества должника, которое не было ему вручено по причине возврата почтовым отделением почтового отправления за истечением срока хранения.

Из административного искового заявления и пояснений представителя административного истца следует, что административный истец место жительства: Санкт-Петербург, 

<

адрес> - не менял.

С заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя административный истец обратился в суд 26.02.2018 года, следовательно, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок для подачи настоящего административного искового заявления в суд ФИО1 пропущен.

ФИО1 просил восстановить пропущенный срок, однако доказательств уважительности пропуска такового не представил.

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы представителя Роговика о том, что нельзя считать, что ему стало известно о постановлении с указанной даты с 08.01.2018 года, поскольку почтовое отправление он лично не получал, несостоятельны в силу положений статьи 29 Закона об исполнительном производстве, поскольку лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Доказательств, подтверждающих обращение административного истца в установленные законом сроки, с надлежаще оформленным заявлением в суд, суду не представлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств уважительности причины пропуска данного срока не представлено, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Кировского отделу Управления службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, Кировскому РОСП УФССП по СПб и УФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным и необоснованным постановления от 23.11.2017 года о принятии результатов оценки арестованного имущества должника, следует отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 138, 177, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Кировского отделу Управления службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, Кировскому РОСП УФССП по СПб и УФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным и необоснованным постановления от 23.11.2017 года о принятии результатов оценки арестованного имущества должника, - ОТКАЗАТЬ, в связи с пропуском срока обращения в суд. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья С.Л. Елькина