Дело № 2-9/2021 года

УИД:13RS0025-01-2020-002321-86

Решение

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Елисеевой М.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2- ФИО3, представившей доверенность 13 АА 0966659 от 08.05.2020 года, 

ответчика – представителя ПАО «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» ФИО4, представившей доверенность от 26.12.2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Публичному Акционерному Обществу «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» о признании недействительными (ничтожными) пунктов договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истцы обратились в суд с указанным иском по тем основаниям, что 06.10.2016 года между сторонами заключен договор 

<

..> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

..> по 

<

адрес> на земельном участке площадью 32 563 кв.м. с кадастровым номером 

<

..> в районе пересечения с 

<

адрес>. 

В настоящее время объекту присвоен почтовый адрес РМ 

<

адрес>, квартира площадью 58,5 кв.м., этаж 

<

..>, количество комнат -2. 

Стоимость квартиры составила 2 088 291 рубль, которая оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

10.03.2017 года квартира была передана истцам на основании передаточного акта.

Однако, после передачи ими были обнаружены недостатки которые требуют устранения – образовались трещины в стенах кухни и жилых комнатах, продувают окна. 

Стоимость устранения этих недостатков истцами оценивается в 100 000 рублей. 

28.04.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения этих недостатков в сумме 100 000 рублей, которая получена ответчиком 30.05.2020 года.

Однако, ответчик считает, что истцы вправе требовать лишь безвозмездное их устранение. До настоящего времени недостатки в квартире не устранены. 

Со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу РМ 

<

адрес> в сумме 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, по 25 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

27.10.2020 года письменным заявлением представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО5 исковые требования уточнил, просил признать недействительными (ничтожными) пункты 9.2, 9.3, 9.4 договора 

<

..> участия в долевом строительстве от 06.10.2016, заключенного между ПАО «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» и ФИО1, ФИО2; 

взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков в квартире в сумме 61 302 руб., по 30 651 руб. в пользу каждого, неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков по 42 911 руб. 40 коп. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда по 25 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (Т.2 л.д.9-12).

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, представили письменные заявления о рассмотрении иска в их отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме (Т.2 л.д.212).

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просила иск удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям в полном объеме.

Представители истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежаще и своевременно (Т.2 л.д.208-209, 240).

Ответчик – представитель ПАО «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (Т.2 л.д.22-25, 109-113), заявила о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и их снижении. 

Третье лицо – представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежаще и своевременно (Т.2 л.д.197, 201). 

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2016 между ПАО «Саранский домостроительный комбинат» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор 

<

..> участия в долевом строительстве (Т.1 л.д.5-10).

Согласно условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с разрешением на строительство №13 ru 13301000-342-2015 от 14.07.2015, выданным администрацией го Саранск жилой дом 

<

адрес> (объект недвижимости), на земельном участке площадью 32 563 кв.м., с кадастровым номером 

<

..>, относящимся к землям населенных пунктов, для разрешения домов многоэтажной жилой застройки, расположенном по адресу: 

<

адрес>, предоставленным в соответствии с договором 

<

..> аренды земельного участка от 05.05.2014, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 27.05.2014 за номером 13-13-01/114/2014-304 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять соответствующий объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 1.1 договора).

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с договором является квартира 

<

..>, общей проектной площадью без учета лоджий и балконов 58,5 кв.м., проектная площадь балконов и лоджий 1,7 кв.м., этаж – 10, количество комнат – 2 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 7.1 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена договора составляет 2 088 291 рублей.

Оплата цены договора произведена истцами в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривалось.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> передана истцам на основании передаточного акта от 10.03.2017 (Т.1 л.д.11).

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-002/2020-3926835 от 19.06.2020 право общей долевой собственности на спорную квартиру, 21.09.2017 года зарегистрировано за ФИО2 и ФИО1 по ? доле (Т.1 л.д.70-71).

Поскольку, после передачи квартиры истцам, в квартире обнаружены трещины в стенах кухни и жилых комнатах, продувают окна, ими 28.04.2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии, возместить стоимость устранения недостатков в квартире в сумме 100 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения (Т.1 л.д.18-19).

По ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» № 147/2020 от 28.09.2020 года в квартире, расположенной по адресу: РМ 

<

адрес>, выявлены дефекты - на поверхности ж/б стеновых (потолочных) панелей имеются трещины: 

в помещении № 2 (кухня) – длиной до 4,65 м;

в помещении № 3 (жилое) – длиной до 10,8 м.п.;

в помещении № 6 (жилое) – длиной до 5,12 м.п.

Дефекты в виде трещин на поверхности ж/б стеновых (потолочных) панелей нарушают требования пункта 5.5.2 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения» и пункта 5.21. ГОСТ 12767-2016 «Плиты перекрытий железобетонные сплошные для крупнопанельных зданий. Общие технические условия».

Дефекты и недостатки, выявленные при осмотре оконных блоков:

В помещении № 2 (кухня): - неполное заполнение шва монтажной пеной; - ручка не встает в фиксированное положение. 

В помещении № 3 (комната): - неполное заполнение шва монтажной пеной.

В помещении № 6 (комната): - оконный блок установлен с отклонением от вертикали до 5 мм; - подоконник установлен с отклонением от горизонтали до 4 мм.

В помещении № 7 (лоджия): - отсутствует пароизоляционная пленка; - присутствуют в недостаточном количестве крепежные элементы для закрепления оконного блока к стеновому проему; - заполнение монтажного шва выполнено с пропусками; - в створке оконного заполнения наблюдается трещина.

Заполнение монтажного шва выполнено с пропусками, отсутствует полное заполнение по сечению монтажного зазора монтажной пеной, нарушение требования пункта А.3.5 ГОСТ 30971-2012 «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», пункта 5.3.3 ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющими лентами. Технические условия».

Поворотная ручка створки окна (дверного блока) не поворачивается, нарушение требования пунктов 5.8.4-5.8.7 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Отклонения от вертикали и горизонтали деталей коробок смонтированных оконных блоков превышают 1,5 мм на 1 м длины, 3 мм на высоту изделия, нарушение требования пункта Г.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», пункта 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Подоконник ПВХ установлен с отклонением от горизонтали. Нарушение требований раздела 7.2. «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ», пункта Г.2.3. ГОСТ 30971-2012 «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

С внутренней стороны оконных блоков отсутствует внутренний пароизоляционный слой. Это создает условия для проникновения пара во внутренний слой монтажного шва. Нарушение требования пунктов А.4.2, А.4.3. ГОСТ 30971-2012 «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», пунктов 5.4.1, 5.4.3-5.4.5 ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия».

Отсутствуют или присутствуют в недостаточном количестве крепежные элементы для закрепления оконного блока к стеновому проему. Нарушение требования пунктов Г.1.2, Г.1.3. ГОСТ 30971-2012 «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

В верхней части центральной створки оконного заполнения № 3 с внутренней стороны помещения наблюдаются трещина, в местах установки крепежных элементов треснут профиль, имеются отверстия неправильной формы. Нарушение требования пунктов 5.3.5, 5.9.1, 7.2.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Дефект:

- Несоответствие внешнего вида изделий (цвет, глянец, допустимые дефекты поверхности ПВХ-профилей-риски, царапины, усадочные раковины и др.) образцу-эталону, утвержденному руководителем предприятия-изготовителя изделий и предъявляемому потенциальным покупателям – значительный, устранимый; 

- Запирающие приборы оконных заполнений не обеспечивают надежного запирания; открывание и закрывание происходит с заеданием приборов – значительный, устранимый;

- Подоконник оконного блока установлен с отклонением от горизонтальной плоскости или искривлен более 2 мм на 1 м длины – малозначительный, устранимый;

- Отклонение от вертикали и горизонтали деталей коробок смонтированных оконных блоков превышают 1,5 мм на 1 м длины, 3 мм на высоту изделия – малозначительный, устранимый;

- Внутренний пароизоляционный слой монтажного шва отсутствует или уложен с пропусками – значительный, устранимый;

- Теплоизоляционный материал центрального слоя монтажного шва выполнен с пустотами, разрывами и переливами, а также имеются раковины размером более 10 мм – значительный, устранимый;

- Крепление оконной рамы ПВХ к поверхности наружного проема выполнено на одном анкере – значительный устранимый.

Исходя из первого вопроса исследования, эксперт приходит к выводу, что качество квартиры 

<

..>, не отвечает требованиям закона, технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в части выявленных дефектов.

Причиной образования выявленных дефектов является нарушение производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных с отступлением от нормативных требований в процессе строительства жилого дома. Выявленные дефекты носят производственный характер.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент дачи заключения составляет 61 302 руб.

Использование исследуемой квартиры по целевому назначению с выявленными дефектами невозможно. Выявленные дефекты влияют на качество проживания в ней, поскольку нарушают эстетический вид конструктивных элементов, затрудняют производство отделочных работ, влекут за собой увеличения расходов на исправление дефектов. В случае устранения выявленных дефектов возможно использовать квартиру по целевому назначению (Т.1 л.д. 188-234).

Суд считает необходимым положить в основу решения суда вышеуказанное заключение ООО «Центр Экспертиз и правовых услуг», которое выполнено экспертом ФИО7, имеющему высшее инженерно-строительное образование по специальности «Промышленное и Гражданское строительство», удостоверение о повышении квалификации, выданное «Приволжским центром повышения квалификации и профессиональной аттестации в строительстве и ЖКХ», сертификат, выданный АНО «Современный институт дополнительного профессионального образования» по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» от 09.04.2018 года, стаж работы по специальности с 2007 года, стаж работы в качестве эксперта с 2011 года.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка.

В соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации, данное заключение является одним из видов доказательств по гражданскому делу, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение по делу, а именно о дефектах и недостатках в квартире и стоимости восстановительного ремонта. Поэтому, суд берет это заключение эксперта за основу решения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, представителем ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в квартире не оспаривалась, в связи с чем, указанное экспертное заключение признается судом допустимым доказательством по делу.

Поскольку, объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от требований технических регламентов и градостроительных регламентов, что привело к ухудшению качества этого объекта и выявлено это в течение гарантийного срока, до настоящего времени недостатки в квартире безвозмездно со стороны ответчика не устранены, и доказательств обратному ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение выявленных недостатков в квартире в сумме 61 302 руб., то есть, по 30 651 руб. в пользу каждого, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

28.04.2020 в адрес ПАО «СЗ «Саранский ДСК» истцами направлена претензия с требованием о выплате в течение 10 календарных дней стоимости восстановительного ремонта в квартире, которая оставлена без удовлетворения (Т.1 л.д.18-19).

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что основанием отказа в выплате стоимости восстановительного ремонта в квартире явилось наличие п. 9.4 договора участия в долевом строительстве, согласно которому при обнаружении строительных недостатков квартиры истцы обязаны обратиться к застройщику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, в досудебном порядке, и только в случае отказа устранения, требовать возмещения расходов.

Истцы просили признать недействительными (ничтожными) пункты 9.2, 9.3, 9.4 договора 

<

..> участия в долевом строительстве от 06.10.2016, заключенного между ПАО «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» и ФИО1, ФИО2

Рассматривая требования истцов в части признания недействительными (ничтожными) пункты вышеуказанного договора, а также доводы ответчика в части условий договора о порядке урегулирования вопросов при обнаружении недостатков, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26.11.2020 года по гражданскому делу № 2-1365/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилищно-Сервисная компания», ПАО «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, пункты 9.2, 9.3, 9.4 договора участия в долевом строительстве 

<

..> от 06.10.2016г., заключенного между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Саранский домостроительный комбинат», признаны недействительными.

С ПАО «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы расходы на устранение недостатков 10 451 руб., неустойка 10 451 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 12 951 руб., расходы по оплате экспертизы 17 100 руб., всего 55 953 руб., каждому (Т.2 л.д.215-223).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04.03.2021 года, решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26.11.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика – генерального директора ПАО «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» ФИО8 без удовлетворения (Т.2 л.д.180-186).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования истцов в части признания недействительными (ничтожными) пункты 9.2, 9.3, 9.4 договора 

<

..> участия в долевом строительстве от 06.10.2016, заключенного между ПАО «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» и ФИО1, ФИО2, подлежат отклонению, поскольку по указанным требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда и в данном случае, являются излишне заявленными. 

Соответственно и доводы ответчика на ссылки указанных пунктов договора, несостоятельны.

При этом, суд также учитывает, что заявленные недостатки, которые являются предметом рассмотрения в настоящем деле, не были предметом рассмотрения по ранее рассмотренному гражданскому делу за № 2-1365/2020 года, что подтверждается выводами экспертного исследования, проведенного в рамках последнего (л.д.124-139,т.2).

При рассмотрении требований о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). 

По мнению суда, выводы эксперта о том, что имеющиеся недостатки в квартире нарушающие эстетический вид конструктивных элементов и затрудняющие отделочные работы, влекут невозможность использования квартиры по назначению, не могут быть принят во внимание, поскольку использование квартиры с указанными недостатками не влекут угрозу жизни и здоровью, проживающим там лицам. 

Кроме того, таких требований истцами заявлено не было. 

В связи с чем, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Неустойка, применительно к периоду с 10.06.2020 по 27.10.2020 года, указанному истцами, составит 85 822 рубля 80 копеек, согласно расчету: 140 дней x (61 302 руб. (стоимость устранения недостатков квартиры) x 1%).

В соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Соответственно неустойка составит 61 302 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и её снижении.

В силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В тоже время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Суд в своем выводе о возможности снижения неустойки основывается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно, поэтому, в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, цену товара, интересы других дольщиков, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика.

Взыскание неустойки не может служить средством неосновательного обогащения кредитора, поскольку, имеет компенсационную природу и направлено на восстановление нарушенного права, а не на получение выгоды.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, то есть, ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предельный размер неустойки, исчисленный по правилам части 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, составляет согласно следующему расчету:

-с 10.06.2020 по 21.06.2020 (12 дн.):61 302 x 12 x 5,50%/366 =110,54руб.

-с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.):61 302 x 35 x 4,50%/366 =263,80руб.

-с 27.07.2020 по 27.10.2020 (93 дн.):61 302 x 93 x 4,25%/366=662,01руб.

Итого: 1 036,35 руб.

На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном истцами размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным применить правила статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, за нарушение срока исполнения требования потребителя об устранении недостатков до 8 000 руб., то есть по 4 000 рублей в пользу каждого истца. 

Поскольку, вина ответчика в нарушении прав потребителей доказана, истцы, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», имеют право на компенсацию морального вреда. 

В силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, ПАО «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» обязано было удовлетворить требования истцов, однако, в установленные законом сроки этого не сделало, истцам пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего в возмещение морального вреда 6 000 руб., по 3 000 руб. в пользу каждого истца. 

Поскольку, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя об устранении выявленных недостатков либо возмещение стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 37 651 руб., исходя из следующего расчета: 61 302 + 8 000 + 6 000 руб. = 75 302 руб. : 2.

Ответчик заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания – поскольку, такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа и определяет размер штрафа в сумме 14 000 руб., по 7 000 руб. в пользу каждого истца. 

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 879 руб. 06 коп. ((61 302 + 8 000) – 20 000) х 3% + 800 руб.) + 600 руб. (два требования неимущественного характера в отношении каждого истца). 

В силу части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, т.е. в бюджет г.о. Саранск. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного общества «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> в сумме 61 302 рубля, то есть, по 30 651 рублю в пользу каждого, неустойку в сумме 8 000 рублей, то есть, по 4 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей, то есть, по 3 000 рублей в пользу каждого, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 14 000 рублей, то есть, по 7 000 рублей в пользу каждого, всего в сумме 89 302 рубля, то есть, по 44 651 рублю в пользу каждого.

В остальной части исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Публичного Акционерного общества «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 2 879 рублей 06 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2021 года.

Судья О.В.Данилова

Дело № 2-9/2021 года

УИД:13RS0025-01-2020-002321-86