ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Грицык А.А.,

с участием государственных обвинителей – Кузьминского В.В., Кудряшовой Я.Ю., 

потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО1, 

подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Захарова В.А.

при секретаре Хламовой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей высшее образование, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 159 (3 преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

Осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по ч.4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, имея умысел на совершение мошеннических действий, путем обмана, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея специальные познания в области риэлтерских услуг, разработала преступный план по завладению денежными средствами граждан, а именно сообщала гражданам недостоверные сведения о проведение конкурса на приобретение земельного участка, находящегося в введении Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в границах улиц 

<

адрес>, Ташкентская, Стара-Загора, Алма-Атинская, кадастровый №, с этой целью стала подыскивать граждан желающих на условиях конкурса приобрести в собственность земельный участок, достоверно зная о том, что оформление в собственность указанного выше участка невозможно, в связи с тем, что вышеуказанный участок принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» ИНН 

<

***>.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, находясь у здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>А подыскала желающего в лице Потерпевший №1, на условиях конкурса приобрести в собственность земельный участок, достоверно зная, что последний желает приобрести земельный участок, находящийся в ведении Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес>, согласно разработанному ранее преступному плану, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, вводя в заблуждение Потерпевший №1, относительно истинных своих намерений, сообщила последнему недостоверные сведения о проведении конкурса, организованного Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес>, победитель которого получает возможность приобретения земельного участка, находящегося в ведении Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах улиц 

<

адрес>, Ташкентская, Стара-Загора, Алма-Атинская, кадастровый №, а также об условиях участия, о порядке подачи и составлений документов, о прохождении конкурса, а также последующего оформления данного земельного участка в собственность. После чего, ФИО2 предложила Потерпевший №1 за вознаграждение в размере 3 956 000 рублей оказать юридические услуги, связанные с приобретением вышеуказанного земельного участка. Потерпевший №1 неосведомленный о преступных намерениях ФИО2, будучи введенным в заблуждение, согласился на предложение ФИО2

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО2 в присутствии Свидетель №2, неосведомленного о преступных намерениях ФИО3, встретились в отделении банка «Райффайзенбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> Потерпевший №1 Находясь в вышеуказанном помещении банка Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО2 передал последней наличные денежные средства в размере 3 956 000 рублей, а ФИО2 в свою очередь, продолжая вводить Потерпевший №1 в заблуждение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий и не намереваясь выполнять свои обязательства перед Потерпевший №1, получила от последнего денежные средства в размере 3 956 000 рублей и, в целях придания видимости законности своих действий, составила расписку о получении денежных средств от Потерпевший №1 в размере 3 956 000 рублей в счет выполнения консультационных услуг по оформлению земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым незаконно завладела денежными средствами Потерпевший №1

После чего, придавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, в неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая вводить Потерпевший №1 в заблуждение и не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства перед последним, в целях придания видимости законности своих действий, неустановленным способом под видом сотрудников из числа Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес>, изготовила фиктивный протокол заседания комиссии по вопросу однократного предоставления в собственность земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, 12 квартал Самарского лесничества, участок №, кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ, а также фиктивное письмо зарегистрированное за исходящим номером 134/12№ОП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым следует, что Потерпевший №1 является победителем конкурса, после чего, имея доступ к электронной почте «minprorod.smr@mail.ru», направила на электронную почту Потерпевший №1 «alekseyklyusgkov@inbox.ru», вышеуказанные документы, тем самым вводя последнего в заблуждение относительно выполнения ФИО2 своих обязательств.

Таким образом, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий завладела денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 в размере 3 956 000 рублей, и распорядилась похищенным в своих личных корыстных целях, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, то есть в особо крупном размере.

Подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления признала. В судебном заседании показала, что с ФИО5 ее познакомил Свидетель №2, потерпевшему она предложила оформить в собственность земельный участок, на что последний согласился, передал ей денежные средства. Земельный участок возможно было оформить. Однако документы в виде протокола она не готовила и ФИО5 не отправляла. В последствии земельный участок не был оформлен, часть денежных средств ею был возвращены. Данные денежные средства она брала за свои консультационные услуги, она написала расписку. В последующем потерпевший обратился к нему с требованием о возврате денежных средств, указывая, что документы на земельный участок не оформляются.

Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, кроме признания своей вины, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, он познакомился с подсудимой в феврале 2021 года, она предложила ему приобрести земельный участок в качестве вложения денежных средств. Данные земельные участки находились на одной из просек 

<

адрес> в районе базы отдыха «Политехник». Свидетель №2 рассказала ему об условиях приобретения этих земельных участков, цена ему показалось интересной, он сообщил ему, что хотел бы вложить свои денежные средства. Позднее выяснилось, что указанные земельные участки могут приобрести только юридические лица. Процедура, по какой необходимо было провести оформление документов, ему не известно. В последующем ему Свидетель №2 также предложил оформить еще один участок, расположенный около больницы им. Середавина. Из разговора со Свидетель №2, он понял, что ФИО6 является специалистом по продаже земельных участков, информация также о земельных участках предоставлялась ею. Встреча происходила возле ТЦ «Май», ФИО6 озвучила условия приобретения. Через несколько дней встретились в помещении «Райффайзенбанк» на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он в присутствии Свидетель №2 передал ФИО6 денежные средства в долларах США, на тот момент 53100 рублей, по курсу 74,50, что составило 3 956 000 рублей, Овчаренко написала расписку о получении, указав, что денежные средства требуются для оказания консультационных услуг. Далее они встречались несколько раз, где она рассказывала, что оформление участка идет, поданы документы на межевание этого участка. ФИО6 также спрашивала его о возможности дать ей денежные средства в размере 120 000 и 400 долларов США, с ее слов для приобретения офисного помещения, он также одолжил ей денежные средства, также она написала ему расписку. Единственной информацией по оформлению земельного участка было, что производится межевание, более ничего Овчаренко не сообщала. Также она сообщила, что будет возвращен 1 000 000 рублей из оплаченной суммы, так как в процессе межевания земельный участок будет уменьшаться, он просил как можно скорее вернуть, однако ФИО6 под разными предлогами не возвращала. Ему на электронную почту поступали письма якобы от Минприроды относительно процедуры оформления, приходили также письма за подписью Свидетель №1 о том, что он является победителем на приобретение этого участка. Ему показалось, что данные документы оформлены небрежно. В конце сентября 2021 года ему на карту были перечислены денежные средства в размере 706 000 рублей. Общая сумма ущерба составляет 3 956 000 рублей; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ранее он занимал должность министра лесного хозяйства. Предъявленные ему извещение и протокол от ДД.ММ.ГГГГ № о состоявшейся комиссии по предоставлению земельного участка для индивидуального строительства, не соответствуют действительности, так как такой комиссии в министерстве не существует, подпись на протоколе ему не принадлежит, также министерство не имело полномочий по предоставлению земельных участков для индивидуального жилищного строительства;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он является руководителем управления по земельно-правовым отношениям Департамента управления имуществом г.о. Самара. В его полномочия входит организация работы по земельно-правовым отношениям, связанным с нахождением на них имущества физических лиц, а также в части полномочий по земельным участкам. Ему на обозрение предъявлялся протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, ранее данный протокол он никогда не видел, членом комиссии по вопросу однократного предоставления в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства не является, подпись, содержащаяся в протоколе, ему не принадлежит. Указанный кадастровый номер земельного участка в протоколе, данный земельный участок не является участком, находящимся в черте г.о. Самара, поскольку нумерация земельного участка определена иначе. Кадастровый номер определяется следующим образом - первая цифра идет 63 – регион, потом идет 01 – в данном случае это относится к г.о. Самара, он определяет территориальную принадлежность, следующие 6-7 цифр это уже идут кадастровые кварталы внутри данного населённого пункта. Там был номер другой, не 6301. Подразделение, находящееся в его подчинении, не имеет отношения к лесным земельным участкам.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с ноября 2020 года по момент допроса он является индивидуальным предпринимателем. В ноябре 2020 года, точную дату не помнит, он познакомился с ФИО7, возможно, он ошибочно указывает ее фамилию, так как паспорт ее он не видел и фамилию указывает, как запомнил со слов, при следующих обстоятельствах. В тот период времени Он неофициально предоставлял частные услуги риелтора, и оказывал сопровождение по продаже квартир, расположенной по адресу: 

<

адрес> по просьбе собственника данной квартиры ФИО8. В связи с чем он разместил объявление на сайте интернета «Авито», в котором указал свой контактный номер телефона. Примерно в середине ноября 2020 года, точную дату он не помнит, ему позвонила ранее незнакомая женщина, и они договорились о просмотре квартиры. В назначенное время и дату, она приехала вместе с мамой на вышеуказанный адрес. После просмотра квартиры через некоторое время перезвонила и сообщила, что квартиру приобретает для своей мамы, при этом ни свои данные, ни данные своей мамы не указала. Подготовка документов происходила примерно в течение трех месяцев. В середине января 2020 года, точную дату он не помнит, был подписан договор купли-продажи квартиры, который был удостоверен у нотариуса ФИО9, в ближайшей нотариальной конторе, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В процессе общения ФИО7 сказала, что она работник прокуратуры лесного хозяйства. Иногда она рассказывала как-бы невзначай подробности своей работы, называя имена и должности, при этом иногда она высказывалась о том, что она ранее вела какие-то дела в прокуратуре, называла ему, что примерно 2015 году она со стороны прокуратуры представляла обвинение по черным риелтором, то говорила, что по вторникам у них всегда построение, и она не могла отвечать на его звонки, то была занята по усилению, то принимала участие в судебном заседании. Так в течение трех месяцев при каждом их общении, она естественно и убедительно упоминала факты своей работы, и у него сложилось мнение, что она не всегда могла с ним контактировать по причине большой занятости и должности работника прокуратуры. У него не возникало даже тени сомнения в этом. Примерно через 1 месяц после вышеуказанной сделки, примерно в середине февраля 2021 года, точную дату не помнит, ФИО7 позвонила и попросила о встрече, сказала, что есть разговор. Он предложил ей подъехать к нему в офис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Она сразу подъехала. В офисе вместе с ним находился Потерпевший №1. Их разговор с ФИО7 состоялся при нем. Она сказала, что в ближайшее время планируется передача земельных участков из государственной собственности в частные руки на конкурсной основе. Если есть покупатель, желающий приобрести землю, то она возмездно может помочь в этом. При этом ФИО7 предлагала следующую помощь: подготовку заявлений, передачу заявлений в соответствующие инстанции, подготовку пакета документов для подачи, подготовку в успешном прохождении конкурса (она сказала, что знает, как презентовать свой проект на конкурсе, на что обратить внимание и на чём сделать акценты), лоббирование быстрого прохождения документооборота, чтобы не было отказов и возвратов по формальным признакам (у неё якобы везде были знакомые). Таким образом, она гарантировала положительный результат. Он сказал, что подумает, кому можно предложить. После этого разговора, через несколько дней, Потерпевший №1, который присутствовал при этом, сказал ему, что ему интересно предложение Н. и попросил его познакомить его с ней. Состоялась встреча ФИО5 и ФИО7, в его присутствии, около здания «Сбербанка России», расположенного на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. Позже ФИО5 и Синчугова неоднократно встречались уже без него. Точную дату он не помнит, примерно в конце зимы либо весной, 2021 года, Потерпевший №1 попросил его поприсутствовать при передаче денежных средств от него ФИО7 Он согласился. Передача денежных средств в сумме приблизительно 4 000 000 рублей, происходила в АО «Райффайзен банке», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> Н. написала ему расписку в получении. Данные денежные средства Потерпевший №1 передал ФИО7 за оказание услуг в виде аванса. Находясь в банке, после написания расписки, ФИО7 предложила сразу в банке Потерпевший №1 написать заявление об участии в конкурсе, одно заявление в Департамент имущества, другое заявление в Департамент лесного хозяйства для участия в конкурсе. Текст заявлений диктовала Потерпевший №1 лично ФИО7, а когда он полностью написал, то данные заявления забрала с собою ФИО7 для дальнейшей их передачи по назначению в надлежащие ведомства. Спустя несколько дней со слов Потерпевший №1 он узнал, что ФИО7 снова встретилась с ним, и сообщила, что при подаче вышеуказанных заявлений, ей скорректировали текст заявления, и она об этом сообщила Потерпевший №1, и сразу же при встрече он переписал заявления и снова под диктовку ФИО7 Тем самым ФИО7 показывала вид своей деятельности перед Потерпевший №1, за которую она получила денежные средства от него. Позже со слов Потерпевший №1 он узнал, что она предлагала ему трудоустроиться на высокооплачиваемую работу, где заработная плата составляла 150 000 рублей. В последствии А. говорил ему, что продолжает поддерживать с ФИО7 контакт, что она информирует его, как происходит движение по предоставленным заявлениям и документам, но постепенно заявленные сроки начали отодвигаться, начали появляться какие-то не состыковки в её объяснениях, и Потерпевший №1 постепенно пришел к выводу, что ФИО7 его обманула. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что сделка по оформлению земельных участков не прошла регистрацию, денежные средства ФИО7 Потерпевший №1 не вернула, то есть совершила мошеннические действия в отношении Потерпевший №1 Также он узнал, что ранее ФИО7 была осуждена за аналогичные мошенничества.; (т. 1 л.д. 170-174, т. 2 л.д. 55-56)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым работает в ООО «ССК-Дом» на должности генерального директора. Примерно в феврале 2021 года его знакомый Свидетель №2, с которым он раннее познакомился в связи с работой, сообщил ему, что его знакомая, ФИО7 (ФИО6) Н. предлагает приобрести земельный участок, расположенный в районе Студёного Оврага в 

<

адрес>, который находился, насколько он помнит, в собственности администрации 

<

адрес> или г.о. Самары, посредством конкурса. Его заинтересовало данное предложение, и через некоторое время Свидетель №2 познакомил его с Н.. В ходе разговора Н. сообщила, что на тот момент времени Министерство Лесного хозяйства и природопользования 

<

адрес> проводила конкурс на получения права выкупа определенных земельных участков, расположенных на территории 

<

адрес>. Так, как она поясняла, у неё были знакомые в указанных выше учреждениях, и она могла бы оказать ему юридическое сопровождение с целью выигрыша указанного конкурса. Он согласился и в дальнейшем передал ей денежные средства в размере 1 500 000 рублей за оказание Н. юридического сопровождения по выигрышу конкурса, о чем ею была составлена расписка. Также по данному факту между ООО «ССК-Дом» и ФИО7 (ФИО6) Н. также был составлен договор. После оформления сделки Н. осуществляла свою работу в период с февраля 2021 по сентябрь 2021 года. В течение этого времени на электронную почту ООО «ССК-Дом» неоднократно поступали электронный письма с различных электронных почт, в том числе с «№», которые содержали в себе сканы документов, составленных административными органами 

<

адрес> или г.о. Самары, каких именно не помнит, в том числе о том, что ООО «ССК-Дом» стала победителем указанного выше конкурса. Указанные документы были составлены на фирменных бланках организаций и учреждений государственных органов, а также содержали в себе печати и подписи с указанием должности, фамилий и инициалов сотрудников указанных государственных органов. Он поверил, что данные события были реальны, в связи с чем в действиях Н. мошенничества не усматривал. Через некоторое время, в июле 2021 года, Н. потребовала ещё 800 000 за свои услуги. Так как он хотел получить земельный участок, он согласился с её условиями и передал Н. указанную сумму без составления расписки. Насколько он помнит, вопрос о выкупе и передачи в собственность ООО «ССК-Дом» указанного земельного участка должен был решиться до конца лета 2021 года, однако каждый раз данные события откладывались, как говорила Н., по различным причинам. Примерно в начале осени 2021 года Н. вновь связалась с ним и сообщила, что право выкупа земельного участка у ООО «ССК-Дом» было аннулировано по неизвестным ей причинам. Н. обещала, что вернет всю сумму, а именно 2 300 000 рублей, в течении нескольких месяцев, однако этого не произошло, в связи с чем он обратился в полицию. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое было рассмотрено в Промышленном районном суде 

<

адрес>, по существу. Также хочет дополнить, что в 2021 году, когда именно не помнит, с ним связался Свидетель №2, который попросил его отправить ему образцы документов, которые он получил от государственных учреждений 

<

адрес>. Так, он отправил ему указанные документы и электронную почту «minprorod.smr@mail.ru», с которой поступали данные документы; (т. 2 л.д. 69-72)

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с января 2011 года он состоит в должности руководителя управления правового обеспечения Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес>. Примерно осенью 2021 года, точную дату он не помнит, его вызвал на тот период времени его непосредственный руководитель Свидетель №1, занимающий на тот момент должность министра Лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес>. В ходе беседы Свидетель №1 показал ему документы за подписью Свидетель №1, в ходе просмотра копий данных документов, он обнаружил, что подпись Свидетель №1 не является подлинной. Так же в ходе изучения данных документов, им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от лица Свидетель №1, неизвестное лицо, уведомило Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут будет проводиться конкурс на приобретение земельного участка площадью 20563,1 кв.м, территориального назначения Ж1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 12 квартал Пригородного лесничества, кадастровый №, участок №, данный конкурс должен был проводиться по адресу: 

<

адрес>Б, кабинет №. Так же хочет пояснить, что в кабинете №, находится Управление государственного экологического контроля кроме того в связи с положением о министерстве, министерство не наделено полномочиями по распоряжению земельными участками, отнесенными к территории Ж1 (индивидуальное жилищное строительство). Данный документ ему был так же предоставлен на обозрение, согласно просмотру поясняет, что данный бланк является поддельным, что даже определяется визуально, так как не соблюдаются поля текста, реквизиты уведомления в части указания исходящего номера и даты не соответствуют тем, которые используются в министерстве, в том числе и угловой штамп с гербом. Так же следом за уведомлением, был приложен «Протокол заседания комиссии по вопросу однократного предоставления в собственность «Выкупа» земельного участка для индивидуального жилищного строительства при Министерстве лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес>», указанная комиссия в соответствии с положением о Министерстве, не существует, так же лица, указанные в качестве присутствующих на заседании, кроме Свидетель №1 ему не знакомы, и в Министерстве указанные лица не работают. Так же совместно с Свидетель №1 им была осмотрена его подпись в данном протоколе, где он с уверенностью может сказать, что данная подпись поддельная. Согласно проверке данного земельного участка по кадастровому номеру, установлено, что на публичной кадастровой карте данный объект не найден. Так же хочет дополнить, что в соответствии с нормами лесного законодательства РФ, на торги выставляются лесные участки, являющиеся собственностью РФ, только на право аренды. В собственность граждан лесные участки не предоставляются никогда. Ему на обозрение следователем представлен Протокол от ДД.ММ.ГГГГ за №: Заседания комиссии по вопросу однократного представления в собственность (выкупа) земельного участка для индивидуального жилищного строительства при Министерстве Лесного хозяйства окружающей среды и природопользования 

<

адрес>. Указанная комиссия при Министерстве никогда не создавалась и не существовала, в связи с чем распоряжаться данными участками данная комиссия согласно ее указанного состава не уполномочена. Из указанных членов комиссии ему известен только Свидетель №1, сотрудник ФИО10 в составе управления лесного планирования и организации лесопользования не существует, далее сотрудника ФИО11 вообще не может быть, так как управление подготовки к проведению типовых закупок в составе Министерства отсутствует. В соответствии с действующим законодательством предоставление земельных участков осуществляется органами государственной власти либо органами местного самоуправления самостоятельно без образования каких-либо комиссий. Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес> в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса РФ и Положением о министерстве, утвержденным постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет полномочия по предоставлению лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование; по подготовке, организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной, аукционов на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений. В соответствии с частью 1 статьи 25 Лесного кодекса РФ министерство предоставляет лесные участки гражданам и юридическим лицам для следующих видов использования лесов: 1) заготовка древесины; 2) заготовка живицы; 3) заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов; 4) заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений; 5) осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства; 6) ведение сельского хозяйства; 6.1) осуществление рыболовства, за исключением любительского рыболовства; 7) осуществление научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности; 8) осуществление рекреационной деятельности; 9) создание лесных плантаций и их эксплуатация; 10) выращивание лесных плодовых, ягодных, декоративных растений, лекарственных растений; 10.1) создание лесных питомников и их эксплуатация; 11) осуществление геологического изучения недр, разведка и добыча полезных ископаемых; 12) строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, создание и расширение морских и речных портов, строительство, реконструкция и эксплуатация гидротехнических сооружений; 13) строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов; 14) создание и эксплуатация объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры; 15) осуществление религиозной деятельности; 16) иные виды, определенные в соответствии с частью 2 статьи 6 настоящего Кодекса. Согласно части 4 статьи 38 Лесного кодекса РФ для использования лесов гражданами в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности (в том числе пчеловодства) для собственных нужд лесные участки предоставляются в безвозмездное пользование или устанавливается сервитут в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса. Договор аренды лесного участка, по общему правилу, заключается только по результатам аукционов, за исключением следующих случаев: 1) предоставления участка для охоты, рыболовства, разведки и добычи полезных ископаемых; строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов, водохранилищ и иных искусственных водных объектов, гидротехнических сооружений; 2) реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов; 3) заготовки древесины на лесных участках, предоставленных юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям для использования лесов в соответствии со статьями 43 - 46 настоящего Кодекса; 4) нахождения на таких лесных участках зданий, сооружений (указанные договоры аренды заключаются с собственниками этих зданий, сооружений, помещений в них или юридическими лицами, которым эти объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления); 5) на новый срок с добросовестными арендаторами, срок договора с которыми истек, при соблюдении всех условий, установленных законодательством. Договор заключается на срок до 49 лет по утвержденной форме. Согласно части 1 статьи 80.1 Лесного кодекса РФ открытый конкурс на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, проводится только для заготовки древесины. Данный участок местности, согласно публичной кадастровой карте принадлежит, согласно представленным на обозрении фотографиям, лесопарку 60-летия Советской Власти, который расположен в границах улиц 

<

адрес>/Алма-Атинская/Стара-Загора/Ташкентская. Данный участок имеет кадастровый №, участок находится в границах 

<

адрес>, относится к категории земель: земли населенных пунктов, соответственно распоряжение данным земельным участок не относится к компетенции Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес>. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ год является поддельным, ввиду того, что таких комиссий на практике не существует. За каждым конкретным органом государственной власти и местного самоуправления закреплены конкретные полномочия по распоряжению земельными участками. Указанный адрес электронной почты minprirod.smr@mail.ru не имеет отношения к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес>. Официальный адрес MNR@samregion.ru, больше других электронных адресов нет. Сопроводительное письмо от Свидетель №1 на имя Потерпевший №1 данное письмо не имеет отношения к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес>. Штамп данного документа не соответствует оригинальному штампу министерства, реквизиты документы, а именно номер данного письма не соответствует действительности, так как в Министерстве применяется иная нумерация. Кроме того, документ не соответствует инструкции по делопроизводству, установленной для органов государственной власти 

<

адрес>; (т. 1 л.д. 176-179, т. 1 л.д. 221-224)

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с сентября 2018 года работает в Министерстве имущественных отношений 

<

адрес> в должности руководителя управления земельных отношений. В её обязанности входит обеспечение предоставления земельных участков в целях, не связанных со строительством. Министерство лесного хозяйства не обладает полномочиями по предоставлению земельных участков в целях индивидуального жилищного строительства, так же не имеет права давать поручения Министерству имущества, готовить пакет документов для выкупа земельного участка, а также документацию на постановку на кадастровый учет. Членом комиссии по вопросу однократного предоставления в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства при Министерстве лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес> не является. Данный документ ей не знаком, видит его первый раз, в заседании комиссии не участвовала, решение не принимала, подпись её не принадлежит. В Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № указанных членов комиссии в данном Протоколе лично не знает. Однако ей известно, что Свидетель №6 работает в Департаменте управления имуществом городского округа Самара, а также известно, что Свидетель №1 раньше занимал должность Министра лесного хозяйства. ФИО7 (ФИО6) ей не знакома. По роду своей деятельность уполномочена на право подписи некоторых документов, которые направляются заявителям в ответ на их обращения, так же присутствует информация на интернет-сайте, где указаны её данные, таким образом воспользоваться её анкетными данными мог кто угодно. (т. 1 л.д. 249-253)

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает с 2022 года в должности директора ООО «Лагуна» по момент допроса. ООО «Лагуна» ИНН № должна была заниматься благоустройством земельного участка с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, в границах улиц 

<

адрес>, Ташкентская, Стара-Загора, Алма-Атинская. Из-за того, что зонирование в данном земельном участке изменилось, благоустройство было приостановлено. Земельный участок у ООО «Лагуна» находится примерно с 2018 года. В 2021 году и в 2022 году в адрес организации или в адрес сотрудников или учредителей обращений о передаче, изъятии или продаже указанного выше земельного участка не поступало. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ему не знаком, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ему также не знакома. Со стороны Министерства лесного хозяйства 

<

адрес> или иных органов власти администрации 

<

адрес> или г.о. Самары в их адрес каких-либо обращений не поступало; (т. 2 л.д. 116-118)

Кроме того, вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра обнаружено и изъято: расписка от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо №ОП от ДД.ММ.ГГГГ; сведения об электронном письме от ДД.ММ.ГГГГ; сведения об электронном письме от ДД.ММ.ГГГГ; справка об операции от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды сейфовой ячейки № SAM1721 от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительные соглашения № к договору аренды сейфовой ячейки № SAM1721 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98-100)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 указала на участок местности, расположенный на территории парка шестидесятилетия Советской власти, расположенный по координата 53.260675;50.253284, как на земельный участок, который она предлагала выкупить Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 117-119)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят ноутбук марки «Asus» черного цвета. (т. 1 л.д. 208-209)

- ответом от ДД.ММ.ГГГГ № млх-02-01/3722 из Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес>, согласно которому Свидетель №1 и ФИО10 замещали должности министерстве в лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес>. ФИО13, ФИО14, Свидетель №6, ФИО11 должности государственной гражданской службы в министерстве не замещали. (т. 1 л.д. 247)

- ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ГУОТ-03/56исх из Главного управления организации торгов 

<

адрес>, согласно которому ФИО11 не являлась и не является сотрудников Главного управления. (т. 1 л.д. 204)

- ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № из ООО «Средневолжская землеустроительная компания», согласно которому ФИО2 от имени Потерпевший №1 по вопросу межевания земельного участка в организацию не обращалась. (т. 1 л.д. 245)

- ответом от ДД.ММ.ГГГГ № млх-02-01/12281 из Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес>, согласно единственным официальным адресом электронной почты министерства является «mnr@samregion.ru». Адрес электронной почты «№» к министерству отношения не имеет. Должностных лиц в министерстве с инициалами «А. И.» в штатном расписании министерства не числится. (т. 1 л.д. 247)

- выпиской из ФППК «Роскадастр» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что: кадастровый номер объекта недвижимости - №; местонахождение: 

<

адрес>, в границах улиц 

<

адрес>, Ташкентская, Стара-Загора, Алма-Атинская; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – природно-познавательный туризм; кадастровая стоимость объекта – 270 963 836,76 рублей; площадь – 198 966 +/- 156,12; собственник - ООО «Лагуна» ИНН № с ДД.ММ.ГГГГ; сведения о решений об изъятии объекта недвижимости, право притязаний и сведений о наличии поступивших заявлений о проведении государственной регистрации права, ограничений права или обременения объекта недвижимости, сделки в отношении объекта недвижимости – отсутствуют. (т. 2 л.д. 103-107)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: ноутбук марки «Asus» черного цвета. (т. 2 л.д. 210-215)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: CD-R диск №; CD-R диск №; расписка от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; сведения об отправке заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ; копия заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ; сведения об отправке заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ; копия заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо №ОП от ДД.ММ.ГГГГ; сведения об электронном письме от ДД.ММ.ГГГГ; сведения об электронном письме от ДД.ММ.ГГГГ; справка об операции от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды сейфовой ячейки № SAM1721 от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительные соглашения № к договору аренды сейфовой ячейки № SAM1721 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 57-65)

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимой ФИО3 установлена, доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о его виновности в совершении преступления.

Вина подсудимой в инкриминируемом преступлении доказана в полном объеме и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, равно, как и полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимую, т.к. неприязненных отношений между ними не установлено, свидетели и потерпевший в ходе допроса были предупреждены об уголовной ответственности. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимой, показания потерпевшего свидетелей не содержат, кроме того, показания согласуются с доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Вина подсудимой также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов, заключением эксперта, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Помимо этого причастность к совершению преступления подсудимой предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не оспаривалась подсудимой, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. 

Совокупностью доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, вводя потерпевшего Потерпевший №1 в заблуждение, путем сообщения ложных и недостоверных сведений, предложила на условиях конкурса приобрести в собственность земельный участок, находящийся в ведении Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес>, путем обмана, сообщила последнему недостоверные сведения о проведении конкурса, организованного Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес>, победитель которого получает возможность приобретения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах улиц 

<

адрес>, Ташкентская, Стара-Загора, Алма-Атинская, кадастровый №, а также об условиях участия, о порядке подачи и составлений документов, о прохождении конкурса, и возможность оформления данного земельного участка в собственность.

Как следует из показаний потерпевшего, данное предложение о приобретении в собственность земельного участка его заинтересовала, в связи с чем он передал подсудимой денежные средства в сумме 53 100 долларов США (по курсу 74,50 на дату совершения преступления), что составило 3 956 000 рублей, о чем ФИО3 составила расписку на получение денежных средств на указанную сумму за оказание юридических услуг, связанные с приобретением вышеуказанного земельного участка. 

В последующем, как установлено в ходе рассмотрения дела, подсудимой была перечислена на счет потерпевшего Потерпевший №1 денежная сумма в размере 706 000 рублей в счет возврата полученных денежных средств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоение и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Судом установлено, что с целью хищения денежных средств, ФИО3 сообщала ложные сведения потерпевшему относительно возможности оформления земельного участка в собственности. 

Так, судом установлено, по адресу: 

<

адрес>, в границах улиц 

<

адрес>, Ташкентская, Стара-Загора, Алма-Атинская, кадастровый №, принадлежит на праве собственности ООО «Лагуна» с 2018 года. Также ФИО3 сообщала недостоверные сведения относительно проведения конкурса, организованного якобы Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес>, а также возможности дальнейшего приобретения земельного участка в собственность физического лица.

Судом также установлено, что для придания видимости законности своих действий, ФИО3 изготовлен протокол заседания комиссии по вопросу однократного предоставления в собственность земельного участка, содержащий недостоверные сведения о проведении собрания комиссии по распределению участков, его участниках, а также о распределении земельного участка. Кроме того, для придания видимости совершения своих действий по оформлению земельного участка подсудимой создана фиктивная электронная почта - «minprorod.smr@mail.ru» для направления на электронную почту потерпевшего документов с целью обмана потерпевшего об оформлении данного земельного участка. При этом, взятые на себя обязательства ФИО3 не исполнила, похитив указанные денежные средства.

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1, на основании которых судом установлены фактические обстоятельства дела.

С учетом изложенного, суд считает необоснованными доводы защитника и подсудимой о необходимости исключения из объема обвинения ссылку на изготовление ФИО3 протокола заседания комиссии по вопросу однократного предоставления в собственность земельного участка, электронной почты и направления документов в адрес потерпевшего, поскольку данный факт подтвержден совокупностью доказательств.

Доводы подсудимой о том, что имелась возможность оформления указанного земельного участка в собственность, опровергается установленными доказательствами по делу, из которых установлено, что данный спорный участок находился в собственности юридического лица. Также земельный участок в собственности Министерства лесного хозяйства и природопользования 

<

адрес> не находится, кроме того, министерство не обладает полномочиями по предоставлению земельных участков для целей ИЖС.

Способ совершения преступления путем обмана нашел свое объективное подтверждения в ходе рассмотрения дела, что подтверждается допрошенными в судебном заседании свидетелями, в том числе заведующей детского сада, из показаний которой установлено, что она доверяла главному бухгалтеру, в связи с чем в программу начисления заработной платы не вникала, также не имела кода доступа к данной программе.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия ФИО3 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, т.к. согласно примечанию к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в статьях настоящей главы, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимой в совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлена и доказана.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, а также данные, характеризующие личность подсудимой: ранее судима, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, не работает. 

ФИО3 вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, частично возмещен ущерб (706000 рублей), также планирует возмещать ущерб в полном объеме, заявленный гражданский иск признала в части размера ущерба; имеет хронические заболевания (гипертония 2 ст., пиелонефрит и др.), а также у супруга имеются заболевания (сахарный диабет, острая сердечная недостаточность), на иждивении подсудимой родители пенсионного возраста, а также совершеннолетний сын, обучающийся на дневном обучении - указанные обстоятельства признаются судом, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого. 

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе предварительного следствия активно сотрудничала с правоохранительными органами, рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, указала на способ и обстоятельства совершенного ею хищения денежных. Такая позиция подсудимой, основанная на добровольном сообщении органам следствия совершенных преступных действий, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку показания имели существенное значение для установления обстоятельств совершения преступления. 

ФИО3 совершила умышленное преступление, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений, ранее судима за совершение тяжкого преступления (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), отбывала наказание. В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимой суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, цели наказания, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, так как иное не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. Оснований для назначения данного наказания с применением ст. 73 УК РФ 

С учетом личности подсудимой, ее материального положения, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимой. 

В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, установленную по делу совокупность смягчающих обстоятельств, учитывая, что подсудимая вину признал, раскаивается в содеянном, активное способствование при расследовании преступления, частично ущерб возмещен, имеет хронические заболевания, - указанную совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительной в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд полагает возможным применить ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступления. Оснований для применения ч.2 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ отбывать наказание по настоящему приговору подсудимой подлежит в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 3 817 899 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, а также взыскания расходов на оказание услуг адвоката в размере 270 000 рублей.

Как следует из искового заявление, потерпевшим заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере 3 817 899 рублей (за вычетом возмещенного ущерба подсудимой 706 000 рублей) с учетом курса доллара США по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ (дата перевода указанной суммы). Потерпевшим произведен расчет оставшейся сумма ущерба из расчета курса доллара США по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату подачи искового заявления, указывая, что остаток долга составляет 43 383,69 долларов США. Таким образом, для установления суммы, подлежащей к взысканию, необходимо проверить правильность расчета суммы ущерба с учетом обоснованности заявленного потерпевшим курса доллара США. При этом, судом в приговоре суда установлена сумма ущерба с учетом курса доллара США на дату совершения преступления.

Также потерпевшим заявлены требования о компенсации расходов, понесенных на услуги адвоката в размере 270 000 рублей. Между тем, в обоснование заявленных требований, в материалы дела представлено соглашение на оказание консультационного-юридического обслуживания, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ (без номера) с адвокатом Ермиловым В.В., тогде как ордер № выписан ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в обоснование требований представлены копий квитанций об оплате от следующих дат - ДД.ММ.ГГГГ к соглашению №, от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению №, от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению от 456100 – на общую сумму 270 000 рублей. 

Потерпевшим представлены справки по операциям о переводах денежных средств в разные даты по 10000 каждый на общую сумму 150 000 рублей. Таким образом, в обоснование требований потерпевшим представлены не все необходимые документы, и для решения вопроса по заявленному требованию, необходимо их истребовать для проверки обоснованности заявленного требования в части понесенных расходов.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать за потерпевшими право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба и расходов на представителя и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, поскольку документы в обоснование исковых требований не содержат необходимых сведений для принятия решения по существу, для принятия решения следует производить дополнительные расчеты, истребовать документы, что влечет отложение дела. 

Потерпевшим также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 300 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а также имущественное, семейное положение подсудимого и исходит из баланса интересов потерпевших и подсудимого, требований разумности и справедливости. 

Между тем, заявленные требования потерпевшего ничем не мотивированы, как и не указаны обоснования заявленного требования о причинении ему морального вреда совершенным в отношении него преступлением имущественного характера.

Из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что похищенные подсудимой денежные средства, вкладывалась потерпевшим для приобретения земельного участка. При рассмотрении дела судом не установлено, что Потерпевший №1 испытывал моральное или психическое расстройства, как и не установлено судом нарушения в отношении потерпевшего действиями подсудимой личных неимущественных прав, посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Потерпевший №1 о компенсации морального вреда.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания назначенного по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО3 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок наказания по настоящему приговору срок отбытого наказания по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Изменить ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять подсудимую под стражу в зале суда немедленно. Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО3 подлежит зачету время ее нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Признать за право подачи иска в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, расходов на участие представителя в порядке гражданского судопроизводства. В части удовлетворении требования о компенсации морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства: 

- СД-диск №,2, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от 28.092021, сведения об отправке заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ, копия заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об отправке заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ, копия заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо №ОП от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об электронном письме от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об электронном письме от ДД.ММ.ГГГГ, справка об операции от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды сейфовой ячейки № SAM1721 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору аренды - после вступления приговора в законную силу хранить в материалах дела;

- ноутбук марки «Асус» черного цвета – находящийся на ответственном хранении у потерпевшего, передать последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья подпись А.А. Грицык

Копия верна.

Судья 

Секретарь