Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Великий Новгород. ДД.ММ.ГГГГ

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Недовесовой А.П., при секретаре Кирпу А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Пакина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 А 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.204 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, являясь одним из участников 

<

данные изъяты> предпринимательскую деятельность по производству рыбоконсервной продукции по месту нахождения рыбоконсервного завода «Креон» по адресу: 

<

адрес>, находящегося длительное время в финансово-хозяйственных отношениях с данными юридическими лицами, будучи осведомленным о том, что решением 

<

данные изъяты> ООО «Креон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО «Креон» открыта процедура банкротства - конкурсное производство, об утверждении Д.И. (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9786) конкурсным управляющим ООО «Креон», также будучи осведомленным о намерениях последнего, с целью погашения требований кредиторов, путем проведения торгов в открытой форме, продать имущество предприятия - ООО «Креон», предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности, совершил действия, направленные на коммерческий подкуп конкурсного управляющего ООО «Креон» Д.И., ошибочно полагая о наличии у последнего возможности после получения денежных средств в сумме не менее 1 500 000 рублей, из корыстной заинтересованности, путем незаконных действий обеспечить победу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> в помещении офиса № по адресу: 

<

адрес>, лит. А, торгах по реализации части имущества ООО «Креон». 

Так, в период с 

<

данные изъяты>. ФИО2, действуя умышленно, осознавая, что Д.И., как конкурсный управляющий и руководитель ООО «Креон», в силу положений ст.129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») осуществляет полномочия руководителя должника, вправе распоряжаться имуществом ООО «Креон» в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом, осуществляет продажу части имущества должника (ООО «Креон»), в порядке, установленном частями 4-20 ст.110 и ст.111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, как конкурсный управляющий, т. е. управленческие функции в коммерческой организации в ООО «Креон», имея намерения дальнейшей работы в сфере производства рыбоконсервной продукции в представляемом им 

<

данные изъяты> зарегистрированном по адресу: 

<

адрес>, а также желая оказать содействие 

<

данные изъяты>» в победе на торгах по продаже имущества ООО «Креон», проводимых организатором торгов 

<

данные изъяты> на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Креон» и 

<

данные изъяты> дополнительного соглашения № к договору №К возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого 

<

данные изъяты> привлечен в качестве организатора торгов по продаже имущества ООО «Креон», в ходе неоднократных встреч с Д.И., достоверно зная, что Д.И., как конкурсный управляющий, организует проведение торгов по продаже части имущества указанной коммерческой организации (ООО «Креон) в том числе:

- в один из дней с 

<

данные изъяты>, в дневное время, в помещении 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, в помещении 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> в присутствии представителя конкурсного управляющего Д.И., действовавшего по доверенности от 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 43 минут по 16 часов 48 минут, в здании 

<

данные изъяты>, также в присутствии В.Л. действуя умышленно, с целью оказания содействия в представлении им интересов 

<

данные изъяты> в покупке имущества ООО «Креон», не оговаривая его конкретные действия, как конкурсного управляющего ООО «Креон» по обеспечению победы 

<

данные изъяты> в торгах, относясь безразлично к конкретным способам и методам действий Д.И. для достижения своей цели – приобретение имущества ООО «Креон», осознавая, что обеспечение таким образом победы 

<

данные изъяты> в торгах незаконно и не отвечает требованиям ч.14 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, предлагал Д.И. воспользоваться своим служебным положением в коммерческой организации – ООО «Креон», и за незаконную передачу лично Д.И. денежных средств в сумме 1 500 000 рублей оказать содействие 

<

данные изъяты> в победе на проводимых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> торгах и незаконном заключении в последующем между ООО «Креон» и 

<

данные изъяты> договоров купли-продажи имущества ООО «Креон», выставляемого на торги 

<

данные изъяты> т. е. за совершение Д.И. заведомо незаконных действий.

ФИО2, действуя умышленно ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконную передачу Д.И., выполняющему как конкурсный управляющий, управленческие функции в коммерческой организации - ООО «Креон», денежных средств в сумме 1 500 000 рублей за совершение последним заведомо незаконных действий, не оговаривая конкретные действия Д.И., как конкурсного управляющего ООО «Креон» по обеспечению победы 

<

данные изъяты> в торгах, относясь безразлично к конкретным способам и методам действий последнего, а также за незаконное заключение в последующем договоров купли-продажи имущества ООО «Креон» именно с 

<

данные изъяты> а также за совершение иных незаконных действий, по усмотрению Д.И., с указанной выше целью, в его (ФИО2) интересах, в связи с занимаемым Д.И. служебным положением в ООО «Креон», находясь в кабинете 

<

данные изъяты> расположенного на втором этаже здания по адресу: 

<

адрес> лично, незаконно, передал конкурсному управляющему ООО «Креон» Д.И., в присутствии находящегося в кабинете В.Л. действовавших в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», денежные средства в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек купюрами достоинством по 5 000 рублей, положив их на приставку к рабочему столу Д.И., за организацию победы 

<

данные изъяты> в назначенных на 30.05.2014г. в 11 часов 00 минут в помещении офиса 425, по адресу: 

<

адрес>, лит. А торгах по реализации имущества ООО «Креон», будучи осведомленным, что законные основания для создания условий для победы 

<

данные изъяты> на указанных торгах отсутствуют, и ошибочно полагая о наличии у Д.И., после получения денежных средств, возможности воспользоваться своим служебным положением в коммерческой организации - ООО «Креон» и совершить незаконные действия в интересах ФИО2, и обеспечить, таким образом, для 

<

данные изъяты> незаконную победу в данных торгах и, как результат, незаконное заключение между ООО «Креон» и 

<

данные изъяты> договоров купли-продажи имущества ООО «Креон», т. е. за совершение Д.И. заведомо незаконных действий. После чего, 30.05.2014г. около 10 часов 13 минут ФИО2 непосредственно после передачи Д.И. указанных выше денежных средств в сумме 1 500 000 рублей был задержан с поличным сотрудниками 

<

данные изъяты> на месте происшествия в кабинете заместителя генерального директора 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал в полном объеме и дал следующие показания.

ФИО2 показал, что проживая в 

<

адрес>, вел бизнес, являлся директором 

<

данные изъяты> которое входило в группу компаний ООО «Креон». Возглавляемая им компания 

<

данные изъяты> производила жестяную банку для консервирования рыбной продукции. В ДД.ММ.ГГГГ компанией был оформлен кредит на сумму 117 миллионов рублей в банке 

<

данные изъяты> для модернизации предприятий холдинга ООО «Креон». В связи с наступлением кризиса в экономике страны и повышением Банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, группа компаний ООО «Креон» стала испытывать финансовые затруднения, рыбоконсервный завод перестал работать на полную мощь. Данные обстоятельства повлекли за собой невозможность своевременно и в полном объеме исполнять обязательства по кредиту. До ДД.ММ.ГГГГ группа компаний «Креон» продолжала работать, однако в ДД.ММ.ГГГГ проценты и пени по кредиту увеличились до 27 миллионов рублей. Представитель Банка прибыл на завод, представил конкурсного управляющего Д.И. и сообщил о предстоящей процедуре банкротства, возбуждаемой по инициативе Банка. Учредители и руководство группы компаний «Креон» были безусловно возмущены таким предложением, просили рассмотреть возможные варианты выхода из сложившейся ситуации. Представитель Банка указал на необходимость предоставления результатов положительной динамики, роста рентабельности предприятий холдинга, пояснив, что при наличии положительных экономических результатов, Банк откажется от процедуры банкротства. Один из учредителей (Ким) высказал готовность изыскать финансовые ресурсы для стабилизации положения на предприятии. Совместно с Банком учредители и собственники бизнеса пришли к соглашению предъявить свои финансовые планы до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 показал, что стал активно предпринимать меры по стабилизации ситуации, вел переговоры с иными банками, вел переговоры с конкурсным управляющим Д.И.. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе переговоров с Д.И., который подробным образом расспрашивал планы ФИО3 и собственников бизнеса группы компаний «Креон», заверил, что не возражает против предложенных вариантов выхода из кризиса. ФИО3 показал, что 

<

адрес> является особой экономической зоной, в составе группы компаний «Креон» имелась компания, которая до ДД.ММ.ГГГГ заключила сделку с иностранным контрагентом, что позволяло вести бизнес на особых льготных условиях и являлось актуальным и приоритетным при ведении бизнеса по производству рыбоконсервной продукции. Вместе с тем, через месяц, Д.И. прибыл на завод совместно с юристами и сообщил, что процедура банкротства переходит в следующую стадию, а именно, в стадию конкурсного производства. Это вызвало негодование и протесты иных учредителей и собственников бизнеса группы компаний «Креон». Параллельно рассматривался вариант передачи рыбоконсервного завода на условиях аренды собственникам и учредителям группы компаний «Креон». В мае владельцы бизнеса связались с Д.И. с целью определения условий и сумы арендной платы, Д.И. обозначил сумму 800 тысяч рублей в месяц, что являлось явно несоразмерной платой и неприемлемой в сложившихся условиях. ДД.ММ.ГГГГ один из владельцев бизнеса (

<

данные изъяты>) сообщил ФИО3, что конкурсный управляющий Д.И. дал указание не допускать до рабочего места Маркасяна, произвел кадровые перестановки, сменил охрану и заблокировал доступ собственников и предыдущего руководства завода к свои рабочим местам. При телефонных переговорах Д.И. сослался на конфликт с Маркасяном, который препятствует выполнению Д.И. своих прямых обязанностей конкурсного управляющего. ФИО3 показал, что через месяц была повторная попытка обратиться к Д.И. за передачей бухгалтерской документации и учредительных документов предприятий холдинга в целях предоставления налоговой и иной отчетности за прошедший период. Кроме того, на территории рыбоконсервного завода, оставалась продукция на сумму более 10 млн. рублей. В сентябре конкурсный управляющий Д.И. отказал в доступе на предприятие, не скрывал конфликтных взаимоотношений с одним из учредителей Маркасяном. В октябре собственники бизнеса группы компаний «Креон» направили заявление в правоохранительные органы о злоупотреблении конкурсным управляющим Д.И. своих полномочий в связи с отказом последнего допустить бывшее руководство до своих рабочих мест с целью забрать свои вещи и документы. ФИО2 также показал, что в конце января 2014 года ему позвонил механик завода и сообщил, что назначено проведение торгов по продаже имущества предприятия и поинтересовался об участии ФИО2 в данных торгах. На ДД.ММ.ГГГГ были назначены торги. ФИО2 пояснил, что провел переговоры с директором 

<

данные изъяты> убедил его, что предприятие рентабельное, и предложил 

<

данные изъяты> участвовать в торгах по продаже имущества группы компаний ООО «Креон». После публикации сообщения о назначении торгов, 

<

данные изъяты> в установленном порядке произвело регистрацию как участник торгов, заполнило все необходимые документы, и было полностью готово для участия в назначенных торгах. Кроме того, 

<

данные изъяты> пригласило специалистов для технического и иного сопровождения участия 

<

данные изъяты> в электронных торгах, специалисты подключили видеокамеры, диктофоны, т.е. все возможные средства фиксации ведения процедуры торгов на электронной площадке. Всего зарегистрировались 3 участника. В назначенную дату проведения торгов, 

<

данные изъяты> начало участвовать в торгах, сделало 1 шаг и электронная площадка заблокировала доступ 

<

данные изъяты> к торгам. ФИО3 показал, что в течении нескольких часов 

<

данные изъяты> пыталось добиться реализовать свое право на участие в торгах, бесконечно созванивалось с различными специалистами компании, проводимой торги, однако, так и не было допущено до торгов. 

<

данные изъяты> зафиксировало все свои действия, переговоры и факт блокирования доступа на электронную площадку на видео и аудио запись, подготовило несколько претензий и жалобы в федеральную антимонопольную службу. Впоследствии, как пояснил ФИО3, последний переговорил с конкурсным управляющим Д.И., поинтересовался у него о ситуации с торгами. Д.И. указал, что не имеет никакого отношения к произошедшей ситуации, повлиять на нее не в силах, пояснил, что только заключает договоры, как на оценку имущества должника, так и на проведение процедуры торгов по продаже имущества. ФИО3 в ходе разговора напомнил Д.И., что первоначально Банк оценил стоимость имущества группы предприятий «Креон» в сумме 240 млн. рублей, а через 4 года, после модернизации всего оборудования, оценочная компания из 

<

адрес> оценила стоимость имущества всегов 70 млн. рублей. В этой связи, ФИО2 указывал конкурсному управляющему Д.И. на наличие всех признаков рейдерского захвата модернизированного рыбопромышленного завода группы компаний «Креон». Подсудимый ФИО3 показал, что, понимая критичность ситуации, при которой за бесценок распродавался имущественный комплекс современного предприятия, работающего в особой экономической зоне, а также то обстоятельство, что непосредственно ФИО3 дополнительно является поручителем как физическое лицо перед Банком в сумме 139 млн. рублей, он (ФИО3) принял решение о ведении переговоров с конкурсным управляющим Д.И.. В ходе переговоров ФИО3 сообщил Д.И. о том, что 

<

данные изъяты> намерено участвовать в торгах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, прямо сказал конкурсному управляющему Д.И. о необходимости обязательного участия 

<

данные изъяты> в указанных торгах и о готовности 

<

данные изъяты> заплатить больше, чем иные участники торгов. В этой связи ФИО3 предложил Д.И. найти человека, который может помочь в сложившейся ситуации. Как пояснил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 от Д.И. ФИО2 пришло смс-сообщение о назначении встречи в 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> В начале встречи Д.И. представил ФИО2 своего помощника В.Л. и сказал, что все вопросы можно решать теперь именно с В.Л.. ФИО3 в судебном заседании показал, что с того момента как конкурсный управляющий Д.И. ему представил своего помощника В.Л., для ФИО2 перестал существовать Д.И., как лицо, решающее какие-либо вопросы. ФИО3 однозначно понял и для себя определил, что дальнейшие переговоры будут происходить исключительно с В.Л. В.Л. Кроме того, в ходе встречи Д.И. больше в разговорах не участвовал. После переговоров в «

<

данные изъяты>», прощаясь, Д.И. попросил ФИО2 позвонить ему ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день ФИО3 позвонил Д.И., трубку взял В.Л. В.Л. и предложил приехать в Великий 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал на встречу в 

<

данные изъяты>. В ходе переговоров В.Л. В.Л. интересовался у ФИО3 его видение о том, как поступить с другими конкурсными управляющими. ФИО3 указал В.Л., что готов заплатить 5 млн. рублей за участие 

<

данные изъяты> в торгах, а дальнейшее распределение денег (5 млн. рублей) его не интересует. В.Л. поинтересовался какую сумму ФИО3 готов первоначально заплатить, ФИО3 написал на листке бумаги 1,5 млн. руб. При этом Д.И. не желал участвовать в этих переговорах, хоть и присутствовал на них, просил не вмешивать его в подобные разговоры. В.Л. В.Л. потребовал, чтобы ФИО2 лично приехал в 

<

данные изъяты> и привез деньги (1,5 млн. рублей) до начала торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 показал, что прекрасно понимал всю странность ситуации, ему были очень неприятны переговоры с В.Л. В.Л. При этом он видел, что конкурсного управляющего Д.И. занимал только вопрос с возбужденным в отношении него уголовным делом, но никак не процедура торгов и возможное вознаграждение. Для целей переговоров Д.И. привлек В.Л. В.Л. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, ФИО2 после беседы со своим знакомым А.М., который убеждал ФИО3 отказаться от идеи передачи 5 млн. рублей за участие в торгах В.Л., подготовил обращение о неправомерных действиях Д.И. главному федеральному инспектору по 

<

адрес>, однако, все равно принял решение поехать на встречу в 

<

данные изъяты>. По прибытии 

<

данные изъяты> В.Л. В.Л. спросил у ФИО2 о том, что привез ли он деньги, которые тот (ФИО3) достал и положил на стол лично перед ним (В.Л.), так как по всем вопросам договаривался непосредственно с В.Л. В.Л., а не с Д.И., который практически в этом не принимал никакого участия и вообще сидел в стороне, поэтому ФИО3 полагал, что деньги нужно передать непосредственно В.Л. В.Л., который после этого взял их в руки, проверил и положил возле себя. Затем В.Л. В.Л. кому-то позвонил по телефону и сказал, что он действует по второму варианту. Практически сразу после этого ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. ФИО3 считает, что В.Л. В.Л. обманным путем получил от него денежные средства, так как Д.И. пояснил, что повлиять на процедуру торгов он не может, и предложил данный вопрос решать с В.Л. В.Л., который никогда не работал вместе с Д.И. и никакой доверенности, выданной ему Д.И., как считает, у него не было. Полагает, что В.Л. В.Л., пользуясь доверием Д.И., действовал по своей собственной инициативе, так как ещё при первой встрече Д.И. просто его представил и познакомил, поэтому действия В.Л. В.Л. воспринимал как действия посредника, его задача заключалась в том, чтобы 

<

данные изъяты> допустили до торгов, поэтому данный вопрос нужно было решить, пусть даже и незаконным путем, а В.Л. В.Л. умышленным путем вынудил его это сделать, так как его (ФИО3) нужно было физически изолировать от процедуры торгов. 

Несмотря на позицию, занятую подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Из показаний свидетеля В.Л. В.Л. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ последний работал юристом в 

<

данные изъяты> поэтому процедура банкротства ему известна. При этом знает, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Креон» была введена процедура наблюдения, а конкурсным управляющим был назначен Д.И. По данному факту оказывал сопровождение уголовно-правового характера. В результате инвентаризации имущества ООО «Креон», 

<

данные изъяты> были выявлены факты отсутствия различных материальных средств, но к оценке их имущества никакого отношения не имел. Со своей стороны никакого участия в организации торгов ООО «Креон» также не принимал. Знает, что были поданы заявки на участие в торгах от нескольких организаций, в частности, от 

<

данные изъяты> которое подконтрольно ФИО2 и было создано незадолго до проведения торгов. Почему ФИО2 хотел приобрести имущество ООО «Креон» через 

<

данные изъяты> этого не знает. Вместе с тем ФИО2 обратился к Д.И. по поводу того, чтобы он организовал победу 

<

данные изъяты> на торгах, за что пообещал материальное вознаграждение в размере 5 млн. рублей и с этой целью организовал встречу, на которой присутствовал вместе с Д.И., которому оказывал юридические услуги по конкурсному производству. В ходе встречи относительно денежного вознаграждения ФИО2 выразился достаточно понятно. На тот момент в отношении конкурсного управляющего ООО «Креон» было возбуждено уголовное дело и ФИО2 говорил, что может повлиять на его прекращение. По результатам состоявшейся встречи договорились о следующей встрече примерно через неделю уже в В.Новгороде. После этого о сделанном предложении с целью подкупа со стороны ФИО2 Д.И. обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, поэтому следующая встреча происходила уже под контролем сотрудников полиции. Она состоялась в помещении ЗАО «Нефтегазстрой», на которой конкретно ФИО2 был назван размер денежного вознаграждения за победу 

<

данные изъяты> на торгах. В дальнейшем, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привез денежные средства с целью подкупа Д.И., как конкурсного управляющего ООО «Креон», за победу на торгах. В ходе данной встречи присутствовали ФИО5 и он. ФИО2 достал деньги, которые положил на стол, но никто их в руки больше не брал. Они предназначались непосредственно для Д.И., как для конкурсного управляющего, несмотря на то, что законных способов обеспечить победу на торгах у него не было, и это каждый из них понимал совершенно отчетливо. Практически сразу после этого в кабинет зашли сотрудники полиции. В отношении денег ФИО2 пояснил, что привез их Д.И. в долг. По данному факту был составлен соответствующий протокол с видеофиксацией, в котором все действия были отражены правильно. При этом все переговоры с ФИО2 в ходе встреч вел только по поручению Д.И., который всегда находился рядом. Из показаний В.Л. В.Л., данных в ходе предварительного расследования следует, что поскольку между 

<

данные изъяты> и конкурсным управляющим ООО «Креон» Д.И. был заключен договор на сопровождение деятельности конкурсного управляющего, ему известно, что у Д.И. сложились некоторые напряженные отношения с бывшими владельцами и соучредителями группы компаний «Креон», которые были вызваны тем, что они, не желая выплачивать задолженность по кредитам, т. е. исполнять требования кредиторов, пытались всеми возможными способами воспрепятствовать процедуре банкротства группы компаний «Креон», а когда поняли, что это невозможно, то ФИО2 – являвшийся одним из соучредителей, через 

<

данные изъяты> пытался любым способом сорвать торги по продаже имущества группы компаний «Креон», чтобы другие юридические лица не смогли его приобрести, а затем через 

<

данные изъяты> хотел его приобрести на торгах по заниженной цене. Со слов Д.И. ему также стало известно, что ФИО2 с ним связывался с целью встречи. При этом намекал на то, что готов отблагодарить лично Д.И. за помощь с его стороны в покупке ФИО2 через 

<

данные изъяты> основного имущества группы компаний «Креон», однако Д.И. ему ничего не обещал, а только разъяснил порядок проведения торгов и процедуру банкротства. Также Д.И. говорил, что соучредителями группы компаний «Креон» инициировано возбуждение уголовного дела по факту деятельности его как конкурсного управляющего ООО «Креон», что это сделано умышленно, с целью оказания на него давления и последующих действий, направленных на незаконное приобретение ими завода по наиболее низкой цене и избежании выплаты кредиторской задолженности. При этом он являлся помощником Д.И., консультировал его по вопросам взаимодействия с правоохранительными органами, выполнял его различные поручения по работе. Однако в 

<

данные изъяты> вопросами организации и проведения торгов не занимался. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Д.И. прилетел в 

<

адрес>, так как необходимо было явиться в правоохранительные органы по вопросам, связанным с уголовным делом. От Д.И. стало известно, что ФИО2 договорился с ним о встрече, на которой также согласился поприсутствовать и при необходимости разъяснить ФИО2 необходимые вопросы по процедуре банкротства группы компаний «Креон» и по проведению торгов, связанных с реализацией имущества. Так как он и Д.И. понимали, что ФИО2, возможно, будет снова говорить о выплате благодарности Д.И. за помощь, то решили записать разговор, чтобы затем данную запись предоставить в правоохранительные органы. Вместе с Д.И. во второй половине дня приехал на встречу с ФИО2 в «

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес> В ходе встречи Д.И. представил его ФИО2 как своего помощника и предложил с ним составить разговор. При этом Д.И. все время находился рядом, слышал весь разговор и принимал в нём непосредственное участие. В ходе разговора с ФИО2 лично он его ни на какие противозаконные действия не провоцировал, в том числе на передачу кому-либо денежных средств. Вместе с тем спрашивал у ФИО2 про уголовное дело, поскольку хотел выяснить в интересах Д.И. обстоятельства заявления и что послужило основанием для возбуждения дела. ФИО2 в процессе разговоре настаивал на покупке имущества 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты> которое подало заявки на участие в торгах. Как понял, ФИО2 через 

<

данные изъяты> был намерен в обход выплаты задолженности по кредитам, т. е. за меньшую сумму выкупить имущество и продолжить работать на предприятии. Также просил, чтобы они поговорили с кредитором - банком, так как, по его мнению, именно банк был против выкупа завода ФИО2 Когда же спросил, что почему они должны это сделать, то ФИО2 ответил, что он готов передать лично Д.И., как конкурсному управляющему, денежные средства в знак благодарности за оказанную ему помощь в размере 5 000 000 рублей. По данному факту ответил, что они обсудят в дальнейшем данное предложение. После данной встречи продолжал оказывать услуги Д.И. в конкурсном производстве, который также являлся конкурсным управляющим 

<

данные изъяты>. Когда Д.И. сказал, что ФИО2 планирует следующую встречу, то предложил ему поехать вместе с ним в 

<

данные изъяты>, чтобы в случае необходимости проконсультировать о порядке обращения в полицию, а также в связи с тем, что лично ему было необходимо изучить документы, хранящиеся в офисе ЗАО «Нефтегазстрой». Кроме того, планировал встретиться с 

<

данные изъяты> так как в производстве его отдела находились материалы по проверкам его заявлений, как представителя ЗАО «Нефтегазстрой», по факту противоправных действий бывшего руководства ЗАО «Нефтегазстрой», о чем хотел получить необходимую информацию. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов вместе с Д.И. приехал из 

<

адрес> в офис 

<

данные изъяты>, где находился в кабинете заместителя директора 

<

данные изъяты> куда около 10 часов пришёл А.Ю. В ходе состоявшегося разговора они сообщили о намерениях ФИО2 передать Д.И. незаконное денежное вознаграждение, а также то, что ФИО2 в тот же день собирался приехать к ним во второй половине дня для обсуждения данного предложения. Также сообщили, что Д.И. намерен обратиться с заявлением в полицию по данному факту, о чём у него имелось соответствующее заявление, которое и передали А.Ю., а он в свою очередь предложил им принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, с чем добровольно согласились. После этого, А.Ю. организовал установку скрытой видеокамеры в помещении кабинета заместителя директора ЗАО «Нефтегазстрой». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут по указанному адресу прибыл ФИО2 для решения вопроса об оказании незаконных услуг и передачи Д.И. денежных средств. В ходе беседы ФИО2 снова стал интересоваться покупкой имущества ООО «Креон», 

<

данные изъяты> Одновременно просил, чтобы Д.И., как конкурсный управляющий, организовал победу 

<

данные изъяты> Вместе с Д.И. говорил ФИО2, что в таком случае придется действовать незаконно, т.е. оказать давление как на организатора торгов, так и на других его участников, но ФИО2 продолжал настаивать и сказал, что за данные торги он готов передать Д.И. 1 500 000 рублей. Договорились, что ФИО2 приедет снова в 

<

данные изъяты> уже с денежными средствами. При этом ни он, ни Д.И. не провоцировали Д.И. на передачу денежных средств, поэтому инициатива всегда исходила от ФИО2 Оставшуюся сумму в размере 3 500 000 рублей ФИО2 должен был передать за организацию победы на торгах по реализации имущества 

<

данные изъяты> вместе с Д.И. приехал в 

<

данные изъяты>, так как на следующий день они планировали продолжить участие в оперативно-розыскных мероприятиях. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в кабинете заместителя директора 

<

данные изъяты> произошла их встреча с ФИО2, который в процессе разговора достал из портфеля деньги в пачках на сумму 1 500 000 рублей и положил их на стол. Указанные денежные средства предназначались непосредственно для Д.И., как для конкурсного управляющего, поскольку лично он не смог бы обеспечить победу 

<

данные изъяты> на торгах. Кроме того, ФИО2 отдельно с ним данные вопросы не обсуждал, и всегда разговоры по этому поводу велись с Д.И., поэтому ФИО2 приехал именно к нему. Спустя некоторое время в кабинет зашли сотрудники полиции с двумя девушками. Когда сотрудник полиции спросил у ФИО2 о принадлежности денег, то ФИО2 ответил, что он их привез в долг Д.И., однако Д.И. данный факт не подтвердил и сказал, что он денежные средства у ФИО2 не просил и брать их в долг не собирался. Как со стороны конкурсного управляющего Д.И., так и с его стороны не было допущено никаких провокационных действий по отношению к ФИО2 с целью получения денежных средств. от 06.08.2014г. Кроме того, из показаний свидетеля В.Л. В.Л. следует, что непосредственно Д.И. организовал встречу и поручил ему вести переговоры с ФИО2, а в отношении денег сказал, чтобы он и ФИО2 сами решили данный вопрос, однако все прекрасно понимали, что те вопросы, которые интересовали ФИО2, кроме конкурсного управляющего никто больше решить не мог. При этом Д.И. присутствовал на всех встречах с ФИО2 и все договоренности практически имели место с участием Д.И. Лично он в отсутствие Д.И. с ФИО2 не встречался. Его роль заключалась в оказании посреднических услуг между Д.И. и ФИО2 на основании доверенности, полученной от Д.И. В части оказания помощи в проведении торгов ФИО2 всегда также обращался к Д.И., который вел процедуру банкротства ООО «Креон». Согласие как его, так и Д.И. на участие в проведении оперативного эксперимента заключалось в том, чтобы зафиксировать факт коммерческого подкупа со стороны ФИО2 в отношении ФИО6 этом они понимали, что законным путем выполнить просьбу ФИО2, т.е. обеспечить победу 

<

данные изъяты> на торгах, невозможно, о чем ФИО2 был поставлен в известность, но несмотря на это он настаивал на своем предложении, т.е. на передаче денег. Однако оказывать какое-либо давление на других конкурсных управляющих с этой целью ни он, ни Д.И. не собирались несмотря на то, что ФИО2 просил с ними поговорить для решения его вопроса, но они даже ничего не знали об этом. Как это будет сделано, ФИО2 было все равно. Никаких обещаний ФИО2 до проведения оперативного эксперимента решить его вопрос за определенное денежное вознаграждение не давалось. Только сказали, что его предложение является интересным, и сказали, что будут думать, т.е. участвовать или нет в незаконных действиях. Их же интерес заключался в том, что было возбуждено уголовное дело по факту деятельности конкурсного управляющего ООО «Креон» Д.И., поэтому он хотел выяснить, что имеет ли какое-либо влияние на ход его расследования ФИО2, так как с его точки зрения оно было возбуждено незаконно, но ответа так и не получил, в связи с чем никакого решения по факту предложения, сделанного ФИО2, они так и не приняли до того момента, пока он снова не позвонил и не предложил встретиться. Почему не отказались от предложенной встречи, сказать не может, так как по данному поводу решение принимал Д.И. Отговорить от данной встречи его не пытался, но решение об обращении в правоохранительные органы с соответствующим заявлением было принято после предложения ФИО2 о встрече, так как стало понятно, что с его стороны будет иметь место коммерческий подкуп, что и имело место в рамках проведения оперативного эксперимента. При этом Д.И. в ходе переговоров не только наблюдал за его ходом, но и вставлял свои реплики, т.е. держал данный процесс под контролем. В части же передачи денег никакого механизма не предполагалось. Несмотря на то, что ФИО2 деньги положил на стол перед ним, так как Д.И. располагался по главе стола, а они сидели друг напротив друга за приставкой к нему, они предназначались непосредственно для Д.И. Брал ли кто-либо из них деньги в руки, в настоящее время не помнит. При этом не исключает тот факт, что говорил ФИО2 о том, что Д.И. не только всего боится, но в том числе и его. Вопрос о передаче денег в размере 3,5 млн. рублей на встрече 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Е.Л. следует, что 

<

данные изъяты> было организовано в ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации товаров народного потребления, в котором является единственным учредителем. В том же году в газете «Коммерсант» увидел объявление о реализации с торгов имущества 

<

данные изъяты> и была ещё одна фирма, но название не помнит, которое решил приобрести, так как имелись сбережения в размере 10 млн. рублей, в связи с чем подал заявку на участие в торгах. Также заручился поддержкой родственников и знакомых для реализации указанного проекта. В качестве помощника ему порекомендовали ФИО2, который его консультировал по многим вопросам. Первый раз у них ничего не получилось, так как их выбросили с торгов несмотря на то, что на компьютере они набрали пароль и зашли на площадку. По данному факту они связывались с организатором торгов и с технической поддержкой, пытались заново ввести пароль, но все оказалось безрезультатным. Так как торги состоялись без них, то они подали жалобу в антимонопольный комитет. По результатам рассмотрения жалобы прошедшие торги были признаны несостоявшимися. Спустя некоторое время подали заявку на повторное участие в торгах. Однако непосредственно перед торгами им сказали, что документы представлены не в полном объеме, поэтому им отказали. По данному факту также была направлена жалоба в антимонопольный комитет, по результатам рассмотрения которой торги были признаны несостоявшимися. Также были и третьи торги в 

<

адрес> с поднятием рук, на которые их также не допустили и впоследствии продали всё имущество, состоящее из целого комплекса зданий, третьим лицам, а ему возвратили залоговые деньги. Причины несостоявшихся торгов заключались, как было сказано, в технических неполадках, отсутствии необходимых документов, но до конца они так и не были установлены. От ФИО2 стало известно, что все имущество продали за 40 млн. рублей 

<

данные изъяты> т.е. по значительно заниженной цене, а это было дело всей его жизни. При этом с Д.И. не знаком, но от ФИО2 знает, что он являлся конкурсным управляющим 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетель Г.А. следует, что в состав учредителей 

<

данные изъяты> входили он и ФИО2 При этом ФИО2 являлся директором 

<

данные изъяты> банк ВТБ изменил в одностороннем порядке проценты по кредитам с 11% до 24-26% годовых. В связи с этим возникли проблемы по выплатам кредитов, так как оборотных средств стало меньше. При этом он и ФИО2 являлись поручителями. В конечном итоге они были признаны банкротами, а конкурсным управляющим назначен Д.И. ДД.ММ.ГГГГ когда вместе с директором 

<

данные изъяты> которое занималась выпуском консервов на производственных площадках ООО «Креон», приехал на завод, то их встретила охрана и не пустила на территорию. Впоследствии там работало 

<

данные изъяты> которой по имени Д. был знаком с Д.И. В ходе встречи, инициатором которой являлся Д.И., он спросил у него и ФИО2 о том, что согласны ли они, чтобы 

<

данные изъяты> с чем они согласились. При этом Д.И. сказал, что он может повлиять на электронные торги, т.е. допустить или не допустить до участия в них, но как он собирался это сделать, не знает. В случае же согласия он предлагал подумать о его пенсии. ФИО7 понял так, что он имел ввиду взятку за участие ООО «Шанс» на электронных торгах. Впоследствии непосредственно от ФИО2 узнал, что 

<

данные изъяты> по нормальной цене хочет выкупить 

<

данные изъяты> так как у них есть деньги и желание это сделать. Однако впоследствии стало известно, что после первых электронных торгов 

<

данные изъяты> не допустили до участия, несмотря на то, что ФИО2 предлагал большую сумму по сравнению с той, за которую было реализовано проданное имущество. Причина несостоявшихся торгов заключалась в отключении 

<

данные изъяты> от участия в них, но почему это произошло, не знает. Вторые торги не состоялись в связи с непредоставлением каких-то документов. Причина несостоявшихся третьих торгов ему неизвестна. Победителем торгов явилась фирма 

<

данные изъяты> которая приобрела предлагаемое имущество в пределах 50 млн. рублей. Реальная же стоимость составляла 70-75 млн. рублей. Полагает, что Д.И. имел отношение к указанной форме, но какое именно сказать не может

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Е.П. следует, что он является генеральным директором 

<

данные изъяты> Непосредственно электронная площадка должна обеспечить на сайт доступ участников, где имеются все необходимые документы, а всеми остальными вопросами занимается организатор торгов, с которым заключается договор на оказание услуг, т.е. он определяет лоты, их стоимость, поданный список участников торгов и определяет пакет документов. При этом круглосуточно действует служба технической поддержки. В 

<

данные изъяты> принимало участие в торгах, но они не сумели зайти на сайт и сделать необходимые ставки. В ходе проверки было установлено, что все системы у них работали бесперебойно и в штатном режиме. По поводу вторых торгов, так как возникло много шума, то он пригласил для дачи пояснений Д.И., который пояснил, что проблема у 

<

данные изъяты> возникла в связи с не предоставлением необходимых документов в полном объеме, но кто конкретно был организатором торгов, сказать не может. При этом конкурсный управляющий может повлиять на торги путем снятия имущества с торгов при рассмотрении заявки, но лично на него нет. О каких-либо попытках повлиять на торги с участием 

<

данные изъяты> ему ничего неизвестно. 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Д.В. следует, что последний работает генеральным директором 

<

данные изъяты> Данная фирма занимается организацией и проведением торгов. Процедура проведения торгов заключается в том, что в фирму обращается арбитражный управляющий, который представляет необходимый пакет документов и подписывает с ними договор, а кредиторы определяют порядок продажи, организатора торгов и электронную площадку. В 

<

данные изъяты> был заключен договор о проведении торгов по продаже имущества компаний 

<

данные изъяты> от которых лично рассматривал поступившие заявки на участие в торгах. Одним из участников торгов являлось 

<

данные изъяты> Однако за их проведением не наблюдал. После их проведения от 

<

данные изъяты> поступила жалоба по поводу возникших технических проблем, связанных с работой электронной площадки, однако решения торгов были признаны законными, так как никаких нарушений в ходе судебного разбирательства выявлено не было. Однако электронную площадку, как правило, выбирают кредиторы и, если они этого не сделали, тогда уже они рекомендуют им ООО «Балтийская электронная площадка», которое является их постоянным партнёром. Вмешиваться в их деятельность у них нет технической возможности, но решение о допуске к торгам принимает его компания, как организатор торгов. Решение о недопуске может быть принято в том случае, если имеется какая-либо заинтересованность между участниками торгов или же не представлен какой-то документ. При этом с ДД.ММ.ГГГГ все торги на сумму свыше 500000 рублей проводятся в электронном виде, поэтому по рассматриваемому факту они не могли быть заменены электронной площадкой на простое голосование, т.е. путем поднятия руки. За рамками официально заключенного договора между 

<

данные изъяты> такие лица, как Д.И., Ю.А., В, В.Л. В.Л. к нему ни с какими просьбами не обращались и каких-либо денежных средств не предлагали. В ходе торгов на его телефон поступил звонок от лица, представившегося представителем 

<

данные изъяты> который пояснил, что у него возникли технические проблемы, в связи с чем попросил отменить торги. По данному факту пояснил, что отмена торгов не возможна, а информация о технических проблемах будет передана оператору электронной площадки. В последствии информацию о каких-либо технических сбоях в работе электронной площадке оператор не подтвердил. Действительная причина проблем, возникших у 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля М.Е. в ходе судебного заседания следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работала оператором службы технической поддержки ООО 

<

данные изъяты> Помнит, что в торгах принимали участие такие компании, как 

<

данные изъяты> но кто ещё в настоящее время сказать не может в связи с давностью рассматриваемых событий. Также не помнит, кто явился победителем, и имелись какие-либо жалобы от участников и какого характера. Д.И. являлся арбитражным управляющим, но ни его, ни В.Л. В.Л. лично не знает и ни с какими просьбами они к ней не обращались

<

данные изъяты> Из показаний свидетеля М.Е., данными в ходе предварительного расследования, от 17.11.2014г., из которых следует, что она является оператором службы технической поддержки 

<

данные изъяты> основным направлением деятельности общества является проведения электронных торгов. О проведенных торгах по реализации имущества 

<

данные изъяты> ей известно в пределах информации опубликованной на сайте 

<

данные изъяты> В частности ей известно, что указанные торги осуществлялись на 

<

данные изъяты> победителями в указанных торгах согласно протоколов об итогах торгов стали: 

<

данные изъяты> не знакома, но знает, что он являлся арбитражным управляющим. Никакими сведениями о противоправной деятельности Д.И. не располагает и о его причастности к проблемам, возникших у 

<

данные изъяты> при проведении торгов, ей также ничего не известно. На Балтийской электронной площадке были проведены аукционы по продаже имущества 

<

данные изъяты> победителями торгов, согласно протоколов об итогах торгов, признано 

<

данные изъяты> Кроме того, были проведены два аукциона по продаже имущества 

<

данные изъяты> Организатором торгов выступало 

<

данные изъяты> согласно протоколов об итогах торгов – торги были признаны несостоявшимися. После этого торги по продаже имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> организатором торгов выступало 

<

данные изъяты> согласно протоколов об итогах торгов победителем признано 

<

данные изъяты>

При этом помнит, что имели место телефонные звонки во время торгов ДД.ММ.ГГГГ стороны участника торгов 

<

данные изъяты> но содержание разговора не помнит, за исключением того, что участник имел намерения связаться с генеральным директором 

<

данные изъяты> Е.П., так как у 

<

данные изъяты> возникли какие-то проблемы с доступом, однако на в тот момент площадка работала в нормальном режиме, функционировала и была исправна. Никаких проблем в работе площадки не было, наличие действий кого-либо по созданию проблем для 

<

данные изъяты>» по поводу участия в торгах не подтвердились. оглашенные показания, свидетель М.Е. подтверждает, так как раньше рассматриваемые события помнила значительно лучше. 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля С.Д. следует, что является системным администратором 

<

данные изъяты> О проведении торгов по реализации имущества 

<

данные изъяты> ему ничего не известно. С Д.И. и В.Л. В.Л. не знаком. В ДД.ММ.ГГГГ с ним связывался представитель 

<

данные изъяты> по поводу проблем, связанных с работой при проведении электронных торгов, но каких именно в настоящее время не помнит, так как сбоев в работе электронной площадки в 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Н.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве арбитражного управляющего, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ была назначена арбитражным управляющим 

<

данные изъяты> Залоговым кредитором являлся 

<

данные изъяты>. Их имущество продавалось через 

<

данные изъяты> под руководством ФИО8 было признано 

<

данные изъяты> как предложившее самую высокую цену, с которым затем и были заключены договоры купли-продажи. Одновременно с 

<

данные изъяты> реализовывалось имущество 

<

данные изъяты> Ю.А.) На момент торгов никаких проблем не было, но впоследствии 

<

данные изъяты> была подана жалоба в антимонопольную службу по поводу возникновения каких-то технических сложностей, но какого характера в настоящее время не помнит. Однако арбитражным судом было установлено, что со стороны электронной площадки и организатора торгов никаких препятствий относительно возможности участия 

<

данные изъяты> торгах не допущено, в связи с чем торги были признаны действительными. При этом у нее не было никакой заинтересованности в продаже имущества предприятия именно 

<

данные изъяты> Со стороны Д.В. и других организаций по отношению к 

<

данные изъяты> также никаких препятствий не было. Д.И. знала, как арбитражного управляющего 

<

данные изъяты>, а В.Л. В.Л. работал юристом в арбитражном центре, но в ее процедурах он участие не принимал. Ни Д.И., ни В.Л. В.Л. не проявляли личную заинтересованность в проведении торгов с участием 

<

данные изъяты> и не просили её сделать так, чтобы кто-то конкретно выиграл, в том числе за определенное денежное вознаграждение. Что же касается арбитражного управляющего, то он может повлиять на результаты торгов только путем совершения незаконных действий, т.е., например, заменить какие-то документы и сказать, что их не хватает, а также нажать одну из двух кнопок – допустить или не допустить и в таком случае участник не будет допущен до торгов. 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Ю.А. следует, что ранее она являлась арбитражным управляющим 

<

данные изъяты> в отношении которого в ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства была завершена. В период процедуры банкротства между 

<

данные изъяты> был заключен договор на организацию и проведение торгов. Организатор торгов был определен банком ВТБ., которым стало 

<

данные изъяты> под руководством генерального директора В.Р. Торги проводились через 

<

данные изъяты> Победителем было признано 

<

данные изъяты> с которым затем были заключены договоры купли-продажи имущества. Лично у нее никакой заинтересованности в чьей-либо победе не было. Помнит, что поступила жалоба от 

<

данные изъяты> так как их не допустили до торгов, но причина ей неизвестна, так как она не являлась организатором торгов. 

<

данные изъяты> Д.И. не просил ее устроить какие-либо препятствия 

<

данные изъяты> для участия в торгах. При этом ни с Э.Ф., ни с Д.И. не встречалась и они её ни о чём не просили. Каким-либо образом повлиять на результаты торгов арбитражный управляющий также не может ввиду отсутствия для этого технической возможности

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Д.И. следует, что его первая встреча с ФИО2 произошла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при осуществлении внешнего наблюдения в рамках процедуры банкротства, куда он прибыл вместе с временным управляющим 

<

данные изъяты>. Там же встретился с Э.Ф. и Г.А., которые представили ему ФИО2, как совладельца завода. На тот момент обсуждался вопрос о том, что вся процедура банкротства должна происходить по согласованию с ними. В ответ на это Э.Ф. пообещал договориться с банком ВТБ. Лично понял, что они намерены были продолжать работать на заводе, чтобы иметь в будущем возможность частично погасить задолженность по кредитам. Следующая встреча с ФИО2 у него состоялась примерно в ДД.ММ.ГГГГ на первом собрании кредиторов в 

<

адрес>, т.е. непосредственно на заводе, так как кредитором было рекомендовано ввести в отношении должника процедуру банкротства. Данную ситуацию ФИО9 восприняли резко негативно, поэтому это был первый конфликт между ними. В дальнейшем компанию «Креон» признали банкротом и ввели процедуру конкурсного производства. Контроль над заводом и имуществом «Креон» получил ДД.ММ.ГГГГ а перед этим в апреле или в ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО2 в 

<

адрес>. При этом инициатором встречи был ФИО2, на которой присутствовал представитель банка ВТБ. В ходе встречи обсуждался вопрос о взятии завода ФИО2 и его компанией в аренду, однако данный вопрос решен не был, так как они не согласовали стоимость аренды, предложив банку не выгодное предложение. На протяжении всей процедуры банкротства ФИО2 и его представители занимали такую позицию, что арбитражные управляющие и кредиторы должны были за них решать все вопросы. Кроме того они абсолютно не желали понимать специфику юридической ситуации. После того, как были прекращены полномочия генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», ФИО2 и его «компания» продолжали хозяйничать на заводе, так как они не хотели передавать имущество. В связи с тем, что он отвечал за процедуру банкротства, то согласовал с основным кредитором – банком ВТБ действия, направленные на получение контроля над имуществом и в дальнейшем заключил договор с частным охранным предприятием. По этой причине у него с ФИО2 возникли неприязненные отношения и сложилась конфликтная ситуация, а уже через месяц со стороны его представителей были поданы многочисленные заявления в прокуратуру, в которых они указывали на нарушения норм производства, на работу предприятия без лицензии. По данным фактам проводились проверки, однако каких-либо нарушений в его действиях выявлено не было. Затем в ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 встретился с ним в своем офисе по адресу: 

<

адрес>, оф. 419. В ходе состоявшегося разговора ФИО2 интересовался возможностью победы 

<

данные изъяты> Интерес срыва ФИО2 торгов заключался в том, что если первые торги не состоятся, то должны проводиться повторные торги с начальной продажной ценой на 10 % ниже, а в том случае, если не состоятся повторные торги и залоговый кредитор отказался бы брать себе на баланс данное имущество, тогда управляющий вынужден был бы выставлять имущество на публичное предложение, т.е. торги с постепенным понижением цены на определенный уровень, через определенный промежуток времени. В разговоре с ФИО2 объяснил ему законодательство и процедуру торгов, однако ничего не говорил и не намекал о необходимости отблагодарить его или кого-либо ещё за обеспечение участия либо победы 

<

данные изъяты> в торгах. Также не намекал на какую-либо благодарность с его стороны.Следующая встреча с ФИО2 произошла в 20-х числах 

<

данные изъяты>, инициатором которой вновь выступил ФИО2 В свою очередь согласился на встречу, поскольку посчитал, что в противном случае конфликт с владельцами должника может получить дальнейшее продолжение. В ходе данной встречи ФИО2 сказал, что он покупает завод за 60 000 000 рублей и это его окончательная цена, т. е. таким образом дал понять, чтобы он организовал ему покупку имущества за указанную сумму. При этом ФИО2 за гарантированное приобретение завода предложил озвучить сумму вознаграждения, однако по данному факту не дал ему никакого ответа, так как отказался от этого. В связи с тем, что при разговоре с ФИО2 больше никто не присутствовал, и он не производил аудиозапись разговора, поэтому не стал обращаться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Примерно через неделю после этого ему позвонил ФИО2, который спросил о том, что подумал ли он о сделанном ему предложении. В ответ на это сказал ФИО2, что если у него возникли какие-то вопросы, то их можно обсудить и они договорились о встрече в 

<

адрес>. При этом он стал разговаривать с ФИО2 не с целью получения от него чего-либо, в том числе денежных средств, а для того, чтобы урегулировать конфликтную ситуацию, так как понимал, что речь идет о больших деньгах, поэтому не хотел проблем ни с ФИО2, ни с кем-либо из его окружения. Так как понимал, что в ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> ФИО2 снова будет предлагать ему денежные средства за решение вопросов по участию 

<

данные изъяты> в торгах, то в связи с этим пригласил своего представителя В.Л. В.Л., работавшего в 

<

данные изъяты> и практически являвшегося его помощником, с целью оказания консультативной помощи. При этом В.Л. В.Л. не занимался в 

<

данные изъяты> организацией и проведением торгов. В конечном итоге решил с В.Л. В.Л. записать разговор с ФИО2, чтобы в дальнейшем иметь возможность обратиться за помощью в правоохранительные органы, если ФИО2 будет не только предлагать ему денежные средства, но и настаивать на том, чтобы он нарушил закон. В ходе состоявшейся встречи в 

<

данные изъяты>. в период с 15 до 17 часов ФИО2 снова интересовался участием 

<

данные изъяты> в торгах, а также предлагал его отблагодарить за это. Однако какие-либо благодарности, в том числе имущественного характера ему от ФИО2 были не нужны. Вместе с тем они хотели понять, насколько ФИО2 имеет влияние на решение вопроса о возбуждении уголовного дела и о возможности его прекращения, так как в 

<

данные изъяты> имелось уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ в отношении неустановленного лица, являвшегося одним из руководителей 

<

данные изъяты> Однако несмотря на то, что данное уголовное дело было возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица, тем не менее он был озабочен такой ситуацией, поскольку в указанный в постановлении о возбуждении дела период только он являлся руководителем 

<

данные изъяты> поэтому считал, что возбуждение данного уголовного дела было инициировано ФИО2 и его партнерами по деятельности завода «

<

данные изъяты>», а поводом для его возбуждения явилась письменная жалоба учредителей 

<

данные изъяты> - Н.Ч. Т.П., Г.А. и Тер-Т.О. Как полагает, такие действия были осуществлены ими с целью оказания давления на него как на конкурсного управляющего ООО «Креон», чтобы он действовал в их интересах, обеспечил им незаконное приобретение имущества завода по наиболее низкой цене и предоставил возможность избежать уплаты кредиторской задолженности. Поэтому в ходе состоявшейся встречи просил В.Л. В.Л. переговорить с ФИО2 по этому поводу, так как они хотели, чтобы ФИО2 признался в том, что уголовное дело было возбуждено именно по его инициативе с целью оказания на него давления. При этом присутствовавшего с ним В.Л. В.Л. представил как своего представителя и сказал, что с ним можно все обсудить. Так как лично находился рядом, то слышал весь разговор и принимал в нем непосредственное участие. В ходе разговора ни он, ни В.Л. В.Л. Саркисова А.А. не провоцировали ни на какие действия, в том числе направленные на передачу ему, либо В.Л. В.Л. каких-либо денежных средств. В.Л. В.Л. спрашивал у ФИО2 про уголовное дело, а ФИО2 в свою очередь говорил, что хочет приобрести имущество 

<

данные изъяты> Одновременно просил о том, чтобы они переговорили с банком как с основным кредитором, а когда В.Л. В.Л. спросил у ФИО2 о том, что почему они должны это сделать, то ФИО2 ответил, что он передаст ему за это деньги, как благодарность за оказанную помощь. Кроме того ФИО2 сказал, что кроме официальной суммы покупки имущества он может передать ему лично сверху 5 000 000 рублей, как конкурсному управляющему за организацию торгов с целью продажи имущества предприятия. Так как разговор между ними был записан, то они ответили ФИО2, что подумают над его предложением. В конце мая 2014 года ФИО2 снова предложил встретиться по поводу продолжения переговоров, в связи чем они договорились это сделать 

<

данные изъяты> где он являлся конкурсным управляющим 

<

данные изъяты>», офис которого расположен по адресу: 

<

адрес> О данном факте поставил в известность В.Л. В.Л. При этом звонок ФИО2 записал, так как понимал, что уже нужно обращаться в полицию, поскольку ФИО2 настаивал на встречах и предлагал ему деньги за незаконные действия, в связи с чем предложил В.Л. В.Л. поехать вместе с ним в 

<

данные изъяты>, чтобы он мог проконсультировать его о дальнейших действиях по обращению в полицию. Кроме того В.Л. В.Л. также нужно было ехать в 

<

данные изъяты> по вопросам процедуры банкротства ЗАО «Нефтегазстрой». Поскольку ранее был знаком с начальником отдела 

<

данные изъяты> в связи с нахождением в производстве его отдела материалов проверок по заявлениям 

<

данные изъяты> касающихся противоправных действий бывших руководителей ЗАО «Нефтегазстрой», а также А.Ю. было необходимо уточнить какие-то вопросы, касающиеся предоставления ему документов по материалам проверок, то с ним была организована встреча в 

<

данные изъяты> в дружеских и приятельских отношениях не находился, а контактировал с ним исключительно как с представителем правоохранительных органов. 27.05.2014г. около 09 часов вместе с В.Л. В.Л. приехал из 

<

адрес> в офис 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где они находились в кабинете заместителя генерального директора, куда около 10 часов пришел А.Ю., которому в ходе разговора они сообщили о намерениях ФИО2, связанных с передачей незаконного денежного вознаграждения и о его прибытии в тот же день с указанной целью, в связи с чем сообщил о желании обратиться в органы полиции с соответствующим заявлением, которое и передал А.Ю., так как оно уже было заранее подготовлено, который после его прочтения предложил ему и В.Л. В.Л. принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях с целью фиксации действий ФИО2, с чем они согласились. После этого А.Ю. была организована установка видеокамеры в помещении кабинета заместителя директора 

<

данные изъяты>». В тот же день, т.е. 27.05.2014г. около 15 часов 30 минут в указанном кабинете и по указанному адресу произошла встреча с ФИО2 В ходе встречи ФИО2 снова стал интересоваться приобретением через 

<

данные изъяты> и одновременно попросил о том, чтобы он, как конкурсный управляющий, обеспечил победу 

<

данные изъяты> на торгах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ В ответ на это вместе В.Л. В.Л. сказал, что тогда придется нарушить закон путем оказания давления не только на организатора торгов, но и на других его участников. Однако, несмотря на это ФИО2 настаивал на своем и сказал, что за указанные незаконные действия он готов передать ему 1 500 000 рублей. По окончании разговора договорились, что ФИО2 следующий раз снова приедет в 

<

адрес> и тогда привезет деньги. При этом в ходе состоявшегося разговора ни он, ни В.Л. В.Л. Саркисова А.А. не провоцировали, а инициатива о передаче денежных средств всегда исходила от ФИО2 Кроме того, согласно озвученной ФИО2 договоренности, оставшиеся денежные средства в размере 3 500 000 рублей он также намеревался передать ему за обеспечение победы 

<

данные изъяты> после того, как ФИО2 уехал, то в помещении 

<

данные изъяты> он выдал сотруднику полиции в присутствии двух понятых флеш-карту с записанными на неё аудиофайлами разговора между ним и ФИО2, а также лист бумаги с записями, которые произвел ФИО2 в ходе разговора у него в кабинете. Все им выданное было упаковано, опечатано и заверено подписями понятых. По данному факту был составлен соответствующий документ, в котором расписались все присутствовавшие лица. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером вместе с В.Л. В.Л. снова приехал в г. 

<

адрес>, так как на следующий день планировалось продолжить их участие в оперативно-розыскных мероприятиях, поскольку знали, что ФИО2 должен привезти деньги. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО2 прибыл в кабинет заместителя директора 

<

данные изъяты>», где уже находился вместе с В.Л. В.Л. В ходе состоявшегося разговора ФИО2 достал из портфеля и положил на стол денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. После этого через некоторое время в помещение зашли сотрудники полиции. Несмотря на то, что он сидел за столом, когда ФИО2 достал денежные средства и положил их на приставку к его столу, тем не менее ФИО2 привез деньги лично для него, как для конкурсного управляющего 

<

данные изъяты> чтобы он путём нарушения закона обеспечил ему победу 

<

данные изъяты> на торгах любым путем, в том числе путем ущемления прав других участников торгов, так как ему было все равно, как именно это будет сделано. Когда же сотрудник полиции спросил у ФИО2 о принадлежности денежных средств, то он ответил, что они принадлежат ему, но он их привез для передачи в долг. Однако в долг денежных средств у ФИО2 не просил, и брать их не собирался. Затем в указанное помещение зашли сотрудники полиции, следственного комитета и понятые. В ходе осмотра места происшествия были изъяты денежные средства, а также мобильный телефон ФИО2 По результатам осмотра был составлен протокол, в котором поставили подписи все участвующие лица, замечаний и уточнений ни от кого не поступило. Считает, что как с его стороны, так и со стороны В.Л. В.Л. не было допущено никаких провокационных действий по отношению к ФИО2 с целью передачи им денежных средств. Это была инициатива только ФИО2 При этом ни он, ни В.Л. В.Л. не имели никакой материальной или иной заинтересованности в недопуске 

<

данные изъяты>» к торгам, а также к участию и победе на торгах других компаний. Непосредственно организация и проведение торгов по факту реализации имущества 

<

данные изъяты> основным направлением деятельности которого является проведение электронных торгов через сеть Интернет. 

<

данные изъяты> был заключен агентский договор по подготовке, организации и проведению торгов в электронной форме на электронной площадке, после чего всеми вопросами по организации и поведению торгов занималось 

<

данные изъяты> Первые торги были назначены на 

<

данные изъяты> – ФИО2 стало жаловаться в службу технической поддержки на проблемы, связанные с доступом. При этом ФИО2 высказывал претензии по поводу действий площадки, обвинял его в возникших проблемах, как организатора. Однако, никаких действий в этом направлении он не предпринимал, никого не просил сделать так, чтобы ООО «Шанс» не смогло участвовать в торгах, так как ему это было не нужно и он даже не смог бы это сделать, так как за проведение торгов отвечает организатор торгов. Лично у него никакой заинтересованности в возникших у 

<

данные изъяты> проблемах не имелось. Кроме того, ему известно, что 

<

данные изъяты> в лице конкурсных управляющих были заключены договора на проведение торгов с 

<

данные изъяты> Также им с целью реализации имущества 

<

данные изъяты> В.Р., которым 

<

данные изъяты> был заключен договор на проведение открытых торгов. Несмотря на то, что он знаком с генеральным директором 

<

данные изъяты> Е.П. по роду своей профессиональной деятельности, тем не менее он не просил его устроить для 

<

данные изъяты> проблемы по участию в торгах, а также не организовывал недопуск 

<

данные изъяты> к последующим торгам. 

С генеральным директором 

<

данные изъяты> Д.В. также знаком в силу своей профессиональной деятельности. При этом как его, так и кого-либо из числа сотрудников 

<

данные изъяты>» не просил устроить для 

<

данные изъяты> проблемы по участию в торгах и не организовывал недопуск 

<

данные изъяты> к последующим торгам. С В.Р. – генеральным директором 

<

данные изъяты> также поддерживал исключительно рабочие отношения. Как стало известно, 

<

данные изъяты> договоров о задатке и единственным участником осталось 

<

данные изъяты> с которым в конечном итоге и были заключены договора купли-продажи имущества 

<

данные изъяты> При этом В.Р., а также кого-либо из числа сотрудников 

<

данные изъяты> не просил создать препятствия для участия 

<

данные изъяты> в торгах. Как известно, недопуск 

<

данные изъяты> к торгам был связан исключительно с нарушением опубликованной информации о подготовке и подаче документов. Непосредственно организацией торгов имущества 

<

данные изъяты> которым руководил Д.Н., поэтому участие к данным процедурам не имел и ни с кем из числа их конкурсных управляющих не договаривался о недопуске 

<

данные изъяты> к участию в торгах по реализации их имущества. В ходе встреч ФИО2 просил ему помочь, как представителю 

<

данные изъяты> выиграть торги, чтобы он в том числе переговорил или каким-либо иным образом «решил» вопрос с конкурсными управляющими 

<

данные изъяты> но каким именно образом, ФИО2 не уточнял. Он говорил, что ему проще решить с одним человеком, т. е. с ним, а также просил оказать содействие в безоговорочной победе в торгах 

<

данные изъяты> т. е. ФИО2 ожидал проведения повторных «апрельских» торгов и просил ему помочь в торгах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, которые ФИО2 привез ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей предназначались ему лично в счет обеспечения победы ООО «

<

данные изъяты>» в торгах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ., а также в счет обеспечения победы ООО «

<

данные изъяты> в последующих торгах, в том числе в повторных, «апрельских», которые так и не состоялись. При этом ФИО2 не интересовало, как именно он должен был действовать, чтобы обеспечить победу ООО «

<

данные изъяты>» на всех торгах. Ему был нужен только результат – это победа ООО «

<

данные изъяты>» на его условиях ДД.ММ.ГГГГ., а также победа ООО «

<

данные изъяты>» на последующих торгах, в том числе повторных (апрельских), так как он считал, что они должны были быть проведены в любом случае, однако этого не произошло, так как понимал, что ФИО2 предлагает ему нарушить закон и в итоге имущество прибрело ООО «

<

данные изъяты>», а ООО «

<

данные изъяты>» не было допущено к торгам по причинам не заключения договоров о задатке с организатором торгов, т. е. когда ФИО2 просил обеспечить победу ООО «

<

данные изъяты>» в торгах, то он знал, что договора о задатке не заключены, но ему было все равно, так как он просто хотел «решить вопрос» путем ему незаконной передачи денег, чтобы он, как конкурсный управляющий, связался с организатором торгов, уговорил его каким-то образом организовать победу в торгах 

<

данные изъяты> а договора о задатке можно было бы подписать и потом. Из предложения поступившего ему от ФИО2 следовало, что он, используя свои полномочия, как конкурсного управляющего ООО «

<

данные изъяты>», должен был создать условия для победы подконтрольной ФИО2 фирме в данных торгах. Конкретные способы победы на торгах ФИО2 не называл, т.е. он предлагал ему самому их определить. В ходе беседы вместе с В.Л. В.Л. разъяснил ему, что законных способов обеспечения победы подконтрольной ему фирме не существует и можно выполнить его просьбу только незаконным способом, что делать не собирался. Однако, как следует из беседы с ФИО2 по торгам на ДД.ММ.ГГГГ он должен был за предложенные им деньги обеспечить победу подконтрольной ФИО2 организации, любым из способом, т.е. используя свои полномочия как конкурсного управляющего ООО «

<

данные изъяты>» оказать давление на ООО «

<

данные изъяты> как организатора торгов, и заставить организатора торгов обеспечить победу 

<

данные изъяты> а затем должен был заключить незаконные договоры купли-продажи имущества выставленного на торги с 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Я.М., следует, что он работает водителем такси. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера такси поступил заказ отвезти клиента от ст. метро «Петроградская» до аэропорта «Пулково». По приезду в указанное место к нему в автомобиль сел мужчина южной национальности и попросил отвезти до аэропорта «Пулково». По пути следования передал свою визитную карточку указанному мужчине, который представился А и сообщил, что при необходимости он может обращаться к нему за услугой. ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон поступил звонок от А, который попросил его отвезти 27.05.2014г в г. 

<

адрес> затем обратно в 

<

адрес> до аэропорта «Пулково», с чем согласился. По пути следования А сообщил, что живет в 

<

адрес>, а в 

<

адрес> ему необходимо встретиться с какими-то людьми и о чем-то переговорить. При приближении к 

<

адрес> А неоднократно с кем-то созванивался, после чего сообщил, что необходимо подъехать по адресу: 

<

адрес>, куда они приехали около 15 часов. Отсутствовал А около часа, после чего отвез его обратно в аэропорт «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ А вновь обратился к нему с просьбой отвезти его в О, с чем согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут встретил его в аэропорту «

<

данные изъяты>» и они поехали в 

<

адрес> по указанному ранее адресу. По прибытии примерно через 20 минут к нему подошел мужчина и представился сотрудником полиции, показав служебное удостоверение, после чего предложил пройти в указанное здание, с чем согласился. 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля А.Ю., следует, что последний работает 

<

данные изъяты>. В его обязанности входит, в том числе выявление и пресечение преступлений коррупционной и экономической направленности, проведение оперативно-розыскных мероприятий и проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Так как у него находился на рассмотрении материал проверки 

<

данные изъяты> по факту неправомерных действий при банкротстве, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и невыплаты заработной платы генеральным директором 

<

данные изъяты>» В.М., то в рамках данной проверки он познакомился с конкурсным управляющим 

<

данные изъяты>» Д.И. и его представителем В.Л. В.Л., у которых истребовал необходимые документы. Об обстоятельствах уголовного преследования ФИО2 ему стало известно следующее: ДД.ММ.ГГГГ от конфиденциального источника поступила оперативная информация о том, что ФИО2, проживающий в 

<

адрес> настаивает на передаче конкурсному управляющему ООО «

<

данные изъяты>» Д.И. незаконного денежного вознаграждения за обеспечение победы ООО «

<

данные изъяты>» в торгах, при этом Д.И., как конкурсный управляющий, разъяснил ФИО2 положения законодательства о банкротстве, сообщил о невозможности ему помочь и обеспечить победу ООО «

<

данные изъяты>» в торгах, т. е. не намерен был получать от ФИО2 денежные средства. В связи с необходимостью проверки данной информации и рассмотрения вопроса о проведении оперативно-розыскных мероприятий было принято решение о выезде к конкурсному управляющему ЗАО «

<

данные изъяты>» Д.И. по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. приехал в кабинет заместителя директора ЗАО «

<

данные изъяты>», в котором находились Д.И. и В.Л. В.Л. В ходе состоявшегося с ними разговора понял, что ФИО2 действительно высказывал намерения встретиться с Д.И. по вопросу участия ООО «Шанс» в торгах по реализации имущества ООО «

<

данные изъяты>». При этом ФИО2 намекал, что готов передать Д.И. незаконное денежное вознаграждение за то, чтобы Д.И. обеспечил победу ООО «

<

данные изъяты>» в торгах. Однако ни Д.И., ни В.Л. В.Л. не намерены получать денежные средства от ФИО2, так как они не могли обеспечить победу ООО «

<

данные изъяты>» в торгах. Несмотря на это ФИО2 настаивал на этом и желал передать деньги. Далее Д.И. пояснил, что у него уже имеется заранее написанное заявление в УМВД России по 

<

адрес> по данному факту, которое и передал. В свою очередь после получения такого заявления предложил Д.И. и В.Л. В.Л. принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, с чем они согласились, в связи с чем в тот же день было принято решение о проведении 

<

данные изъяты>», поскольку встреча между ФИО5 также была назначена на ДД.ММ.ГГГГ Как было установлено, 

<

данные изъяты> зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>. При этом решением Арбитражного суда общество признано банкротом и конкурсным управляющим действительно назначен Д.И. В целях проведения оперативно-розыскного мероприятия была организована установка в помещении кабинета заместителя директора ЗАО «Нефтегазстрой» по адресу: 

<

адрес> скрытой видеокамеры. Кроме того было организовано наблюдение за самим зданием по указанному выше адресу. О проведенных оперативно-розыскных мероприятиях, в том числе о видео и аудио фиксации было сообщено Д.И. и его представителю В.Л. В.Л., с чем также они добровольно согласились. Около 15 час. 30 мин. ФИО2 приехал на автомобиле «

<

данные изъяты>. Через 2-3 минуты к нему вышел В.Л. В.Л., после чего они зашли внутрь здания и прошли на второй этаж в кабинет заместителя директора, в котором и были установлены специальные технические средства видео и аудио фиксации, где уже находился Д.И. Как было установлено, ФИО2 в ходе разговора с В.Л. В.Л. и Д.И. предложил Д.И. за денежное вознаграждение оказать содействие в обеспечении победы ООО «

<

данные изъяты>» в торгах по реализации имущества 

<

данные изъяты> Также ФИО2 пообещал передать затем еще денежные средства за обеспечение победы ООО «

<

данные изъяты>» в торгах по реализации имущества 

<

данные изъяты> В ходе разговора ФИО2 сам предложил Д.И. передать денежные средства. При этом никакого намека ни со стороны Д.И., ни со стороны В.Л. В.Л. об этом не было. В ходе состоявшегося разговора ФИО2 сказал, что привезет Д.И. 1 500 000 рублей за торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ одновременно пообещал привезти еще 3 500 000 рублей. После указанного разговора, который продолжался около часа ФИО2 уехал. В процессе получения объяснения по данному факту Д.И. в присутствии представителей общественности - В.С. и Ю.Б. выдал сотруднику полиции флэш-карту с записями разговоров с участием ФИО2, которые имели место еще до обращения в полицию и листок бумаги с записями, выполненными ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ На основании полученных сведений о возможном приезде ФИО2 в 

<

адрес> для передачи денежных средств Д.И. ДД.ММ.ГГГГ руководством УМВД России по 

<

адрес> было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с привлечением Д.И. и В.Л. В.Л. Для проведения указанного оперативного мероприятия вновь была организована установка в помещении 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> системы скрытого видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. ФИО2 на том же автомобиле приехал по указанному адресу, которого встретил В.Л. В.Л., после чего они пришли в кабинет заместителя генерального директора 

<

данные изъяты> где ФИО2 из принесенного с собой портфеля достал в присутствии Д.И. и В.Л. В.Л. несколько пачек денежных средств купюрами по 5 000 рублей, которые положил на стол. В этот момент было принято решение пройти в указанное помещение с представителями общественности, где находились ФИО16 ФИО10 полиции А.А. представился ФИО2 и сообщил, что его действия зафиксированы. В свою очередь ФИО2 не отрицал, что он передал денежные средства Д.И. После этого было принято решение о вызове следователя Следственного комитета с целью проведения необходимых следственных действий. Затем ФИО2 было предложено дать подробные объяснения по данному факту, с чем он добровольно согласился. Результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены в СУ СК России по 

<

адрес>, которые напрямую свидетельствуют об отсутствии в действиях Д.И. и В.Л. В.Л. каких-либо провокационных действий, а также действий по не допуску ООО «

<

данные изъяты>» к торгам, а из содержания разговоров ФИО2 с В.Л. В.Л. и Д.И. следует, что именно ФИО2 первым предложил Д.И. денежные средства для обеспечения победы ООО «

<

данные изъяты>» в торгах. При этом каждый раз при встречах Д.И. разъяснял ФИО2 порядок проведения торгов, но никогда не намекал на передачу ему денежных средств и на необходимость его отблагодарить. 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля В.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудника полиции добровольно согласилась принять участие в качестве понятой при проведении оперативных мероприятий и вместе с Ю.Б. прибыла в здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где они прошли в кабинет, расположенный на втором этаже. Там у мужчины по фамилии Д.И. после разъяснения им прав и обязанностей было произведено изъятие имевшейся при нем флэш-карты и листа бумаги с записями, которые были упакованы и опечатаны. По данному факту был составлен соответствующий документ, правильность записей в котором подтвердила своими подписями. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции снова попросили её и Ю.Б. принять участие в проводимых оперативных мероприятиях, с чем добровольно согласилась. Как поняла, кого-то должны были задержать при передаче взятки. В тот же день около 09 часов вместе с Ю.Б. приехала к зданию ЗАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> где находилась в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» и наблюдала за обстановкой. Около 10 часов к указанному зданию подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>, из которого вышел мужчина, как впоследствии узнала его фамилия ФИО2 К нему из указанного здания через несколько минут вышел другой мужчина, как затем узнала его фамилия В.Л. В.Л. Через некоторое время они вместе зашли внутрь здания. А уже через несколько минут сотрудники полиции попросили пройти их в то же здание, где на втором этаже они зашли в один из кабинетов. За столом сидел ФИО2 Кроме сотрудников полиции в кабинете также находились Д.И. и В.Л. В.Л. Относительно своего присутствия ФИО2 несколько раз сказал, что он приехал для того, чтобы дать денег в долг. При этом на столе увидела пачки денег, состоящие из купюр по 5 000 рублей, но точное их количество не помнит. Когда сотрудник полиции спросил ФИО2 о том, что участвует ли он в каких-либо торгах, то ФИО2 не подтвердил данный факт и ещё раз сказал, что деньги он привез просто в долг. Однако со слов сотрудников полиции стало известно, что ФИО2 привез деньги за победу ООО «

<

данные изъяты>» на торгах при покупке имущества 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля А.М. следует, что ФИО2 знает с 2000 года, когда работал оперативным сотрудником по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ, так как более точную дату в настоящее время назвать не может в связи с давностью рассматриваемого события, перед поездкой в 

<

адрес> ФИО2 встретил его и показал заявление на имя главного федерального инспектора по факту банкротства ООО «

<

данные изъяты>», связанного с неправомерными действиями его конкурсного управляющего Д.И. После ознакомления с ним сказал ФИО2, что по данному факту нужно переписать заявление и направить его в органы полиции для проведения оперативных мероприятий. Так как со слов ФИО2 он уезжал через 1-2 дня, то организовать проведение указанных мероприятий на территории другого субъекта за столь короткий срок не представлялось возможным, в связи с чем настоятельно рекомендовал отказаться от поездки. При этом знал, что в отношении конкурсного управляющего было возбуждено уголовное дело. Кроме того от ФИО2 стало известно, что ему предложили за определенное денежное возгнаграждение, но в каком размере он не сказал, допустить его к торгам, что считает провокацией. Однако несмотря на предупреждение ФИО2 поехал на встречу в 

<

адрес>, но наслько ему стало известно, деньги он передавать не собирался

<

данные изъяты> 

Допрошенный в качестве специалиста И.В. показал, что стороной защиты для проведения исследования ему были представлены копии материалов уголовного дела, в том числе компакт-диски с фонограммами. Кроме того из обращения защитника стало известно, что по делу была проведена лингвистическая экспертиза, однако перед её назначением у стороны защиты не имелось возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы. Как следует из представленного материала, в ходе встречи обсуждались вопросы, связанные с желанием ФИО2 приобрести имущество завода, которое должно было реализовываться на торгах. В рамках этой сделки стороны приняли на себя следующие обязательства: сторона Д.И. и В.Л. В.Л. обязалась обеспечить допуск ФИО2 на участие в торгах ДД.ММ.ГГГГ а ФИО2 произвести выплату денежного вознаграждения и гарантированно решить вопрос о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении конкурсного управляющего 

<

данные изъяты> о чем просили как Д.И., так и В.Л. В.Л. При этом размер денежного вознаграждания был согласован сторонами по предложению ФИО2 Также было определено место сделки – это 

<

адрес> и время – ДД.ММ.ГГГГ При этом обращает внимание на тот факт, что его выводы о наличии побуждения ФИО2 со стороны Д.И. и В.Л. В.Л. о выплате им денежного вознаграждания вступают в противоречия с выводами эксперта ФИО11, так как с его очки зрения экспертом Е был исследован не весь состоявшийся между сторонами разговор, а лишь отдельные его фрагменты, где только упоминается о денежных средствах, что и привело к различным выводам. С учетом исследованного материала сложно сказать, кто конкретно был инициатором предложения о выплате денежного вознаграждения, так как элементы определенного психологического воздействияч со стороны участников сделки имели место. При этом сумму в размере 1,5 млн. рублей В.Л. В.Л. называет эстафетной палочкой. Исходя из содержания разговора, не представляется возможным определить, кто же конкретно из них играл главную роль – Д.И. или же В.Л. В.Л., а также кто и на кого больше воздействовал по поводу передачи денег. Вместе с тем из содержания разговорной речи следует, что намеки о денежном вознаграждении имели место как со стороны Д.И. и В.Л. В.Л., так и со стороны ФИО2, каждый из которых высказанные намеки понимал правильно, что не подлежит обсуждению, так как сделка была желанной для обеих сторон, а для кого больше, сказать не может.

Кроме того, доказательствами вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления является :

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 15 мин. по 15 час. 00 мин. был произведен осмотр места происшествия – кабинета 

<

данные изъяты> с участием ФИО16 В.Л. В ходе осмотра места происшествия установлено, что на приставке к столу рядом с папкой с документами зелёного цвета лежат три пачки с денежными средствами, в отношении которых ФИО2 пояснил, что денежные средства в сумме 1 500 000 рублей принадлежат ему, которые он хотел дать в долг Д.И. В свою очередь Д.И. пояснил, что его личные денежные средства находятся у него в кошельке, а денежые средства в сумме 1 500 000 рублей, которые находятся на приставке к столу, принадлежат ФИО2, которые последний собирался передать ему за победу на торгах, 

<

данные изъяты>

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Д.И. сообщил в УМВД России по 

<

адрес> о предложениях со стороны ФИО2 передать ему денежные средства в г. О за совершение им действий в интересах ФИО2 по продаже имущества ООО «

<

данные изъяты>» на особых условиях 

<

данные изъяты>

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Д.И. добровольно согласился участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО2, в том числе с применением специальных технических средств 

<

данные изъяты>

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что В.Л. В.Л. добровольно согласился участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО2, в том числе с пременением специальных технических средств 

<

данные изъяты>

- рапортом оперуполномоченного 

<

данные изъяты> в период с 15 час. 30 мин. до 16 час. 50 мин. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого было установлено, что ФИО2 сообщил о своих намерениях приобрести с торгов имущество завода 

<

данные изъяты> и предложил Д.И. и В.Л. В.Л., используя полномочия конкурсного управляющего, оказать ему в этом содействие. ФИО2 сообщил, что может передать в качестве незаконного денежного вознаграждения 1,5 млн. рублей Д.И. и В.Л. В.Л. за их содействие в победе на торгах, проводимых ДД.ММ.ГГГГ., по реализации имущества 

<

данные изъяты>

- актом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. у Д.И. получены: флеш-карта с записями разговоров с ФИО2 и лист бумаги формата А-4 с рукописными записями, произведенными ДД.ММ.ГГГГ. в ходе встречи с ФИО2 

<

данные изъяты>

- копией решения 

<

данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «

<

данные изъяты>» открыта процедура банкротства - конкурсное производство, Д.И. (

<

данные изъяты> утвержден конкурсным управляющим ООО «

<

данные изъяты>

- копией определения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что срок процедуры банкротства 

<

данные изъяты> продлен до 

<

данные изъяты>

- копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что конкурсный управляющий 

<

данные изъяты> Д.И. уполномочил В.Л. В.Л., в том числе быть его представителем во всех органах государственной власти, организациях и учреждениях, в отношениях с юридическими и физическими лицами по вопросам, связанным с деятельностью конкурсного управляющего 

<

данные изъяты>», совершать юридически значимые действия, а именно: подписывать и подавать от имени доверителя заявления, иные документы, получать справки, ответы и иные документы в подлинниках на руки 

<

данные изъяты>

- рапортом оперуполномоченного 

<

данные изъяты> из которого следует, что сотрудниками 

<

данные изъяты>. в период с 09 час. 30 мин. до 11 час. 09 мин. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. около 09 час. 00 мин. в помещении кабинета заместителя генерального директора 

<

данные изъяты>, с целью документирования и фиксации событий было установлено средство видео и аудио фиксации. В результате полученной оперативной информации было установлено, что ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ запланировал повторную встречу в офисе 

<

данные изъяты> и представителем конкурсного управляющего ООО «

<

данные изъяты>» В.Л. В.Л. по вопросу обеспечения победы подконтрольной ФИО2 организации 

<

данные изъяты> в проводимых торгах по реализации имущества 

<

данные изъяты> В ходе наблюдения установлено, что ФИО2 в 10 час. 03 мин. подъехал на автомобиле «

<

данные изъяты> после чего вышел из автомобиля, позвонил по телефону и стал ожидать. Спустя некоторое время к нему на встречу из вышеуказанного здания вышел В.Л. В.Л. Примерно в 10 час. 08 мин. В.Л. В.Л. и ФИО2 прошли внутрь здания 

<

данные изъяты>», где зашли в служебный кабинет заместителя генерального директора, в котором уже находился Д.И. В ходе беседы примерно в 10 час. 10 мин. ФИО2 достал из портфеля 3 пачки денежных средств купюрами достоинством по 5000 рублей в каждой пачке, а всего в сумме 1,5 млн. рублей и положил их на середину стола между собой и представителем конкурсного управляющего В.Л. В.Л. согласно ранее достигнутой договоренности между ним, Д.И. и В.Л. В.Л. за победу на торгах подконтрольной ФИО2 организации 

<

данные изъяты>». Примерно в 10 час. 13 мин. в служебный кабинет заместителя генерального директора вошли сотрудники УЭБ и ПК вместе с представителями общественности и объявили присутствующим о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». В 11 час. 09 мин. наблюдение вместе с оперативным экспериментом было прекращено 

<

данные изъяты>

– актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что сотрудниками 

<

данные изъяты> был проведен оперативный эксперимент с целью выявления, пресечения и документирования преступной деятельности ФИО2 в момент незаконной передачи данным лицом денежного вознаграждения Д.И. и В.Л. В.Л. за решение ими вопроса об обеспечении победы подконтрольной ФИО2 организации 

<

данные изъяты> в проводимых торгах ДД.ММ.ГГГГ. по факту реализации имущества 

<

данные изъяты>

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ., проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ. оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» силами и средствами УЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> с привлечением Д.И. и В.Л. В.Л., с использованием технических средств 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у свидетеля Л было произведено изъятие флеш-карты с аудио и видеозаписями событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ. в момент проведения торгов по реализации имущества группы компаний «

<

данные изъяты>

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. генерального директора 

<

данные изъяты> из которого следует, что В.Л. В.Л. принят на работу в юридический отдел на должность юриста 

<

данные изъяты> 

- копией решения 

<

данные изъяты> из которого следует, что судом решение 

<

данные изъяты> об аннулировании открытого аукциона по продаже имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>) признано недействительными 

<

данные изъяты>

- копией решения 

<

данные изъяты> принятые по результатам рассмотрения жалобы 

<

данные изъяты> признаны незаконными 

<

данные изъяты>

- копией решения 

<

данные изъяты> из которого следует, что судом решение от 

<

данные изъяты> признаны незаконными /

<

данные изъяты>

- копией решения 

<

данные изъяты> из которого следует, что судом решение Управления Федеральной антимонопольной службы 

<

данные изъяты> признаны недействительными 

<

данные изъяты>

- копией договора №К на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что между 

<

данные изъяты> заключен договор об оказании 

<

данные изъяты> с дополнительными соглашениями. 

<

данные изъяты>

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении 

<

данные изъяты> из которой следует, что 

<

данные изъяты> зарегистрировано за 

<

данные изъяты>, единственный участник Л – директор 

<

данные изъяты>

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении 

<

данные изъяты> из которой следует, что 

<

данные изъяты> Сведения о всех учредителях: Н.Ч. ФИО2 (дата внесения записи 

<

данные изъяты> Т.П., Е.С., Г.А., С, конкурсный управляющий – Ю.А., имеет 

<

данные изъяты>. Адрес места нахождения: 

<

адрес>. Сведения о генеральных директорах: ФИО2, 

<

данные изъяты>

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении 

<

данные изъяты> из которой следует, что 

<

данные изъяты> Сведения о всех учредителях: Н.Ч. Г.А., Б, А.Г., конкурсный управляющий – Н.И. Сведения о генеральных директорах: ФИО12 

<

данные изъяты>

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>

В результате просмотра видеофайла 

<

данные изъяты> было установлено, что за столом сидят ФИО2, В.Л. В.Л. и ФИО6 этом ФИО2 предлагает вернуться к их диалогу. В.Л. В.Л. говорит, что 30 будут торги, документы поданы, и он думает, что всё должно быть в порядке. Далее ФИО2 говорит, что естественно будут компания «

<

данные изъяты>» и физик ФИО13, а затем спрашивает, что может какие-то шаги сделать с их стороны, он готов, чтобы была уверенность. В.Л. В.Л. спрашивает у ФИО2 о том, что знает ли он как это должно происходить, на что ФИО2 ответил: «Я участвовал раза три, четыре на торгах, я откровенно говорю, что мне все равно, мы с ним договорились, заранее все это обозначили, я положил в нужное место, все гладко прошло, я доволен и он доволен, я не влазил ни на площадку и ни с кем не встречался». После этого Д.И. говорит, что ему до конца не понятен предмет обсуждения, так как законных оснований для того, чтобы завод оказался у ФИО2 он не видит, так как им придется договариваться с конкурсными управляющими о незаконных действиях, поэтому законно вернуть 4 лота не получится. Далее ФИО2. говорит о том, что когда будут повторные торги, то осечки быть не может и они должны забрать все лоты, за которые готовы отдать 60 млн. рублей, т.е. главное выиграть и за это он готов дать 5 млн. рублей, которые не важно как будут распределены и между кем. В.Л. В.Л. по этому поводу напоминает, что все действия такого рода будут являться незаконными и это представляет огромный риск. В свою очередь ФИО2 говорит, что сейчас он ни с кем не советуется и все вопросы по финансам решает только он, другие вопросы также решаются, а их задача – это завод. После этого ФИО2 кому-то звонит по телефону и просит в тот же день перечислить 1,5 млн. рублей. После этого ФИО14 спрашивает о том, кто должен выиграть, на что ФИО2 ответил, что ООО «

<

данные изъяты>». Тогда В.Л. В.Л. напомнил, что там ещё есть «физики», на что ФИО2 ответил, что от ООО «

<

данные изъяты>» будет свой человек, т.е. также «физик» и за это всё оплачено. Договорились о встрече до участия в торгах 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что был осмотрен 

<

данные изъяты> выданный Д.И., с аудиофайлами переговоров ФИО3 с Д.И. и В.Л., в ходе которых Д.И. договаривается с ФИО2 о встрече в 

<

адрес>; ФИО2 на вопросы В.Л. отвечает, что их интересует оставшееся имущество, и ФИО3 предлагает использовать варианты, а для этого их нужно допустить до торгов, так как ранее их всеми правдами и неправдами не допустили, на которых можно было приобрести 4 лота за 55 млн. рублей, в то время как стартовая цена составила 49 млн. рублей – это имущество 

<

данные изъяты>», по которым ранее торги отменили. Однако реальная стоимость всех 4 лотов составляет 60 млн. рублей и они готовы их приобрести за эти деньги. В ответ на это В.Л. В.Л. говорит, что к цене они не имеют никакого отношения и соотвественно они не могут её регулировать. Далее ФИО2 говорит, что 4 лота являются основными, за которые он может предложить 60 млн. рублей. В.Л. В.Л. говорит, что они не могут повлиять на сложившуюся ситуацию. Несмотря на это ФИО2 говорит о том, что они хотят нормально сотрудничать на основе взаимопонимания и просит В.Л. В.Л., чтобы они пообщались с банком, так как у них это лучше получится. В ответ на это В.Л. В.Л. спрашивает, что почему они должны это делать, на что ФИО2 обещает их за это отблагодарить. А когда В.Л. В.Л. спрашивает, что каким образом, то ФИО2 отвечает, что «вытащит из кармана и положит на стол, спасибо, получите». Тогда В.Л. В.Л. спрашивает: «А что по ценнику?» На что ФИО2 отвечает: « Мы готовы отдать сверху 5 миллионов». 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (

<

данные изъяты>

- копией решения 

<

данные изъяты> из которого следует, что решение от ДД.ММ.ГГГГ и предписание от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, судом признаны незаконными 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что представленные денежные билеты Банка России достоинством 5 000 рублей каждая в количестве 300 штук, изготовлены полиграфическим предприятием Гознак, осуществляющим производство государственных денежных знаков России 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между свидетелем Д.И. и обвиняемым ФИО2 с участием защитника, из которой со слов Д.И. следует, что с ФИО2 он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, когда вместе с представителем банка ВТБ первый раз приехал на завод «

<

данные изъяты>». В дальнейшем встречались в 

<

адрес> на территории завода «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ по поводу взятия в аренду завода «

<

данные изъяты>» компанией ФИО2 – 

<

данные изъяты> состоялась встреча с участием ФИО9 в 

<

адрес>, так как у данных лиц были претензии по поводу проведения процедуры банкротства ООО «

<

данные изъяты>», поскольку это было не в их интересах. Затем была встреча в начале ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, куда ФИО2 приехал к нему в офис по своей инициативе для обсуждения проведения торгов имущества ООО «

<

данные изъяты>». После этого состоялась встреча в 

<

адрес> в «

<

данные изъяты>», на которой ФИО2 сказал, что завод «

<

данные изъяты>» не купит никто кроме него, т.е. таким образом сделал первый намёк о том, чтобы продать завод в его интересах и при этом предложил назвать сумму, за которую завод будет ему продан в случае победы на торгах и предложил разработать план по реализации имущества ООО «

<

данные изъяты>» в его интересах. В свою очередь никак не отреагировал на предложение ФИО2 и сказал, что все должно проводиться в соответствии с законом «О банкротстве». Тогда ФИО2 сказал, что если кто-то иной приобретет данный завод, то будут приложены усилия, направленные на дестабилизацию его работы. На этом их встреча закончилась. Примерно через неделю ФИО2 позвонил и спросил, что подумал ли он над его предложением. Так как спустя несколько дней собирался прибыть в 

<

адрес>, то не стал отказываться от общения с ФИО2 в связи с подачей в течении года заявлений в правоохранительные органы по надуманным основаниям, а решил дать ему возможность высказаться. В ходе встречи в «

<

данные изъяты>» предложил своему представителю В.Л. В.Л. пообщаться с ФИО2 самостоятельно, так как делать это лично у него не было никакого желания. В процессе разговора между ФИО2 и В.Л. ФИО4 А.А. в очередной раз начал предлагать организовать продажу завода его компании – ООО «

<

данные изъяты>», а за организацию победы на торгах предложил 5 000 000 рублей. Тогда В.Л. В.Л. стал спрашивать у ФИО2, что понимает ли он, что такое предложение незаконно, на что ФИО2 ответил утвердительно. При этом свое мнение по предложению ФИО2 не озвучивал, а после встречи решил с В.Л. В.Л. не принимать предложение ФИО2 и действовать в рамках закона «О банкротстве». Через некоторое время после возвращения в 

<

адрес> ему снова позвонил ФИО2 с просьбой о встрече. Договорились это сделать в 

<

адрес>, куда собирался прибыть в командировку по рабочим вопросам. При этом им было подготовлено и подано заявление в правоохранительные органы, подготовкой которого занимался В.Л. В.Л. По прибытии в 

<

адрес> поручил своему представителю В.Л. В.Л. принять участие в разговоре с ФИО2, на котором также присутствовал. В ходе данного разговора ФИО2 настаивал на том, что он должен победить на торгах, а на вопрос его представителя как он себе это представляет, ФИО2 затруднился ответить, но при этом сообщил, что ему все равно каким способом они обеспечат ему победу на торгах, главное чтобы компания ООО «

<

данные изъяты>» победила, за что предложил за победу в торгах, намеченных на 30.05.2014г., 1 500 000 рублей, а оставшуюся часть в размере 3,5 млн. рублей обещал передать после получения контроля над оставшимся имуществом. В свою очередь В.Л. В.Л. напомнил ФИО2 о незаконности обсуждаемых действий с их стороны. Тогда ФИО2 в качестве примера в похожей ситуации рассказал историю о том, как он похожим образом договорился о процедуре банкротства с другим арбитражным управляющим о приобретении имущества, акцентировав внимание на том, что для него принципиальное значение имеет только конечная сумма приобретения имущества. По итогам встречи было предложено встретиться в день проведения торгов, т.е. на несколько часов раньше с целью передачи денежных средств, которые предназначались лично для него, так как ФИО2 четко сказал, что на приобретение всего завода у него есть 60 000 000 рублей, из которых 5 000 000 рублей он готов отдать лично ему. Однако для организации проведения торгов им был привлечён организатор торгов и какого-либо влияния для определения победителя торгов ни организатором торгов, ни электронной торговой площадкой оказано быть не могло. Начиная с самой первой встречи, инициатива по поводу встреч всегда исходила от ФИО2 За всё время их знакомства, с его стороны в адрес ФИО2 ни разу не было сделано ни одного намека на необходимость финансовых договоренностей, в том числе с целью проведения торгов в его интересах либо в интересах третьих лиц. Инициатива в передаче ему денежных средств исходила только от ФИО2 Что касается двух вариантов, якобы предложенных ФИО2 в ходе встреч с ним, то это неправда, так как непосредственно ФИО2 было предложено вознаграждение в размере 5 000 000 рублей за гарантию приобретения завода ООО «

<

данные изъяты>». В отношении всего остального, сказанного ФИО2, в ходе проведения между ними очной ставки, может сказать, что почти все факты, имеющие значение для дела и сообщенные ФИО2, являются ложными, так как инициатором встреч всегда выступал ФИО2, предложения о неофициальном вознаграждении делались однозначно и недвусмысленно, по уголовным делам, инициированными участниками ООО «

<

данные изъяты>», давалось понять, что данные уголовные дела возбуждались в связи с его отказом от проведения процедуры банкротства в интересах ФИО9 При этом в 2013 году с ФИО15 у них была минимум одна встреча, но явного инициатора не было, в 2014 году минимум было шесть встреч, инициатором которых являлся ФИО2 В свою очередь обвиняемый ФИО2 показал, что показания Д.И. считает полным бредом, так как никогда не был собственником ООО «

<

данные изъяты>», а был соучредителем ООО «

<

данные изъяты>». Никогда и ничего не контролировал, также не был аффилирован с ООО «

<

данные изъяты>», никогда не предлагал сумму 60 000 000 рублей за весь завод, а говорил о том, что необходимо допустить до торгов ООО «

<

данные изъяты>», которое готова заплатить официально от 60 000 000 до 65 000 000 рублей за часть имущества, а именно: за четыре лота, к которому ООО «

<

данные изъяты>» был допущен, а через 10 минут выключен. ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи спросил у Д.И., что какие есть варианты для того, чтобы ООО «

<

данные изъяты>» участвовало в торгах, которые отменил УФАС по 4 лотам и может ли Д.И. гарантировать победу на торгах, если ООО «

<

данные изъяты>» заплатит 60-65 млн. рублей. Далее спросил, что, может, он хочет получить разницу, на что Д.И. уточнил, что он имеет ввиду. В ответ на это сказал, что у них есть два варианта: это официальный с официальным процентом и неофициальный, т.е. в каком виде он желает получить. Тогда Д.И. сказал, что он подумает, и они договорились созвониться после майских праздников. ДД.ММ.ГГГГ позвонил Д.И. и спросил, что подумал ли он. В ответ на это Д.И. сказал, что он скоро будет в 

<

адрес>, где они встретятся и всё обсудят. В ходе встречи Д.И. представил ему В, как своего помощника, который будет принимать все решения по этим вопросам, а его будет держать в курсе. Когда спросил у В, что ему с самого начала начинать или он в курсе его предложений, на что В ответил, что их полностью устроит тот вариант, где имеется ввиду разница наличными, но вместе с тем их дополнительно интересует вопрос по поводу уголовного дела, возбужденного в отношении Д.И. В ответ на это сказал, что лично к этому не имеет никакого отношения, так как никаких жалоб и заявлений в отношении конкурсного управляющего он не писал в связи с тем, что юридически не имеет на это права, а единственно, что он может сделать, так это поговорить с главным акционером ООО «

<

данные изъяты>» об их просьбе, но гарантировать результат не может, пока ООО «

<

данные изъяты>» официально или каким-либо другим путем не будет допущено до торгов. После этого они договорились об очередной встрече ДД.ММ.ГГГГ. в г.О с целью конкретизации сделанных им предложений, на которой В спросил, что каким образом он будет решать вопрос с другими конкурсными управляющими в отношении имущества ООО «

<

данные изъяты>». На что ответил, что он даже их не знает, и предложил данный вопрос решить В, который после этого спросил, что какую сумму в ближайшее время он готов привезти, чтобы ООО «

<

данные изъяты>» допустили до торгов. В свою очередь спросил о том, что какую надо и в итоге она составила 1 500 000 рублей, но кто именно её назвал, сказать не может. Также спросил, что как это должно выглядеть и тогда В сказал, что деньги нужно привезти до начала торгов, т. е. до 10 часов утра в 

<

данные изъяты>. когда снова приехал в 

<

адрес>, то вначале В спросил о том, что привез ли он с собой деньги. Далее сказал, что Д.И. очень боится скамьи подсудимых, после чего поинтересовался уголовным делом, на что ответил, что со своей стороны приложит все усилия, но гарантии дать не может. По прибытии в офис В предложил достать деньги и показать для того, чтобы он смог позвонить и предупредить торговую площадку о том, что всё нормально, что он и сделал. После этого В позвонил и сказал, что все нормально, деньги он получил, поэтому действуют по первому плану. Практически сразу после этого пришли сотрудники полиции и его задержали. Считает, что В вынудил его передать ему денежные средства, так как именно он сказал, что второй вариант их устраивает, т.е. разница в денежных средствах в виде наличных. О том, что у Д.И. имелась заинтересованность в выигрыше других компаний на торгах, а не ООО «

<

данные изъяты>», может только предполагать. Каждый из участников настаивает на своих показаниях 

<

данные изъяты>

Давая оценку полученным доказательствам, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в покушении на коммерческий подкуп, т.е. умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления – коммерческий подкуп, т.е. незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, если они совершены за заведомо незаконные действия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, установлена и доказана показаниями свидетелей, исследованными письменными материалами уголовного дела в их совокупности. При этом суд отмечает, что подсудимый ФИО2, избрав линией своей защиты не признание вины, таким образом пытается породить сомнения в показаниях свидетелей, исследованных материалах уголовного дела, в законности проведенных оперативно-розыскных мероприятий, с целью введения суда в заблуждение относительно действительных обстоятельств происшедшего и оправдания своих противоправных действий. Вместе с тем, у суда нет никаких оснований не доверять показаниям таких свидетелей, как Д.И., В.Л. В.Л., Е.Л., Е.П., Д.В., М.Е., С.Д., Н.И., Ю.А., А.Ю., В.С., которые логичны, последовательны и не противоречат, а, наоборот, каждый в своей части только дополняет друг друга в зависимости от степени осведомленности. Показания свидетелей Д.И. и В.Л. В.Л., согласуются с другими исследованными доказательствами, получены соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона после разъяснения прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ и также будучи предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.307, 308 УПК РФ. Результаты оперативно-розыскной деятельности напрямую свидетельствуют об отсутствии в действиях Д.И. и В.Л. В.Л. каких-либо провокационных действий, направленных на получение материального вознаграждения, которые добровольно согласились принять участие в проводимом оперативно-розыскном мероприятии, так как из содержания разговоров ФИО2 с В.Л. В.Л. и Д.И. следует, что именно ФИО2 первым предложил конкурсному управляющему Д.И. денежные средства для обеспечения победы ООО «

<

данные изъяты>» в торгах, так как ФИО2 был крайне заинтересован в этом, и ему нужна была победа на торгах любым путем, пусть даже и незаконным. 

Доводы ФИО2 и стороны защиты о том, что ФИО2 все переговоры вел исключительно с В.Л. В.Л., поэтому и считал его лицом, способным оказать содействие при проведении электронных торгов по продаже имущества в пользу 

<

данные изъяты> в связи с чем и положил ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед ним на стол деньги в сумме 1,5 млн. рублей, как в знак благодарности, суд признает несостоятельными, неубедительными и необъективными. Указанные доводы стороны защиты противоречат всем исследованным доказательствам в их совокупности, в том числе прослушанным записям переговоров, из которых следует, что все встречи и переговоры происходили с непосредственным участием Д.И. и под его контролем и он же всегда принимал окончательное решение, пользуясь при этом услугами В.Л. В.Л., как юриста, когда в этом возникала необходимость, который являлся только лишь помощником конкурсного управляющего, действовавшего на основании выданной ему доверенности. Данная позиция стороны защиты направлена на то, чтобы попытаться убедить суд в том, что передача денежных средств за заведомо незаконные действия осуществлена не в отношении лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, а в отношении лица, не являющегося субъектом преступления, предусмотренного ст.204 УК РФ, т.е. в отношении В.Л. В.Л. Суд полагает, что такая позиция подсудимого и стороны защиты преследует цель оправдания своих противоправных действий и избежание мер уголовного наказания.

Судом достоверно установлено, что именно Д.И. был назначен конкурсным управляющим ООО «

<

данные изъяты>», ФИО2 именно с Д.И. договаривался о встречах, на которых Д.И. всегда присутствовал и контролировал весь ход переговоров, которые мог поручить вести любому доверенному лицу, в т.ч. В.Л., действовавшему от его имени. При этом конкурсный управляющий Д.И. контролировал все происходящие процессы, когда этого требовала сложившаяся ситуация, поэтому и привезенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства для организации допуска и победы в торгах ООО «

<

данные изъяты>» предназначались именно для конкурсного управляющего Д.И., а перед кем именно деньги были положены в момент их передачи не имеет правового значения и не влияет на квалификацию действий подсудимого. 

Суд также отмечает, что после того, как ФИО2 предложил Д.И., как конкурсному управляющему за допуск на участие и победу в торгах 

<

данные изъяты> денежное вознаграждение в размере 5 млн. рублей, то по прибытии в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. перед данной встречей Д.И. поставил об этом в известность сотрудника полиции А.Ю., которому вместе с В.Л. В.Л. сообщил о намерениях ФИО2, связанных с передачей незаконного денежного вознаграждения, в связи с чем сообщил о желании обратиться в органы полиции с соответствующим заявлением. Заявление о преступных намерениях ФИО2 конкурсный управляющий Д.И. передал А.Ю., так как оно уже было заранее подготовлено, который в свою очередь предложил ему и В.Л. В.Л. принять участие в таком оперативно-розыскном мероприятии как «оперативный эксперимент» с целью фиксации действий ФИО2 и в дальнейшем как Д.И., так и В.Л. В.Л. действовали уже непосредственно под контролем оперативных сотрудников и по согласованию с ними.

Судом установлено, что факт обращения Д.И. с заявлением в органы полиции о противозаконных действиях ФИО2 имел место без вмешательства сотрудников правоохранительных органов, так как ещё 20.05.2014г. в ходе очередной встречи Д.И. был записан разговор с участием ФИО2, как документальное подтверждение его противоправных действий, с целью последующего обращения в правоохранительные органы, что убедительно свидетельствует о желании изобличить ФИО2 в инкриминируемом ему деянии и отсутствии в действиях сотрудников правоохранительных органов какой-либо провокационной направленности, которым стало известно о готовящемся преступлении непосредственно от Д.И., в связи с чем в соответствии со ст.6 Закона «Об ОРД» и было организовано проведение такого оперативно-розыскного мероприятия, как «оперативный эксперимент».

Согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, суд обращает внимание на тот факт, что ни Д.И., ни В.Л. В.Л., а именно ФИО2 был прямо заинтересован в том, чтобы решить вопрос о победе на торгах, пусть даже незаконным путем, и он же был инициатором встреч с Д.И., от которого зависело решение, необходимое ФИО2 Оперативно-розыскные мероприятия были проведены сотрудниками отдела 

<

данные изъяты> в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а процессуальные документы составлены в установленном законом порядке, поэтому оснований для признания данных документов недопустимыми у суда также не имеется.

Оценивая доводы и доказательства стороны защиты, суд отмечает следующее. Показания свидетеля А.М., которому о рассматриваемом факте стало известно только лишь непосредственно от ФИО2 в части сделанного предложения о допуске к торгам за определенное денежное вознаграждение, поэтому и был сделан вывод о том, что данный факт является провокацией, нельзя признать объективными без учета других исследованных судом доказательств, которые не были достоверно известны свидетелю А.М.. Суд считает, что объективных оснований доверять показаниям свидетеля А.М. не имеется и поэтому относится к ним критически. 

Специалист И.В. в судебном заседании пояснил, что из содержания разговора, не представляется возможным определить, кто же конкретно из них играл главную роль – Д.И. или же В.Л. В.Л., а также кто и на кого больше воздействовал по поводу передачи денег. Вместе с тем из содержания разговорной речи следует, что намеки о денежном вознаграждении имели место как со стороны Д.И. и В.Л. В.Л., так и со стороны ФИО2, каждый из которых высказанные намеки понимал правильно, так как сделка была желанной для обеих сторон, а для кого больше, сказать не может. Специалист указывал на наличие признаков побуждения к передаче денег со стороны В.Л. В.Л.

Однако, исходя из исследованных доказательств, а не отдельно принятых во внимание следственных и процессуальных действий, суд считает, что такие выводы сделаны специалистом И.В. без учета иных доказательств в своей совокупности, так как не ФИО2, а Д.И. добровольно обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о противозаконном предложении ФИО2, что не может свидетельствовать о желанности сделки для обеих сторон и, следовательно, исключается со стороны как Д.И., так и со стороны В.Л. В.Л. получение какого-либо денежного вознаграждения от ФИО2 Кроме того, специалист И.В. пояснил, что является лингвистом, рассуждал с точки зрения лингвистического анализа слов и словосочетаний, то есть в отрывном контексте от совокупности всех собранных доказательств по уголовному делу.

Сторона защиты в обоснование своей позиции по уголовному делу указала, что уголовное преследование осуществляется на общих основаниях в случаях, когда в результате коммерческого подкупа лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, вред причинен интересам иных организаций либо интересам граждан, общества или государства, т. е. с точки зрения защиты так и не был установлен размер вреда, а также кому конкретно он причинен, в связи с чем сторона защиты полагает, что в результате этого не были установлены юридически значимые обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела. Подсудимым ФИО2 в полном объеме была выполнена объективная сторона рассматриваемого состава преступления, т.е. имела место незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, что нашло свое обоснованное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому доводы стороны защиты в указанной части суд считает не убедительными и необъективными. При этом постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено на основании составленного и зарегистрированного рапорта об обнаружении признаков преступления с учетом представленного материала, который согласно п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ является одним из поводов для его возбуждения, в связи с чем суд считает, что органом предварительного следствия правомерно было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 

Таким образом, оценивая собранные по уголовному делу, проверенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для разрешения уголовного дела по существу, т.е. для признания того факта, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии нашла свое обоснованное подтверждение в полном объеме, несмотря на занятую им позицию. 

При этом доводы стороны защиты о том, что вина ФИО2 не доказана, а действия Д.И. и В.Л. В.Л. носили провокационный характер, являются несостоятельными, неубедительными и полностью опровергнутыми доказательствами, представленными стороной обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.204 УК РФ как покушение на коммерческий подкуп, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – коммерческий подкуп, т.е. незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, если они совершены за заведомо незаконные действия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, 

Подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимого, нахождение у него на иждивении двоих детей, которые продолжают обучение и не имеют самостоятельного заработка, оказание помощи близким родственникам, сложившуюся семейную ситуацию, связанную с необходимостью исполнения обязательство финансового характера, положительные характеристики, достаточно зрелый возраст.

С учетом обстоятельств совершения подсудимыми преступлений оснований для снижения категории преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого суд с учетом его поведения в судебном заседании и отсутствием данных о наличии психических заболеваний приходит к выводу, что он является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания подсудимому за инкриминируемое преступление, суд приходит к выводу о том, что применение более мягких видов наказания, чем лишение свободы, в данном случае, не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, а также целям уголовного наказания, поскольку установленные судом конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, указывают на то, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только путем применения к нему строгих и эффективных мер государственного воздействия, которые могут быть реализованы путем назначения наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ и 64 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, в отношении ФИО2 не имеется.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ. Процессуальных издержек нет, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л:

ФИО3 А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.204 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытого наказания зачесть время нахождения ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путем подачи жалобы через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденному разъяснено право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе право пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника и право отказаться от защитника.

Судья Новгородского

районного суда Недовесова А.П.