РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 октября 2025 года с.Бичура 

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Багуловой О.В., при секретаре Каребиной Э.В., с участием представителя истца – заместителя прокурора района Малахирова Б.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-461/2025 по иску прокурора Бичурского района Республики Бурятия, действующего в интересах ФИО2 к ООО МКК «Академическая» о признании недействительным договора нецелевого потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Бичурского района Республики Бурятия, обращаясь в районный суд с исковым заявлением в интересах ФИО2 к ответчику ООО МКК «Академическая» просит признать недействительным договор нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Академическая» и ФИО2 

Исковые требования мотивированы тем, что по обращению ФИО2 прокуратурой района проведена проверка и установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находящееся в неустановленном месте, используя персональные данные ФИО2, посредством сети «Интернет» направило в ООО МКК «Академическая» заявку на предоставление микрозайма от имени ФИО2, заведомо не намереваясь исполнять обязательства по возврату займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая» заключило с неустановленным лицом от имени ФИО2 договор потребительского займа №. На основании указанного договора неустановленному лицу предоставлен займ в размере 11000 рублей. Договор от имени ФИО2 подписан неустановленным лицом простой электронной подписью посредствам ввода кода, направленного на абонентский номер №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства перечислены на неустановленный банковский счет, открытый в АО «ТБанк». ФИО2 действия по заключению указанного договора займа не совершала, абонентский номер №, зарегистрирован на имя ФИО3 Денежные средства ООО МКК «Академическая» направлены неустановленному лицу, истцу не поступали. Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены в ст. 168 ГК РФ. В соответствии с п. 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Волеизъявление истца на заключение договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Академическая» отсутствовало. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Таким образом, договор нецелевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО МКК «Академическая» и ФИО2 ничтожен как сделка, посягающая на охраняемые законом интересы последней. Ссылаясь на положения ст. 45 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит иск удовлетворить.

Определением суда от 30.09.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО3

В судебном заседании прокурор Малахиров Б.М. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не уведомила.

Представитель ответчика ООО МКК «Академическая» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не уведомил. Возражений на заявленные требования не направил. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ч.1 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абз. 1 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2.10 Положения от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте 

<

данные изъяты> от имени ФИО2 заполнено заявление о предоставлении потребительского микрозайма с помощью аналога собственноручной подписи на сумму до 19 000 рублей сроком на 30 дней, способ получения займа: на банковскую карту №. В заявлении указан номер мобильного телефона №. Заявление подписано простой электронной подписью (ПЭП).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО2 путем подписания индивидуальных условий договора простой электронной подписью посредством ввода кода, заключен договор потребительского займа №, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 11 000 рублей, под 292% годовых, на срок 30 дней, путем перечисления займа на банковский счет №.

Согласно информации по банковской операции ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая» проведена операция (платеж) №, сумма 11 000 рублей перечислена на счет №, открытый в АО «ТБанк», владельцем счета указан 

<

данные изъяты>.

ФИО2 по данному факту обратилась с заявлением в О МВД России по Бичурскому району о возбуждении уголовного дела по факту оформления неустановленным лицом кредитного договора с использованием ее персональных данных.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем О МВД России по Бичурскому району возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном дознанием месте, используя персональные данные ФИО2, путем оформления кредитного договора на имя последнего, совершило хищение денежных средств в сумме 11000 рублей, принадлежащих ООО МКК «Академическая», причинив тем самым последнему материальный ущерб. Потерпевшим по делу признано ООО МКК «Академическая».

Из объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что 24, 27, ДД.ММ.ГГГГ на ее электронную почту поступали письма от «Вэб-займ» о том, что у нее имеется задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Позвонив по номеру телефона, указанному в письмах, ей стало известно, что на ее имя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были оформлены микрозаймы. Займ от ДД.ММ.ГГГГ погашен. В ДД.ММ.ГГГГ году она оформляла займ в «Вэб-займ», который выплатила, при оформлении указывала свои паспортные данные. 

Из информации, представленной ООО МКК «Академическая» следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в электронном виде, на основании заявления о предоставлении потребительского займа. С целью подписания пакета документов обществом в адрес заемщика, на номер телефона № был направлен код простой электронной подписи посредством смс-сообщения. Денежные средства перечислены на банковский счет №. Также указано, что заемщик перед обществом финансовых обязательств не имеет, а также с целью урегулирования ситуации обществом осуществлена корректировка кредитной истории заемщика.

По сведениям АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт счет №. Карта № является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя клиента и действует в соответствии с договором расчетной карты №. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что абонентский номер № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный абонентский номер принадлежал ФИО2

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 с ООО МКК «Академическая» в электронной форме заключен договор займа №. Со стороны ФИО2 договор подписан электронной подписью (СМС-кодом), сгенерированной и направленной займодавцем на абонентский номер №, который зарегистрирован на имя ФИО3 Денежные средства по договору займа перечислены на расчетную карту №, выпущенную на имя ФИО1 в АО «ТБанк». Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 фактически заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала. Договор потребительского займа заключен между ООО МКК «Академическая» и ФИО2 в результате мошеннических действий, что является неправомерным действием, посягающим на интересы последней, не подписывавшей вышеуказанный договор.

Кроме того, по сведениям ООО МКК «Академическая» заемщик перед обществом финансовых обязательств не имеет, а также с целью урегулирования ситуации обществом осуществлена корректировка кредитной истории заемщика.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований прокурора к ответчику ООО МКК «Академическая». 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО МКК «Академическая» в доход ФИО4 РБ подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 3000 рублей (п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Бичурского района Республики Бурятия, действующего в интересах ФИО2 к ООО МКК «Академическая» о признании недействительным договора нецелевого потребительского займа удовлетворить.

Признать недействительным договор нецелевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес> и ООО МКК «Академическая».

Взыскать с ООО МКК «Академическая» государственную пошлину в доход ФИО4 РБ в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Бичурский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025 года.

Судья О.В. Багулова