ДЕЛО № 2-226/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15 февраля 2019 года. 

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2019 года. 

г. Ступино Московской области 15 февраля 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., с участием прокурора Константиновой Н.А., при секретаре Евсеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» городского округа Ступино Московской области о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» городского округа Ступино Московской области, в котором просит признать незаконным приказ о ее увольнении; восстановить её на работе в Муниципальном бюджетном учреждении культуры «Централизованная библиотечная система» городского округа Ступино Московской области в должности заведующей структурным подразделением «Библиотека «Мир женщины» №9; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Свои требования истец обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком и осуществляла трудовую деятельность в должности заведующей структурным подразделением «Библиотека «Мир женщины» №9. ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, от предложенных ей вакансий истец отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, от предложенных ей вакансий истец отказалась. Однако в срок установленный в указанных уведомлениях, то есть ДД.ММ.ГГГГ, уволена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и предложены вакансии – библиограф 1 категории 0,5 ставки Центральной детской библиотека, библиотекарь 2 категории 0,5 ставки Центральной детской библиотеки, библиотекарь 2 категории Библиотечно-информационного центра «Собеседник» №2. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата по инициативе работодателя. Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку решением Территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № истец назначена членом участковой избирательной комиссии № с правом решающего голоса сроком на 5 лет, в связи с чем не могла быть уволена по инициативе работодателя. Кроме того, при увольнении истца были нарушены положения п.2 ст.180 ТК РФ, ответчиком не был соблюден двухмесячный срок на уведомление о предстоящем сокращении, что является основанием для признания увольнения незаконным. Незаконным увольнением были нарушены трудовые права истца, чем причинен моральный вред выразившийся в нравственных страданиях, связанных с потерей работы, который она оценивает в 10000 рублей. 

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, представив дополнительно письменные пояснения. 

Представитель ответчика – Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система» городского округа Ступино Московской области, ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска, представив возражения на исковое заявление изложенные письменно. Дополнительно пояснив о том, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не следует расценивать как уведомление о предстоящем сокращении, поскольку это являлось предложением вакансий, а увольнение ФИО1 не могло состояться ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последняя находилась то на больничном листе, то в отпуске. 

Представители третьих лиц – Территориальной избирательной комиссии города Ступино и администрации городского округа Ступино Московской области в лице Комитета по культуре и организации досуга, в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего. 

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно п. 23 указанного Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьёй 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в Ступинской центральной библиотечной системе на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор №. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность заведующей библиотекой «Мир женщины» филиалом №11; на основании постановления главы городского поселения Ступино Ступинского муниципального района №-п от ДД.ММ.ГГГГ библиотека «Мир женщины» филиал №11 переименован в Библиотеку «Мир женщины» филиал №9; на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ должность «заведующий филиалом» переименована в «заведующий структурным подразделением»,, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.10-18).

ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета по культуре и организации досуга администрации городского округа Ступино Московской области издан приказ № о сокращении штатного расписания МБУК «Ступинская ЦБС» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77). 

Приказом директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Ступинская централизованная библиотечная система» №82 от ДД.ММ.ГГГГ из штатного состава структурного подразделения «Библиотека «Мир женщины» исключена должность «заведующий структурным подразделением» (пп.1.4) (л.д.76). 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проинформирована о предстоящем сокращении ее должности и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 21.06.2018г; от предложенной должности ведущего библиотекаря Центральной детской библиотеки ФИО1 отказалась (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь было вручено уведомление о предстоящем сокращении ее должности ДД.ММ.ГГГГ; от предложенных должностей ФИО1 отказалась (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО1 не состоялось по причине нахождения ее в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116). 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь информируют о предстоящем сокращении ее должности и увольнении по 

<

данные изъяты> ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ; от предложенных должностей ФИО1 отказалась (л.д.144).

Приказом директора МБУК «Централизованная библиотечная система» городского округа Ступино № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности заведующей структурным подразделением Библиотека «Мир женщины» №9 по 

<

данные изъяты> ТК РФ, в связи с сокращением штата работников; с приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Таким образом, увольнение ФИО1 произведено до истечения двухмесячного срока, поскольку установленная работодателем первоначальная дата увольнения (расторжения договора) – ДД.ММ.ГГГГ, фактически ответчиком не реализована, а учитывая наличие нового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений 

<

данные изъяты> ТК РФ, истец подлежала увольнению не ранее ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы стороны ответчика о том, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ следует расценивать ни как уведомление о предстоящем увольнении, а как предложение истцу иных вакансий, несостоятельны, поскольку не основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах. 

Более того, основанием для вынесения приказа о прекращении трудового договора с ФИО1 послужило, в том числе, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем прямо указано в приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено обстоятельство, положенное в обоснование заявленных исковых требований, что решением Территориальной избирательной комиссии города Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена членом участковой избирательной комиссии № с правом решающего голоса сроком на 5 лет (л.д.96,97).

Согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 июня 2010 года N 840-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования "Городское поселение "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" прямо указано на то, что прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения. Исходя из этого на прекращение трудового договора по данному основанию не может быть распространен вывод Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому запрет на увольнение по инициативе работодателя работника - члена избирательной комиссии не исключает возможности такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса. Оспариваемое законоположение не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, и тем самым не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.

Учитывая данную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит выводу о том, что Федеральный закон № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", устанавливающий запрет на увольнение члена комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий по инициативе работодателя, в полной мере распространяется на истца ФИО1

Следует отметить, что ФИО1 является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленными ею копиями удостоверений (л.д.64). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконным приказа директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» городского округа Ступино Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 и восстановлении истца в должности заведующей структурным подразделением «Библиотека «Мир женщины» №.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что истец ФИО1 была уволена незаконно, в результате чего, работодателем причинены ей нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

- Признать незаконным приказ директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» городского округа Ступино Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 ФИО7.

- Восстановить ФИО1 ФИО7 в должности заведующей структурным подразделением «Библиотека «Мир женщины» №9 Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» городского округа Ступино Московской области.

- Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» городского округа Ступино Московской области в пользу ФИО1 ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО1 ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения. 

В соответствии со ст.ст. 210, 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления ФИО1 ФИО7 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Австриевских А.И.