Дело № 2-3801/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 18 мая 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 11.05.2012 в размере 70 150 рублей 37 копеек, из них: сумма основного долга в размере 65 281 рубль 05 копеек, проценты в размере 4 869 рублей 32 копейки, просил также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet KLAN (J200/Chevrole, модель: Lacetti) VIN №, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 205 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 304 рубля 51 копейка.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что кредитная задолженность перед банком у него погашена в полном объеме.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части (пункт 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заявлением на получение кредита от 11.05.2012 ФИО1 был предоставлен кредит на покупку автомобиля в размере 290 378 рублей 38 копеек, под 15 % годовых, со сроком возврата 11.05.2017. Заемщик также был ознакомлен с условиями предоставления автокредита на новый автомобиль, с графиком погашения задолженности, был согласен с ними.

Доказательствами по делу подтверждено, что ПАО «Росбанк» акцептовал оферту, а именно открыл заемщику счёт и перечислил на него кредитные средства.

Ответчик заемными денежными средствами воспользовался, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком надлежащим образом и в порядке, предусмотренном законом, был заключен кредитный договор в письменной форме.

По условиям данного договора заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

Установлено, что свои обязательства по договору банк выполнил в полном объёме.

ФИО1 условия договора надлежащим образом не исполнял, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных договором.

06.08.2016 в адрес должника было направлено требование, в котором истец сообщал размер имеющейся задолженности по кредитному договору, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском 16.03.2017.

Из расчёта задолженности, предоставленного истцом, следует, что задолженность заёмщика ФИО1 перед банком по состоянию на 06.02.2017 составляет 70 150 рублей 37 копеек, из них: сумма основного долга в размере 65 281 рубль 05 копеек, проценты в размере 4 869 рублей 32 копейки.

В судебное заседание от 18.05.2017 ответчиком представлена справка от 28.04.2017, выданная ПАО РОСБАНК, согласно которой по состоянию на 28.04.2017 года задолженность по кредитному договору № от 11.05.2012 ФИО1 полностью погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, поскольку на день рассмотрения дела судом задолженности перед Банком у ответчика не имеется, в удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.05.2012 в размере 70 150 рублей 37 копеек надлежит отказать.

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Пунктом 8.1 Условий предоставления автокредита на новый автомобиль предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. 

Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства (пункт 8.8 Условий).

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, поскольку обязательство по возврату заемных денежных средств и уплате на них процентов исполнено ФИО1 в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО РОСБАНК об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet KLAN (J200/Chevrole, модель: Lacetti) VIN №, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, поскольку задолженность перед Банком по кредитным обязательствам была погашена ФИО1 уже после обращения истца в суд, при этом истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 304 рубля 51 копейка, с ответчика в пользу ПАО РОСБАНК надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 304 рубля 51 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу РОСБАНК отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный 

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.05.2017.