Дело № 12-220/2017

РЕШЕНИЕ

10 августа 2017 года г. Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Рябин Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу защитника ООО «Приоритет» на постановление и.о. начальника отделения по 

<

адрес> ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПРИОРИТЕТ», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пом. 41 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отделения по 

<

адрес> ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРИОРИТЕТ» подвергнуто административному наказанию по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей в связи с тем, что оно, являясь юридическим лицом, осуществило погрузку автомобиля с превышением осевых нагрузок: нагрузка на 2-ю ось составляла 10,247 т при допустимой нагрузке 10,000 т. 

В своей жалобе защитник ООО «ПРИОРИТЕТ» просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что доказательств виновности ООО «ПРИОРИТЕТ» не имеется, постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, о рассмотрении дела общество не было извещено. 

В судебном заседании защитник ООО «ПРИОРИТЕТ» просил жалобу удовлетворить, отменить постановление. Дополнительно пояснил, что общество по месту регистрации имеет лишь офис в многоквартирном жилом доме, а погрузка груза на крупногабаритные транспортные средства осуществляется не по указанному адресу, а по месту нахождения складских помещений по 

<

адрес>, где работают, в том числе и другие лица, там общество заключает договора оказания возмездных услуг по погрузке. Так, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 общество является заказчиком услуг по погрузке товарно-материальных ценностей с дневным нормативом погрузки до 200 тонн.

Представитель отделения по 

<

адрес> ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки суду не сообщено, что не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом эти требования закона не были выполнены.

Так, согласно диспозиции административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, местом его совершения является не место выявления движения транспортного средства, на которое осуществлена погрузка, а место фактической погрузки, то есть то место, где организация осуществила погрузку товара.

Между тем, при рассмотрении данного дела, должностным лицом не было установлено место осуществления фактической погрузки транспортного средства Ивеко г/н №, в нарушение прямого указания статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении не отражено место совершения правонарушения – погрузки, а лишь указано место выявления факта управления указанным транспортным средством на 87 км автодороги Казань-Оренбург. 

В постановлении имеется ссылка на товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, однако в представленной суд накладной от ДД.ММ.ГГГГ, где грузоотправителем является ООО «ПРИОРИТЕТ», не указан адрес совершения погрузки. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «ПРИОРИТЕТ» зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, пом. 41 

<

адрес>. Однако место регистрации юридического лица, ответственного за погрузку, не всегда является местом совершения самой фактической погрузки.

Исходя из сведений справочной информационной системы 2ГИС по адресу: 

<

адрес> расположен жилой 9-этажный дом, в котором находится 18 организаций, среди которых ООО «ПРИОРИТЕТ» не числится. 

Согласно данным иных сайтой в помещении № по адресу: 

<

адрес> расположено несколько организаций, в том числе ООО «ПРИОРИТЕТ», ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСТАЛЬ», ООО «Сигма 7705».

Между тем, данные обстоятельства подлежали выяснению именно должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении по существу, имея соответствующие полномочия по истребованию и получению информации и документов. 

При этом, суд отмечает, что в целях рассмотрения апелляционной жалобы судом истребовалось дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПРИОРИТЕТ». Однако на неоднократные запросы суда материал не был предоставлен без указания каких-либо причин.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника отделения по 

<

адрес> ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПРИОРИТЕТ», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пом. 41 

<

адрес>, в отношении ООО «ПРИОРИТЕТ», отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Е.Е. Рябин

Копия верна: судья Е.Е. Рябин