Дело № 1-170/2020

УИД 75RS0024-01-2020-000797-57

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 22 сентября 2020 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Корякиной В.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Пешковой В.Б., 

потерпевших С.С.В., П.Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного (признанного ограниченно годным к военной службе), со средним общим образованием, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, ранее не судимого, работающего 

<

данные изъяты>, тяжелых хронических заболеваний и государственных наград не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО2 находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление было совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 30 минут до 19 часов ФИО2 нарушив требование пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее ПДД РФ), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2 с находящимися в салоне автомобиля пассажирами П.Н.В., П.А.В., К.Ю.А., несовершеннолетней К.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетней П.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетним П.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь по трассе, сообщением 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Двигаясь на 3 километре трассы сообщением 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти человека и тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия в нарушении требований пунктов 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтоб не создавать опасности для движения и не причинять вреда», 9.1 ПДД РФ согласно которому: количество полос для движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1. 5.15.2, 5.15.7., 5.15.8., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», 10.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средстве со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил» двигался без учета дорожных условий, по дороге с грунтовым покрытием со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не выполнил необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, чем создал опасность для движения, не справился с управлением автомобиля, следствием чего явился его занос, в результате которого произошел выезд на правую обочину, расположенную по ходу его движения и опрокидывание автомобиля.

В результате неосторожных действий ФИО2 и возникшего по его вине дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак №:

- К.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, шеи, груди, живота. Тупая травма головы: диффузный ушиб головного мозга с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки; перелом правой и левой скуловых костей; перелом костей носа; перелом костей носа с кровоподтеками обеих орбитальных областей; перелом верхней и нижней челюсти; рвано-ушибленные раны: лобной области(2), рвано-ушибленная рана носа; ссадины: носа, области угла рта справа, левой щечной-скуловой области; тупая травма шеи: кровоизлияние в мягкие ткани шеи; тупая травма груди: кровоизлияние в корень легкого; тупая травма живота: кровоизлияния в корень брыжейки тонкой кишки. Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности перечисленные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов салона автомобиля, как с ограниченной, так и с широкой травмирующей поверхностью в область головы, шеи потерпевшей, что подтверждается обширными повреждением костей лицевого черепа с образованием раны, ссадин и кровоподтеков, наличием ран в лобной области, диффузным ушибом головного мозга, кровоизлиянием в мягкие ткани шеи, преобладанием внутренних повреждений над наружными и наличием признаков общего сотрясения организма (кровоизлияние в корень легкого, брыжейку тонкой кишки). Данные повреждения образовались в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти потерпевшей. Между вышеуказанными повреждениями и смертью прямая причинно-следственная связь. Смерть К.Ю.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия от травматического шока, развившегося вследствие тупой сочетанной травмой головы, шеи, груди, живота.

- П.Н.В. причинены телесные повреждения: перелом 2-8 ребер справа; правосторонний пневмоторакс; закрытый перелом правой ключицы со смещением костных отломков; закрытый перелом ветвей лонной кости справа, боковой массы крестца справа; рваная рана лобной области. Повреждения носят характер тупой травмы, образовались в результате ударов выступающими частями салона автомобиль, лобового стекла в вышеуказанные области потерпевшей, в результате ДТП, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи, с чем раздельной классификации не подлежат, поэтому опасны для жизни в момент причинения и по этому признаку, согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 г., квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушения ФИО2 требований п.п. 1.5, 9.1, 10.1 абзац 1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - опрокидыванием автомобиля «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак № и причинением по неосторожности смерти К.Ю.А. и тяжкого вреда здоровью П.Н.В.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему деянии по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.А. позвала его съездить к С.С.В. в 

<

адрес>. Он (ФИО2) вначале отказывался, так как хотел побыть дома в выходной, но К. настояла. Он (ФИО2) был трезвый. Он (ФИО2) на своей автомашине ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком №, с К.Ю.А. и её дочерью М. поехали вначале к П.Н.В.., что бы взять её с собой. П.Н.В. вышла со своими детьми, но так как машина не была оборудована для перевозки детей, он вначале отказался брать их с собой, из-за чего они немного поругались с П., а затем согласился, так как их не с кем было оставить. Также с ними поехал брат П. П.А.В.. Приехав в 

<

адрес> к С.С.В., там выпили спиртное. Он выпил 2-3 рюмки водки. Затем ему позвонили из дома и сказали, что бы ехали в баню. Он собрался ехать домой, также с ним поехали все остальные, т.е. К.Ю.А., которая села на переднее пассажирское сиденье, на заднее сиденье сели П.Н.В., П.А.В. и трое детей К.М.В. и П.. Когда выехали из 

<

адрес> на третьем километре машину стало вести в правую сторону, он (ФИО2) не смог справиться с управлением, почувствовал удар и потерял сознание. Потом его кто-то вытащил из машины, он (ФИО2) спросил, где К.Ю.А., ему сказали, что её больше нет, и он снова потерял сознание. Затем пришел в себя, обошел машину, которая была перевернута, и увидел, что К.Ю.А. в кабине прижата. Детей, не видел, так как их уже увезла скорая помощь. Он (ФИО2) снова потерял сознание и очнулся только в машине ДПС, рассказал, что произошло, и снова потерял сознание и пришел в себя только в больнице. Спустя некоторое время, примерно через месяц позвонил С.С.В. и предложил свою помощь М., но она вначале отказалась, но затем согласилась и он стал перечислять на счет С.С.В. деньги, по 6-7 тысяч рублей для М.. Также он взял на себя финансовую организацию похорон. Кроме того оказал помощь П.В.Н.., хотя последняя об этом не просила и приобрел им сено для скота по просьбе П.А.В. Приносил извинение потерпевшим. В тот день с утра он (ФИО2) был трезвый, с вечера также спиртное не употреблял. У него имеются водительские права категории В,С,Д,Е.

В связи с противоречиями, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, частично были оглашены показания подсудимого ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где ФИО2 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов К.Ю.А. предложила ему съездить в гости в 

<

адрес>, к ее родственнице С.С.В.. Он ей сказал, что не поедет, так как он вчера сильно выпил, на что К.Ю.А. стала на него обижаться и он согласился. ( т.1 л.д. 98-101,207-210)

После исследования показаний подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания, однако пояснил, что так сказал Юле, так как не хотел ехать. Действительно ночью приходили его друзья, которые распивали спиртное, но он с ними не пил.

Суд считает, что более правдивые показания в этой части подсудимый ФИО2 давал в ходе следствия, кроме того потерпевшая П.Н.В. также в ходе предварительного следствия, поясняла, что ФИО2 был выпивший.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему деянии, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая С.С.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов приехали ФИО2, П.Н.В. П.А.В. П.А.Д. П.М.Д. К.М.В. и К.Ю.А.. Она приготовила на стол. ФИО2 и К. сказали, что в ноябре будут подавать заявление в ЗАГС и занесли полбутылки водки. ФИО2, П.Н.В. П.А.В. распили принесённую водку. Около 16 часов они начали собираться домой, сказали, что детей увезут домой через поляну, а сами поедут в кафе. Она (С.С.В.) им предложила вызвать такси и увезти детей на такси, так как ФИО2 и П. были выпившие, на что К.Ю.А. ответила, что ФИО2 нормально ездит, что сами увезут детей. ФИО2 также сказал, что все нормально. В машину сели П.Н.В. П.А.В. дети П., К.Ю.А. и ее дочь К.М.В. и сам ФИО2, который был за рулем, и они все уехали. Кто куда сел в машине не видела. В этот день она была с суток, телефон поставила без звука и легла спать. Около 22 часов увидела пропущенные звонки, перезвонила и П.А.В. ей сказал, что К.Ю.А. больше нет, что они разбились. После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 позвонил, попросил номер карты. ФИО2 перечислил ей на карту 17000 рублей, как он сам сказал, для М., дочери погибшей К.М.В. Просит наказать Дмитриевского не строго. 

Потерпевшая П.Н.В. в судебном заседании показала, что после обеда ей позвонила К.Ю.А. и предложила поехать к С.С.В., на что она согласилась. Через 20 минут к ним подъехали ФИО2, К.Ю.А. и К.М.В.. Она вышла со своими детьми, так как бабушка не согласилась посидеть с ними. ФИО2 не хотел брать с собой её детей, и из-за этого они с Дмитриевским повздорили. Но потом ФИО2 разрешил ехать с детьми. Все сели в машину к Дмитриевскому, ФИО2 сел за руль, при этом он был в нормальном состоянии. Приехав в 

<

адрес> к С.С.В., ФИО2, П. и она выпили 0,5 литра водки, К.Ю.А. выпивала пиво. К.Ю.А. сказала, что хочет шашлык, на что ФИО2 ей ответил, что все для тебя, поехали. ФИО2 сел за руль, на переднее пассажирское сиденье села К.Ю.А., на задние сиденья сели она (П.Н.В..), П.А.В. П.М.Д., П.А.Д., К.М.В.. К.Ю.А. сказала, что доедем до дома, машину поставим, детей оставим и поедем в кафе. Выехав на трассу, она (П.Н.В. говорила Дмитриевскому, куда он гонит, затем машину на повороте занесло, и они перевернулись, она (П.Н.В..) вылетела в лобовое стекло и потеряла сознание. Очнулась уже в больнице. У неё была сломана ключица, ребра, крестец, легкое завернулось и таз зашиблен. О том, что К.Ю.А. погибла, ей сказал П.А.В. 

В связи с противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании частично были оглашены показания потерпевшей П.Н.В. которые она давала в ходе предварительного следствия, где она показывал, что когда она вышла на улицу с детьми, между ней и Дмитриевским произошла небольшая ссора, из-за того что он не хотел брать ее детей. А она детей оставить дома не могла, так как ее мама не согласилась сидеть с ними. Она видела, что Дмитриевские был выпивший, но она все же поехала. (т. 1 л.д. 138-141) 

После исследования показаний потерпевшая П.Н.В. оглашенные показания в части того, что когда ФИО2 с К.Ю.А. приехали за ними был выпивший, не подтвердила, указав, что ФИО2 не был в алкогольном опьянении, а следователю она сказала, что не знает, что ФИО2 не дышал на неё.

Суд считает, что более правдивые показания в этой части потерпевшая П.Н.В. давала в ходе предварительного следствия, кроме того в ходе следствия и сам подсудимый пояснял, что с вечера он сильно выпил, в связи с чем не хотел ехать. 

Допрошенная в качестве свидетеля следователь М.А.Д. в судебном заседании пояснила, что в постановлении о возбуждении уголовного дела, в постановлениях о назначении судебно-медицинских экспертиз, в постановлениях о признании потерпевшими ею допущена описка в месяце, когда было совершено ДТП, вместо 7 октября 2019 года указано 7 ноября 2019 года и соответственно в заключениях экспертов также указано 7 ноября 2019 года, хотя на самом деле преступление было совершено 7 октября 2019 года. Также ею в обвинительном заключении ошибочно указано отчество погибшей К.Ю.А. вместо А. С.. 

Также в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей И.А.П., П.А.В. которые они давали в ходе предварительного следствия.

Свидетель П.А.В. в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, позвонила племянница К.Ю.А. его сестре П.Н.В. и предложила съездить до 

<

адрес> к сестре С.С.В., он тоже собрался ехать с ними. Через 10 минут приехала К.Ю.А. со своим сожителем ФИО2 на автомашине марки «ВАЗ 2106», автомашина светлого цвета. В машине были К.Ю.А., ФИО2 и М. дочь К.Ю.А., также поехали он (П.А.В..), П.Н.В. и её дети М. и А.. У С.С.В. он (П.А.В.,), ФИО2 и П.Н.В. распили водку, которую привезли с собой, К.Ю.А. пила пиво. Около 16 часов ФИО2 собрался ехать домой. Следом за ним собралась П.Н.В., ее дети А. и М., М. и К.Ю.А.. К.Ю.А. села на переднее сидение, все остальные сели на заднее сидение. На автодороге 

<

адрес> на 3 км он почувствовал, что машину ведет в правую сторону, об этом он сказал П.А.В., на что П.А.В. ему ответил, что это из-за щебенки, и ехал, не останавливаясь, какая была скорость, не знает. В результате чего машину перевернуло, сколько точно раз, не помнит, но машина оказалась на крыше. Он выбрался с машины, вытянув за собою А., она была в сознании. Обойдя машину, увидел, что из машины свисали руки К.Ю.А.. Он подошел к ней потрогал пульс, пульса не было. П.Н.В. вылетела из машины, когда они переворачивались, она была не далеко от машины, также на земле была М., М.. Он видел, что ФИО2 сидел уже возле К.Ю.А.. П.Н.В. сидела около детей. У детей были не большие ссадины в области лба. После приехала скорая помощь, и он с детьми с А., М. и М. уехали в больницу. П.Н.В. осталась на месте аварии. Врачи сказали что у него ушиб грудной клетки слева, перелом костей носа со смещением и пояснили что у него как будто бы сломаны ребра, однако лежать в больнице он не стал, рентген не делал, боли в области ребер не чувствовал в связи с чем в больницу не обращался. Претензий ни к кому не имеет. (т.1 л.д.148-150) 

Свидетель И.А.П. в ходе следствия показал, что он работает в ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут, поступило телефонное сообщение о том, что на 3 км автодороги сообщением 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место происшествия, он увидел, что автомашина марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком №, светлого цвета, была перевернута на крышу. Рядом с автомашиной на земле находились стекла и осколки габаритов, также около машины лежал труп женщины, около которой сидел мужчина. После чего стало известно, что на данной автомашине перевернулись ФИО2, владелец автомашины. При отработки материала проверки по данному факту установлено, что за рулем находился ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, и который нарушил (абз.) 1 п. 10.1, (абз) 1 п. 1.5 Правил дорожного движения. На автомашине имелись повреждения в виде деформации передней части и крыши, а также отсутствие остекления, деформированы двери багажника, переднее крыло, а также имелись скрытые повреждения. (т. 1 л.д. 196-198)

Проанализировав показания потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований не доверять их показания у суда не имеется, поскольку они дали показания в той части, очевидцами чего они были, их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются между собой, а также с признательными показаниями самого подсудимого ФИО2 и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Противоречия в показаниях был ли ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения до обеда, когда они поехали к С.С.В. не влияет на квалификацию содеянного, поскольку спиртное, а именно водку согласно показаниям, как самого подсудимого, так и показаниям потерпевших и свидетеля П.А.В. подсудимый ФИО2 употреблял в 

<

адрес> у С.С.В. непосредственно перед совершением ДТП, кроме того состояние алкогольного опьянения было установлено у подсудимого и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, помимо показаний потерпевших и свидетелей, а также показаний самого подсудимого, виновность ФИО2 объективно подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Согласно заключению эксперта № 106 от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа К.Ю.А. обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма головы, шеи, груди, живота; тупая травма головы: диффузный ушиб головного мозга с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки; перелом правой и левой скуловых костей; перелом костей носа; перелом костей носа с кровоподтеками обеих орбитальных областей; перелом верхней и нижней челюсти; рвано-ушибленные раны: лобной области (2), рвано-ушибленная рана носа; ссадины: носа, области угла рта справа, левой щечно-скуловой области; тупая травма шеи: кровоизлияние в мягкие ткани шеи; тупая травма груди: кровоизлияние в корень легкого; тупая травма живота: кровоизлияния в корень брыжейки тонкой кишки. Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности имеющихся повреждений полагают, что перечисленные повреждения могли образоваться от воздействий твердых тупых предметов салона автомобиля, как с ограниченной, так и с широкой травмирующей поверхностью в область головы, шеи потерпевшей, что подтверждается обширными повреждениями костей лицевого черепа с образованием раны, ссадин и кровоподтеков, наличием ран в лобной области, диффузным ушибом головного мозга, кровоизлиянием в мягкие ткани шеи, преобладанием внутренних повреждений над наружными и наличием признаков общего сотрясения организма (кровоизлияние в корень легкого, брыжейку тонкой кишки). Данные повреждения образовались в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти потерпевшей, что подтверждается характером повреждений, цветом кровоизлияний, состоянием краев раны, дна ссадин, возможно при обстоятельствах указанных в постановлении и между вышесказанными повреждениями и смертью прямая причинно-следственная связь. Все вышеописанные повреждения образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи, с чем раздельной классификации не подлежат, поэтому опасны для жизни в момент причинения и согласно п.п. 6.1.3, 6.1.2 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных правительством РФ от 17.08.2007 г. № 522 и вступивших в силу 16.09.2008 г., квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть К.Ю.А. наступила в результате травматического шока, что подтверждается соответствующей морфологической картиной шоковых органов (почки, печень легкие), развившегося вследствие тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота. При судебно-химическом исследовании (№3788 от 16.10.2019г.) установлено, что в крови от трупа гр. К.Ю.А. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1.66%, что у живых лиц соответствует алкогольному опьянению средней степени тяжести. (т. 1 л.д.59- 64)

Согласно заключению эксперта № 127 от ДД.ММ.ГГГГ, на теле П.Н.В. обнаружены следующие телесные повреждения: перелом 2-8 ребер справа; правосторонний пневмотракс, закрытый перелом правой ключицы со смещением костных отломков; закрытый перелом ветвей лонной кости справа, боковой массы крестца справа, рваная рана лобной области. Эти повреждения носят характер тупой травмы, подтверждены записями в медицинской документации, данные и МСКТ обследование и могли образоваться в результате ударов выступающими частями салона автомобиля, лобового стекла в вышеуказанные области потерпевшей, возможно в результате ДТП и при обстоятельствах указанных в постановлении, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи, с чем раздельной классификации не подлежат, поэтому опасны для жизни в момент причинения и поэтому признаку, согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г., квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 191-192) 

Согласно заключению эксперта № 116 от ДД.ММ.ГГГГ на теле ФИО2 обнаружены повреждения: закрытый перелом 1-ой плюсневой кости правой стопы в средней трети и со смещением отломков; ссадины лица; рвано-ушибленные раны правой стопы. Эти повреждения носят характер тупой травмы, подтверждены записями в медицинской документации, и могли образоваться в результате удара(ов) тупых твердых предметов салона автомобиля при его опрокидывании, возможно в результате ДТП и при обстоятельствах указанных в постановлении, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи, с чем раздельной классификации не подлежат, поэтому вызвали расстройство здоровья длительностью более 3-х недель (21 дня) и поэтому признаку, согласно и.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г., квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью. (т.1 л.д.155-156)

Согласно заключению эксперта № 124 от ДД.ММ.ГГГГ на теле К.М.В. обнаружены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ: ушиб головного мозга легкой степени (1), гематома лобной области; ссадины обоих коленных и левого локтевого суставов. Эти повреждения носят характер тупой травмы, подтверждены записями в медицинской документации, данными МСКТ обследования и могли образоваться в результате ударов выступающими частями салона автомобиля, лобового стекла в вышеуказанные области потерпевшей, возможно в результате ДТП и при обстоятельствах указанных в постановлении, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи с чем раздельно классификации не подлежат, поэтому влекут кратковременное расстройство здоровья длительностью не более 3-х недель (21 дня) и поэтому признаку, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г., квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью. (т.1 л.д. 173-174) 

Согласно заключению эксперта № 113 от ДД.ММ.ГГГГ на теле П.А.В. обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб грудной клетки слева. Это повреждение носит характер тупой травмы, подтверждены записями в медицинской документации, и могли образоваться в результате удара о тупой твердый предмет салона автомашины вышеуказанной областью, возможно в результате ДТП и при обстоятельствах указанных в постановлении. Данное повреждение не влечет кратковременное расстройство и по этому признаку, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г., квалифицируются как не причинившее вред здоровью. (т.1 л.д. 164-165) 

Согласно заключению эксперта № 121 от ДД.ММ.ГГГГ на теле П.А.Д. обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб, гематома лобной области справа. Эти повреждения носят характер тупой травмы, подтверждены записями в медицинской документации и могли образоваться при ударе о тупой твердый предмет салона автомашины вышеуказанной областью, возможно в результате ДТП и при обстоятельствах указанных в постановлении. Данное повреждение не влечет кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г., квалифицируются как не причинившее вред здоровью. (т.1 л.д. 182-183) 

Обоснованность заключений и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поэтому суд принимает их в качестве доказательств наряду со всеми собранными по делу доказательствами. 

Согласно телефонному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. сообщила фельдшер ОСМП п. Чернышевск П. о том, что на трассе 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими. (т.1 л.д. 5)

Согласно телефонному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. сообщила фельдшер ОСМП п. Чернышевск О. о том, что с ДТП были доставлены в ЦРБ М.М.Д., в возрасте 1 год 11 месяцев с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана лобной области; М.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: СГМ, ушибленная рана лобной области. (т.1 л.д.6)

Как пояснила в судебном заседании потерпевшая П.Н.В. что её детей указали в телефонограмме по фамилии её бывшего гражданского супруга М., хотя по документам записаны как П.. 

Согласно телефонным сообщениям от ДД.ММ.ГГГГ сообщила фельдшер ОСМП п. Чернышевск О. о том, что с ДТП были доставлены в ЦРБ: К.М.А. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, гематома лобной области; П.А.В. в возрасте 7 лет с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, гематома лобной области; П.Н.В. с диагнозом: ЗЧМТ, множественные раны головы, ушиб правого ребра. ФИО2 с диагнозом: рвано-ушибленная рана правой стопы. (т.1 л.д.7,8,9,10 )

Согласно телефонному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. сообщила фельдшер ОСМП п. Чернышевск О. о том, что с ДТП была доставлена в ЦРБ К.Ю.А., констатирован факт смерти. (т.1 л.д.11) 

То, что отчество погибшей К.Ю.А., а также дата смерти ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также справкой о смерти № С-00667 выданной отделом ЗАГС Чернышевского района Департамента ЗАГС. (т.1 л.д. 117)

Согласно чек-теста № и Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 1,013 мг/л. (т. 1 л.д.48, 49).

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. (т.1 л.д. 50)

Как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на 3 км автодороги 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что автодорога имеет грунтовое покрытия, дефекты на дороге отсутствуют, к ближней границе проезжей части примыкает поле, а к дальней границе жилые дома. Автомобиль «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком № находился в опрокинутом состоянии на крыше, задней частью к проезжей части. Расстояние от заднего левого колеса до проезжей части составляет 10.3 м., от заднего правового колеса – 10.6 м., от переднего левого колеса – 12.1 м., от места крепления переднего правого колеса – 12.3 м. до проезжей части и 120 м. от 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Переднее правое колесо обнаружено на расстоянии 31 м. от переднего левого колеса автомобиля в направлении 

<

адрес> и на расстоянии 4 м. относительно проезжей части в поле. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком №, колесо. В ходе осмотра места происшествия была составлена схема, на которой зарисованы обстоятельства ДТП. Также в ходе осмотра места происшествия обнаружен труп К.Ю.А., который направлен в ЗКБСМЭ ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» (морг) (т.1 л.д. 14-39, 40)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что были надлежащим образом осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком №. У данного автомобиля деформирован кузов, отсутствуют стекла и переднее левое колесо. Передняя часть с левой стороны имеет сильную деформацию об грунт. (т.1 л.д. 107-114) 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком № признан по уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится на территории ОМВД России по Чернышевскому району. (т.1 л.д. 115) 

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2106 должен был руководствоваться требованиями п. 1.5., п. 9.1., п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля ВАЗ 2106, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 1.5., п. 9.1., п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с данным опрокидыванием. Выполнение водителем автомобиля ВАЗ 2106 требований п. 1.5., п. 9.1., п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации могло предотвратить выезд за пределы проезжей части и опрокидывание транспортного средства. Поскольку материалами проверки следов торможения автомобиля ВАЗ 2106 не зафиксировано, то и определить его скорость движения не представляется возможным. (т.1 л.д. 87-92).

Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда также сомнений не вызывают, поэтому суд принимает её в качестве доказательств наряду со всеми собранными по делу доказательствами.

То, что ФИО2, является владельцем автомобиля марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком № подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д. 54-55,56-57).

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в совокупности суд принимает их за основу приговора, находит их достаточными, относимыми и допустимыми к предъявленному ФИО2 обвинению и о доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, поскольку он, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление является неосторожным деянием и относится к категории тяжкого.

То, что подсудимый ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения подтверждается чек-тестом № и актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО2 установлено состояние опьянения 1,013 мг/л., что превышает допустимую норму, кроме того этого не отрицал и сам подсудимый.

При назначении наказания суд, руководствуется статьями 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 в целом характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, холост, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, трудоустроен. 

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 не вызывает сомнений, поскольку в судебно-следственной ситуации он вёл себя адекватно верно ориентируясь в происходящем и правильно реагируя на ситуацию, и суд признает его вменяемым и ответственным в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в том, что он сразу после совершения ДТП сообщил сотрудникам об обстоятельствах произошедшего, добровольное возмещение материального и морального вреда, причинённого в результате преступления, и иные действия направленные на заглаживанием вреда, причинённого потерпевшим, выразившиеся в организации похорон, добровольном перечислении денежных средств С.С.В. для дочери погибшей К.Ю.А., а также оказание материальной помощи П.Н.В. в виде приобретения сена для её скота, и принесение извинений потерпевшим, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, полное признание вины, и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В тоже время с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания, а также для применения ст.ст. 64, 82 УК РФ у суда также не имеется.

В этой связи, с учётом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, а также назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ему наказания применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку условное наказание не достигнет целей наказания, предусмотренных статьями 2 и 43 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в колонии-поселения, куда следовать самостоятельно, поскольку для избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу с учётом личности подсудимого, не имеется. 

Поскольку в колонию-поселение ФИО2 необходимо следовать самостоятельно, то до дня вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ему в виде обязательства о явке оставить прежнюю. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

Признанный вещественным доказательством автомобиль марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком №, колесо, которые находятся в технически неисправном состоянии и хранятся на территории ОМВД России по Чернышевскому району, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует вернуть законному владельцу ФИО2.

В соответствии со ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Пешковой В.Б. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2, выразившейся в ознакомлении с материалами и участие в ходе следствия в сумме 11250 рублей и в судебных заседаниях (2 судодня) в сумме 3750 рублей, из расчёта за каждый день участия в сумме 1875 рублей, а всего в сумме 15000 рублей, подлежат взысканию с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется, ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, заболеваний препятствующих его трудоустройству не имеет, кроме того в конце судебного следствия при повторном обсуждении данного вопроса, против их взыскания не возражал и сам ФИО2. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с лишением права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 назначить в колонии-поселения.

В колонию-поселение осужденному ФИО2 следовать самостоятельно. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день: время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы в соответствии с ч.1 ст. 75.1 УИК РФ.

Обязать осужденного ФИО2 по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года исчислять с момента отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

До дня вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке ФИО2 оставить прежнюю, а затем отменить. 

Взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком №, который находится в неисправном состоянии, колесо - вернуть законному владельцу ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Чернышевский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова