Дело № 1- 199/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

05 июня 2018 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Жуковской Е.П.

при секретаре Цыганковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Марусенко Э.Э.,

Терещенко И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мачневой И.Б.,

представившей ордер №,

потерпевшей Т.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 13 декабря 2017 года Московским районным судом г. Калининграда по ст. 162 ч. 2, 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 24 апреля 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

03 января 2018 года в период времени 03 часов 00 минут до 03 часов 10 минут у ФИО1, находившегосяв 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Т.1 мобильный телефон марки «SamsunggalaxyJ3», стоимостью 8 900 рублей, и силиконовый чехол для данного телефона, стоимостью 600 рублей.С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Т. материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ. 

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен как с фактическими обстоятельствами, так и с квалификацией содеянного; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в ее присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник Мачнева И.Б. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ней и в ее присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и он их осознает.

ПотерпевшаяТ.1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Государственный обвинитель Терещенко И.Ю. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения. 

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - подсудимый поддерживает, характер и последствия заявленного им ходатайства ему понятны, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, санкция ст. 158 ч. 2 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Терещенко И.Ю., с учетом позиции потерпевшей Т.1, просила исключить квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения, и квалифицировать действия подсудимого по данному эпизоду по ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Поскольку изменение объема обвинения по указанному эпизоду преступления не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются, и положение ФИО1 не ухудшается, суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя.

Судом действия подсудимого ФИО1 квалифицируются по ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и матери – инвалида II группы,добровольное возмещение причиненного потерпевшей имущественного ущерба и принесение последней своих извинений, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказаниеФИО1, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ,полагая, что именно такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит. При этом суд считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Московского районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 05 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2017 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство - коробку от похищенного мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Е.П. Жуковская