№ 2-1308/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Окуневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, утраченного заработка, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд иском к ФИО2 с требованием о компенсации морального вреда, утраченного заработка, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что с апреля 2006 по февраль 2017 

<

адрес> с Ответчиком проживали в незарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в Отношении Истца совершил преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в результате преступных действий Истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, в указанной части уголовное преследование в Отношении ФИО2 по факту причинения средней тяжести вреда здоровью не осуществлялось, поскольку не предусмотренного уголовным законодательством. Ссылаясь на требования ст. ст. 150,151,1085,1086,1101 ГК РФ истец просит взыскать с Ответчика 250 000 руб. компенсацию морального вреда, 35099.28 руб. утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно взыскать с Ответчика утраченный заработок в размере 5136.48 руб., а также взыскать расходы на представителя в размере 27 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, суду пояснили, что, несмотря на то, что средней тяжести вред здоровью был причинен по неосторожности, но учитывая обстоятельства, при которых он был причинен полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в полном объеме. От исковых требований о взыскании утраченного заработка Истец отказался, производство по делу прекращено. 

Ответчик в судебном заседании не оспаривал обстоятельств, являющихся основанием иска, однако полагал, что размер требуемой компенсации чрезмерно высок. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 2, 21 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. 

Статья 22 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из смысла п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании судом исследованы материалы уголовного дела № по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № в ЗАТО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 находилась у себя дома в 

<

адрес> в 09 часов она вышла из квартиры и собралась пойти в ЖЭК. На первом этаже в подъезде указанного дома к ней подошел ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 предложил поговорить, но ФИО1 ответила ему отказом. Они вместе вышли на улицу, где ФИО2 предложил довезти её до ЖЭКа, для чего сесть к нему в машину. ФИО1 отказалась, так как ФИО2 был пьян, Тогда ФИО2 схватил ФИО1 за правую руку, чуть выше локтя, и стал тащить её к автомобилю. Истице удалось вырваться, она стала убегать. Тогда ФИО2 достал из правого кармана металлическую отвертку, держа отвертку в руке, он догнал ФИО1 и толкнул её рукой в спину. От толчка ФИО1 упала на асфальт, ударившись при падении об асфальт правой стороной туловища и правой рукой. ФИО2 сел сверху на упавшую ФИО1 и, держа в правой руке отвертку, сказал в адрес ФИО1: «Я тебя убью!», после чего нанес три удара рабочей частью отвертки ей по лицу. В этот момент к ним подбежала дворник, которая стала удерживать ФИО2 Затем к ним подбежал сын Истицы - ФИО3, который отогнал ФИО2, после чего конфликт прекратился.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, акта судебно-медицинского освидетельствования следует, что в результате падения на асфальт от толчка ФИО2, ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома суставной впадины правой лопатки без смещения костных фрагментов, квалифицируемого как вред здоровью средней тяжести. В результате ударов Вверткой ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде мелких кожных ссадин: в левой щечной области (1, глубокая, с кровоподтеком), в левой околоушной области (1царапина) на передней поверхности левой ушной раковины (1 с кровоподтеком), которые как каждое в отдельности, так и в совокупности, не расцениваются как вред здоровью. С полученной травмой суставной впадины правой лопатки ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время движение в правом плечевом суставе ограничено.

Ответчиком возражений против утверждений Истца об обстоятельствах причинения средней тяжести вреда здоровью не представлено, в связи с чем, суд считает установленным, что вред здоровью причинен Истцу в результате противоправных действий Ответчика, т.е. его действия привели к причинению истцу физических и нравственных страданий, в связи с чем требования о возмещении морального вреда заявлены обоснованно.

Суд учитывает установленные нарушения ответчиками положений Конституции РФ, учитывает фактические обстоятельства причиненного вреда и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, возникших в связи с неправомерными действиями Ответчика, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда.

Суд, оценивая состояние истца, приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчиков было нарушено психическое благополучие, душевное равновесие истца. 

Разрешая требования истца о денежном выражении компенсации морального вреда, суд исходит, в том числе из того, что вред причинен по неосторожности, возраст Ответчика, его достаток и принимает решение о взыскании в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98-100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в тои числе расходы по оплате услуг представителя, размер которых в соответствии с договором составил 27000 руб., однако при частичном удовлетворении требований Истца, отказа от части требований, суд считает правильным в т.ч. с учетом проделанной представителем работы взыскать издержки в размере 20 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, утраченного заработка, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 9 января 2018 г. с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова