66RS0061-01-2018 -000451-06

Дело № 2-10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» января 2019 года г.Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Осокина М.В., при секретаре судебного заседания Лысенко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «Ленинградская» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Ленинградская» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, в котором указало, что ответчик является нанимателем служебного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, управлением указанного дома осуществляет истец. Ответчик обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на общую сумму 60 954, 01 рублей, начислены пени на сумму 2 268, 75 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения указанного дела с учетом представленных ответчиком сведений о необоснованном проведении перерасчета за ресурсы, потребленные иными лицами, ранее проживавшими в квартире, в качестве соответчиков по делу были привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, а также в письменных пояснениях представитель ФИО7 указали, что перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг произведен в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявлением превышения потребления электрической энергии по приборам учета над фактически ранее оплаченной при начислении по нормативу. Показания приборов учета электроэнергии были сданы ДД.ММ.ГГГГ, в последующем не передавались, и только в ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Ленинградская" после снятия показаний приборов учета был осуществлен перерасчет платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с доначислением в размере 27 440, 58 рублей. При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, указанную сумму истец полагал необходимым распределить на два периода: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда в квартире проживал ФИО1, который в ходе рассмотрения настоящего дела приходящуюся на него задолженность на сумму 8 883, 66 рублей погасил, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 967, 34 рубля, когда в квартире проживали иные ответчики. При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 также числилась задолженность по оплате жилищно-коммунальных ресурсов на сумму 30 605, 35 рублей, за Вавиловым 1 057, 41 рублей, за ФИО2 таковой не присутствовало. С учетом указанных обстоятельств в итоге истец просил взыскать с ФИО3 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 35 530, 57 рублей, с ФИО4 - 6 713, 19 рублей.

Ответчик ФИО1 указал, что проходит службу в Войсковой части № МО Российской Федерации, в связи с чем на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на время прохождения службы ему и членам его семьи для проживания предоставлено жилое помещение – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире вместе с семьей он проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. При заезде в квартиру показания приборов учета электрической энергии он не фиксировал, оплату жилищно-коммунальных услуг производил в соответствии с выставленными квитанциями. В ДД.ММ.ГГГГ был проведен перерасчет с доначислением платы порядка 35 000 рублей, затем в ДД.ММ.ГГГГ в квитанции было указано о дополнительном доначислении оплаты жилищно-коммунальных услуг на сумму в районе 30 000 рублей, с которыми ответчик не согласен, поскольку полагает, что указанные перерасчеты вызваны начислением платы за услуги оказанные за период проживания в квартире иными лицами, а именно: ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО8, которые в разные периоды проживали в указанной квартире до ФИО1 После уточнения требований ко всем ответчикам ФИО1 приходящаяся на него задолженность погашена в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что также проходит службу в Войсковой части № МО Российской Федерации, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где занимал одну из комнат, договор найма служебного жилого помещения не заключался, жилищно-коммунальные услуги оплачивал по выставленным ему управляющей организацией квитанциям. В двух других комнатах проживали в определенные периоды времени ФИО3 с семьей, в третьей комнате – ФИО4

Ответчик ФИО4 в суд не явился, был извещен надлежащим образом судебной повесткой, в письменных объяснениях суду пояснил, что проходил службу в Войсковой части № МО Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в указанный период времени проживал в одной из комнат квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, жилищно-коммунальные услуги в указанный период оплачивал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 указал, что действительно проживал в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по устному согласованию указанного вопроса с руководством воинской части. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг стали выставляться к оплате суммы в районе 5 000 рублей, в связи с чем он обращался в управляющую компанию, там объясняли указанные обстоятельства ошибкой в расчетах, обещали исправить соответствующие недостатки в работе компьютерной техники, однако, подобные счета продолжили выставлять и далее, в связи с чем он оплачивал соответствующие услуги, исходя ранее выставленных квитанций, с суммами которых был согласен, а в ДД.ММ.ГГГГ из квартиры выехал, так как экономически стало выгоднее ездить на службу из 

<

адрес>.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав письменные документы, полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, предоставлена Войсковой частью № МО Российской Федерации на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует необходимость применения к рассматриваемому спору требований жилищного законодательства, регулирующего отношения по найму служебного жилого помещения.

Соответствующие сведения не оспариваются сторонами и подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалами дела на основании ходатайства истца (л.д.40-44).

Согласно п.2.2.6 указанного договора наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Аналогичные обязанности закреплены в ч.5 ст.100 Жилищного кодекса Российской Федерации, корреспондирующей к положениям п.5 части 3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, в отношении иных ответчиков ФИО4, ФИО3 и ФИО2 сведениями о заключении с последними договоров найма служебного жилого помещения по указанному выше адресу в Войсковой части № не имеется, как и данных о проживание в квартире ФИО8

Объяснения ответчиков ФИО4, ФИО3 и ФИО2 о периоде проживания ими в квартире по указанному адресу и оплате в указанное время жилищно-коммунальных услуг соответствует периоду прохождения ими службы в войсковой части №, установленных справками войсковой части, выписками из приказов, (л.д. 105-112), данными военного билета ФИО4 об увольнении со службы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-132), косвенно подтверждается содержанием выписки по лицевому счету ФИО3 и ФИО2 в части произведенными ими оплатами услуг (л.д. 96, 97).

При этом, исходя из окончательного расчета задолженности, представленной стороной истца, требования к ответчикам ФИО4 и ФИО3 складываются из задолженности по оплате фактически потребленной электроэнергии и иных жилищно-коммунальных услуг по данным лицевых счетов.

Исходя из отсутствия письменной формы договора найма служебного жилого помещения с указанными ответчиками, установленных периодов их фактического проживания, приведенного выше, суд полагает, что взыскание платы за жилищно-коммунальные услуги за период после выезда нанимателей из служебного жилого помещения будет являться безосновательным. Отсутствие соблюдения письменной формы договора найма служебного жилого помещения не освобождает ответчиков от обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги, однако, стороной истца иные периоды проживания последних, нежели указанные ответчиками не доказан.

Так, по данным выписки по лицевому счету ФИО4, выехавшего из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, начисление платы производилось по ДД.ММ.ГГГГ включительно и оплачивалось неустановленным лицом, сумма долга по данным выписки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 057, 41 рубль (л.д.96), которые и просит взыскать истец. Вместе с тем указанное взыскание с ФИО4 невозможно, так как итоговая сумма долга охватывает период начисления и оплаты после выезда ответчика из жилого помещения.

В лицевом счете ФИО3 также приведены сведения о начислениях, проведенных перерасчетах вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), то есть в том числе и за период, когда истец с семьей уже не проживал в жилом помещении.

Кроме того, с учетом содержания указанных выписок, проведенных в последующем перерасчетах платы за оказанный жилищно-коммунальные услуги, со снижением указанной платы, суд не может с достоверностью руководствоваться данными выписок на момент выезда ответчиков из жилых помещений, поскольку идентифицировать и соотнести степень влияния соответствующего перерасчета на задолженности ФИО4 и ФИО3 не представляется возможным.

В части долгов по оплате фактически потребленной электроэнергии позиция истца основана на утверждении о предоставлении в управляющую организацию показаний приборов учета ДД.ММ.ГГГГ и контрольном снятии показаний приборов в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был осуществлен перерасчет платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ доначислена плата на сумму в 27 440 рублей 58 копеек. Далее период и задолженность разбиты на период проживания до и после заселения в квартиру ФИО5, исчислена среднее арифметическое количество потребленной электроэнергии в месяц, которое с учетом актуального тарифа разделы за весь период между тремя ответчиками ФИО3, ФИО4 и ФИО2

Однако данное начисление платы противоречит требованиям законодательства.

Так, в соответствии с п.61 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (в редакции действующей на момент проведена перерасчета), если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

По настоящему делу установлены факты проживания в квартире за периоды перерасчета ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО2, однако, достоверных сведений о потребленном каждым из них количестве электрической энергии, исходя из отсутствия показаний приборов учета на момент их выезда из квартиры, не имеется.

Содержание приведенных выше выписок по лицевым счетам каждого ответчика (л.д.95-97) свидетельствуют о проведении перерасчета платы за потребленную электроэнергию с уменьшением суммы начисления в ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности с фактами начисления платы за период, когда ФИО3 и ФИО4 в квартире не проживали, делает невозможным расчет соответствующей платы на момент прекращения пользования ими жилых помещений.

По данным, представленным стороной истца ответчики ФИО5 и ФИО2, выдвинутые к ним требования погасили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «УК «Ленинградская» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

.

Судья М.В.Осокин

.