РЕШЕНИЕ

<

адрес> 19 марта 2021 года

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО3 с указанным постановлением не согласился и подал на него жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что видео, представленное инспектором ДПС не может быть доказательством по делу, поскольку о видеофиксации сотрудники ГИБДД его не уведомляли, а понятые отсутствовали. Полагает, что видеозапись не может быть приобщена к материалам дела, поскольку является недопустимым доказательством и не относится к событию административного правонарушения. При просмотре видеозаписи, приложенной к материалам дела, мировым судьей не установлены нарушения процедуры при составлении административного материала: видеозапись, представленная в суд произведена неизвестным прибором, является не полной. Полагает, что данная видеозапись монтировалась самостоятельно инспектором. Просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата, указанное постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить. Кроме того, ФИО3 пояснил, что не знал о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения К. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от дата основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что дата в 23 час. 10 мин., ФИО3, в 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения ФИО3, управлявшего транспортным средством, законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 

<

адрес> от дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

адрес> от дата, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

адрес> дата, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от дата, рапортом сотрудника полиции от дата, видеозаписью, которым мировой судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей сделаны правильные выводы о виновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции статьи.

Доводы заявителя о том, что постановление об административном правонарушении незаконное и основано на недопустимых доказательствах, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, у ФИО3 усматривались признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, что подтверждается рапортом сотрудника ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от дата, протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, а также видеозаписью.

При таких обстоятельствах, законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования сомнений не вызывает. Порядок направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС соблюден.

Доводы жалобы об имеющихся процессуальных нарушениях при видеофиксации, а также доводы о недопустимости доказательства – видеозаписи, являются необоснованными, поскольку представленная в материалы дела видеозапись соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого вида, видеозапись осуществлялась с помощью мобильного телефона «

<

данные изъяты>

Так, как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 27.12 Ко АП РФ отстранение от управления транспортным средством ФИО3, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено сотрудником инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 с применением видеозаписи 

<

данные изъяты>», которая содержит полную информацию о разъяснении ФИО3, не отрицающему факт управления транспортным средством, его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ ст. 51 Конституции РФ, проводимых в отношении него мерах обеспечения производства по делу об административном правонарушении, его ответы, пояснения в рамках проводимых мер, наименование составляемых процессуальных документов в отношении него. Инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, назвав выявленные у ФИО3 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) начал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от дата в отношении ФИО3 в ходе составления которого отстранил последнего от управления транспортным средством в 22 час. 50 мин. дата. С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством. 

Утверждение ФИО3 о том, что он не знал о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения его от административной ответственности. Более того, являясь участником дорожного движения, ФИО3 должен знать положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ об обязанности водителя транспортного средства проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и наступлении ответственности за отказ от прохождения данного освидетельствования.

Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильности постановленного судебного решения.

Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно с установлением всех юридически значимых обстоятельств. Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности мирового судьи и при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и правонарушителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения, из материалов дела не усматривается.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не приведено. Существенных нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО3 пропущенный процессуальный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно.

Судья В.Н. Кириленко