Дело № 12 – 34/2019

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

08 февраля 2019 года г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Киекбаева А.Г., рассмотрев жалобу ТРР на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району от ДД.ММ.ГГГГ ТРР признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ТРР обжаловал его, просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с пропуском срока обжалования просит восстановить срок на обжалование указанного постановления. Указывает, что он транспортным средством не управлял, доказательств управления им транспортным средством суду не представлено, в административном материале имеется подпись, подменяющая его, о чем было сообщено в суде, но нашло своего отражения в постановлении. В момент задержания транспортное средство находилось в технически не исправном состоянии, соответственно можно сделать вывод, что заявитель им не управлял, поэтому отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ТРР от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. 

Заявитель ТРР на судебное заседание не явился при надлежащем извещении, каких-либо заявлений, ходатайств от него не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта "а" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. 

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 

Как усматривается из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ в 06.07 час. на 

<

адрес>, ТРР, управляя автомобилем №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил подпункт 2.3.2 ПДД РФ. 

В ходе проверки документов установлено наличие у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

В этой связи ТРР был правомерно отстранен от управления транспортным средством и ему надлежащим должностным лицом на законном основании предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> установил у ТРР состояние алкогольного опьянения. 

В связи с несогласием лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ТРР было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 

<

адрес>. 

Однако ТРР от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника дорожно-патрульной службы и др.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких – либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД и изложенные в них сведения.

Довод жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования ТРР, не отказывался, не подтвержден какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами.

Доказательств того, что ТРР не расписывался в процессуальных документах, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы жалобы о том, что ТРР не управлял транспортным средством не нашли своего подтверждения и опровергаются приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ТРР, будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы, жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях ТРР объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и не могут являться основанием для освобождения ТРР от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ТРР и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ТРР в его совершении.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.8. и ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ТРР к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ТРР мировым судьей не допущено. 

При таких обстоятельствах, жалоба ТРР удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ТРР к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Г. Киекбаева