Дело № 22-1988

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 06 октября 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

осужденного ФИО6 (с использованием систем видеоконференц-связи),

защитника Савельева А.Н., 

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Гороховой Н.Л. на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 03 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства 

ФИО6, 

<

данные изъяты> отбывающего наказание по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 09 июля 2020 года, в соответствии с которым осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.1 и 158 ч.3 п.«а» УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20000 рублей и ограничением свободы на 1 год,-

о принятии мер по охране жилища и имущества.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и существо возражений главы г.о.

<

адрес> ФИО1, выступления защитника Савельева А.Н. и осужденного по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бойко А.Ю., возражавшего против ее удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного разбирательства Вичугским городским судом Ивановской области уголовного дела по обвинению ФИО6 и ФИО7 подсудимый ФИО6 заявил ходатайство о принятии на период отбывания им наказания мер по охране оставшихся без присмотра имущества и жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>,- мотивированное следующим:

- после смерти бабушки ФИО2 они с братом, в настоящее также отбывающим наказание в виде лишения свободы, являются собственниками указанного дома, в котором никто не проживает, и который никем не используется;

- близких родственников в 

<

адрес> у него не имеется .

Вичугским городским судом Ивановской области в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном решении и сводящимся к тому, что жилище, о принятии мер по охране которого просит осужденный, в настоящее время не оставлено без присмотра, а проверка законности вселения проживающих в нем лиц осуществляется в ином порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Горохова Н.Л. выражает несогласие с судебным решением, изложенные в котором выводы считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и приводит следующие доводы:

- вывод суда о том, что жилище, о принятии мер по охране которого просит осужденный, не осталось без присмотра, мотивированный со ссылками на то, что родственники ФИО6 вселили в дом ФИО3, ФИО4 и их детей, не подтвержден представителями Администрации г.о.

<

адрес>;

- судом не установлено, кто из родственников осужденного имел право на предоставление жилого помещения с находившимся в нем имуществом гражданам цыганской национальности; 

- в судебном заседании ФИО6 пояснил, что не передавал кому-либо полномочий по распоряжению завещанным в его пользу домом и находящимся в нем имуществом, и родственницы с именем, указанным ФИО4, у него не имеется; 

- личных данных «тети», вселившей ФИО3 и ФИО4 в дом, принадлежащий ФИО6, как и сведений, подтверждающих ее родство с осужденным, в материалах дела не содержится;

- несмотря на отсутствие договора аренды дома, подтверждающего законность его заселения, в удовлетворении ходатайства о допросе как вселенных в жилище лиц, так и брата осужденного - об обстоятельствах дачи им распоряжения о таком вселении,- суд отказал.

Проверив представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, исследовав новые доказательства, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.313 УПК РФ, при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране. Рассматривая данный вопрос, суд должен оценить, осталось ли имущество без присмотра, не разрешая при этом имеющихся между осужденным и другими лицами жилищных и иных гражданско-правовых споров.

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО2 (бабушки ФИО6) жилище по адресу: 

<

адрес>,- перешло по наследству в собственность братьев М-вых - ФИО8 и ФИО5 (л.д. ). Вывод о том, что в настоящее время в указанном доме с согласия одного из собственников проживают ФИО3, ФИО4 и их дети, подтверждается:

- сообщением администрации г.о.

<

адрес> (л.д. );

- заявлением ФИО5 о проживании в данном доме ФИО3 с его согласия (л.д. );

- согласующимися с ним объяснениями ФИО4 (л.д. ),-

в связи с чем жилище осужденного не может быть отнесено к находящимся без присмотра, и оснований для применения мер по его охране у суда не имелось.

Ходатайство ФИО6 об участии в судебном заседании ФИО3, ФИО4 и ФИО5 разрешено судом в установленном законом порядке. С изложением в постановлении мотивами принятого решения (протокол судебного заседания – л.д. ) суд апелляционной инстанции согласен. 

С учетом приведенных обстоятельств, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, а основания для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, а также ходатайства осужденного о принятии мер по охране оставшихся без присмотра имущества и жилища, отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 03 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО6 о принятии мер по охране его жилища и имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гороховой Н.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андрианова-Стрепетова