Дело № 2-4/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 марта 2017 г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Марченко Г.В. 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1- адвоката Шук П.С., ответчиков ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО4- адвоката Прожико А.П., представителя третьего лица АО "Унечский водоканал" ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах, а также по доверенности в интересах ФИО7, ФИО8, к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ между смежными земельными участками, подключении водоснабжения жилого дома, УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в своих интересах, а также по доверенности в интересах ФИО7, ФИО8, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, об установлении границ между смежными земельными участками в границе ранее стоящего забора, подключении водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В последующем истец включил в число ответчиков ФИО5

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчики самовольно нарушили границы между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, самовольно снесли забор, принадлежащий истцам и установили свой, захватив от 34 см до 40 см земельного участка, принадлежащего истцам. В результате переноса забора колодец системы водоснабжения дома истцов оказался на территории домовладения ответчиков. Ответчики самоуправно отключили дом истца от системы водоснабжения.

В судебных заседаниях истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, подробно их обосновав.

Представитель ФИО1- адвокат Шук П.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Истцы ФИО7 и ФИО8 в судебные заседания не явились, их интересы по нотариально удостоверенной доверенности представлял истец ФИО1

Ответчики ФИО5 и ФИО4 исковые требования не признали, подробно обосновав свою позицию.

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Прожико А.П. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица АО "Унечский водоканал" сослался на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката Шук П.С., ответчиков ФИО4 и ФИО5, представителя ответчика адвоката Прожико А.П., представителя третьего лица АО "Унечский водоканал", допросив свидетелей ФИО11, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО14, изучив материалы гражданского дела, материалы инвентаризационных дел, суд пришел к следующему.

На основании договора купли-продажи от 18 июня 1973 года, справки Унечской городской администрации Брянской области от 24 мая 2013 года жилой дом общей площадью 46, 2 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 600 кв. м с сараем по адресу: 

<

адрес>, принадлежали ФИО2, отцу истцов.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 являются наследниками ( по 1/3 доли каждый) указанного в завещании имущества ФИО2, состоящего из жилого дома общей площадью 46, 2 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 600 кв. м, находящегося по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке также расположен сарай.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8, 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7, 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являются наследниками ( по 1/3 доли каждый) имущества ФИО2, состоящего из земельного участка общей площадью 915 кв. м, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Это подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, общей площадью 976 кв. м, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома общей площадью 37,4 кв. м и земельного участка общей площадью 976 кв. м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество было приобретено в период брака с ответчиком ФИО5

Таким образом, на день смерти отца истцов ФИО2 общая площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес> составляла 915 кв. м, а общая площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес> составляла 976 кв. м. 

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, также составляет 915 кв. м, а площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 976 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортами земельных участков, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако, судом установлено, что в настоящее время площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцам, фактически увеличена и составляет 937 кв. м, что на 22 кв. м больше, чем по правоустанавливающим документам.

Так, согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО15 ( заказчик кадастровых работ истец ФИО1) от 11 января 2016 года площадь земельного участка -937 кв. м.

Согласно же техническому заключению кадастрового инженера ФИО16 от 14 марта 2016 года ( заказчик кадастровых работ истец ФИО1) площадь земельного участка, принадлежащего истцам- 932 кв. м ( по сведениям ГКН-915 кв. м), а принадлежащего ответчикам -974 кв. м. ( по сведениям ГКН -976 кв. м) ( л.д. 41 Т. 1 ). Конфигурация и линейные размеры земельного участка по адресу: 

<

адрес> не соответствует приложению к свидетельству №, данная разница, по мнению кадастрового инженера, могла возникнуть за счет наличия кадастровой ошибки, содержащейся в сведениях ГКН в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Такая же разница, возникшая между сведениями о земельном участке по адресу: 

<

адрес>, внесенными в ГКН и фактическим положением на местности, в районе точки 1 ( лист № заключения), что составляет 0,17 м, кадастровый инженер считает допустимой, в связи с возможной инструментарной погрешностью.

В соответствии с имеющимися документами, а именно : техническим паспортом, Отчетом о восстановлении границ земельного участка с каталогом координат площадь земельного участка по 

<

адрес> по состоянию на 9 марта 2011 года и по состоянию на 30 мая 2014 года составляла 976 кв. м ( л. 62, л.д. 64 Т. 1). 

Следовательно, еще при жизни отца истцов ФИО2 площадь земельного участка, принадлежащего его соседям по адресу: Брянская обл, 

<

адрес> (то есть до приобретения жилого дома с земельным участком ответчиками) составляла по всем документам 976 кв. м. 

При жизни отца истцов ФИО2, его соседка, собственник земельного участка площадью 976 кв. м и жилого дома по адресу: Брянская обл, 

<

адрес>, ФИО17 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала это имущество ФИО18 ( первой супруге ответчика ФИО25) и ФИО3 ( матери ответчика ФИО25) по 1/2 доли каждому.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобрела 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок у ФИО18 и стала единоличным собственником жилого дома и земельного участка площадью 976 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Никаких разногласий по местоположению и границам, площадям земельных участков между отцом истцов -ФИО2, собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> собственниками земельного участка по адресу : 

<

адрес>, не имелось, что не опровергается истцом и его представителем.

По состоянию на 30 мая 2014 года согласно Отчета о восстановлении границ земельного участка границы земельного участка (л.д. 120 Т. 1 ), в настоящее время принадлежащего ответчикам, площадью 976 кв. м были внесены в ГКН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 183, 232-239 Т. 1, л.д. 7 Т.2 ), а сведений о границах смежного земельного участка в ГКН, в настоящее время принадлежащего истцам, не имелось.

Причем, имелся акт согласования границ земельного участка, подписанный в том числе и отцом истцов ФИО20 ( л.д. 239 Т.1).

На день получения истцом ФИО1 свидетельства о праве на наследство по завещанию 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, принадлежащего ответчикам, составляла 976 кв. м, что соответствует всем правоустанавливающим документам.

На день оформления наследственных прав между Д-выми и собственником смежного земельного участка никаких разногласий по местоположению и границам, площадям земельных участков, порядку пользования, не имелось, что не опровергается истцом и его представителем.

План № восстановление границы, предоставленный истцом ФИО1 в судебном заседании 14 марта 2016 года, никем не заверен и не подписан, из этого документа не ясно кто и когда его составил. 

Доказательств того, что ответчики препятствуют истцам в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, истцом не предоставлено.

Доказательств, того, что ответчиками нарушены права и интересы истцов, не предоставлено.

Довод истца о том, что снеся старый забор, ответчик нарушил границу между смежными земельными участками, суд считает несостоятельным.

В судебных заседаниях установлено, что забор между земельными участками был ветхим, установка нового забора на месте ветхого забора с соблюдением границ между смежными земельными участками в целях защиты своей собственности от посягательств иных лиц, не запрещена законодательством и не свидетельствует о захвате ответчиками части земельного участками, принадлежащего истцам.

Напротив, площадь земельного участка у Д-вых в настоящее время больше фактически, чем по документам.

У ответчиков площадь земельного участка фактически даже меньше, чем в правоустанавливающих документах ( согласно заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ в связи с с инструментарной погрешностью).

Фотографиями ( панорама на карте -Унеча), предоставленными самим истцом ФИО1, также подтверждается, что уже на август 2013 года забор между смежными земельными участками был в ненадлежащем, ветхом состоянии.

Суд принимал меры, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.

Определением Унечского районного суда Брянской области суда от 28 ноября 2016 года по ходатайству истца ФИО1 и его представителя адвоката Шук П.С. была назначена судебная землеустроительно-техническая экспертиза, при этом вид учреждения был указан самим истцом.

До направления дела на экспертизу от ФИО1 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Производство по делу было возобновлено определением от 12 декабря 2016 года. 

Определением Унечского районного суда Брянской области суда от 29 декабря 2016 года по ходатайству истца ФИО1 и его представителя адвоката Шук П.С. для подтверждения доводов исковых требований была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно -техническая экспертиза. 

Однако истец повторно уклонился от проведения экспертизы, оплаты за проведения экспертизы не произвел, кадастровую выписку по земельному участку не предоставил, хотя ему было разъяснено о том, что в случае уклонения от участия в экспертизе непредоставлении материалов, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Довод истца о том, что у него отсутствуют денежные средства на оплату экспертизы, а соседи готовы были помочь ему оплатить расходы лишь после проведения экспертизы, суд считает несостоятельным, учитывая, что экспертиза дважды назначалась именно по ходатайству самого истца и его представителя, у истца имелось достаточно времени для сбора денежных средств с момента подачи иска до проведения осмотра экспертами, кроме этого истец выступает не только в своих интересах, но и в интересах своих братьев ( истцов ФИО7 и ФИО8, которые также должны были быть заинтересованы в скорейшем проведении экспертизы).

Кроме этого, учитывая объяснения ФИО1 в судебном заседании 14 марта 2016, он не согласен с видом экспертного учреждения, однако у суда имелись сомнения в неизантересованности в исходе дела предложенного истцом вида учреждения, о чем указывалось и в определении суда при выборе экспертного учреждения при назначении экспертизы. Истец соглашался с мнением суда по виду экспертного учреждения.

Доказательств того, что колодец системы водоснабжения принадлежал отцу истцов, что им были оформлены надлежащие документы на прокладку сетей водоподведения именно от этого колодца, что колодец располагался на земельном участке истцов, суду не предоставлено.

В силу письма АО "Унечский водоканал" от 3 октября 2016 года технической документации по адресу: 

<

адрес> АО "Унечский водоканал" не имеется.

Достоверных и убедительных доказательств того, что именно ответчики отключили водоснабжение жилого дома, принадлежащего истцам, суду не предоставлено.

Довод истца ФИО1 о том, что "у него не стало воды в доме после того как ответчики перенесли забор, с января 2015 года " ( л.д. 165 Т.1) несостоятелен.

Так, согласно заявке ФИО1, адресованной в ОАО "Унечский водоканал" от ДД.ММ.ГГГГ именно истец просил не производить начисления с 1 января 2015 года до 1 мая 2015 года и перекрыть водопровод. 

Сам ФИО1 ранее в судебных заседаниях пояснял, что просил перекрыть водопровод, так как в доме никто не проживал. 

Лишь 6 июля 2015 года ФИО1 обратился с заявкой в ОАО "Унечский водоканал" о подключении водопровода. Ему письмом от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено о необходимости прокладки водопроводной линии от водопроводного колодца, расположенного по 

<

адрес> до его домовладения.

Письмом ОАО "Унечский водоканал" от 15 июля 2016 года подтверждается, что водоснабжение дома, принадлежащего истцам, должно осуществляться из водопроводного колодца, расположенного не во дворе дома, а на проезжей части 

<

адрес>, при этом должна быть плита перекрытия с люком на водопроводный колодец, располагающаяся на уровне проезжей части дороги.

Довод истца о том, что ответчики осуществляли водоподведение из принадлежащего ему колодца, что у них не было водоснабжения на день приобретения ответчиком ФИО10 жилого дома, опровергаются документацией на прокладку сетей водоподведения и водоотведения к жилому дому в 

<

адрес>, договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 17 декабря 2012 года, договором № от 12 сентября 2012 года на подготовку документов на строительство сетей, актом № утверждена схема подключения водопроводной сети, причем водопроводный колодец расположен на проезжей части 

<

адрес>( л.д. 103-106 Т.1), распоряжением Унечской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 107 Т.1 ), ситуационным планом участка ( л.д. 108,109 Т.1).

Суд обращает внимание на то, что данная схема и документы были оформлены еще прежним собственником жилого дома и земельного участка, а не ответчиками, кроме этого документы оформлены еще при жизни собственника смежного земельного участка, отца истцов ФИО20

Довод истца о том, что колодец ( колонка "Гусак") был на земельном участке, принадлежащем его отцу, несостоятелен.

Так, свидетель ФИО13 подтвердила, что площадь земельного участка ответчиков и ранее была 976 кв. м, спорный колодец еще при жизни отца истцов располагался на территории земельного участка ФИО17, Д-вы лишь пользовались с разрешения ФИО17 данным колодцем.

Свидетель ФИО14 подтвердил, что новый забор стоит по линии старого забора, вместо колодца была яма, находившаяся на территории земельного участка ответчиков, а ветхий забор стоял возле края ямы.

Колодец ( колонка "Гусак") на территории земельного участка ответчиков, то, что ранее бывшая хозяйка этого участка ФИО17 разрешала пользоваться водой отцу истцов ФИО2 не является единственным и убедительным основанием для удовлетворения иска.

Сотрудники водоканала сами устранили колонку, пояснив, что она нелегальная.

Свидетель ФИО11, главный инженер АО "Унечский водоканал" подтвердил в судебном заседании, что колодец (колонка "Гусак" ) был нелегальным, вероятно ранее использовался для полива, располагался на земельном участке ответчиков, и не нужен ни дому № ни дому № по 

<

адрес>, водоснабжение должно осуществляться в дом истцов из центрального водопроводного колодца, расположенного на проезжей части 

<

адрес>. Водопровод перекрыт 1 января 2015 года сотрудниками АО "Унечский водоканал" именно по заявке самого истца ФИО21, а также демонтирован "Гусак" на спорном колодце. В связи с этим ответчикам рекомендовано засыпать оставшуюся яму.

К показаниям свидетеля ФИО19, указавшего, что колодец ( колонка "Гусак" ) располагалась на земельном участке ФИО24 суд относится критически, так как данный свидетель является родственником истца ФИО21 ( братом его супруги, а также братом свидетеля ФИО12 ), что не отрицал он в судебном заседании ( л.д. 201 Т. 1).

К показаниям свидетеля ФИО12 суд относится критически, учитывая, что она является также родственницей истца ФИО21 

Свидетели ФИО19 и ФИО12 заинтересованы в благоприятном исходе дела для той стороны, в интересах которой давали показания.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО11, поскольку данные ими показания не противоречат собранным по делу доказательствам, согласуются с пояснениями сторон.

Кроме того, суд не усматривает заинтересованности в исходе дела данных свидетелей.

Факт нарушения прав и законных интересов истцов в ходе судебного разбирательства не установлен.

При этом, истцами не представлены суду объективные, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав и охраняемых законом интересов вследствие действий ответчиков.

Более того, суду не представлены какие-либо объективные доказательства осуществления ответчиками переноса забора, захвата ими территории земельного участка истцов, действий по отключению водоснабжения дома истца, осуществления препятствий в пользовании истцами своим земельным участком.

Представленные истцом суду фотографии не являются достаточными доказательствами в подтверждение доводов истцов, поскольку из них не видно наличие на земельном участке истцов спорного колодца( колонки) "Гусак", не видно, что именно ответчики захватили часть земельного участка истцов, а также то, что именно ответчики обрезали трубу, вследствие чего была прекращена подача воды в дом истцов, а потому данные фотографии не могут быть приняты судом во внимание.В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат, поскольку истицами не представлены объективные, допустимые и достаточные доказательства в их подтверждение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1, действующему в своих интересах, а также по доверенности в интересах ФИО7, ФИО8, к ФИО4, ФИО5 в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, установлении границ между смежными земельными участками в границе ранее стоящего забора, подключении водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 20 марта 2017 года.

Судья Т.Н.Поставнева