РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

представителя ответчика администрации Листвянского муниципального образования ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2108/2018 по иску ФИО1 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО6, администрации Листвянского муниципального образования о признании недействительным межевого плана, признании недействительным постановления администрации Листвянского муниципального образования о присвоении почтового адреса земельному участку, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО6, администрации Листвянского муниципального образования, в котором с учетом уточнений просит признать недействительным межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным постановление администрации Листвянского муниципального образования № от **/**/**** «О присвоении адреса земельному участку»; указать в решении суда, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка и изменения адреса объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он на основании договора купли-продажи от **/**/**** является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: .....

С южной стороны к принадлежащему ему земельному участку прилегает земельный участок ориентировочным размером около 600 кв.м., ранее там находилась здание пекарни АО «Байкалснаб», впоследствии разобранное. 

Как указывает истец, он неоднократно пытался оформить указанный участок для огородничества и в администрации п. Листвянка и в Министерстве имущественных отношений Иркутской области. В связи с тем, что указанный участок не был поставлен на кадастровый учёт и отсутствовал проект межевания территории, его необходимо было сформировать. Последний отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка из Министерства имущественных отношений Иркутской области от **/**/**** был мотивирован тем, что указанный земельный участок частично расположен в зоне ИЖС, частично зоне объектов транспортной инфраструктуры.

Через полгода после получения указанного письма из Министерства имущественных отношений Иркутской области в **/**/**** года на земельном участке появился ответчик ФИО3, который заявил, что является собственником указанного земельного участка (смежного с земельным участком истца по двум границам).

Согласно правоустанавливающим документам, ФИО3 приобрёл у ФИО7 земельный участок под огородничество, расположенный по адресу: ...., кадастровый номер №.

ФИО7 указанный земельный участок площадью 600 кв.м. принадлежал на праве собственности на основании постановления администрации .... № от **/**/**** и выданного на его основании Свидетельства № от **/**/**** о праве собственности на землю. Согласно этим правоустанавливающим документам на праве собственности предоставлен участок 20х30 метров, т.е. 600 кв.м. или 0,06 га по адресу: ...., под огород.

Впоследствии, после оформления права собственности на земельный участок для огородничества по .... в ...., ФИО3 представил в Управление Росреестра заявление от **/**/**** об изменении описания местоположения границ земельного участка и изменения адреса объекта недвижимости, приложив межевой план земельного участка, изготовленный кадастровым инженером ФИО6 и постановление администрации Листвянского муниципального образования № от **/**/****, которым его земельному участку с кадастровым номером № был присвоен адрес: ....

В дальнейшем **/**/**** ФИО3 представил в Управление Росреестра заявление об изменении разрешённого вида использования земельного участка с «огородничество» на «для индивидуального жилищного строительства».

На основании вышеуказанных заявлений в ЕГРН были внесены изменения и на сегодняшний день, согласно данных ЕГРН, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ...., с разрешённым видом использования: для индивидуального жилищного строительства.

Истец считает, что указанное межевание было произведено незаконно, с нарушением установленного порядка, поскольку никакого согласования границ с ним, как со смежным землепользователем не производилось (акт согласования местоположения границ земельного участка истцом не подписывался, уведомления о необходимости согласования границ истец не получал).

Кроме того, администрацией Листвянского муниципального образования издано незаконное постановление, благодаря которому, земельный участок ответчика ФИО3 «перелетел» с ...., т.е. через два кадастровых квартала, на то место где он никогда не находился и не мог находиться, поскольку, как указывалось выше ранее на этом месте располагалась пекарня АО «Байкалснаб».

Таким образом, по мнению истца, на основании не соответствующих закону документов (межевого плана и постановления администрации) в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения об описании местоположения границ земельного участка и изменения адреса объекта недвижимости.

Как указывает истец, нарушения, допущенные при оформлении межевого плана на земельный участок ответчика, т.е. несогласование его границ со смежными землепользователями и издание незаконного постановления органом местного самоуправления повлекли нарушение его прав и законных интересов, как собственника смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .... и породили спор между ним и ФИО3, поскольку он претендовал и претендует на свободный земельный участок, на месте которого «возник» участок ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Интересы истца в судебном заседании представляет представитель по доверенности. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердив как доводы, изложенные в исковом заявлении, так и в редакции уточненного искового заявления. Полагал, что имеются все предусмотренные законом основания для их удовлетворения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении делав в его отсутствие. Интересы ответчика в судебном заседании представляет представитель по доверенности. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поддержав позицию, изложенную в ранее представленных в материалы дела письменных возражениях. 

Ответчик кадастровый инженер ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее по существу заявленных требований представил суду свои письменные возражения, в которых просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика администрации Листвянского муниципального образования ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в части признания недействительным постановления администрации Листвянского муниципального образования, полагая, что у Администрации отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в издании Постановления в присвоении почтового адреса земельного участка ФИО3, исходя из того, что им при обращении в Администрацию был предоставлен полный перечень предусмотренных законом документов. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, по существу заявленных требований представил суду свой письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области в судебное заседание не явился, по существу заявленных требований представил суду свой письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных требований суду не представил. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего. 

Согласно ст. 11 ГПК РФ осуществляется судебная защита нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения. Исходя из положений ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренным законом способом, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.

Установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку (индивидуальную), расположенного по адресу: ...., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, а также представленным по запросу суда делом правоустанавливающих документов. 

Право собственности ФИО1 на данный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от **/**/****, заключенного между ФИО8 и ФИО1. 

Указанный земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО1, является ранее учтенным, был поставлен на государственный кадастровый учет **/**/****. Сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка внесены в ЕГРН, что также следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, подтверждается кадастровым делом в отношении земельного участка, находящемся на СД-диске, представленном по запросу суда. 

Также судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: .... что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, а также представленным по запросу суда делом правоустанавливающих документов. 

Право собственности ФИО3 на данный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от **/**/****, заключенного между ФИО7 и ФИО3, предметом которого был земельный участок с кадастровым номером № по адресу: .....

Сведения об указанном земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН в соответствии с Инвентаризационной описью сведений о ранее учтенных земельных участках, утвержденной **/**/**** руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Иркутскому району. На основании заявления от **/**/**** и межевого плана, подготовленного в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: .... сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № были уточнены. В состав приложения к межевому плану включен Акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №.

Актуальные сведения об адресе земельного участка внесены в ЕГРН в соответствии с постановлением администрации Листвянского муниципального образования - Администрации городского поселения от **/**/**** № «Об изменении адреса земельному участку».

Указывая на недействительность межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, истец ссылается на то, что с ним, как со смежным землепользователем не было согласовано местоположение границ данного земельного участка, чем нарушены его права и законные интересы. 

На основании частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Аналогичные нормы содержатся в действующих в настоящее время редакциях части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», частях 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Из содержания ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» следует, что согласование местоположения границы земельного участка со смежным землепользователем при выполнении кадастровых работ требуется только в том случае, если оно подлежит установлению впервые или уточнению, и сведения о нем отсутствуют в ГКН. Если местоположение границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого земельного участка, ранее было установлено, сведения о нем внесены в ГКН, повторное согласование местоположения такой границы не требуется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что местоположение смежных границ установлено в результате межевания участка истца в **/**/**** году, соответствующие сведения были внесены в ЕГРН, согласование с истцом местоположения данных границ в ходе кадастровых работ в отношении участка ответчика в **/**/**** году не требовалось. В связи с этим результаты кадастровых работ, оформленных межевым планом, в отношении участка ФИО3 нельзя признать недействительными по мотиву отсутствия согласования границ. Позиция истца об обратном является несостоятельной как не основанная на законе.

При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО3 местоположение границ его земельного участка не уточнялось, сведения о них были внесены в ГКН по ранее установленным координатам участка ФИО1, которые включены в государственный кадастр недвижимости и не изменялись при проведении кадастровых работ. Что также подтверждается материалами дела, в частности выписками из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, из которых следует, что координаты характерных точек границ, являющихся общими для этих двух земельных участков, совпадают.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствие с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Отсутствие хотя бы одного из этих условий влечет отказ в удовлетворении требований о признании решений, действий органа местного самоуправления.

Установлено, что постановлением администрации Листвянского муниципального образования – администрации городского поселения № от **/**/**** земельному участку, общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для огородничества, присвоен адрес: .... 

Указывая на недействительность данного Постановления, истец указывает на то, что вследствие издания данного Постановления земельный участок ответчика ФИО3 «перелетел» с ...., т.е. через два кадастровых квартала, на то место, где он никогда не находился и не мог находиться.

Вместе с тем, рассматривая по существу требования истца в указанной части, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст. 56-57 ГПК РФ не представлено доказательств несоответствия оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства, как и не представлено доказательств, нарушения его прав и законных интересов, либо угрозы нарушения таковых данным постановлением. 

Учитывая изложенное, исходя из того, что истцом в ходе рассмотрения дела по существу не представлено доказательств наличия у него законных прав на спорный земельный участок, тогда как само по себе намерение (желание) оформления спорного земельного участка на том или ином праве, не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов истца действиями ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО6, администрации Листвянского муниципального образования о признании недействительным межевого плана, признании недействительным постановления администрации Листвянского муниципального образования о присвоении почтового адреса земельному участку - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 19 сентября 2018 года. 

Судья: О.В. Недбаевская