УИД 68RS0***-61

*** (9-140/2025)

Судья Фетисов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 г. г. Тамбов

Судья апелляционной инстанции Тамбовского областного суда Юдина И.С., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2025 г. об отказе в принятии искового заявления,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тамбовская сетевая компания» в лице Уваровского филиала АО «ТСК» о признании незаконными, не соответствующими основанию и условиям договора энергоснабжения от 01 января 2009 г. с протоколом разногласий, счетов за услуги: *** от ***; *** от ***, актов оказанных услуг: 0008-010296 от ***, *** от ***; об обязании АО «Тамбовская сетевая компания» в лице Уваровского филиала осуществлять поставку теплоносителя в систему отопления магазина «Анастасия», размещённого в здании инв. *** по адресу: IV микрорайон ***, по основанию и условиям договора энергоснабжения б/н. от 01 января 2009 г. с протоколом разногласий; о взыскании с АО «Тамбовская сетевая компания» в лице Уваровского филиала судебной неустойки в размере 6687500 руб.

Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2025 г. в принятии искового заявления ФИО2 отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Ссылается на то, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления судья был лишен возможности в полной мере оценить вопрос о повторности иска, поскольку для этого необходимо исследовать материалы дела, по которому состоялось решение суда, в том числе заявленные ранее требования, что по мнению автора жалобы на стадии принятии искового заявления невозможно.

Указывает, что он не обратился повторно с аналогичными требованиями, как обжалуемое определение, так и определение Уваровского районного суда от 8 июля 2025 г. не содержит исчерпывающего обоснования возврата искового заявления.

Ссылается на то, что настоящее исковое заявление имеет другой предмет, а именно предметом заявленных им исковых требований является восстановление права истца в потреблении и осуществлении своевременной оплаты за фактически поставленный теплоноситель для осуществления теплоснабжения помещения магазина, которые следуют из условий и обязательства, оформленного и подписанного сторонами договора энергоснабжения от 1 января 2009 г. с протоколом разногласий, пресечение незаконных действий и фальсификации счетов и актов для оплаты по основанию – потребление в отсутствие договора и взыскания двойной оплаты за теплоснабжение помещения магазина, понуждение ответчика к неукоснительному исполнению судебных актов, вступивших в законную силу, являющихся составной частью при исполнении обязательств условий договора энергоснабжения тепловой энергией от 1 января 2009 г. с протоколом разногласий.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа ст.134 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Правило, установленное п.5 ч.1 ст.134 ГПК РФ, направлено на недопущение рассмотрения судами тождественных заявлений одного и того же лица. Выявление тождественности вновь поданного заявления и ранее рассмотренного заявления осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Указанное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований, которые определяются совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

В рамках настоящего спора, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тамбовская сетевая компания» в лице Уваровского филиала АО «ТСК»:

- о признании незаконными, не соответствующими основанию и условиям договора энергоснабжения б/н. от *** с протоколом разногласий, счетов за услуги: *** от ***; *** от ***, актов оказанных услуг: *** от ***, *** от ***;

- об обязании АО «Тамбовская сетевая компания» в лице Уваровского филиала, осуществлять поставку теплоносителя в систему отопления магазина «Анастасия», размещённого в здании инв. *** по адресу: IV микрорайон ***, по основанию и условиям договора энергоснабжения б/н. от 01 января 2009 г. с протоколом разногласий;

- о взыскании с АО «Тамбовская сетевая компания» в лице Уваровского филиала судебной неустойки в размере 6 687 500 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 указано, что между ним и ОАО «ТСК» Уваровский филиал заключен договор теплоснабжения тепловой энергией б/н от 01 января 2009 г. с протоколом разногласий. Мировыми соглашениями, утвержденными определениями Уваровского районного суда от 31 января 2013 г. и от 06 февраля 2013 г., уточнены условия, порядок приборного учета и расчетов за оказанные услуги по поставке теплоносителя в систему отопления магазина «Анастасия» от городских централизованных тепловых сетей из магистрального теплопровода.

В соответствии с проектом газификации магазина «Анастасия» от 05 марта 2007 г., с октября 2007 года отопление помещений магазина «Анастасия», в основном, осуществляется от собственных источников тепловой энергии - газовых котлов.

Согласно договору от 01 января 2009 г. с протоколом разногласий: - теплоноситель поставщика является резервным, т.к. используется только при аварийных отключениях собственных источников тепла.

Истец направил письменное напоминание ответчику № РВМ-1-09-25т. от 10 сентября 2025 г. о необходимости, в соответствии с правилами учёта, проведения проверки готовности к эксплуатации узла учёта тепловой энергии в теплоносителе, в системе отопления магазина, к отопительным периодам: октябрь 2025 г. - апрель 2026 г., который установлен, введён в эксплуатацию в 2003 г.; повторно, во исполнение мировых соглашений утверждённых определением Уваровского районного суда от 06.02.2013 г.; дело №2-176/2013, принят ответчиком в эксплуатацию. При этом, ответчик проверку не производил, акт о готовности/неготовности прибора к эксплуатации в указанных отопительных периодах не составлял.

Истец, в соответствии с условиями договора энергоснабжения тепловой энергией б/н. от 01 января 2009 г. с протоколом разногласий, мировыми соглашениями, которыми в отдельности и совокупности уточнены условия, порядок приборного учёта и расчётов за оказанные услуги, направил ответчику сведения архива показаний индивидуального прибора учёта, в системе отопления магазина, о количестве фактически поставленного теплоносителя, в отопительном периоде: октябрь 2025 г.: № РВМ-1-01-25т. от 24 октября 2025 г., ноябрь 2025 г. № РВМ-2-11-25т. от 23 ноября 2025 г., которые ответчик, не оспорил, а следовательно, по мнению истца, принял выше указанные сведения для исполнения.

По мнению истца, ответчик обязан формировать счёты, акты и начисления для оплаты за фактически поставленный теплоноситель в систему отопления магазина, с последующим направлением истцу для оплаты за оказанные услуги в соответствии с условиями договора энергоснабжения тепловой энергией б/н. от 01 января 2009 г. и протоколом разногласий.

Однако ответчик, выставил счёты, акты для оплаты, за оказанные услуги в отопительном периоде октябрь, ноябрь 2025 г., в которых отсутствуют представленные истцом сведения о фактическом количестве поставленной тепловой энергии в теплоносителе в систему отопления магазина, в октябре, ноябре 2025 г. Выставленные ответчиком счеты, акты возвращены ответчику, № РВМ-1-11-25т. от 15.11.2025 г.; №РВМ-1-12-25т. от 07.12.2025 г., как не подлежащие к оплате, поскольку не соответствуют основанию и условиям договора энергоснабжения тепловой энергией б/н. от 01 января 2009 г. с протоколом разногласий, мировыми соглашениями от 31.01.2013 г., от 06.02.2013 г, утверждёнными определениями Уваровского районного суда.

ФИО2, считая, что ответчик фактически сознательно с сентября 2013 г. по ноябрь 2025 г. не исполняет обязательства и условия договора энергоснабжения тепловой энергией б/н. от 01 января 2009 г. с протоколом разногласий, что нарушает его право в потреблении и осуществлении своевременной оплаты за фактически поставленный теплоноситель для осуществления теплоснабжения помещения магазина, принадлежащего ему на праве собственности, которые вытекают из условий и обязательств, оформленного и подписанного сторонами, договора энергоснабжения тепловой энергией б/н. от 01 января 2009 г. с протоколом разногласий, обратился с выше изложенными исковыми требованиями в суд.

Отказывая в принятии искового заявления суд указал, что имеется вступившее в законную решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2025 г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 мая 2025 г., которым разрешены тождественные требования, а именно исковые требования ФИО2 о возложении на АО «Тамбовская сетевая компания» в лице Уваровского филиала обязанности формировать счёты, акты за оказанные услуги по основаниям договора энергоснабжения б/н. от 01 января 2009 г. с протоколом разногласий, мировых соглашений, утвержденных определениями Уваровского районного суда от 31.01.2013 г. (дело № 2-152/2013) и от 06.02.2013 г. (дело № 2-176/2013), а также о взыскании с АО «Тамбовская сетевая компания» в лице Уваровского филиала судебной неустойки за неисполнение договорных обязательств, - уже были предметом судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела № 2-129/2025 по исковому заявлению ФИО2 к АО «Тамбовская сетевая компания» в лице Уваровского филиала АО «ТСК» о понуждении к исполнению обязательства в натуре, присуждении судебной неустойки. В удовлетворении указанных исковых требований ФИО2 было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные ФИО2 требования являются тождественными ранее рассмотренным судом.

При рассмотрении дела № 2-129/2025 ФИО2 обосновывал требования тем, что определениями Уваровского районного суда от 31.01.2013 г. (дело № 2-152/2013) и от 06.02.2013 г. (дело №176/2013) утверждены мировые соглашения между ФИО2 и Уваровским филиалом ОАО «Тамбовская сетевая компания», которыми уточнены порядок и условия исполнения сторонами обязательств по обеспечению исполнения договора энергоснабжения тепловой энергией от 01.01.2009 г. с протоколом разногласий, поставки теплоносителя в систему отопления магазина «Анастасия», расположенного в здании (инв № 4465) по адресу: четвёртый микрорайон, ***.

Считал, что Уваровский филиал АО «ТСК» не исполняет мировое соглашение, утверждённое определением Уваровского районного суда от 31.01.2013 г. в части формирования счетов, актов, в соответствии с представляемыми ему сведениями архива показаний индивидуального прибора учёта количества теплоносителя, потреблённого в системе отопления магазина «Анастасия»; с ноября 2017 года по настоящее время АО «ТСК» не исполняет мировое соглашение, утверждённое определением Уваровского районного суда от 06.02.2013 г., прекратил выставление счётов, актов, за оказанные услуги, по основанию: договор энергоснабжения тепловой энергией 6/н. от 01.01.2009 г.

Указывал, что вследствие неисполнения заключенных мировых соглашений, ответчик, злоупотребляя правом, взыскивает с него плату за теплоснабжение помещений магазина «Анастасия», принадлежащего ему на праве собственности, с начислением расчётным способом.

В последующем ФИО2 вновь обратился в суд с требованием обязать АО «Тамбовская сетевая компания» в лице Уваровского филиала формировать счёты, акты за оказанные услуги по основаниям договора энергоснабжения б/н. от 01.01.2009 г. с протоколом разногласий, мировых соглашений, утвержденных определениями Уваровского районного суда от 31.01.2013 г. и от 06.02.2013 г., посредством представляемых сведений архива показаний индивидуального прибора учёта количества теплоносителя, поставленного в систему отопления магазина «Анастасия», расположенного: *** а также взыскать с АО «Тамбовская сетевая компания» в лице Уваровского филиала судебную неустойку за неисполнение договорных обязательств в размере 8 262 000 руб.

Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 08 июля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 28 августа 2025 г. без изменения, ФИО2 было отказано в принятии указанного искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку при повторном обращении в Уваровский районный суд Тамбовской ФИО2 области с аналогичными требованиями к тому же ответчику АО «ТСК», в исковом заявлении ссылался на те же самые обстоятельства, на которые он ссылался при рассмотрении гражданского дела № 2-129/2025, и в удовлетворении которых ФИО2 было отказано.

Судья исходил из того, что ФИО2 ранее обращался с аналогичными требованиями к тому же ответчику АО «ТСК», ссылаясь на те же самые обстоятельства, на которые он ссылался при рассмотрении гражданского дела № 2-129/2025, обращаясь в суд с иском к АО «Тамбовская сетевая компания» в лице Уваровского филиала, ФИО2 сформулировал требования о возложении обязанности на ответчика формировать счета, акты за оказанные услуги по основаниям договора энергоснабжения б/н от 01.01.2009 с протоколом разногласий, мировых соглашений, утвержденных определениями Уваровского районного суда от 31.01.2013 (дело № 2-152/2013) и от 06.02.2013 (дело № 2-176/2013), а также о взыскании с АО «Тамбовская сетевая компания» в лице Уваровского филиала судебной неустойки, в обоснование ссылаясь на договор теплоснабжения тепловой энергией 6/н от 01 января 2009 г., протоколы разногласий, мировые соглашения от 31.01.2013, от 06.02.2013, которыми уточнены условия, порядок приборного учета и расчетов за оказанные услуги по поставке теплоносителя в систему отопления магазина «Анастасия». Указывал, что во исполнение указанного договора он направляет в АО «ТСК» сведения архива показаний индивидуального прибора учета в системе отопления магазина о количестве фактически поставленного теплоносителя в систему отопления магазина, однако ответчик не исполняет условия договора, формирует счета и акты для оплаты за поставленный теплоноситель не по предоставленным им показаниям индивидуального прибора учета в системе отопления магазина, а по основаниям «потребления в отсутствии договора», начисляя плату за теплоснабжение помещений магазина «Анастасия» расчетным способом, поверку индивидуального прибора учета тепловой энергии, установленного в системе отопления магазина «Анастасия», ответчик не производит, направленное им в адрес ответчика требование о ежемесячном проведении сверки взаиморасчетов за оказанные услуги ответчиком не исполнено. Указанное, по мнению ФИО2, свидетельствует о длительном неисполнении АО «ТСК» договора теплоснабжения тепловой энергией 6/н от 01 января 2009 г. с протоколом разногласий и мировыми соглашениями.

В настоящее время ФИО2, обращаясь в суд с требованиями к АО «Тамбовская сетевая компания» в лице Уваровского филиала АО «ТСК» о признании незаконными, не соответствующими основанию и условиям договора энергоснабжения б/н. от 01.01.2009г. с протоколом разногласий счетов за услуги: *** от ***г.; *** от ***г., актов оказанных услуг: 0008-010296 от ***г., *** от ***г.; об обязании АО «Тамбовская сетевая компания» в лице Уваровского филиала, осуществлять поставку теплоносителя в систему отопления магазина «Анастасия», размещённого в здании инв. *** по адресу: ***, по основанию и условиям договора энергоснабжения б/н. от *** с протоколом разногласий; о взыскании с АО «Тамбовская сетевая компания» в лице Уваровского филиала судебной неустойки в размере 6 687 500 руб., то есть фактически ссылается на те же обстоятельства, которые уже были предметом рассмотрения дел судом и по ним приняты соответствующие процессуальные решения.

Изменение ФИО2 формулировки требований к АО «Тамбовская сетевая компания» в лице Уваровского филиала, не свидетельствует о наличии между ФИО2 и АО «ТСК» иного предмета спора, поскольку, по существу, требования ФИО2 сводятся к побуждению АО «ТСК» осуществлять поставку теплоносителя в систему отопления магазина «Анастасия», а также выставлять счета на оплату поставленного теплоносителя именно по основанию и условиям договора энергоснабжения б/н. от 01.01.2009 г. с протоколом разногласий.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае имеет место тождество указанных выше споров (совпадение сторон спора, заявленных требований и их оснований). При этом изменение истцом формулировки требований к АО «ТСК» и указание истцом иного периода взыскания судебной неустойки не свидетельствует о наличии оснований для принятия иска к производству суда, поскольку тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Доводы частной жалобы о том, что в исковом заявлении указан иной предмет, основания иска, опровергаются копиями судебных актов, имеющихся в материале.

При таком положении основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья