Дело № 12-47/2019

РЕШЕНИЕ

г. Бобров 

Воронежская область 09 сентября 2019 года 

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Майоров Д.А.,

при секретаре Петриевой Г.И.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136190606019927 от 06 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 440039, 

<

адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

установил:

постановлением № 18810136190606019927 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 06 июня 2019 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 20-20об.).

В жалобе, поступившей в Бобровский районный суд Воронежской области, ФИО1 просит отменить принятое постановление как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу (л.д. 4-5).

Суд находит жалобу ФИО1 подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный статьёй 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, поскольку согласно документам имеющимся в материалах дела, жалоба на постановление от 06 июня 2019 г., полученная ФИО1 18 июля 2019 г. (л.д. 21-22), была направлена автором жалобы 21 июля 2019 г. (л.д. 11), то есть в установленный законом срок.

О времени и месте судебного заседания ФИО1, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, имеется её ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 26).

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещённый о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил (л.д. 13).

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы и отзыва на жалобу, суд полагает, что оснований для отмены, либо изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

Согласно пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в период с 04 июня 2019 г. 14 часов 29 минут 54 секунды по 04 июня 2019 г. 14 часов 32 минуты 08 секунд на участке: 

<

адрес> участок автодороги М4 "Дон" с 628 км 570 м по 632 км 825 м направление из 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки КИА УД(Церато, Форте), государственный регистрационный знак 

<

номер>, двигался со средней скоростью 113 км/ч, вместо разрешенной на указанном участке дороги Правилами дорожного движения – 90 км/ч, тем самым превысив установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеофиксации (л.д. 20-20об.).

Собственником транспортного средства марки КИА УД(Церато, Форте), государственный регистрационный знак 

<

номер> является ФИО1 (л.д. 23).

Факт совершения 04 июня 2019 г. водителем автомобиля марки КИА УД(Церато, Форте), государственный регистрационный знак 

<

номер> административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН-ТЕМП", заводской № МТО162, указанный технический прибор прошёл метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до 26 июля 2019 г. (л.д. 20-20об.).

В соответствии с частями 6-7 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Вышеуказанные требования по настоящему делу были соблюдены.

Электронный документ переведён в документ на бумажном носителе, его копия с приложением соответствующего визуального материала была направлена ФИО1 и подписана инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, статус сертификата ключа проверки электронной подписи которого на 06 июня 2019 г. являлся действительным, а электронная подпись в электронном документе – верной (л.д. 20-20об.).

Как регламентирует статья 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, и это не оспаривается самим заявителем, что собственником автомашины, превысившей скорость движения, является ФИО1

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учётом положения пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

ФИО1 данные факты не оспорила, несмотря на то, что обязанность по доказыванию факта отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, лежит на ней. 

В частности, она не доказала тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежавшего ей на праве собственности транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в данном случае ФИО3

Достоверных и достаточных доказательств подтверждающих, что в момент совершения правонарушения вышеуказанным автомобилем управлял ФИО3, суду представлено не было. 

Письменные объяснения ФИО3, согласно которым он пояснил, что на момент фиксации административного правонарушения, вменённого ФИО1, автомобилем марка КИА УД(Церато, Форте), государственный регистрационный знак 

<

номер> управлял он, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении вменённого ей административного правонарушения, поскольку указанные объяснения получены во внепроцессуальном порядке, ФИО3 в суде в качестве свидетеля не допрашивался, об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ судом не предупреждался. При таких обстоятельствах, объяснения ФИО3 не могут быть приняты судом в качестве доказательства подтверждающего отсутствие вины ФИО1 в совершении вменённого ей правонарушения.

При этом ходатайств о допросе ФИО3 в качестве свидетеля, оформленных в соответствии с требованиями части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, не заявлялось.

Утверждение ФИО1 о том, что полис ОСАГО серии ХХХ N 0045223053, от 18 июня 2018 г., суду не представленный, сроком действия по 24 часа 00 минут 18 июня 2019 г., в котором в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем марки КИА УД(Церато, Форте), государственный регистрационный знак 

<

номер> допущен неограниченный круг лиц, само по себе не исключают возможность управления ФИО1 указанным автомобилем в момент фиксации правонарушения, при отсутствие у неё водительского удостоверения, в связи с чем, суд не может принять их в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в совершении вменённого ей правонарушения.

Факт отсутствия сведений о получении ФИО1 водительского удостоверения не является основанием для освобождения её от административной ответственности.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, не установлено.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Основания для применения положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136190606019927 от 06 июня 2019 г. вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в десятидневный срок со дня вручения его копии.

Судья Майоров Д.А.