Судья Серков Э.В. Дело №22-5577/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 20 сентября 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Мясникова В.С. 

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Фехретдинова Э.Ф.,

адвоката Конопатова С.И., представившего удостоверение № 2506 и ордер № 47255 от 15 сентября 2021 года,

при секретере судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Подгорной Л.Н. и возражения на нее, поданные государственным обвинителем Султановым Д.Р., на приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 26 июля 2021 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судим

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в содеянном признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Подгорная Л.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов защитник указывает, что вину в предъявленном обвинении ФИО2 признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Сторона защиты квалификацию содеянного ФИО2 не оспаривает, находит, что его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ. Представитель потерпевшего не настаивала на строгом наказании, однако данное обстоятельство не учтено судом при назначении наказания. С учетом изложенного, защитник считает, что назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ должно быть снижено до минимального предела, то есть до 6 месяцев. Назначенное ФИО2 наказание в виде 10 месяцев исправительных работ, по мнению защитника, является чрезмерно суровым. С учетом изложенного приговор суда защитник просит изменить и снизить назначенное ФИО2 наказание до 6 месяцев исправительных работ. 

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Султанов Д.Р. указывает на необоснованность доводов защитника, просит оставить их без удовлетворения, а приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 26 июля 2021 года в отношении ФИО2 – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Конопатов С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит приговор суда изменить и снизить назначенное ФИО2 наказание до 6 месяцев исправительных работ.

Прокурор Фехретдинов Э.Ф. в суде апелляционной инстанции просил приговор суда в отношении осужденного ФИО2 остаить без изменений, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего КОО. не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Наказание ФИО2, вопреки доводам жалобы защитника, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО2 положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные защитником в жалобе, а именно то, что вину в содеянном ФИО2 признал в полном объеме, искренне раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также то, что представитель потерпевшего не настаивала на строгом наказании, судом во внимание приняты. 

Таким образом, наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Оснований для его смягчения, о чем просит защитник в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Подгорной Л.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 26 июля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Подгорной Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.С. Мясникова