КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Филонова Н.А. Дело № 12-15/2025 (№ 5-153/2024)

УИД 39RS0002-01-2024-005265-35

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2025 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Журавлевым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2 на постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2024 года инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 25 ноября 2024 года инспектором по ИАЗ МО МВД России «Светлогорский» в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 декабря 2024 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

Не согласившись с таким постановлением, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2 подала на него жалобу, в которой настаивала на том, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выражала несогласие с назначенным судом административным наказанием. Полагала, что судом не учтены в полном объеме все фактические обстоятельства совершенного ФИО3 правонарушения в совокупности с наступившими в его результате последствиями, назначенное наказание в виде штрафа за грубое нарушение Правил дорожного движения в зоне пешеходного перехода, повлекшее причинение несовершеннолетнему ребенку легкого вреда здоровью, несоразмерно характеру и последствиям совершенного ФИО3 правонарушения, а также степени её вины, оно является чрезмерно мягким. ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия до последнего не признавала своей вины, пытаясь оговорить несовершеннолетнего ребенка для того, чтобы избежать более строгого наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, никаких действий для заглаживания своей вины не совершила, попыток к возмещению вреда здоровью и компенсации морального вреда не предпринимала. Просила постановление судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение для решения вопроса о более строгом наказании ФИО3, связанным с лишением права управления транспортными средствами от одного года до полутора лет.

ФИО3 с жалобой не согласилась, постановление просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. 

Выслушав ФИО3, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Частью 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак № в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступила дорогу несовершеннолетнему пешеходу ФИО1, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, допустив на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны на слизистой нижней губы, травматического отека мягких тканей нижней губы, квалифицированные экспертом как легкий вред здоровью.

Признавая ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда исходил из того, что ее вина в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Санкцией ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении ФИО3 административного наказания судьей городского суда учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, повлекшего наступление последствий в виде телесных повреждений, личность виновной, её семейное и имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений и наличие на иждивении пожилого родителя учтены судьей городского суда в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность. 

С учетом этих обстоятельств судья городского суда пришел к выводу о назначении ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

Между тем с законностью и обоснованностью выводов судьи городского суда согласиться нельзя в силу следующего. 

Так, согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч.1, 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.1 ст.26.10 Кодекса судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

В силу ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, обязаны всесторонне и полно установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения, а при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть также характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Вместе с тем указанные требования закона судьей городского суда не выполнены.

Так, из материалов дела следует, что ФИО3 в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела судьей городского суда последовательно настаивала на том, что несовершеннолетний потерпевший выехал на пешеходный переход, не спешившись с велосипеда.

В свою очередь, как усматривается из объяснений несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, данных им 05 июня 2024 года в присутствии законного представителя и впоследствии 17 октября 2024 года в присутствии законного представителя и педагога-психолога, он переходил проезжую часть, спешившись с велосипеда.

Признавая установленными обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и обоснованность инкриминируемого ФИО3 нарушения п.14.1 Правил дорожного движения, судья городского суда исходил из показаний несовершеннолетнего потерпевшего и из выводов судебно-медицинского эксперта, который в заключении указал, что образование у ФИО1 телесных повреждений являлось возможным в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы и самим потерпевшим. 

Между тем из материалов дела следует, что в ходе проведения административного расследования начальником ОГИБДД МО МВД «Светлогорский» в ФИО4 железную дорогу направлен запрос о предоставлении видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: ФИО4 

<

адрес>, за период времени с 19:45 по 20:15 ДД.ММ.ГГГГ, для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, однако ответ на данный запрос не получен.

Судьей данное обстоятельство оставлено без внимания, сведения, имеющие значение для дела, повторно не истребованы, лица, которые могут дать пояснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и механизма получения потерпевшим телесных повреждений, не допрошены, то есть меры, направленные на установление всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не приняты. 

При назначении административного наказания по настоящему делу об административном правонарушении судьей городского суда учтена личность виновной, однако материалы дела никаких данных, характеризующих личность ФИО3, не содержат. Таким образом, выводы о ее личности сделаны судьей городского суда при отсутствии каких-либо сведений об этом.

Имущественное и семейное положение ФИО3 судом при рассмотрении дела об административном правонарушении не обсуждалось и не устанавливалось, наличие у нее на иждивении нетрудоспособного родителя никакими доказательствами не подтверждено, однако данные обстоятельства были учтены при назначении наказания.

Также при назначении наказания судьей городского суда учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 правонарушения, однако не приняты во внимание и не оценены его последствия - факт причинения несовершеннолетнему телесных повреждений, длительность и характер лечения, связанного с причинением ему травм, не установлено наличие либо отсутствие последствий причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия травм для сохранения прежнего образа жизни ребенка. 

Не учтено при назначении наказания и то обстоятельство, что причиненный несовершеннолетнему потерпевшему и его родителям вред до настоящего времени ФИО3 не возмещен и мер к его возмещению не принято.

Таким образом, при назначении административного наказания в виде административного штрафа и определении его размера судья городского суда, в нарушение ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, не дал оценки последствиям совершенного административного правонарушения, тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений, не установил и не оценил имущественное и семейное положение ФИО3, не учел ее поведение после произошедшего дорожно-транспортного происшествия и ее действительное отношение к содеянному.

Устранить указанные недостатки при рассмотрении настоящей жалобы не представляется возможным.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса, составляет 1 год.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, а указанные выше процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и при назначении ФИО3 наказания, являются существенными, не позволившими судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 декабря 2024 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть изложенное выше и принять по делу законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 декабря 2024 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, возвратить на новое рассмотрение в Светлогорский городской суд Калининградской области.

Судья