61RS0017-01-2025-000457-35

№2-481/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тесленко А.В.,

при секретаре судебного заседания Гусаревой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указав, что по делу № Красносулинским районным судом Ростовской области было принято решение, которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 было страховое взыскано возмещение в размере 137 283,49 руб. Указанным решением суда была взыскана неустойка за период с 13.06.2023 по 23.10.2023. Требования о полном взыскании неустойки не заявлялись, так как на дату вынесения указанного выше решения невозможно было установить фактическую дату исполнения решения, и, как следствие, дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Истцом был получен исполнительный лист по делу, который был направлен для принудительного исполнения в банк по месту нахождения расчётного счета ответчика, в связи с чем истцом получены денежные средства по решению суда в порядке принудительного исполнения только 10.09.2024.

По мнению истца, ответчик обязан оплатить неустойку (пени) по день фактического исполнения решения суда – 10.09.2024 в размере 262 7016,51 руб. 

Финансовый уполномоченный отказал во взыскании неустойки, однако такое решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку такая позиция противоречит нормам действующего законодательства, согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. 

На основании изложенного (с учетом уточненных исковых требований -л.д.57) истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 24.10.2023 по 10.09.2024 в размере 262 716,51 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В возражениях (отзыве) на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку страховая компания руководствовалась решением финансового уполномоченного, который отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании страхового возмещения, а период судебного разбирательства не должен входить в расчет неустойки, так как на страховую компанию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания решения финансового уполномоченного, решением которого руководствовалась страховая компания. Кроме того истцом пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного, который истек 09.01.2025.

Ответчик просил снизить размер неустойки в случае удовлетворения заявленных исковых требований ввиду несоразмерности их размера сумме взысканного страхового возмещения.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 16.05.2023 на 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО7 управлявшего транспортным средством Лада 2190, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Renault Logan Stepway государственный регистрационный знак №

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и 09.06.2023 осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 125 900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №

03.07.2023 года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, утраты товарной стоимости (УТС), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

02.08.2023г. СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО2 УТС в размере 19 068,88 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

ФИО2, не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного № от 29.11.2023 ФИО2 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением уполномоченного, ФИО2 обратился в суд.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 04.04.2024 установлено, что страховая компания направление на ремонт транспортного средства Renault Logan Stepway государственный регистрационный знак № истцу не выдавала, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 04.04.2024 со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взысканы:

- недоплаченная действительная стоимость ремонта автомобиля в сумме 137 283,49 руб.,

- неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 137 283,49 рублей,

- компенсация морального вреда - 5000 рублей,

- штраф 68 641,75 рублей,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей,

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 51 500 рублей,

- расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

При этом, исходя из заявленных истцом требований, неустойка взыскана судом по 23.10.2023 вкл., в размере равном сумме страхового возмещения - 137 283,49 рублей руб.

Не согласившись с решением суда СПАО «Ингосстрах» подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 29.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение суда исполнено страховой компанией 10.09.2024 (л.д.25,241).

26.09.2024 в адрес страховой компании поступило заявление ФИО2 от 11.09.2024 о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения (л.д.29,239-об.ст.)

28.10.2023 ответом страховой компании отказано в удовлетворении требований (л.д.240).

При этом 11.11.2024 страховая компания осуществила выплату процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2024 (дата вступления решения суда в законную силу) по 10.09.2024 (дата исполнения решения суда) (л.д.241 об.ст.).

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, начиная с 24.10.2023 и по день фактического исполнения решения суда.

Решением финансового уполномоченного от 19.11.2024 в удовлетворении заявления о довзыскании неустойки отказано (л.д.31-36).

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что страховой компанией принято верное решение о взыскании неустойки за период с момента выступления решения суда в законную силу, поскольку до этой даты страхования компания руководствовалась решением финансового уполномоченного, которым ФИО2 было отказано в доплате страхового возмещения, а потому оснований для выплаты неустойки за период с даты вынесения решения финансово уполномоченного до вступления решения суда в законную силу у СПАО «Ингосстрах» не имелось.

Вместе с тем суд не соглашается с такой позицией финансового уполномоченного, и, рассматривая требования истца, приходит к следующему.

Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (действующим на момент заключения договора ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Учитывая изложенное, с учетом ранее взысканной решением суда от 04.04.2024 неустойки, рассчитанной судом до 23.10.2023, неустойка подлежит начислению за период с 24.10.2023 по 10.09.2024 (вкл.).

При этом применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике) за вычетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения.

То есть размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Довод ответчика о том, что период судебного разбирательства не должен входить в расчет неустойки, основан на неправильном толковании закона. 

Федеральной Закон об ОСАГО не предусматривает приостановление начисления неустойки по указанному основанию.

То обстоятельство, что страховщик руководствовался решением финансового уполномоченного (которое впоследствии утратило юридическую силу в связи с принятым судом решением), не освобождает страховую компанию от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО, и не влияет на реализацию ФИО2 права на присуждение неустойки за период, предусмотренный законом.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные выше законоположения, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая сумму недоплаченного страхового возмещения, взысканную судом, а также принимая во внимание, что значительная часть периода, за который насчитана неустойка, пришлась на разбирательство дела в судах (продолжительность которого не зависит от стороны ответчика), суд полагает, что размер неустойки заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому может быть уменьшен.

В связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой на основании решения суда неустойки до 80 000 рублей.

Довод ответчика о пропуске истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного несостоятелен, поскольку первоначально с указанным исковым заявлением ФИО2 обратился 12.12.2024 (т.е. в установленный для обжалования решения финансового уполномоченного срок). Однако определением суда от 04.02.2025 исковое заявление было остановлено без рассмотрения ввиду отсутствия в иске подписи подателя. 

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, с момента вступления в силу соответствующего определения суда.

Вышеуказанное определение суда об оставлении без рассмотрения искового заявления вступило в законную силу 26.02.2025.

Настоящее исковое заявление подано ранее - 13.02.2025.

Таким образом, срок на обращение в суд не пропущен.

В рамках гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, составившего претензию в адрес ответчика, подготовившего исковое заявление, что подтверждается доверенностью, Договором и распиской (л.д.26-28).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём выполненных представителем работ, объект судебной защиты и объем защищенного права; характер и категорию спора и уровень его сложности, и руководствуясь нормами процессуального права, принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, объема предоставленных представителем услуг, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных издержек, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца, понесенные при разрешении спора в размере 15 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд учитывает, что за нарушение страховой организацией прав потребителя ФИО2 решением суда от 04.04.2024 уже была взыскана компенсация морального вреда, в связи с чем оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

Кроме того в настоящем иске указанное требование истцом не мотивировано.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст. 167, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>

- неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.;

а всего 95 000 (девяносто пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход бюджета госпошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Тесленко

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2025.