Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на новогодний корпоратив по приглашению своих друзей в РЦ «Тандем», на входе в развлекательный центр ему ограничил вход охранник сказав: «что вход для него закрыт». С его слов причиной отказа является инцидент, происшедший ДД.ММ.ГГГГ, где он, оплатив вход, проследовал к столу, за которым никого не было и сел за него, к нему подошла девушка и сказала: «что стол занят», в результате их разговора подошел сотрудник развлекательного центра и попросил его выйти из клуба. ДД.ММ.ГГГГ он фактически обратился к РЦ «Тандем» с целью заключить с ними договор оказания услуг, в чем ему было отказано. В данном случае договор оказания развлекательных услуг и услуг по общественному питанию является публичным договором, то есть по характеру своей деятельности РЦ «Тандем» обязано оказать такие услуги каждому, кто к нему обратится, при этом не вправе оказать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения договора оказания услуг, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В результате указанных действий он понес физические и нравственные страдания, факт нарушения его гражданских прав угнетает, в связи с этим он испытывает раздражение, негодование, дискомфорт, подавленность. Моральный вред оценивает в 50000 руб. Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 50000 руб., 25000 руб. штраф за ненадлежащие исполнение Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик иск не признала и пояснила, что они не вправе говорить гостю, что он находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, поэтому она сказала, что « у них полная посадка». Итец пришел в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом громко ругался нецензурно, предусмотрительно отключая видео, которое сам снимал.

Суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.д.).

В соответствии со статьей 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1036 утверждены Правила оказания услуг общественного питания, которые разработаны в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания, а также обеспечивают права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах иисполнителях услуг, определяют порядок реализации этих прав.

Согласно пункту 16 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1036 "Об утверждении правил оказания услуг общественного питания" исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 5 Правил оказания услуг исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству Российской Федерации (ограничение курения, запрещение нахождения в верхней одежде и другие).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в заключении договора на предоставление услуг в Развлекательном центре «Тандем». 

Доводы истца в обоснование заявленного иска о том, что указанными действиями ему причинен моральный вред не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре - статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 5 Правил оказания услуг следует, что гражданину, обратившемуся в организацию, оказывающую услуги населению в сфере общественного питания, с предложением заключить с ним публичный договор оказания ему услуг общественного питания, может быть отказано по основаниям, предусмотренным внутренними правилами поведения для потребителей, которые разрабатываются и утверждаются в такой организации.

Установление определенных правил поведения в развлекательном центре направлено не на ограничение прав человека, а на соблюдение п. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководителем РЦ «Тандем»- ответчиком утверждены Правила посещения Развлекательного центра «Тандем», которые установлены в целях предотвращения обеспечения неприкосновенности частной собственности, обеспечения личной безопасности посетителей центра, являются локальным правовым актом ответчика и предусматривают определенные случаи, при которых Развлекательный центр вправе отказать гражданину в заключении публичного договора оказания услуг (п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные ответчиком Правила посещения центра относятся непосредственно к одежде, поведению, а не к гражданину, не имеют произвольного или избирательного, тем более дискриминационного характера, относятся ко всем посетителям, в связи с чем они не противоречат действующему законодательству.

В этой связи действия ответчика по запрету находиться в РЦ в состоянии алкогольного опьянения, неадекватно, агрессивно вести себя по отношению к другим гостям и сотрудникам РЦ в соответствии с действующими у него Правилами посещения развлекательного центра, на условиях которых ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, оказывая услуги развлекательного центра, нарушением ответчиком ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения при обращении последнего в развлекательный центр подтвержден показаниями свидетеля ФИО3, являющейся сотрудником РЦ «Тандем», которая показала, что по этой причине истцу было отказано в посещении центра. Кроме того, при посещении развлекательного центра 7 декабря он неправильно себя вел, оскорблял сотрудников центра.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что она была гостем данного центра 7 декабря 2018 года, сели с друзьями за стол, при этом истец сел за их же стол при том, что рядом были пустые столы, никем не занятые, на ее неоднократные замечания он не реагировал, у нее сложилось мнение, что он провоцировал конфликтную ситуацию с посетителями центра.

Показания данных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно приказа ИП ФИО2 от 01.10.2018 года в случае нарушения Правил посещения РЦ Тандем администрация вправе установить в отношении нарушителя запрет на дальнейшее посещение развлекательного центра.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что исходя из представленного истцом видеосюжета видно, что истец провоцировал работника ответчика на конфликт. При этом суд отмечает, что истец громко обращался к сотруднику «ты», неоднократно, беспричинно задавал один и тот же вопрос « Ты кто?» даже после того, как сотрудник представился, высказывал сомнения в его нетрадиционной сексуальной ориентации, выражая явное неуважение к нему.Общая формулировка предложений в высказываниях, логика построения текста и лексическое значение слов, позволяют утверждать о том, что из смысла высказываний следует то, что истец агрессивно вел себя по отношению к сотруднику центра, провоцируя конфликт.

В соответствии с Правилами посещения центра, администрация центра вправе отказать посетителю, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, в обслуживании, а также установить запрет на дальнейшее посещение развлекательного центра.

Суд обращает внимание, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре обязывают исполнителя оказывать услуги любому обратившемуся за их получением потребителю, а вовсе не устанавливают право потребителя требовать заключения договора на условиях, отличных от установленных исполнителем, на чем в действительности настаивал истец.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему действиями ответчика нравственных или физических страданий применительно к положениям ст. 151 ГК РФ. Равно как истцом не представлено доказательств того, что запрет на посещение развлекательного центра, повлекли неблагоприятные последствия для него.

При таких обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда, а следовательно и взыскании штрафа не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.12, 56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: