ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Антипиной О.С., с участием помощника прокурора Кульгавой Д.А., истца Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 645/2017 по иску Д к Г о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Д обратилась в суд с иском к Г о взыскании компенсации морального вреда, в обосновании иска указав, что приговором мирового судьи судебного участка № 28 по г. Ангарску и Ангарскому району от ** ответчик Г признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. ** Ангарским городским судом уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что не является реабилитирующим основанием для осужденной. Г до настоящего времени не принесла своих извинений и не загладила причиненный ей вред. В результате преступления, совершенного ответчицей, ей причинен моральный вред, причинены телесные повреждения После травмы у нее возникло чувство незащищенности, страха из-за произошедшего, нарушился сон, до сих пор испытывает сильные нравственные страдания. Просит взыскать в её пользу с ответчика Г компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. 

Истец Д в судебном заседании заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила требования удовлетворить, пояснив, что она до настоящего времени продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

Ответчик Г в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представила. 

Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, судом, с согласия истца, определено рассмотрение дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении в данном порядке суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора Кульгавой Д.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. 

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 2 и 3 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» суд, при решении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).»

Судом установлено:

** приговором мирового судьи судебного участка №28 по г. Ангарску и Ангарскому району Г признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, а именно нанесение Д побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, Г назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ. 

Апелляционным постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от ** обвинительный приговор в отношении Г отменен. Г освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что не является реабилитирующим основанием 

Вина ответчика в причинении телесных повреждений истцу бесспорно установлена приговором мирового судьи судебного участка №28 по г. Ангарску и Ангарскому району, прекращение уголовного дела на стадии апелляционного производства в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не является реабилитирующим основание.

Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором мирового судьи судебного участка №28 по г. Ангарску и Ангарскому району от ** установлен факт совершения ответчиком умышленных действий в отношении истца, причинивших ему физическую боль. Приговор суда отменен по не реабилитирующим основаниям для осужденной. 

Поэтому с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ имеются основания для удовлетворения требований истца о возмещении причиненного ему виновными действиями ответчика морального вреда. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 70 000,00 рублей с ответчика Г. Обосновывая размер морального вреда, истец указывает, что преступными действиями ответчика был причинен вред её здоровью, она длительное время ощущала боли в области повреждения и её беспокоили посттравматические последствия, до настоящего времени продолжает испытывать моральные и нравственные страдания. Преступные действия были умышленными, конфликты с ответчиком происходили неоднократно. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что в результате причинения телесных повреждений истцу Д, наступивших от умышленных виновных действий ответчика Г, истцу, который испытал физическую боль и чувство страха, были причинены нравственные страдания, которые подлежат возмещению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Д, суд учитывает то, что истец получил телесные повреждения, квалифицированные как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Ответчиком совершено умышленное преступление, что свидетельствует об умысле ответчика на причинении потерпевшему физической боли. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что после совершенного преступления и в связи с предъявленным иском о компенсации морального вреда ответчик не предпринял мер к заглаживанию причиненного морального вреда.

Истцом доказан факт причинения ему нравственных страданий в связи с совершенным в отношении него преступлением и возникшими последствиями, и физических страданий – причинением телесных повреждений. Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и не оспоренными ответчиком. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает степень разумности (т.е. компенсация морального вреда должна быть соразмерна характеру причиненного вреда, и не приводить к неосновательному обогащению потерпевшего) и справедливости - с одной стороны, максимально могла возместить причиненный вред, а с другой стороны - не ставила причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение, с учетом материального положения ответчика (наличие места работы), его семейного положения.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 7 000,00 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьей 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (издержки, связанные с рассмотрением дела) пропорционально удовлетворенной части иска. 

В связи с подачей настоящего иска Д понесены расходы по копированию документов при подаче иска на сумму 44,00 рублей, а также почтовые расходы на сумму 49,50 рублей. 

Иск Д удовлетворен в полном объеме, следовательно, с Г в пользу истца надлежит судебные расходы на общую сумму 93,50 рублей, факт оплаты судебных расходов подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец по настоящему иску освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300,00 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Д к Г о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу Д с Г компенсацию морального вреда в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы 93 рубля 50 копеек.

Взыскать с Г в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено судом 06 февраля 2017 года.

Судья Ягжова М.В.