мировой судья судебного Дело №

участка № Ингодинского судебного

района 

<

адрес> ФИО1

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

20 февраля 2017 года город Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Каминский В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Даурия» (далее по тексту - ООО «ЧОО Даурия», Общество) по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 15.12.2016 ООО «ЧОО Даурия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

Судом первой инстанции установлено, что в отношении юридического лица ООО «ЧОО Даурия» в соответствии с распоряжением от 26.08.2016 года № с 29.08.2016 по 23.09.2016 назначена внеплановая (выездная) проверка выполнения обязательных для исполнения предписаний, представлений Федеральной службы по труду и занятости, государственной инспекции труда в субъекте РФ. Распоряжение направлено почтовым отправлением. Согласно почтовому идентификатору, почтовое отправление работодателем не получено «Неудачная попытка вручения». Осуществлялся выезд по юридическому адресу Общества: 

<

адрес>, однако Общество по данному адресу не располагается, деятельность не осуществляете, о чем составлен соответствующий акт. Государственным инспектором труда предпринята попытка вручения распоряжения в здании суда 14 сентября 2016 года, однако представитель Общества отказался получать данное распоряжение, о чем свидетельствует акт. Тем самым юридическое лицо ООО «ЧОО Даурия» воспрепятствовало законной деятельности государственной инспекции труда в Забайкальском крае, повлекшее невозможность проведения проверки.

Представитель ООО «ЧОО Даурия» не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на недоказанность вины, нарушение процессуальных норм права. 

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств не представил.

Представитель Федеральной службы по труду и занятости, государственной инспекции труда в Забайкальском крае с жалобой не согласилась. Пояснила, что уведомление о составлении протокола было направлено ООО «ЧОО Даурия» по юридическому адресу, о чем так же свидетельствует реестр отправлений. При попытке вручения Обществу распоряжения по юридическому адресу ООО «ЧОО Даурия» (

<

адрес>), было установлено, что местом регистрации общества является квартира в многоквартирном жилом доме. По данному адресу Общество деятельность не осуществляет. Государственным инспектором труда предпринята попытка вручения распоряжения в здании суда 14 сентября 2016 года, однако директор Общества М.М.С. отказался получать данное распоряжение, о чем свидетельствует соответствующий акт. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ) предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 4 статьи 11 названного Федерального закона предусмотрено правомочие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля направить в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Согласно части 5 статьи 11 указанного Федерального закона в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, обязаны, в частности, предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ установлено, что юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в связи с поступившим в Прокуратуру Забайкальского края и в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае обращением работников о нарушении их трудовых прав ООО «ЧОО Даурия», распоряжением руководителем Государственной инспекции труда в Забайкальском крае государственному инспектору труда было поручено проведение внеплановой документарной проверки соблюдения требований трудового законодательства в указанной организации.

26.08.2016 в ООО «ЧОО Даурия» заказным письмом с уведомлением (отправление №) был направлен мотивированный приказ (распоряжение) о проведении документарной проверки от 26 августа 2016 г. № с приведением перечня документов, необходимых к представлению для документарной проверки (л.д. 5). Факт направления указанного распоряжения так же подтверждается реестром отправлений (л.д. №). 

Согласно почтовому идентификатору, указанное почтовое отправление адресату вручено не было с отметкой «Неудачная попытка вручения» (л.д. №).

С целью вручения указанного распоряжения Обществу, государственным инспектором труда осуществлялся выезд по юридическому адресу Общества: 

<

адрес>. По указанному адресу было установлено, что место регистрации общества в многоквартирном жилом доме. По данному адресу Общество деятельность не осуществляет. 

Государственным инспектором труда 14 сентября 2016 года предпринята попытка вручения распоряжения представителю Общества в здании суда по адресу: 

<

адрес>, однако директор Общества М.М.С. отказалась получать данное распоряжение. 

Данные обстоятельства подтверждены соответствующими актами, пояснениями государственного инспектора, материалами дела (л.д. №). 

Изложенные обстоятельства явились воспрепятствованием законной деятельности должностного лица Государственной инспекции труда в Забайкальском крае по проведению проверки, в связи с чем 10.11.2016 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в отношении ООО «ЧОО Даурия» был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. №).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения 15.12.2016 ООО «ЧОО Даурия» к административной ответственности.

Обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу и приведёнными мировым судьей в постановлении доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Указанные действия ООО «ЧОО Даурия» верно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об окончании проверки 23.09.2016, не влечет к отмене постановления, поскольку как установлено в суде, истребуемые документы Обществом представлены не были и на момент рассмотрения дела. 

Доводы о нарушении процессуальных норм, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества без надлежащего извещения, несостоятельны. 

По делу установлено, что уведомление о составлении протокола административном правонарушении было направлено ООО «ЧОО Даурия» 26.09.2016 (отправление №) (л.д. №).

Материалами дела (отчет об отслеживании почтового отправления, сформированный официальным сайтом Почты России) подтверждено, что указанное отправление получено адресатом 12.10.2016 (л.д. №). Иного не доказано. 

Вопреки доводам жалобы, указанное доказательство (отчет об отслеживании почтового отправления, сформированный официальным сайтом Почты России) в судебной практике является допустимым (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2016 по делу N 305-ЭС16-12568, А40-217811/2014). 

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, выводы о виновности общества в совершении данного правонарушения не опровергают.

Порядок и срок привлечения ООО «ЧОО Даурия» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «ЧОО Даурия» в пределах санкции части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Даурия» от 15 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Пересмотр решений осуществляется в порядке надзора.

Судья В.Л. Каминский