4А-123/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 июля 2019 года

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу ФИО1, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

...>

УСТАНОВИЛ

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 мая 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 мая 2018 года, производство по делу прекратить. Постановление, принятое мировым судьей не соответствует положениям статьи 26.11 КоАП РФ, поскольку всесторонне, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в совокупности судом не проводилось. Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте и последствия несогласия с результатами такого освидетельствования инспектором не разъяснялись, в связи с чем ФИО1 согласился с результатами освидетельствования. Также в ходе освидетельствования не сообщена информация о приборе, при помощи которого оно проводилось. Нарушение порядка проведение освидетельствования свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД. В нарушение требований действующего законодательства процессуальные действия, предусмотренные статьей 27.12 КоАП РФ осуществлены в отсутствии понятых, которые были приглашены для подписания уже готовых документов. Объяснения, имеющиеся в деле об административном правонарушении написаны инспектором и не соответствуют фактическим обстоятельствам, были подписаны без прочтения. 

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл 20 июня 2019 года, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24 апреля 2018 года в 16 часов 12 минут на 13 км автодороги Сернур-Казанское-Кукнур ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством экскаватором Хендай, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

...>; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

...>; протоколом о задержании транспортного средства 

<

...>, актом освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения 

<

...> и бумажным носителем результата прибора «Alcotest 6810»; объяснениями ФИО1 от 24 апреля 2018 года.

Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, каких-либо замечаний относительно содержания этих документов от ФИО1 не поступило. 

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством осуществлено с участием понятых 

<

...> Д.В. и 

<

...> Н.Ю., что отмечено в протоколе. Основанием для отстранения послужили При составлении этого протокола замечаний от ФИО1 также не поступило. 

В протоколе об административном правонарушении, составленном 24 апреля 2018 года в 16 часов 40 минут, ФИО1. собственноручно указал, в частности, что выпил 150 г. водки, управлял экскаватором. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствие понятых с применением технического средства измерения Alcotest 6810 (заводской номер 

<

...>), показания прибора составили 1,03 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что подтвердил своей подписью в акте. 

Все собранные по делу и исследованные судьей доказательства согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником инспектором ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3,5).

Доводы жалобы относительно того, что сотрудниками ГИБДД допущены нарушения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются необоснованными. 

В соответствии с пунктом 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

В указанном пункте регламентированы действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования. При этом не предусмотрена обязанность отражать эти предшествующие освидетельствованию действия в документе, фиксирующем результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, отсутствие в процессуальном документе отражения информирования о соответствующей процедуре, не свидетельствуют о том, что такая информация не была дана сотрудником ГИБДД. Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 года № 676, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Согласно акту, освидетельствование ФИО1 проводилось с помощью прибора, внесенного в Государственный реестр средств измерений Российской Федерации, прошедшего проверку, зарегистрированного и разрешенного к применению на территории Российской Федерации, в присутствии понятых. Акт освидетельствования составлен сотрудниками полиции в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено наличие клинических признаков алкогольного опьянения, а также наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,03 мг/л. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Вопреки доводам жалобы, информация о приборе, при помощи которого проводилось освидетельствование была сообщена ФИО1, так как она отражена в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 апреля 2018 года, с которым ФИО1 ознакомился и согласился, собственноручно поставив свою подпись, в том числе и за получении копии данного акта. 

Доводы жалобы о том, что при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования фактически не участвовали понятые, не нашли своего подтверждения, так как в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, указаны данные личности понятых - 

<

...> Д.В. и 

<

...> Н.Ю., которые без каких-либо замечанийи возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. 

ФИО1 согласился с содержанием указанных процессуальных документов и возражений по поводу их содержания не заявил, о чем свидетельствует собственноручно написанное им «согласен». То есть, расписываясь в документах, он согласился с тем, что понятые при проведении процессуальных присутствовали действии.

Довод о том, что объяснения ФИО1 подписал, не читая их, доказательствами не подтверждена. Являясь совершеннолетним, вменяемым лицом, ФИО1 знал или должен был знать о последствиях указания недостоверных обстоятельств, поэтому ссылка на то, что он подписал документ, не прочитав записанное с его слов и не зная, что в них указано, является голословной и опровергаются изложенным выше.

Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал прочтению ФИО1 административных протоколов, не предоставил ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, рассматривались мировым судьей и отвергнуты как несостоятельные.

При производстве по настоящему делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены. Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Марий Эл А.С. Давыдов