УИД 29RS0025-01-2024-000301-87

Дело № 1-62/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

п. Октябрьский 17 июня 2024 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Федотова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Поповой Т.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Устьянского района Летавиной А.Ю., 

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО14 и его защитника - адвоката Фомина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО14, родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, со средним профессиональным образованием, трудоустроенного помощником рамщика в ООО «...», зарегистрированного по адресу: ..., проживающего в ... в том же населенном пункте, судимого

- 13 апреля 2021 года Устьянским районным судом Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, отбывшего основное наказание 7 октября 2021 года, дополнительное - 5 марта 2023 года,

задержанного с 27 по 29 февраля 2024 года в порядке ст. 91 УПК РФ, находящегося под запретом определенных действий с 1 марта 2024 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый виновен в нарушении при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженном с оставлением места его совершения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО14 25 февраля 2024 года в период с 3 часов 35 минут до 6 часов 55 минут, являясь участником дорожного движения – водителем, управлял в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., перевозил в нем пассажира ФИО1, не пристегнутого ремнями безопасности, двигаясь по ... в ..., в 25 метрах по направлению на север от ..., проявляя небрежность, неверно выбрал скоростной режим, не справился с управлением автомобиля, допустил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего произошло соударение тела ФИО1 с частями кузова движущегося автомобиля, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он (ФИО14) являлся.

Указанными действиями ФИО14 нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), а именно:

п. 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

п. 2.1.2 - «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», 

п. 2.5. – «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию», 

п. 2.7. - «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)»,

п. 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1 причинено телесное повреждение ..., которая являлась опасной для жизни и по этому квалифицирующему признаку в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 ...г..

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, воспользовался предусмотренным ст. 51 Конституции РФ правом, отказавшись от дачи показаний, подтвердил изложенные в ходе следствия показания.

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО14, данных на стадии предварительного расследования, следует, что 25 февраля 2024 года около 6 часов после употребления спиртных напитков и находясь в состоянии алкогольного опьянения он управлял принадлежащим ФИО6 автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком .... Двигаясь по ул. ... в ... со скоростью около 60-70 км/ч, возле начала гаражного ряда неверно выбрал скоростной режим, не справился с управлением автомобиля, допустил наезд на находящуюся на примыкающем к проезжей части снежном отвале женщину, удар по которой пришелся правой стороной автомобиля. В это время на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО1 с открытым окном и высунутой в него головой, не пристегнутый ремнями безопасности. После удара ФИО14 останавливаться не стал, а проследовал далее, на ... видел, что ФИО1 находится без сознания и хрипел, также обнаружил у последнего кровь с задней стороны головы, отсутствие правого зеркала заднего вида и вмятину на стойке правой передней двери (т. 1 л.д. 177-179, 192-193).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в преступлении подтверждена иными представленными доказательствами.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного разбирательства показала, что 25 февраля 2024 года около 6 часов находилась на заднем пассажирском сиденье в автомобиле «...» с номером «...» под управлением находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО14, на переднем пассажирском сидении находился ФИО1, при этом никто не был пристегнут ремнями безопасности, окна водительской и передней пассажирской двери были опущены. В районе гаражей автомашина двигалась на большой скорости близко к сугробу по правой полосе, внезапно произошел хлопок, увидела отсутствие зеркала заднего вида, голова ФИО1 оказалась на плече подсудимого. Ранее телесных повреждений у последнего, а равно как и повреждений автомобиля, не видела. Позднее ФИО14 сообщил ей, что сбил женщину.

В ходе предварительного расследования ФИО4 также сообщала, что в момент столкновения с пешеходом автомобиль под управлением ФИО14 следовал 25 февраля 2024 года в 5 часов 50 минут по ул. ... со скоростью более 60 км/ч, после хлопка подсудимый не останавливался до стоянки у ГИБДД по ... в ..., там же видела ФИО1 без сознания, у которого из носа текла кровь. В последующем на месте ДТП на ... в момент остановки видела осколки зеркала на дороге. Допустила, что в момент удара ФИО1 частично выглянул в открытое окно. В 6 часов 49 минут находясь в ... ввиду состояния ФИО1 вызвала ему скорую помощь (т. 1 л.д. 133-137, 139-140).

В ходе судебного разбирательства и предварительного расследования потерпевшая ФИО2 сообщала, что ФИО1 является ее сыном, 25 февраля 2024 года от ФИО4 ей стало известно о том, что в момент движения транспортного средства под управлением ФИО14 по ... в ... случился хлопок, сына, сидевшего на переднем пассажирском сидении, ударило зеркалом заднего вида, в результате чего он был в крови и упал на плечо подсудимого, последний после хлопка продолжил движение (т. 1 л.д. 62-65).

Свидетель ФИО7 – сестра ФИО1, также узнала об обстоятельствах событий от ФИО4, дополнила, что между братом и матерью (потерпевшей) были хорошие отношения, он оказывал ей помощь в быту.

Свидетель ФИО5 – мать свидетеля ФИО4, показала, что об обстоятельствах событий узнала от дочери, дополнительно на стадии следствия и в суде сообщила, что около 6 часов 25 февраля 2024 года на стоянке у отделения ГИБДД видела лежащего напротив автомобиля «...» с номером «...» в крови и без сознания ФИО1, а также подсудимого, имеющего признаки опьянения. Автомобиль не имел бокового зеркала, окно передней правой двери было открыто (т. 1 л.д. 141-142).

Аналогичные ФИО5 показания в части обнаруженного повреждения на автомашине «...» с номером «... состояния ФИО1 и нахождения подсудимого в состоянии опьянения изложил свидетель ФИО9

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что видела подсудимого в ночь с 24 на 25 февраля 2024 года употребляющим спиртные напитки, а также факт управления им автомобилем «...» с номером «...», при этом все элементы кузова находились на своих местах.

На стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 показала, что в период с 5 часов 50 минут до 5 часов 55 минут следовала по ул. ... по левому краю проезжей части по ходу движения в близости с примыкающим к проезжей части снежным отвалом ввиду отсутствия тротуара. В 25 метрах по направлению на север от дома ..., рядом с гаражным боксом увидела, как в ее сторону на большой скорости из-за поворота двигался автомобиль светлого цвета вплотную к снежному отвалу со стороны ее (ФИО3) движения. В тот момент, когда она попыталась уйти от удара, ступив ногами на снежный отвел, автомобиль без изменения направления движения и скорости задел ее правой боковой частью, от чего она испытала сильную физическую боль в области правой руки, ноги, грудины, а также упала. На одежде видела мелкие частицы пластика, автомашина после соударения проехала дальше, скорость не снижала (т. 1 л.д. 144, 145-147).

Показания ФИО3 подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у последней обнаружено телесное повреждение ..., не причинившее вреда здоровью, способное образоваться в срок, возможно, от 25 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 80).

Свидетель ФИО6 – отец подсудимого, показал, что 24 февраля 2024 года передал по просьбе последнего в пользование принадлежащий ему (ФИО6) технически исправный автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ..., при этом зеркала были целы, а двери повреждений не имели. 25 февраля 2024 года около 7 часов подсудимый, от которого сходил запах алкоголя, доставил вышеуказанную автомашину к его дому, передал ключи от нее (т. 1 л.д. 149-150).

Доказательства принадлежности вышеуказанного транспортного средства ФИО6 и данные о допуске к управлению данным автомобилем содержатся в страховом полисе ОСАГО, паспорте на автомобиль, свидетельстве о его регистрации (т. 1 л.д. 151-153).

Инспекторы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Устьянский» ФИО10 и ФИО11 сообщили о проведении 25 февраля 2024 года мероприятий по факту поступившего сообщения о дорожно-транспортном происшествии на участке автодороги на ... в ..., осуществлено получение объяснения у подсудимого, освидетельствование последнего посредством прибора Алкотектор «..., по результатам которого выявлено нахождение ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения - ... мг/л содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем составлен акт, с которым он был согласен (т. 1 л.д. 163, 164-165).

Показания сотрудников полиции в части установления состоянии опьянения у подсудимого подтверждены актом освидетельствования на состояние опьянения и результатами Алкотектора (т. 1 л.д. 34-35).

Протоколом осмотра предметов описан диск с видеофайлом с видеорегистратора при сотруднике полиции с записью процедуры и результатов проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО14 25 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 36-38).

Фельдшер скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» ФИО12 показал, что 25 февраля 2024 года по поступившему в 6 часов 55 минут вызову проследовал в кв. ..., где около 7 часов обнаружил ФИО1 лежащего на диване без сознания, во рту, у носа и уха которого присутствовала кровь. Со слов девушки, осуществившей вызов, ФИО1 «прилетело» зеркалом автомобиля по носу (т. 1 л.д. 166-167).

О произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием подсудимого, управлявшего принадлежащим ФИО6 автомобилем «...» и об образовании в результате данного ДТП телесных повреждений у ФИО1 свидетелю ФИО13 стало известно от брата – ФИО14, находившегося 25 февраля 2024 года около 8 часов в состоянии алкогольного опьянения и состоянии шока (т. 1 л.д. 170).

Протоколами осмотра места происшествия осуществлено описание автодороги на ... вблизи дома ..., где обнаружены след протектора шин у края проезжей части, фрагменты пластика серого и черного цветов, пятна бурого цвета, произведена фиксация автомобиля ...» с государственным регистрационным знаком ..., обнаружены отсутствие правого зеркала заднего вида, вмятина на передней правой пассажирской двери, повреждения ветровиков, следы вещества бурого цвета на правом заднем диске, на правом пороге под задней правой дверью, магнитоле, коврике переднего пассажирского сидения, карте передней пассажирской двери, осколки стекла, пластика и зеркального напыления (т. 1 л.д. 7-15, 16-24).

В последующем обнаруженные фрагменты пластика серого и черного цветов, осколки стекла, пластика и зеркального напыления описаны в протоколе осмотра (т. 1 л.д. 112-114).

Результаты судебной трасологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженные фрагменты пластика серого цвета ранее составляли единое целое (т. 1 л.д. 108-111).

Выписка из журнала регистрации трупов, медицинское свидетельство о смерти, запись акта о смерти указывают на наступление смерти ФИО1 ... (т. 1 л.д. 57, 84-85).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 следует, что у последнего обнаружено .... Телесное повреждение ...), по квалифицирующему признаку опасности для жизни в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 25 февраля 2024 года, могло возникнуть в результате соударения тела потерпевшего с частями кузова движущегося автомобиля и в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобиля с пешеходом (т. 1 л.д. 87-102).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Факт нарушения ФИО14 при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1, сопряженного с оставлением места его совершения, подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, а также показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, иными доказательствами и сомнений у суда не вызывает.

Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих подсудимого доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Все доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину ФИО14 в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

Причин для оговора ФИО14 со стороны данных участников процесса в судебном заседании не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые.

Выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом мотивированы, соответствуют требованиям, установленным ст. 204 УПК РФ, сомнений у суда не вызывают.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Являясь участником дорожного движения, ФИО14 в силу требований п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил, а также во исполнение требований п. 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО14 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем допустил перевозку не пристегнутого ремнями безопасности пассажира, выбрал скоростной режим, не соответствующий дорожным условиям и не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в связи с чем утратил контроль за движением транспортного средства и не проявил должной внимательности, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, что повлекло наезд на пешехода ФИО3, в результате чего произошло соударение тела ФИО1 с частями кузова движущегося автомобиля, а затем оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого ФИО14 являлся.

Допущенные ФИО14 нарушения ПДД РФ, а именно п.п. 1.5, 2.1.2, 2.5, 2.7, 10.1, привели к тому, что лишили подсудимого возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и привели к дорожно-транспортному происшествию, при этом данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО1, о чем свидетельствуют исследованные материалы дела, а также выводы экспертов, проводивших на стадии предварительного расследования экспертизы.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, результаты освидетельствования подсудимого на состояние опьянения) с достоверностью указывает на управление ФИО14 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимания правовую позицию Конституционного суда РФ, отраженную в определениях от 25 ноября 2020 года № 2637-О, от 8 июля 2021 года № 1373-О, конструктивную особенность положений ст. 264 УК РФ, являющейся специальной нормой применительно к ст. 109 УК РФ, наличие причинной связи между нарушением ПДД РФ ФИО14 и наступившими последствиями, оснований для квалификации действий последнего по ст. 109 УК РФ, а именно как причинение смерти по неосторожности, вопреки доводам защитника, не имеется.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО14 по п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Исходя из совокупности данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться в его психическом состоянии не имеется, а потому суд находит ФИО14 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

ФИО14 состоит в браке, судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства охарактеризован как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту работы – положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 204, 205-206, 215, 216, 220, 221, 223, 227, 228).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний, двоих малолетних детей, принесение извинений как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, признание вины (л.д. 30, 31, 201-203, 226). 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения (ст. 12.29).

По смыслу пунктов 5.2 и 22.8 ПДД РФ пассажирам запрещается находится вне кабины автомобиля в момент его движения.

Учитывая установленные события инкриминируемого ФИО14 деликта, суд приходит к выводу о нарушении погибшим правил дорожного движения и признает такое обстоятельство смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, принимая во внимание, что ФИО14 совершил в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжкое преступление с неосторожной формой вины, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при этом фактических и правовых оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит.

При определении размера наказания подсудимому суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья ФИО14 и его родственников, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения ФИО14 в виде запрета определенных действий на период апелляционного обжалования следует оставить без изменения (т. 1 л.д. 187).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет колонию – поселение.

После вступления настоящего приговора в законную силу ФИО14 надлежит следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания лишения свободы ФИО14 подлежит исчислению со дня прибытия к месту отбывания наказания с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения в пути к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

Помимо прочего, учитывая требования ст. 72 УК РФ, время задержания (содержания под стражей) ФИО14 с 27 по 29 февраля 2024 подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день задержания за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Потерпевшая ФИО2 предъявила к ФИО14 требование об имущественной компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей и расходов на погребение в размере 100 760 рублей, подтвердив последние копиями документов (т. 1 л.д. 68-69).

Подсудимый с исковыми требованиями согласен.

Разрешая гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При разрешении иска о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, и при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи, а также требования разумности и справедливости, и находит размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО2, завышенным и подлежащим уменьшению до 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 70, 71, 72).

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что расходы, связанные с погребением погибшего и проведением похорон, в размере 100 760 рублей явились результатом преступных действий ФИО14, исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого указанной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе предварительного расследования был наложен арест на имущество ФИО14: автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ... года выпуска, идентификационный номер VIN ..., стоимостью ... рублей (т. 1 л.д. 120-125, 127, 128-131, 236-237).

Согласно ст. 115 УПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23, учитывая принцип соразмерности стоимости принадлежащего ФИО14 арестованного транспортного средства сумме удовлетворенного гражданского иска, суд считает необходимым сохранить арест на вышеуказанный автомобиль до исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью следует хранить при деле (т. 1 л.д. 39);

- автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ..., следует снять с ответственного хранения ФИО6 (т. 1 л.д. 25);

- 4 фрагмента пластика серого цвета, фрагмент пластика черного цвета, осколок пластика серого цвета, осколок стекла, осколок зеркального напыления следует уничтожить (т. 1 л.д. 115).

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание ФИО14 юридической помощи по назначению:

- в ходе предварительного расследования в сумме 16 789 рублей 20 копеек (т. 2 л.д. 5);

- в судебном заседании в размере 13 991 рубль, 

а всего в сумме 30 780 рублей 20 копеек, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО14 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета суд не находит, поскольку он находится в молодом и трудоспособном возрасте, имеет ежемесячный доход, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, от участия защитника в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не отказывался. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

К месту отбывания наказания ФИО14 следовать самостоятельно после вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия ФИО14 в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО14 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, а также период задержания с 27 по 29 февраля 2024 года из расчета один день задержания за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО14 на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО2 1 000 000 (один миллион) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и 100 760 (сто тысяч семьсот шестьдесят) рублей в качестве компенсации расходов на погребение погибшего и проведения похорон.

Сохранить арест на принадлежащий ФИО14 автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ... года выпуска, идентификационный номер VIN ..., до исполнения приговора в части гражданского иска.

Признанные в качестве вещественных доказательств:

- диск с видеозаписью – хранить при деле;

- автомобиль – снять с ответственного хранения ФИО6;

- фрагменты и осколки пластика, стекла, зеркального напыления – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 30 780 рублей 20 копеек взыскать с ФИО14 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Устьянский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). 

Председательствующий Д.Р. Федотов